Малюгин Владислав Витальевич

УИД 86MS0060-01-2023-010541-95

№ 88-15392/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 10.09.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 02-21/2605/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Малюгину Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Малюгина Владислава Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2024, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2024,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковыми требованиями к Малюгину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 41 000 руб., в том числе, 18 200 руб. – сумма основного долга, 21 840 руб. – проценты за пользование займом, 960 руб. – пени, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 1 430 руб.

В обоснование требований указано, что 30.05.2020 между ООО МК «Мани Мен» (кредитор) и Малюгиным В.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, согласно которому заемщику выдана сумма займа 20 000 руб., под 365 % годовых, сроком возврата – 20-й день с момента передачи денежных средств. В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил. 26.11.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» (в настоящее время – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, по усл...

...овиям которого право требования задолженности Малюгина В.В. перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по оплате кредитных средств истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности, расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 41 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 430 руб.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы ответчик с выводами судов не согласился, отмечал, что суду надлежало применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что судом не истребованы документы: оригинал кредитного договора, первичные учетные документы, баланс истца на день выдачи кредита, договор на открытие и обслуживание банковского счета, документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор. Также податель жалобы указал, что юридически значимым обстоятельством является не только подписание сторонами договора, но и обстоятельство передачи кредитных средств заемщику, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на кредитора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Возможность подписи акцепта оферты простой электронной подписью, как аналога собственноручной подписи, определена в соответствии со статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011№ 161 «О национальной платежной системе».

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что 30.05.2020 между ООО МК «Мани Мен» (кредитор) и Малюгиным В.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, согласно которому заемщику выдана сумма займа 20 000 руб., под 365 % годовых, сроком возврата – 20-й день с момента передачи денежных средств – до 19.06.2020.

Договор заключен путем акцепта ответчиком Индивидуальных условий, а именно: подписания документов посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В качестве способа получения денежных средств указано – поступление на банковскую карту заемщика № <данные изъяты>

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям от 19.12.2023 карта № <данные изъяты> открыта на имя Малюгина В.В., на указанную карту поступили денежные средства 20 000 руб. 30.05.2020.

В установленный договором срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил, что привело к образованию задолженности.

26.11.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> по условиям которого право требования задолженности Малюгина В.В. перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

09.09.2021 по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» мировым судьей вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Малюгина В.В. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.05.2020 за период с 30.05.2020 по 06.08.2021 в размере 41 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 430 руб.

27.03.2023 в силу поступивших от Малюгина В.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № <данные изъяты> от 09.09.2021 отменен.

23.11.2023 ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковыми требованиями к Малюгину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 41 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 430 руб.

Ответчиком представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Малюгиным В.В. было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи) и фактически ООО МФК «Мани Мен» перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. заемщику, пришел к выводу о том, что посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации и получил денежные средства в указанном размере.

Поскольку ответчиком Малюгиным В.В. обязательства по договору займа не исполнялись, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и не установив пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», являющегося правопреемником кредитора в силу договора.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены такие нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены возникшие правоотношения по договору займа, правильно применены нормы материального закона, их регулирующие, а выводы суда, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы.

Позиция ответчика, указывающего на нарушение судами норм материального права, отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства в размере 20 000 руб. были предоставлены ответчику на основании заявления посредством подписания договора электронной подписью с использованием функционала официального сайта взыскателя в сети Интернет.

Акцептуя настоящую оферту, заемщик подтвердил, что ознакомлен, полностью понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия договора потребительского займа, действующие на момент подписания оферты.

Согласно Индивидуальным условиям договора обмен информацией между кредитором и заемщиком производится на сайт кредитора www.moneyman.ru, способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщику.

Заемщик Малюгин В.В., предоставив свои персональные данные, обратился с заявкой (анкетой) на предоставление займа, указал все свои личные данные и получил денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судебными инстанциями верно установлено, что спорный договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Представленными в материалы документами подтверждаются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор займа от 30.05.2020 заключен ответчиком в установленном законом порядке, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, все существенные условия договора сторонами соблюдены, со всеми условиями договора Малюгин В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует электронная подпись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы о неистребовании судами ряда документов, обязанности представления истцом доказательств перечисления денежных средств заемщику, подлежат отклонению по мотивам необоснованности.

Ссылка ответчика на необходимость применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку иск заявлен юридическим лицом в пределах срока исковой давности, учитывая нахождение права истца под судебной защитой в силу вынесения судебного приказа. Обращаясь в порядке искового производства к ответчику, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не был пропущен срок исковой давности, на что было верно указано мировым судьей в решении.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судом не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2024, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Малюгина Владислава Витальевича – без удовлетворения.

Судья

Дело №88-18150/2024

УИД 86RS0004-01-2023-014167-65

мотивированное определение

составлено 15 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Малюгина Владислава Витальевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1303/2024 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Малюгину Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Малюгину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 26 июня 2020 года между сторонами заключен договор займа на сумму 25 500 руб., обязательства по возврату которой ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2024 года исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены, с Малюгина В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 63 750 руб., в том числе сумма основног...

...о долга – 25 500 руб., проценты за пользование суммой займа – 38 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112,50 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Малюгин В.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что к требованиям истца подлежал применению срок исковой давности. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как заявление о выдаче судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности. Судом не истребованы у истца надлежащие доказательства, в том числе оригинал кредитного договора, первичные учетные документы, договор об открытии и обслуживании банковского счета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кредитный договора. Представленная выписка по счету не является первичным учетным документом и достаточным доказательством по делу.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 26 июня 2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавцем) и Малюгиным В.В. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 25 500 руб., а ответчик принял на себя обязательство выплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа на день подачи иска составляет 63 750 руб., в том числе основной долг – 25 500 руб., проценты за пользование займом – 38 250 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 434, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что между сторонами заключен договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, факт получения суммы займа ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств, однако обязательства по договору не исполняются им надлежащим образом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставила его без изменения.

Вместе с тем при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При рассмотрении спора ответчик оспаривал факт получения им суммы займа, однако указанные доводы не были проверены судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.

В данном случае при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, суду необходимо было исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

Истец не предоставил в материалы дела выписки из электронной системы кредитора, в которой были бы зарегистрированы и запротоколированы все события и действия, совершаемые сторонами электронного взаимодействия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, а также его авторизации на интернет-сайте заимодавца и перечисления ему денежных средств (доказательства направления sms-кодов), который бы подтверждал возникновение спорных правоотношений по договору займа.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции истец указал, что простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно, представить подобную информацию не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности.

Взыскивая задолженность по договору займа с Малюгина В.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не учел, что в материалы дела не представлена выписка по счету, подтверждающая получение суммы займа именно ответчиком, не установлены обстоятельства принадлежности банковской карты, номер которой указан в представленных истцом сведениях, ответчику.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» банковская карта, на которую, исходя из отчета по банковской карте, поступили заемные денежные средства в размере 25 500 руб., открыта не на имя Малюгина В.В., а на имя Малюгиной Ю.А.

Тем самым, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа посредством использования функционала на интернет-сайте займодавца и получения заемщиком суммы займа.

Данные обстоятельства с учетом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), а также доводов ответчика, отрицавшего факт предоставления займа, являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не является возможным.

Таким образом, выводы о факте предоставления займа и размере задолженности сделаны судами без истребования и исследования соответствующих доказательств, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отвечая на соответствующий довод апелляционной жалобы, указанные выше недостатки не устранил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Разина О.С. УИД: 86RS0004-01-2023-014167-65

Дело №33-2559/2024

(1 инст. № 2-1303/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Малюгину Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Малюгина Владислава Витальевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Малюгину Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Малюгина Владислава Витальевича <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность в размере 63 750 рублей, в том числе: сумма основного долга 25 500 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 38 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО «МК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с исковым заявлением к Малюгину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 26.06.2020 между сторонами был заключен договор займа № 10358220, согласно которому ООО «МК «Русинтерфинанс» предоставило Малюгину В.В. займ в размере 25 500 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом. Вышеуказанный договор был заключен путем подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона <данные изъяты> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 10358220, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Для проведения п...

...роверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует от заемщика предоставление фотографий, в которых содержатся следующие изображения: 1. заемщик фотографирует 1-ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и свое лицо - данная фотография необходима для подтверждения личности Заемщика; 2. фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица Заемщика и страница с указанием места регистрации (прописки) Заемщика. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту ответчика <данные изъяты> денежных средств в размере 25 500 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой составил 63 750 рублей, в том числе: основной долг – 25 500 рублей, проценты за пользование займом – 38 250 рублей. Просит взыскать с Малюгина В.В. задолженность по договору займа в размере 63 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112,50 рублей.

Представитель истца ООО «МК «Русинтерфинанс», ответчик Малюгин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Малюгин В.В. просит решение суда отменить, принять новое. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. Утверждает, что ООО «МК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с настоящим иском после истечения срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредиту пропущен, оснований для его восстановления истцом не заявлено, истек также срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки. Считает, что обращение истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как заявление о выдаче судебного приказа подано Обществом в суд с пропуском срока. Суд не истребовал у истца надлежащие доказательства по делу, а именно: оригинал кредитного договора; первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по кредитному договору; баланс истца на день выдачи кредита; договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был перечислить кредитные средства; документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия документа не может являться доказательством в отсутствие оригинала. Указывает, что помимо первичных учетных документов в обоснование своих требований истец должен представить баланс кредитной организации на день выдачи кредита. Истец не представил доказательства передачи денежных средств ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и Малюгиным В.В. (заемщик) был заключен договор займа № 10358220, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 25 500 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом (л.д. 16, 17).

Заемщик соглашается с Общими условиями договора (п. 14 договора).

В соответствии с п. 2.1 Общих положений, займодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения к настоящей оферте, содержащей Общие условия потребительского займа и выразившие согласие с Индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности следующих действий:

2.1.1 Ввод заемщиком в регистрационную форму, которую займодавец предоставляет на сайте паспортных данных, анкетных и контактных данных заемщика.

2.1.2 Подтверждение своего согласия в отношении прав займодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком для получения займа и запрос займодавцем кредитной истории заемщика.

2.1.3 Согласие заемщика с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)».

2.1.4 Ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа.

Совершение заемщиком действий, предусмотренных п. 2.1 настоящей оферты, и включая согласие с Индивидуальными условиями, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий настоящей оферты и Индивидуальных условий и заключением между заемщиком и займодавцем договора займа (п. 4.1 Общих положений).

Договор займа № 10358220 заключен сторонами в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа заемщик акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок 21 день с 26.06.2020 по 17.07.2020. Договор действует до момента полного погашения займа.

Согласно п. 6 договора оплата производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока и составляет 30 801 рублей.

На основании п. 1.1 публичной оферты о предоставлении микрозайма, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо поступления денежных средств на лицевой счет займодавца в платежной системе (п. 1.4 публичной оферты о предоставлении микрозайма).

Пунктом 1.6 публичной оферты о предоставлении микрозайма предусмотрено, что в случае просрочки платежа проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа.

Полная стоимость кредита составляет 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом или 361,350% годовых (п. 4) (л.д. 10, 11).

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа на день подачи иска составила 63 750 рублей, в том числе: основной долг – 25 500 рублей, проценты за пользование займом – 38 250 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном размере, включающую основной долг и проценты.

При этом суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта заключения между сторонами договора займа, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Таким образом, законодательство, действующее в период заключения договора займа, предусматривало возможность заключения договоров в электронном виде путем его подписания простой электронной подписью.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Фактом подписания договора является запрос заемщика на создание акцептирующего кода и направление займодавцем на номер мобильного телефона заемщика указанного в анкете одноразового пароля.

В соответствии с общими положениями договора займа проведение операций по выдаче займа производится автоматизированной системой Общества. Подпись данного договора осуществляется с использованием Электронного взаимодействия. Заемщик, перейдя на сайт «займодавца», ознакомившись с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа, соглашается с общими условиями. С помощью личного кабинета на сайте «займодавца» направляет запрос на создание акцептирующего кода и направление его на номер мобильного телефона <данные изъяты> Тем самым Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя «Заёмщика» и однозначно идентифицирует «Заемщика» в качестве получателя СМС-сообщений. Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании «Заёмщика». ООО МКК «Русинтерфинанс», получив запрос «Заёмщика», направляет на указанный им в анкете при регистрации номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является согласием «Заемщика» на присоединение к оферте и получению денежных средств. За пользование денежными средствами «Заемщик» уплачивает Обществу проценты согласно условий публичной оферте, прилагаемой к данному Договору. Заем предоставляется без обеспечения, в том числе без залога и поручительства. Заем выдан на срок 21 день.

Таким образом, при оформлении Договора, Ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <данные изъяты> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 10358220, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.

Порядок заключения договора займа в электронном виде с использованием простой электронной подписи установлен договором.

Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует от Заемщика предоставление фотографий, в которых содержатся следующие изображения:

Заемщик фотографирует 1-ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и свое лицо - данная фотография необходима для подтверждения личности Заемщика;

Фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица Заемщика и страница с указ; места регистрации (прописки) Заемщика.

О выполнении указанных условий свидетельствуют доказательства, представленные стороной истца: фотография ответчика с листом бумаги в руках с надписью: «Заявка на займ Екапуста», а также фотография ответчика с паспортом в руках (л.д. 22, 23).

При помощи телефонного номера заемщик подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 10358220, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.

В подтверждение личности лица, подавшего заявку на получение займа, истцом представлены фотография ответчика с листом бумаги в руках с надписью: «Заявка на займ Екапуста», а также фотография ответчика с паспортом в руках (л.д. 22, 23).

После выполнения вышеуказанных действий, регистрации на сайте https://ekapusta.com, по реквизитам указанным ответчиком был выполнен перевод на банковскую карту <данные изъяты> (Сбербанк России) денежных средств в размере 25 500 рублей, что подтверждается справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» от 27.10.2023 (л.д. 36), а также выпиской движения денежных средств по карте <данные изъяты> за 26.06.2020, принадлежащей Малюгиной Ю.А., предоставленной ПАО Сбербанк.

Факт получения ответчиком суммы займа на указанный банковский счет подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе справкой и выпиской по счету, исследованных и оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что опровергает доводы жалобы об отсутствии доказательств фактического получения суммы займа.

Вопреки доводам жалобы, представленные в суд документы обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта заключения между сторонами договора займа и исполнения истцом перед ответчиком своих обязательств.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено представление письменных доказательств не только в подлинниках, но и в копиях. Представленные истцом документы надлежащим образом заверены, содержащиеся в них сведения не противоречат другим материалам дела и не дают оснований сомневаться в их достоверности.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора займа № 10358220, ООО МКК «Русинтерфинанс» передал в собственность Малюгина В.В. денежные средства в размере 25 500 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой (п. 1.1). Сумма займа по выбору заемщика предоставляется займодавцем путем перечисления денежных средств, в том числе переводом по указанному заемщиком номеру банковской карты систем Visa и Master Card/ Maestro (п. 1.2).

Соответственно, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети интернет по адресу https://ekapusta.com, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания займов ООО МКК «Русинтерфинанс» и Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, устанавливающего порядок и условия ее использования в ходе обмена электронными документами между ООО МКК «Русинтерфинанс» и клиентами, путем подачи клиентом заявки на его заключение в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи.

При этом, при регистрации в сервисе пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи.

При этом клиент указал необходимые данные, в том числе номер своего мобильного телефона <данные изъяты>, паспортные данные, номер расчетного счета для перечисления денежных средств, требуемую сумму заемных средств.

Документов, опровергающих факт принадлежности ответчику номера телефона <данные изъяты> ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, при этом данный номер ответчик указал в качестве своего контактного номера телефона в апелляционной жалобе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доказательств погашения задолженности стороной ответчика не приведено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

Полная стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в рамках ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Так, судом установлено, что по условиям договора займа последний платёж должен был быть внесен ответчиком до 17.07.2020, в связи с чем, срок по взысканию задолженности по кредиту начал течь с 18.07.2020 (следующий день после невнесения платежа) и истекал 18.07.2023.

В защиту нарушенного права истец обратился в мировой суд.

06.06.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» от 30.05.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Малюгина В.В. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от 21.02.2023 отменен в связи с поступившими возражениями Малюгина В.В. (л.д. 26)

Таким образом, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, процентов приостановлено с 30.05.2022 по 21.02.2023.

Указанные разъяснения содержатся также в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С 22.02.2023 течение срока исковой давности продолжилось.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился 09.11.2023 (дата передачи отправления через систему ГАС «Правосудие»), срок исковой давности обоснованно признан судом не пропущенным, оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока не имелось.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюгина Владислава Витальевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

Судья Разина О.С. Дело № 33-7368/2024 (2-1303/2024)

УИД 86RS0004-01-2023-014167-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Малюгину Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Малюгина Владислава Витальевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2024.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Малюгину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 63 750 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Малюгиным В.В. (заемщик) и ООО МКК «Русинтерфинанс», путем подписания простой электронной подписью, заключён договор займа (номер), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 500 рублей. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом надлежащим образом, денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту. Однако до настоящего времени Малюг...

...иным В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2024 постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Малюгину Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Малюгина Владислава Витальевича ((дата) года рождения, паспорт серии (номер)) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность в размере 63 750 рублей, в том числе: сумма основного долга 25 500 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 38 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112,50 рублей».

В апелляционной жалобе Малюгин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Возражает против вывода суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагает, что исковое заявление подано в суд после истечения срока исковой давности. Кроме того, истцом не заявлено о восстановлении такого срока, истек также срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки. Утверждает, что обращение истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как заявление о выдаче судебного приказа подано ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд с пропуском срока.

Ответчик также обращает внимание, что суд не истребовал у истца надлежащие доказательства по делу, а именно: оригинал кредитного договора; первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по кредитному договору; баланс истца на день выдачи кредита; договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был перечислить кредитные средства; документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор. Считает, что в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия документа не может являться доказательством в отсутствие оригинала. В этой связи, помимо первичных учетных документов в обоснование своих требований истец должен представить баланс кредитной организации на день выдачи кредита. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2024 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малюгина В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая доводы ответчика Малюгина В.В., отрицавшего факт получения денежных средств, а также перечисления денежных средств 26.06.2020 в размере 25 500 рублей на счет Малюгиной Юлии Александровны, разрешение настоящего спора затрагивает права Малюгиной Ю.А., в связи с чем, указанное лицо подлежало привлечению к участию в настоящем деле, что судом первой инстанции не сделано.

Не привлечение Малюгиной Ю.А. к участию в деле лишило ее возможности отстаивать свои интересы, представлять доказательства, заявлять ходатайства и иным образом защищать свои права и законные интересы при рассмотрении данного спора.

В связи с чем, определением от 26.11.2024 судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малюгина Юлия Александровна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, при этом обжалуемое решение по данному гражданскому делу затрагивает права указанного лица, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из искового заявления следует, что (дата) между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и Малюгиным В.В. (заемщик) заключен договор займа (номер), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 500 рублей, сроком на 21 день, а ответчик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом (л.д. 16, 17).

Согласно п. 2 договор действует до момента полного погашения займа.

Полная стоимость потребительского займа составляет 0,99 процентов от суммы займа в день за каждый день пользования займом или 361,350 процентов годовых (п. 4 договора).

При оформлении заявления на предоставление потребительского микрозайма, ответчик заполнил свои анкетные данные и указал номер телефона на сайте https://ekapusta.com. Далее с использованием указанного номера телефона подтвердил свою личность и подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договора займа, подтвердив свое согласие с условиями договора.

Денежный перевод суммы займа в размере 25 500 рублей осуществлен на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», указанную ответчиком в заявлении на получении кредита, а именно (номер).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа составил 63 750 рублей, в том числе: основной долг – 25 500 рублей, проценты за пользование займом – 38 250 рублей.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 434, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установил, что между сторонами заключен договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, сумма займа ответчиком получена согласно условиям договора.

Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

При разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, а также его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств, которые бы подтверждали возникновение спорных правоотношений по договору займа. В материалы дела не представлена выписка по счету, подтверждающая получение суммы займа именно ответчиком. Банковская карта, на которую поступили заемные средства, принадлежит Малюгиной Ю.А. Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа посредством использования функционала на интернет-сайте займодавца и получения заемщиком суммы займа. Данные обстоятельства с учетом указанной истцом формы заключения договора займа, а также доводов ответчика, отрицавшего факт предоставления займа, являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не является возможным.

В целях установления указанных юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции истцу предложено представить следующую информацию: в какой форме на телефонный номер или адрес электронной почты ответчика Малюгина В.В. направлялись коды и пароли при заключении договора займа от (дата) (номер); какую информацию о совершаемых действиях несли указанные сообщения; имел ли ответчик возможность оценить юридические последствия принятия переданных паролей и кодов; каким способом и в какой форме ответчик ознакомлен с условиями указанного договора займа; доказательства перечисления ответчику Малюгину В.В. денежных средств по договору займа от (дата) (номер); выписки из электронной системы кредитора, где зарегистрированы и запротоколированы все события и действия, совершаемые сторонами электронного взаимодействия; доказательства формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика Малюгина В.В., а также его авторизации на интернет-сайте займодавца.

В представленном ответе истец сообщил, что все имеющиеся в распоряжении ООО МКК «Русинтерфинанс» доказательства находятся в материалах дела. Представить информацию о направлении СМС-сообщений не представляется возможным, поскольку простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально каждый раз, и не повторяется в силу требований безопасности. Предоставить платежное поручение о перечислении денежных средств также не представляется возможным.

Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» не представлено убедительных, достоверных и безусловных доказательств того, что в соответствии с Законом о потребительском кредите ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении займа и сторонами согласованы все индивидуальные условия договора. Не представлены доказательств того, что сторонами совершались какие-либо действия, в том числе направления СМС-сообщений и введения ответчиком кодов и паролей. Также не представлены доказательства выдачи ответчику денежных средств.

Представленный истцом снимок экрана (скриншот) при просмотре анкеты заемщика, таким доказательством не является.

Судебная коллегия принимает во внимание, что (дата) на счет Малюгиной Ю.А., открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в размере 25 500 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, третье лицо Малюгина Ю.А. в ходе судебного разбирательства не подтвердила, что указанные денежные средства поступили от ООО МКК «Русинтерфинанс» в рамках договора займа от (дата) (номер), заключенного с Малюгиным В.В.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» от 29.11.2024 на запрос суда апелляционной инстанции, банк не владеет информацией и сторонних платежных системах иных кредитных организаций, а также сведениями о получателе/отправителе денежных средств по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть интернет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств не подтверждает факт достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, а также факт передачи денежных средств заемщику. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2024 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Малюгину Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Воронин С.Н.

Латынцев А.В.

Дело № 2-2351/2024

УИД 86RS0005-01-2024-004064-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при секретаре Евтеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных за пользование процентов в установленный договором срок. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 147 118 руб. 63 коп. 20.10.2021 ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки прав требования № уступило истцу право требования задолженности ответчика перед банком по договору №, о чем ФИО2 было направлено соответствующее уведомление о переходе права требования к ООО «Феникс» и требование о погашении задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 373 руб. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена. С учетом изложенного, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ...

...в размере 2 071 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, до судебного заседания представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 35 000 руб., а ответчик обязался исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных за пользование процентов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 147 118 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки прав требования № уступило права требования по договору № ООО «Феникс».

Как следует из акта приема-передачи прав к указанному договору, истцу уступлена задолженность ФИО2 в размере 147 118,63 руб., из которых: просроченный основной долг – 35 387,88 руб., проценты за пользование – 109 961,66 руб., комиссия – 1 769,09 руб.

ФИО2 направлено соответствующее уведомление о переходе права требования к ООО «Феникс» и требование о полном погашении задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургусткого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Как указал истец, представив свой расчет, задолженность ответчика составляет 62 373 руб.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности или её существование в меньшем размере.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о попуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, согласно выписке выходом должника на просрочку являлся 25.02.2014 года, следовательно, Банк узнал о нарушении своих прав с указанного периода.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредиту ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

На день обращения за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Из вышеизложенного следует, что настоящий иск к ФИО2 был подан по истечении трехлетнего срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств признания долга по процентам ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024 года.

Судья Н.В. Гарина

Копия верна

Судья Н.В. Гарина

86RS0005-01-2025-000107-29

№ 2-572/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 (признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ, дело № №), ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита - 1 950 000 рублей; заемщики обязаны возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно Плану возврата кредита и уплаты процентов (пп. 2 кредитного договора). Заемщики обязаны уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 12.65/13.65/ % годовых (п.п. 4. кредитного договора). При нарушении сроков возврата кредита, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 10 % годовых. Уплата неустойки не освобождает заемщиков от уплаты процентов за пользование кредитом (п.п. 12. кредитного договора). Кредит обеспечивается: ипотекой недвижимого имущества (предмет залога) - квартира площадью 29,7 кв.м, кадастровый № расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключен...

...ного между банком и ФИО4, ФИО5, ФИО7

Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый в банке, согласно условиям кредитного договора. Данный факт документально подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного АО «Сургутнефтегазбанк» просит взыскать с ФИО2 досрочно сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 540 632 руб. 89 коп., состоящую из: ссудной задолженности - 1 533 768 руб. 65 коп., - процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования - 6 864 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 сумму процентов по кредитному договору в размере 12,65% годовых, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств исходя из остатка ссудной задолженности в размере 1 533 768 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 30 406 рублей.

Представитель истца АО БАНК «СНГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО7 (признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ, дело № №), ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита - 1 950 000 рублей; заемщики обязаны возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно Плану возврата кредита и уплаты процентов (пп. 2 кредитного договора). Заемщики обязаны уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 12.65/13.65/ % годовых (п.п. 4. кредитного договора). При нарушении сроков возврата кредита, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 10 % годовых. Уплата неустойки не освобождает заемщиков от уплаты процентов за пользование кредитом (п.п. 12. кредитного договора).

Кредит обеспечивается: ипотекой недвижимого имущества (предмет залога) - квартира площадью 29,7 кв.м, кадастровый № расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО4, ФИО5, ФИО7

Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый в банке, согласно условиям кредитного договора. Данный факт документально подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда ХМАО-Югры в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов (дело № №). Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, планом возврата кредита и уплаты процентов, историей кредитного договора, определением о признании гражданина банкротом, согласием супруга на покупку квартиры, договором купли-продажи квартиры, определением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, свидетельством о заключении брака, сведениями из ЕГРН.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, в связи с признанием заемщика ФИО7 банкротом, срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ считается наступившим.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объёме - не исполнены.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае имеет место солидарное обязательство заемщиков ФИО9 перед АО «Сургутнефтегазбенк» по кредитному договору.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец АО «Сургутнефтегазбенк» требует исполнение обязательств только от заемщика ФИО2

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809, ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее до фактического погашения суммы долга в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 30 406 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» ИНН 8602190258 в счет задолженности по кредиту 1 540 632 рубля 89 копеек, в счет возмещения судебных расходов 30 406 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» ИНН 8602190258 проценты по кредитному договору в размере 12,65 годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из остатка ссудной задолженности в размере 1 533 768 рублей 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.

Дело № 2-1152/2023

86RS0005-01-2023-001250-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БНП Париба Восток» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 27 171,09 рублей сроком на 14 месяцев под 49,00% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНП Париба Восток» произвело смену фирменного наименования на ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уступленного права по кредитному договору № составляет 77 253 рубля 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а имен...

...но с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был отменен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 77 253 рублей 57 копеек и сумму судебных издержек в размер 2 517,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил, представил заявление о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БНП Париба Восток» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 27 171,09 рублей сроком на 14 месяцев под 49,00% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНП Париба Восток» произвело смену фирменного наименования на ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер уступленного права по кредитному договору № составляет 77 253 рубля 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был отменен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора, договор от 17.07.2013 года был заключен на 14 месяцев, ответчик свои обязательства в течении данного периода времени не исполнил, при таких обстоятельствах, начиная с 18 сентября 2014 года истцу было известно о нарушении своих прав.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как истцу должно было стать известно о нарушении его прав, судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности в данный период было приостановлено.

При этом настоящий иск к ФИО2 (дата направления в суд ДД.ММ.ГГГГ год), также был подан за пределами установленного срока исковой давности после отмены судебного приказа.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Е. Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина

№ 2-1303/2024 (2-11719/2023;)

86RS0004-01-2023-014167-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Обуховой Е.А.,

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Малюгину ВВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Малюгину В.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 25500 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом. До настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства, истцом осуществлен расчет задолженности по договору, который составил 63 750 рублей, в том числе: сумма основного долга 25 500 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 38 250 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Малюгина В.В. задолженность в размере 63 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном виде просит применить последствия пропуска срока ис...

...ковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие, сослался на представление истцом копий документов.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Относительно доводов ответчика о предоставлении Банком копий документов суд исходит из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи, с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 25 500 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети Интернет в соответствии с Общими условиями договора займа и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Русинтерфинанс».

ДД.ММ.ГГГГ заёмные денежные средства в сумме 25 500 рублей перечислены на счёт банковской карты №, получатель – Малюгин В.В.

Для получения вышеуказанного займа Малюгин В.В. подал заявку через сайт ООО МКК «Русинтерфинанс» с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной необходимой информации, в том числе адреса электронной почты: № номера телефона : №

ООО МКК «Русинтерфинанс» был сформирован пакет электронных документов (в том числе согласие на обработку персональных данных) и направлен Малюгину В.В. через его личный кабинет для ознакомления и подписания.

Также, в целях подписания электронного пакета документов, ООО МКК «Русинтерфинанс» в адрес Малюгина В.В. на номер телефона № был направлен код простой электронной подписи (уникальный цифровой код) посредством СМС-сообщения.

Малюгин В.В. был подписан электронный пакет документов посредством введения кода электронной подписи в поле "Код подтверждения" в своем личном кабинете на сайте ООО МКК «Русинтерфинанс».

Сумма займа была перечислена на банковскую карту № <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ по данным платежной системы <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что подписание заключенного между сторонами договора займа и приложенных к договору документов осуществлялось согласно Правилам предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг, Соглашения об использовании простой электронной подписи о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, путем направления на указанный Заемщиком номер телефона одноразового пароля СМС-кода подтверждения.

Принадлежность номера мобильного телефона ответчиком не оспаривается, так же он указан в ходатайствах Малюгина В.В.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила 63 750 рублей, в том числе: сумма основного долга 25 500 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 38 250 рублей (25 500* 1,5).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Малюгин В.В. в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако данные обязательства выполнял несвоевременно.

Ответчик свои кредитные обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет.

Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности, факт заключения договора и получения денежных средств, суду ответчиком не предоставлены. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, однако заявлено о пропуске установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ответчиком Малюгиным В.В. письменно подано ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца к нему о взыскании задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно договору микрозайма, последний платёж должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, однако так и не был внесен ответчиком, в связи, с чем срок по взысканию задолженности по кредиту начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после невнесения платежа). Таким образом, 3-летний срок исковой давности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

В защиту нарушенного права истец обратился в мировой суд, где ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малюгин В.В. обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, в соответствии со ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, процентов приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи отправления через систему ГАС «Правосудие»), т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Русинтерфинанс» не пропущен срок обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, судом принимается решение об удовлетворении иска ООО «Русинтерфинанс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Малюгину ВВ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Малюгину ВВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность в размере 63 750 рублей, в том числе: сумма основного долга 25 500 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 38 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2024 г.

Судья подпись О.С. Разина

дело № 2-6315/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием:

представителя истца Ерошкиной Е.И, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика адвоката Дук Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Малюгину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ханты-Мансийский банк» обратились в суд с исковым заявлением к Малюгину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, путем зачисления суммы кредита на банковский счет Ответчика.

Отношения Банка и ответчика по Кредитному договору регулируются Заявлением, Графиком возврата кредита, прилагаемым к заявлению, Информацией о полной стоимости кредита, и Общими условиями кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> на срок с даты зачисления денежных средств на счет клиента (ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Фактически кредит получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются в соответствии с Гр...

...афиком возврата кредита 20 (двадцатого) числа каждого месяца.

Однако, в нарушение указанных условий Кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, а также допустил просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Начиная с января 2014 ответчиком не исполняются условия Кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также нарушаются условия Кредитного договора относительно сроков по уплате процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство является основанием для начисления в соответствии с п. 1.6 общих условий штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.

В связи с указанными нарушениями условий договора банк в соответствии с п. 5.13 общих условий направил ответчику уведомление о досрочном погашении всех обязательств по Кредитному договору с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты>

Порядок возникновения суммы задолженности ответчика перед банком отражен в приведенном расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 41 копейку, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ерошкина Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малюгин В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовые уведомления возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения, адресат по указанному адресу не проживает.

По данным Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре Малюгин В.В. в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован.

Таким образом, фактическое место пребывания ответчика Малюгина В.В. не известно, место его работы не установлено.

Учитывая, что место нахождение Малюгина В.В. не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства, месту регистрации ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Малюгина В.В. адвокат Дук Л.Н., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Дук Л.Н. суду пояснила, что не уполномочена на признание иска, принятие решение оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и Малюгину В.В. был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями данного кредитного договора Малюгин В.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,00 процентов годовых.

Согласно договору и графику возврата кредита заемщик обязался ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца выплачивать сумму основного долга и проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий кредитного договора ОАО «Ханты-Мансийский банк» имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя договором обязательства, график погашения кредита нарушался неоднократно.

Данное обстоятельство является основанием для начисления в соответствии с п. 1.6 Общих условий штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу –<данные изъяты>; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>; сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу –<данные изъяты>; сумма штрафной неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты>; комиссия за списание с банковской карты - <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил. Предоставленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям договора и требованиям закона, выполнен арифметически верно, проверен судом.

Очередность погашения по просроченной задолженности производилась согласно Общим условиям публичного кредитного договора, примененные меры ответственности обоснованны, очередность списания вносимых ответчиком денежных средств соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Малюгину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Малюгину В.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Ханты - Мансийский банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.К. Кузнецов

Копия верна

Судья М.К. Кузнецов