Смоляк Артем Владимирович

Дело № 2-3918/2024

УИД 39RS0001-01-2024-003523-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике Швецовой О.В.,

с участием истца и его представителя Лапшина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляка Артема Владимировича к ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смоляк А.В. (истец) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование поданного иска, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» на должность руководителя отдела продаж (маркетинга).

Непосредственно руководителем Общества ФИО1 ему было сообщено, что он принимается на постоянную работу на основании соответствующего приказа, однако с таковым он ознакомлен не был, с условиями трудового договора также ознакомлен не был. При этом характер работы предполагал возможность исполнения должностных обязанностей руководителем отдела продаж дистанционным способом.

За истцом был закреплён отдельный участок работы предприятия, а именно руководство отделом продаж ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ». Истец, как работник предприятия на указанной должности, руководствуясь нормами действующего законодательства и локальными актами работодателя, выполнял следующие трудовые обязанности: применяя систему управления ресурсами организации, проводил анализ продаж продуктов и услуг компании; составлял аналитические отчеты реализации прогнозных показателей компании; собирал и обрабатывал информацию о современных конкурентных продуктах и услугах; планировал показатели продаж продуктов и услуг компании; проводил анализ информацию о плановых показателях отдела продаж продуктов и услуг компании; планировал продажи с учетом реальных возможностей организации, существующих и перспективных каналов сбыта; осуществлял оптимизацию имеющихся и предпринимал меры к развитию новых каналов сбыта продукции компании; объективно оценивал выполнение плановых подателей продаж сотрудников отдела и компании в целом; применяя системы управления ресурсами компании планировал продажи; применяя с...

...истему управления взаимоотношениями с клиентами, осуществлял поиск информации по продажам-продуктов и услуг компании; осуществлял выбор наиболее удачных примеров продаж и подготавливал и проводил презентации о примерах успешных продаж продуктов и услуг компании; руководил группой сотрудников, занимающихся продажами продуктов и услуг компании; распределял задачи между сотрудниками, занимающимися продажами продуктов и услуг компании; ставил сотрудникам отдела продаж индивидуальные цели, связанные с показателями продаж, и контролировал их выполнение; определял цели и приоритеты поставленных персоналу задач; систематизировал и контролировал выполнения поставленных задач; обеспечивал мотивацию персонала, занимающегося продажами продуктов и услуг компании; проводил переговоры с потенциальными клиентами компании; организовывал разработку сценариев взаимодействия с клиентами компании; организовывать разработку стандартов и регламентов работы отдела продаж.

Истец при трудоустройстве был включен в информационную базу предприятия, подключен к каналам официальной коммуникации (мессенджер Телеграмм), где, а также в мессенджере WhatsApp, осуществлял деловую переписку с руководителем компании и с подчинёнными ему сотрудниками отдела продаж. Каких-либо претензий по объемам или качеству выполняемой работы к истцу ответчик никогда не предъявлял.

При устройстве на работу между сторонами спора был установлен минимальный размер заработной платы в сумме 140 000 рублей, при этом с учетом результатов работы ответчик выплачивал истцу дополнительное вознаграждение в виде премий.

За период с момента устройства на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента незаконного увольнения с 01.04.2024г., то есть за 173 (из них 116 рабочих дней) истец в качестве заработной платы получил от ответчика – генерального директора Общества ФИО1 заработную плату в размере 758 617 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин отключил истца от официальной группы предприятия, которая велась в программе Битрикс24, а также удалил истца из всех официальный рабочих и не рабочих чатов предприятия, которые велись в мессенджерах WhatsApp и Телеграмм. То есть, ответчик в одностороннем порядке фактически прекратил с ним трудовые отношения по своей инициативе, при этом истцу о причинах его увольнения не сообщил. До настоящего времени никакой формулировки оснований увольнения истцу ответчиком не сообщалось.

Расчет при увольнении с работником ответчиком произведен не был. Задолженность по заработной плате в настоящее время составляет 102 000 рублей.

С учетом наличия задолженности по заработной плате за март 2024 года, за период с 05.10.2023г. по 30.03.2024г. истец должен был получить заработную плату в размере 885053 (восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьдесят три) руб.

Расчет среднемесячного размере оплаты труда: 758 617 руб. (заработная плата, выплаченная ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2024г.) + 126 436 руб. (задолженность по заработной плате за март 2024 года) = 885 053 руб.

Соответственно, среднемесячный размер заработной платы составлял 147508 рублей.

При устройстве на работу ответчик трудовую книжку работника (в бумажном её виде) не требовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя посредством электронной переписки было направлено письмо, которое было получено ответчиком.

Истец, в установленный срок не получив ответ от работодателя, в отсутствие переданного ему трудового договора, вынужден защищать свои законные права и интересы путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд для установления факта трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Истец считает, что представленные суду документы доказывают факт наличия между ним и ответчиком соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей в должности руководителя отдела продаж Общества с указанной истцом заработной платой, а также, доказывают факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Также истец считает, что ответчиком нарушена процедура его трудоустройства, письменного приказа об отстранении истца от работы ответчиком не издавалось, трудовые отношения не оформлены согласно ТК РФ, процедура увольнения не соблюдена. С учетом изложенного, истец считает, что в данном случае имеются основания о признании незаконным увольнении Смоляка А.В. с должности «Руководитель (начальник) отдела продаж» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула истец полагает, что необходимо исходить из размера ежемесячной заработной платы 140 000 руб., что подтверждается сведениями о перечислении заработной платы истцу путем безналичного расчета.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления судебного решения по настоящему спору в должности Руководителя (начальника) отдела продаж, оператора 1С;

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате труда в размере 102000 (сто две тысячи) рублей;

- признать увольнение истца с должности Руководителя (начальника) отдела продаж ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя незаконным;

- указать формулировку основания увольнения и дату увольнения истца и считать уволенным с должности руководителя (начальника) отдела продаж ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОН» с даты постановления судебного решения по настоящему спору по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

- обязать ответчика внести в трудовую книжку Смоляка А.В. запись об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ответчика в свою в пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления судебного решения по настоящему спору, исходя из размера установленного среднемесячного размера оплаты труда, истцу в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в месяц,

- обязать ответчика произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления судебного решения по настоящему спору; оформить и выдать Смоляку А.В. документы, связанные с работой: трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку 2-НДФЛ.

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, настаивали, что ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически допущен к работе в ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» директором ФИО1 в должности руководителя отдела продаж (маркетинга). Дополнительно пояснили, что в период обсуждения с ответчиком вопроса о заключении мирового соглашения по данному делу ответчик в телефонной переписке фактически признал наличие трудовых отношений с истцом, указав, что истец не справился с должностью руководителя отдела продаж ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» и поэтому с ним расторгли сотрудничество.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о возложении на ответчика обязанности оформить и выдать Смоляку А.В. документы, связанные с работой: трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку 2-НДФЛ, данный отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено самостоятельное определение.

В судебное заседание ответчик ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОН» не явился, судом извещен надлежаще, представителя в суд не направил.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе и через его представителя посредством телефонограммы, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки ответчик не представил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из объяснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» на должность руководителя отдела продаж (маркетинга). Непосредственным руководителем Общества – ФИО1 ему было сообщено, что он принимается на постоянную работу на основании соответствующего приказа, однако с таковым он ознакомлен не был, с условиями трудового договора также ознакомлен не был. При трудоустройстве истцу был установлен график рабочего времени с 09-00 до 17-00 час. с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье.

При этом характер работы предполагал возможность исполнения должностных обязанностей руководителем отдела продаж дистанционным способом.

За истцом был закреплён отдельный участок работы предприятия, а именно руководство отделом продаж ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ».

Истец, как работник предприятия на указанной должности, выполнял следующие трудовые обязанности: применяя систему управления ресурсами организации проводил анализ продаж продуктов и услуг компании; составлял аналитические отчеты реализации прогнозных показателей компании; собирал и обрабатывал информацию о современных конкурентных продуктах и услугах; планировал показатели продаж продуктов и услуг компании; проводил анализ информацию о плановых показателях отдела продаж продуктов и услуг компании; планировал продажи с учетом реальных возможностей организации, существующих и перспективных каналов сбыта; осуществлял оптимизацию имеющихся и предпринимал меры к развитию новых каналов сбыта продукции компании; объективно оценивал выполнение плановых подателей продаж сотрудников отдела и компании в целом; применяя системы управления ресурсами компании планировал продажи; применяя систему управления взаимоотношениями с клиентами, осуществлял поиск информации по продажам-продуктов и услуг компании; осуществлял выбор наиболее удачных примеров продаж и подготавливал и проводил презентации о примерах успешных продаж продуктов и услуг компании; руководил группой сотрудников, занимающихся продажами продуктов и услуг компании; распределял задачи между сотрудниками, занимающимися продажами продуктов и услуг компании; ставил сотрудникам отдела продаж индивидуальные цели, связанные с показателями продаж, и контролировал их выполнение; определял цели и приоритеты поставленных персоналу задач; систематизировал и контролировал выполнения поставленных задач; обеспечивал мотивацию персонала, занимающегося продажами продуктов и услуг компании; проводил переговоры с потенциальными клиентами компании; организовывал разработку сценариев взаимодействия с клиентами компании; организовывать разработку стандартов и регламентов работы отдела продаж.

При трудоустройстве истец был включен в информационную базу предприятия, подключен к каналам официальной коммуникации (мессенджер Телеграмм), где, а также в мессенджере WhatsApp, осуществлял деловую переписку с руководителем компании и с подчинёнными ему сотрудниками отдела продаж. В компании проводились еженедельные собрания посредством системы Zoom или Битрикс24 с участием директора общества ФИО1 Каких-либо претензий по объемам или качеству выполняемой работы к истцу ответчик никогда не предъявлял.

При устройстве на работу между сторонами спора был согласован (в устном порядке) минимальный размер заработной платы 140 000 рублей, при этом с учетом результатов работы ответчик выплачивал истцу дополнительное вознаграждение в виде премий.

За период с момента устройства на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента незаконного увольнения с 01.04.2024г., то есть за 173 (из них 116 рабочих дней) истец в качестве заработной платы получил от ответчика – генерального директора Общества ФИО1 заработную плату в размере 758 617 рублей. Заработная плата выплачивалась истцу путем перечисления на банковскую карту его супруги.

В подтверждение факта исполнения трудовых обязанностей истцом представлена переписка в мессенджере в личном и рабочих чатах программы Битрикс24, из которой следует, что Смоляк А.В. добавлен в чат в качестве руководителя отдела продаж, ФИО1 указан директором предприятия, сведения о статусе истца «уволен»; в рабочих чатах стороны обсуждают рабочие вопросы, проводят конференции Zoom (л.д.13-15). Так, из телефонной переписка истца с ФИО1 следует, что стороны обсуждают вопрос увольнения истца и решения вопроса в судебном порядке (л.д.46).

В подтверждение факта исполнения трудовых обязанностей истцом в материалы дела приобщены документы, которые, со слов истца, были разработаны им самостоятельно в период трудовой деятельности у ответчика: регламент менеджера по работе с клиентами, корпоративная этика, мотивация (заработная плата), предложение о работе, каналы реализации продукции компании ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ». Также в материалы дела представлены справки по операции ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств от ФИО1 на счет Смоляк Е.И. (супруги истца).

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела, суд, с учетом установленных обстоятельств, требований закона приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт допуска истца к работе с ДД.ММ.ГГГГг. в должности руководителя отдела продаж (маркетинга), истцу был определен график рабочего времени с 09-00 до 17-00 час. с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцу выплачивалась заработная плата.

При этом, исходя из материалов дела, с учетом положений ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Смоляк А.В. с начала возникновения трудовых отношений с ответчиком с октября 2023г. с ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места с использованием для выполнения его трудовой функции и для осуществления взаимодействия с работодателем электронных каналов связи (информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 60-ФЗ).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

В рассматриваемом случае суд учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, по смыслу которых, поскольку трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, то следует считать заключенным, в том числе и не оформленное в письменной форме соглашение сторон о выполнении трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места, если работник приступил к работе в таких условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, допустимых доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами в спорный период ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что документально эти отношения не были оформлены, не имеет правового значения для дела, поскольку указанное свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работниками.

В этой связи, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» в должности руководителя отдела продаж в период с ДД.ММ.ГГГГг. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом.

Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) ответчик без объяснения причин отключил истца от официальной группы предприятия, которая велась в программе Битрикс24, а также удалил истца из всех официальный рабочих и нерабочих чатов предприятия, которые велись в мессенджерах WhatsApp и Телеграмм, в одностороннем порядке прекратил с истцом трудовые отношения по своей инициативе, при этом истцу о причинах его увольнения не сообщил. Операционный директор компании сообщил истцу о том, что он уволен. До настоящего времени никакой формулировки оснований увольнения истцу ответчиком не сообщалось.

Доводы истца подтверждаются телефонной перепиской истца с ФИО1, в которой стороны обсуждают вопрос увольнения истца и решения вопроса в судебном порядке (л.д.46).

В материалы дела истцом также представлена телефонная переписка с представителем ответчика, в которой последний поясняет причину увольнения: «он не справился с должностью РОП (руководитель отдела продаж) и поэтому с ним расторгли сотрудничество…».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был фактически отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГг. без законных на то оснований. Отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГг. носило вынужденный характер, фактически истец не исполнял трудовые обязанности по распоряжению работодателя. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Такое отстранение от работы является незаконным.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным (признания отстранения от работы незаконным), у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника:

1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы;

2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника;

3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

В связи с изложенным, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГг. в размере 687 675 руб. 78 коп., исходя из нижеприведенного расчета.

Определяя размер средней заработной платы истца, суд исходит из следующего.

Как указал истец, его заработная плата составляла не менее 140 000 руб. в месяц. При этом с учетом результатов работы ответчик выплачивал истцу дополнительное вознаграждение в виде премий.

В соответствии с положениями Трудового законодательства РФ, работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как пояснил истец, ни трудовой, ни гражданско-правовой договор с ним не заключался, денежные средства от ФИО1 в счет заработной платы перечислялись на банковский счет его супруги разными суммами.

Согласно ответу Калининградростата от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников Калининградской области по профессиональной группе «руководитель служб по сбыту, маркетингу и развитию» (включая руководителя отдела маркетинга, сектора) сбыта, руководителя отдела маркетинга, начальника отдела маркетинга и сбыта продукции) за октябрь 2021г. составила 114 417,70 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие между сторонами соглашения относительно размера заработной платы истца, суд приходит к выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула должен быть исчислен, исходя из обычного вознаграждения работника в Калининградской области по профессиональной группе «руководитель служб по сбыту, маркетингу и развитию» в размере 114 417,70 рублей.

Из искового заявления следует, что задолженность по заработной плате за март 2024г. составляет 102 000 (сто две тысячи) рублей. Расчет задолженности истцом не представлен. Из пояснений истца в суде следовало, что расчет задолженности по заработной плате за март 2024г. в размере 102 000 руб. является приблизительным. При этом, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 30 000 руб., иных выплат не поступало.

Оценивая доводы истца, отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за март 2024г. в размере 84 417,70 руб., исходя из расчета: 114 417,70 руб.: 20 рабочих дней в месяце х 20 отработанных дней = 114 417,70 руб. – 30 000 руб. (аванс) = 84 417,70 руб.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом отработано 120 рабочих дней исходя из графика работы по пятидневной рабочей неделе.

Подлежащая к выплате заработная плата за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя размера заработной платы 114417,70 руб., составляет 670 903,78 руб. (114417,70 руб. * 5 месяцев (с ноября 2023г. по март 2024г.) + 98815,28 руб. (заработная плата за октябрь 2023г.: 114 417,70 руб. : 22 р/дня * 19 р/дн.) = 670 903,78 руб.

Таким образом, размер среднедневного заработка составит 5 590,86 руб., исходя из расчета: 670 903,78 руб./120 рабочих дней = 5 590,86 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 5 590,86 руб. х 123 рабочих дня (при пятидневной рабочей неделе) = 687 675,78 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 675,78 руб.

В тоже время, поскольку приказа об увольнении истца ответчиком не издавалось по какому-либо основанию, следовательно, требования истца о признании незаконным увольнения с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о принятии его на работу в ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» на должность руководителя отдела продаж (маркетинга) ДД.ММ.ГГГГг., а также запись об увольнении истца с должности руководителя отдела продаж (маркетинга) ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ определены основные понятия, используемые в этом федеральном законе, в частности предусмотрено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (абзац седьмой статьи 3 указанного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным федеральным законом. К застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ, относятся, в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ).

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (абзац третий пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ).

Следовательно, при выплате присужденных сумм, ответчик обязан произвести соответствующие отчисления в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование на лицевой счет застрахованного лица Смоляка А.В. за период его работы в ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета ежемесячной заработной платы в размере 114 417,70 рублей, за вычетом фактически уплаченных ответчиком страховых взносов за указанный период.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе в связи с не оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, фактическим отстранением истца от работы, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного таким нарушением морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 220,93 рублей, из которых: 10920,93 руб. – госпошлина по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоляка Артема Владимировича – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Смоляком Артемом Владимировичем (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» (ОГРН <данные изъяты>) в должности руководителя отдела продаж (маркетинга) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» обязанность внести запись в трудовую книжку Смоляка Артема Владимировича о принятии его на работу в ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» на должность руководителя отдела продаж (маркетинга) ДД.ММ.ГГГГг., а также запись об увольнении Смоляка Артема Владимировича с должности руководителя отдела продаж (маркетинга) ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Возложить на ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование на лицевой счет застрахованного лица Смоляка Артема Владимировича за период его работы в ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета ежемесячной заработной платы в размере 114 417,70 рублей, за вычетом фактически уплаченных страховых взносов за указанный период.

Взыскать с ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» в пользу Смоляка Артема Владимировича задолженность по заработной плате за март 2024г. в размере 84417,70 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 687 675 руб.78 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать – 787 093 руб.48 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 220,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Е.А. Нартя

Судья Нартя Е.А. 39RS0001-01-2024-003523-76

дело №2-3918/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1578/2025

01 апреля 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2024 года по иску Смоляка А.В. к ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Смоляка А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смоляк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества был допущен к работе по должность руководителя отдела продаж (маркетинга) и приступил к выполнению трудовых обязанностей, однако трудовой договор с ним заключен не был; приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена.

При трудоустройстве был включен в информационную базу предприятия, подключен к каналам официальной коммуникации (мессенджер Телеграмм), а также в мессенджере WhatsApp, осуществлял деловую переписку с руководителем компании и с подчинёнными ему сотрудниками отдела продаж; ежемесячно на банковскую карту получал заработную пла...

...ту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин отключил его от официальной группы предприятия, которая велась в программе Битрикс24, а также удалил из всех официальный рабочих и не рабочих чатов предприятия, которые велись в мессенджерах WhatsApp и Телеграмм, отстранив, таким образом, от выполнения трудовых обязанностей. Заработная плата за март 2024 года в полном объеме не выплачена.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по настоящему спору в должности руководителя (начальника) отдела продаж, оператора 1С; взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере 102 000 рублей; признать увольнение с должности руководителя (начальника) отдела продаж ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя незаконным; указать формулировку основания увольнения и дату увольнения истца и считать уволенным с должности руководителя (начальника) отдела продаж ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОН» с даты вынесения судебного решения по настоящему спору по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по настоящему спору, исходя из размера установленного среднемесячного размера оплаты труда, истцу в сумме 140 000 рублей в месяц; обязать ответчика произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по настоящему спору; оформить и выдать Смоляку А.В. документы, связанные с работой: трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку 2-НДФЛ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2024 года производство по гражданскому делу по иску Смоляка А.В. к ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» о возложении обязанности оформить и выдать Смоляку А.В. документы, связанные с работой: трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку 2-НДФЛ прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2024 года исковые требования Смоляка А.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Смоляком А. В. и ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» в должности руководителя отдела продаж (маркетинга) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Смоляка А.В. о принятии его на работу в ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» на должность руководителя отдела продаж (маркетинга) ДД.ММ.ГГГГг., а также запись об увольнении Смоляка А.В. с должности руководителя отдела продаж (маркетинга) ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

На ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование на лицевой счет застрахованного лица Смоляка А.В. за период его работы в ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета ежемесячной заработной платы в размере 114 417,70 рублей, за вычетом фактически уплаченных страховых взносов за указанный период.

С ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» в пользу Смоляка А.В. взыскана задолженность по заработной плате за март 2024г. в размере 84 417,70 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 687 675 руб.78 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шакирзянов И.И. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять новое об отказе истцу в иске, оспаривая выводы суда о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, устанавливая факт работы истца в ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» в должности руководителя отдела продаж не учел, что указанную должность в спорный период занимала ФИО5; иной вакансии руководителя отдела продаж в организации не имелось.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что истец в подтверждение доводов о трудоустройстве в ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» прикладывает документы, выданные ООО «Гросверк» и ОО ПК «Аймант», директором которых также является ФИО6, а также документы, подтверждающие получение заработной платы - банковские переводы от ФИО6, являющегося индивидуальным предпринимателем, в связи с чем эти доказательства не подтверждают трудоустройство истца именно в ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ».

Кроме того указывает, что запросы в пенсионный орган и УФНС по Калининградской области сделаны судом в отношении иного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ» зарегистрировано в качестве юридического лица; основным видом деятельности общества является деятельность рекламных агентств; единственным участником и генеральным директором общества является ФИО6

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Смоляк А.В. с ведома и по поручению руководителя общества ФИО6 был допущен к работе по руководству отделом продаж ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ»; ему был установлен график рабочего времени с 09-00 до 17-00 час. с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье. При этом характер работы предполагал возможность исполнения должностных обязанностей руководителем отдела продаж дистанционным способом.

Таким образом, несмотря на то, что трудовые отношения не были оформлены и трудовой договор не заключен, стороны достигли соглашения о выполняемой истцом функции, режиме работы, обязанностях, которые истец должен был выполнять.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь Рекомендациями МОТ о трудовом правоотношении, принятыми Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года положениями ч.4 ст.11, ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», правильно исходили из доказанности того факта, что между сторонами, несмотря на то, что они не оформлены надлежащим образом, сложились трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанция, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Из представленных истцом доказательств следует, что при трудоустройстве истец был включен в информационную базу предприятия, подключен к каналам официальной коммуникации (мессенджер Телеграмм), а также в мессенджере WhatsApp, где осуществлял деловую переписку с руководителем компании и с подчинёнными ему сотрудниками отдела продаж. В компании проводились еженедельные собрания посредством системы Zoom или Битрикс24 с участием директора общества ФИО6

Из содержания данной переписки следует, что Смоляк А.В. добавлен в чат в качестве руководителя отдела продаж; ФИО6 указан директором предприятия, сведения о статусе истца «уволен»; в рабочих чатах стороны обсуждают рабочие вопросы, проводят конференции Zoom (л.д.13-15).

Так, из телефонной переписка истца с ФИО6 следует, что стороны обсуждают вопрос увольнения истца и решения вопроса в судебном порядке (л.д.46).

Крое того истцом представлены документы, которые были им разработаны в период трудовой деятельности у ответчика: регламент менеджера по работе с клиентами, корпоративная этика, мотивация (заработная плата), предложение о работе, каналы реализации продукции компании ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ».

Кроме того, из справок по операции ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 регулярно перечислял денежные средства на счет ФИО7 (супруги истца).

За период с момента устройства на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 173 (из них 116 рабочих дней) истец в качестве заработной платы получил от генерального директора общества ФИО6 758 617 рублей.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об их достаточности для вывода о том, что между сторонами возникли трудовые отношения.

По смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами в спорный период ответчиком не представлено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Смоляк А.В. пояснил, что ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ», ООО «Гросверк» и ОО ПК «Аймант» являются группой компаний, осуществляющих схожую деятельность по продаже амортизаторов под единым руководством ФИО6, в связи с чем некоторые представленные им документы выполнены на бланках ООО «Гросверк» и ОО ПК «Аймант».

Смоляк А.В. настаивал на том, что он был трудоустроен в ООО «Е ЭФ СИ РЕГИОНЫ», а доказательств обратного, в том числе доказательств трудоустройства истца в ООО «Гросверк», в ОО ПК «Аймант» или к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ответчиком не представлено.

Каких-либо объяснений, касающихся оснований перечисления на карту супруги истца регулярно в течение нескольких месяцев денежных средств руководитель общества ФИО6 не дал.

Из объяснений истца также следует, что ФИО8 в спорный период времени была тяжело больна онкологическим заболеванием, выполнять функции руководителя отдела продаж не могла, в связи с чем он и был принят на эту должность. Впоследствии ФИО8 скончалась.

Доказательств того, что фактически функции руководителя отдела продаж выполняла ФИО8, а не Смоляк А.В. ответчиком не представлено.

Ошибка в дате рождения истца, допущенная в запросах в пенсионный орган и налоговую службу, значения не имеется, поскольку данные из указанных органов на выводы суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений не влияют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, и иных выводов, связанных с незаконным отстранением истца от работы, невыплате ему заработной платы за март 2024 года.

Поскольку все обстоятельства дела были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, всем доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился, нарушений при применении материального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут поставить под сомнение ни выводы суда первой инстанции, ни законность решения в целом, а поэтому основанием к отмене решения они не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-79/2021

УИД 39RS0001-01-2020-007356-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2021 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Пичурина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, в отношении Смоляка А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

23.11.2020 в 8:30 по адресу: г. Калининград, ул. Челнокова, 43 Смоляк А.В. в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 6, п.п. 5 п. 8 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (в ред. постановления Правительства Калининградской области от 17.11.2020) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации находился в общественном транспорте - пассажирском автобусе № 68 без средства индивидуальной защиты (лицевой маски), то есть совершил административн...

...ое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смоляк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав представленные письменные материалы, суд находит вину Смоляк А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ полностью доказанной.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно постановлению Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 (ред. от 17.11.2020) "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" на территории Калининградской области с 18 марта 2020 года введены ограничительные мероприятия (карантин) с запретом проведения на территории Калининградской области деловых, спортивных, культурных, развлекательных, публичных и иных массовых мероприятий, введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

Подпунктом 5 п. 8, п. 6 указанного постановления (в ред. постановления Правительства Калининградской области от 17.11.2020 № 43) на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях. Запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в общественном транспорте.Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Смоляк А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 01 № 046830, письменным объяснением Смоляк А.В., фотоматериалами, другими материалами дела.

Все исследованные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Смоляк А.В.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Смоляк А.В. обязанностей, предусмотренных законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, в рассматриваемом деле к Смоляк А.В. следует применить наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Смоляка А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, ИНН: 3906373712, КПП: 390601001, р/с: 40101810000000010002, банк получателя: отделение по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, КБК: 18811601201010601140, БИК: 042748001, ОКТМО: 27701000, УИН: 18880439200010468306.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, должно уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить в Ленинградский районный суд г. Калининграда документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа будут направлены судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет административную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пичурина О.С.