Пойманов Олег Петрович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8037/2023

УИД 36RS0005-01-2019-000068-39

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-633/2019

по иску Пойманова Олега Петровича к Селютиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Селютиной Елены Сергеевны к Пойманову Олегу Петровичу о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки,

по частной жалобе Селютиной Елены Сергеевны,

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2023 г.,

(судья Нефедов А.С.)

УСТАНОВИЛ:

Пойманов О.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что решением Советского районного суда г. Воронежа 5 июня 2019 г. первоначальные исковые требования Пойманова О.П. к Селютиной Е.С. удовлетворены в полном объеме, во встречном исковом заявлении ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме. Решение суда должником исполнено в размере 64787,72 руб.

В результате длительного неисполнения решения суда, взысканные денежные средства обесценились, сумма индексации, рассчитанная представителем истца за период с 5 июня 2019 г. по 31 июля 2023 г. составляет 354919,42 руб.

На основании изложенного Пойманов О.П. просит взыскать с Селютиной Е.С. в его пользу 354919, 42 руб. индексации денежных сумм, взысканных по...

Показать ещё

... решению Советского районного суда от 5 июня 2019 г. по делу №2-633/2019, за период с 5 июня 2019 г. по 31 июля 2023 г. (т.2 л.д.121-122).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2023 г. заявление Пойманова О.П. удовлетворено, с Селютиной Е.С. в пользу Пойманова О.П, взыскано 354919,42 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 5 июня 2019 г. по 31 июля 2023 г. (т.2 л.д.138-139).

Не согласившись с данным определением, Селютина Е.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.142-143).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала, решением Советского районного суда г. Воронежа 5 июня 2019 г. первоначальные исковые требования Пойманова О.П. к Селютиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Селютиной Е.С. в пользу Пойманова О.П. сумму долга по договору займа в размере 1 997762,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18189 руб. В удовлетворении встречного иска Селютиной Е.С. к Пойманову О.П. о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки отказано в полном объеме (т.1 л.д.164-167).

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селютиной Е.С. оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.72-81).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.111-113).

На основании указанного решения Советского районного суда г. Воронежа от 5 июня 2019 г. выдан исполнительный лист серия ФС № (т.2 л.д.83).

26 августа 2020 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 26 августа 2020 г. было взыскано 64787,72 руб., остаток долга 1951164,24 руб. (т.2 л.д.123-125,128-129).

25 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем И.С. Копыловой вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т.2 л.д.130-131).

Удовлетворяя заявление Пойманова О.П. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента принятия судом решения до обращения в суд с настоящим заявлением произошло обесценивание взысканных денежных сумм вследствие инфляции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника индексации присужденной денежной суммы.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 названного Кодекса надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30.12.2014 № 734).

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 78-В11-36).

Доводы частной жалобы о необоснованном неприменении судом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следует отметить, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, что исключает применение к ней моратория на начисление процентов.

Кроме того, как усматривается из приведенного ниже расчета, исходя из индекса потребительских цен Российской Федерации сумма индексации за заявленный период за исключением периода моратория будет составлять 604606,14 руб. (435147,74+96874,24+72617,16), тогда как судом первой инстанции правомерно определена ко взысканию индексация в пределах заявленных Поймановым О.П. требований в размере 354919, 42 руб.

Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

с

по

дней

2023219,86

26.08.2020

31.08.2020

6

99,96

-0,04% ? (6 / 31) ? 2 023 219,86

-156,64

2023063,22

01.09.2020

30.09.2020

30

99,93

-0,07% ? 2 023 063,22

-1416,14

2021647,08

01.10.2020

31.10.2020

31

100,43

0,43% ? 2 021 647,08

8693,08

2030340,16

01.11.2020

30.11.2020

30

100,71

0,71% ? 2 030 340,16

14415,42

2044755,58

01.12.2020

31.12.2020

31

100,83

0,83% ? 2 044 755,58

16971,47

2061727,05

01.01.2021

31.01.2021

31

100,67

0,67% ? 2 061 727,05

13813,57

2075540,62

01.02.2021

28.02.2021

28

100,78

0,78% ? 2 075 540,62

16189,22

2091729,84

01.03.2021

31.03.2021

31

100,66

0,66% ? 2 091 729,84

13805,42

2105535,26

01.04.2021

30.04.2021

30

100,58

0,58% ? 2 105 535,26

12212,10

2117747,36

01.05.2021

31.05.2021

31

100,74

0,74% ? 2 117 747,36

15671,33

2133418,69

01.06.2021

30.06.2021

30

100,69

0,69% ? 2 133 418,69

14720,59

2148139,28

01.07.2021

31.07.2021

31

100,31

0,31% ? 2 148 139,28

6659,23

2154798,51

01.08.2021

31.08.2021

31

100,17

0,17% ? 2 154 798,51

3663,16

2158461,67

01.09.2021

30.09.2021

30

100,60

0,6% ? 2 158 461,67

12950,77

2171412,44

01.10.2021

31.10.2021

31

101,11

1,11% ? 2 171 412,44

24102,68

2195515,12

01.11.2021

30.11.2021

30

100,96

0,96% ? 2 195 515,12

21076,95

2216592,07

01.12.2021

31.12.2021

31

100,82

0,82% ? 2 216 592,07

18176,05

2234768,12

01.01.2022

31.01.2022

31

100,99

0,99% ? 2 234 768,12

22124,20

2256892,32

01.02.2022

28.02.2022

28

101,17

1,17% ? 2 256 892,32

26405,64

2283297,96

01.03.2022

31.03.2022

31

107,61

7,61% ? 2 283 297,96

173758,97

2457056,93

01.04.2022

01.04.2022

1

101,56

1,56% ? (1 / 30) ? 2 457 056,93

1277,67

Сумма долга после индексации:

2458334,60 руб.

Из них проценты индексации:

435114,74 руб.

Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

с

по

дней

2023219,86

01.10.2022

31.10.2022

31

100,18

0,18% ? 2 023 219,86

3641,80

2026861,66

01.11.2022

30.11.2022

30

100,37

0,37% ? 2 026 861,66

7499,39

2034361,05

01.12.2022

31.12.2022

31

100,78

0,78% ? 2 034 361,05

15868,02

2050229,07

01.01.2023

31.01.2023

31

100,84

0,84% ? 2 050 229,07

17221,92

2067450,99

01.02.2023

28.02.2023

28

100,46

0,46% ? 2 067 450,99

9510,27

2076961,26

01.03.2023

31.03.2023

31

100,37

0,37% ? 2 076 961,26

7684,76

2084646,02

01.04.2023

30.04.2023

30

100,38

0,38% ? 2 084 646,02

7921,65

2092567,67

01.05.2023

31.05.2023

31

100,31

0,31% ? 2 092 567,67

6486,96

2099054,63

01.06.2023

30.06.2023

30

100,37

0,37% ? 2 099 054,63

7766,50

2106821,13

01.07.2023

31.07.2023

31

100,63

0,63% ? 2 106 821,13

13272,97

Сумма долга после индексации:

2120094,10 руб.

Из них проценты индексации:

96874,24 руб.

Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

с

по

дней

2015051,96

05.09.2019

30.09.2019

26

99,84

-0,16% ? (26 / 30) ? 2 015 051,96

-2794,21

2012257,75

01.10.2019

31.10.2019

31

100,13

0,13% ? 2 012 257,75

2615,94

2014873,69

01.11.2019

30.11.2019

30

100,28

0,28% ? 2 014 873,69

5641,65

2020515,34

01.12.2019

31.12.2019

31

100,36

0,36% ? 2 020 515,34

7273,86

2027789,20

01.01.2020

31.01.2020

31

100,40

0,4% ? 2 027 789,20

8111,16

2035900,36

01.02.2020

29.02.2020

29

100,33

0,33% ? 2 035 900,36

6718,47

2042618,83

01.03.2020

31.03.2020

31

100,55

0,55% ? 2 042 618,83

11234,40

2053853,23

01.04.2020

30.04.2020

30

100,83

0,83% ? 2 053 853,23

17046,98

2070900,21

01.05.2020

31.05.2020

31

100,27

0,27% ? 2 070 900,21

5591,43

2076491,64

01.06.2020

30.06.2020

30

100,22

0,22% ? 2 076 491,64

4568,28

2081059,92

01.07.2020

31.07.2020

31

100,35

0,35% ? 2 081 059,92

7283,71

2088343,63

01.08.2020

25.08.2020

25

99,96

-0,04% ? (25 / 31) ? 2 088 343,63

-673,66

Сумма долга после индексации:

2087669,97 руб.

Из них проценты индексации:

72618,01 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями ч.1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2023 г., оставить без изменения, частную жалобу Селютиной Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-367

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № по иску Поймонова А.П. к Селютиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Селютиной Е.С. к Пойманову О.П. о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки,

по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «ПавловскГранит-Дорстрой» - Чурляева А.В.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2019 года

(судья районного суда Нефедов А.С.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа 05.06.2019 первоначальные исковые требования Пойманова О.П. к Селютиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме; с Селютиной Е.С. в пользу Пойманова О.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1997762 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18189 рублей, а всего денежная сумма в размере 2015951 рубль 96 копеек; в удовлетворении встречного иска Селютиной Е.С. к Пойманову О.П. о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки отказано в полном объеме.

26.09.2019 в суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.06.2019, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, с указанием на то, что...

Показать ещё

... срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку в судебном заседании при вынесении судебного решения 05.06.2019, по почте оспариваемое решение не получал.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» отказано (т.2, л.д.1).

В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ПавловскГранит-Дорстрой» - Чурляев А.В. просит отменить указанное определение суда, полагая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными (т.2, л.д.8).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа 05.06.2019 первоначальные исковые требования Пойманова О.П. к Селютиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Селютиной Е.С. к Пойманову О.П. о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки судом отказано (т.1,л.д.163,164-167).

26.09.2019 временный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении срока для ее подачи (т.1, л.д. 242-243, 244).

Согласно ч.2 ст.320 ГПК Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу ч.2 ст.321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая заявление конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.06.2019, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока заявителем не являются уважительными, в связи с чем, правых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения приведены и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2013г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из материалов дела следует, что представитель ЗАО «ПавловскГранит-Дорстрой», временный управляющий ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в судебном заседании 05.06.2019, при вынесении решения судом не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т.1, л.д.124, 126).

Часть 1 статьи 214 ГПК РФ и положения пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36, устанавливают, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалами дела подтверждается, что копия решения от 05.06.2019 направлялась районным судом в адрес ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» и в адрес временного управляющего (л.д.168).

При этом заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д.177), а копия решения, направленная временному управляющему, получена последним 21.06.2019, то есть до истечения срока, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством для обжалования судебного постановления (08.07.2019) (т.1, л.д.245).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока является правильным, основанным на нормах процессуального права.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда является законным, обоснованным, основания для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь п.1.ст.334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ПавловскГранит-Дорстрой» - Чурляева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2598/2020

Строка № 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-633/2019

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 года

(судья районного суда Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2017 в размере 1 997 762,96 рублей и госпошлины в размере 18 189 рублей (Т.1 л.д. 5-7).

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором займа от 12.11.2017 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства 33 700 долларов США по курсу ЦБ РФ на 12.11.2017 с условием возврата до востребования. В рублевом эквиваленте сумма займа на 12.11.2017 с учетом установленного Банком России курса доллара США к рублю на уровне 59,2808 RUB/USD составила 1 997 762,96 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдала истцу расписку.

12.12.2018 ФИО3 лично получила требование о возврате займа. По истечении установленного законом 30 дневного срока с момента получения уведомления – 10.01.2019 (день платежа) ФИО3 не возвратила сумму займа. На неоднократные предложения ФИО2 возвратить долг...

Показать ещё

... ФИО3 ссылалась на отсутствие денежных средств и не принимала реальных действий по возврату суммы займа. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с данным иском.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа ничтожной сделкой (притворной) и о применении последствий ничтожности сделки, указав, что представленная ФИО2 расписка от 12.11.2017 не является договором займа, а была выдана в качестве подтверждения полученного аванса по договору возмездного оказания услуг, является вознаграждением как «Гонорар успеха». По сути представленная расписка имела своей целью прикрыть сложившиеся между сторонами отношения по договору возмездного оказания услуг, предметом которого выступали юридические услуги - представление интересов ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» по делу №А 14-16417/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области. Участниками ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» являются ФИО10, ФИО11 и ФИО1 - родной брат истца. С данной организацией ФИО3 состоит в трудовых отношениях, однако за достижение результата - удовлетворение искового заявления, а также за сохранение данного результата при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам — согласно достигнутой с ФИО12 договоренностям его родной брат ФИО2 - истец по настоящему делу - передал указанную в расписке сумму в качестве аванса за ее работу при условии достижения положительного результата - оставления без изменения решения суда. ФИО2 в целях контроля за выполнением ФИО3 условий соглашения присутствовал в судебном заседании 19.01.2018, в котором ФИО3 представляла интересы ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», убедился в исполнении ею поручения в полном объеме. Таким образом, услуга была оказана, оснований для возврата переданного аванса не имеется. Как следствие расписка, которую ФИО2 рассматривает как договор займа, является ничтожной сделкой, а потому должна быть признана недействительной (Т.1 л.д. 52-54).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 г. иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1 997 762,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 189 рублей, а всего 2 015 951,96 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано в полном объеме. (Т.1 л.д. 164-167).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о заемных отношениях, утверждая, что сделка является притворной, прикрывает договор возмездного оказания услуг, который ею исполнен, в связи чем указанная в расписке сумма является оплатой в качестве гонорара успеха и не подлежит возврату. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3, лишив ее возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов. (Т.1 л.д. 180-184).

В судебном заседании ФИО2, его представитель по ордеру ФИО13 поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу (Т.1 л.д. 206-210).

Конкурсный управляющий ЗАО «ПавловскГранит-Дорстрой» явку представителя не обеспечил. ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом (Т.2 л.д. 56-59, 62). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь судебная коллегия отклонила, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания ходатайства (Т.2 л.д. 62) следует, что ФИО3 настаивает на рассмотрении дела с ее личным присутствием в целях предъявления доказательств в подтверждение своей позиции, а именно: оригинала договора об оказании юридических услуг от 06.11.2017, акта выполненных работ от 30.04.2018, заявления ходатайства о вызове свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, а также для заявления ходатайства об истребовании в Девятнадцатом Арбитражном суде выкопировки из книги учета посетителей 19.01.2018для подтверждения присутствия ФИО2 в судебном заседании.

Заявленные ходатайства разрешены судебной коллегией.

Приложенные к ходатайству копии договора об оказании юридических услуг от 06.11.2017 и акта выполненных работ от 30.04.2018 приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей отказано с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не обоснована уважительность не предоставления доказательств в суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства после того как явка свидетелей не была обеспечена ФИО3 В удовлетворении ходатайства об истребовании выкопировки из книги учета посетителей отказано ввиду того, что данное ходатайство не отвечает требованиям относимости и допустимости (Т.1 л.д. 80-82, 158-162, 185-188, Т.2 л.д. 69-70).

Иной цели необходимости личного участия при разбирательстве дела ФИО3 не указала.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дело рассматривается с 14.01.2019, ФИО3 принимала личное участие в судебных заседаниях, занимала активную позицию, реализовала право дать показания по существу, а также подала встречный иск, выразив соответствующую позицию по делу, имела реальную возможность представить имеющиеся у нее доказательства, выразить мнение относительно юридически значимых вопросов. ФИО3 могла воспользоваться услугами представителя либо письменно изложить мнение, если упустила какие-либо обстоятельства при даче пояснений ранее и не отразила их в апелляционной жалобе, однако, этого не сделала и не указала, что имеет намерение сообщить дополнительно какие-либо сведения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права ФИО16 рассмотрением дела в ее отсутствие.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства дело неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО3 (Т.1 л.д 30, 40, 119-120), ходатайства об отложении судебного разбирательства заявлялись ФИО3 и после передачи дела в суд апелляционной инстанции (Т.1 л.д. 231, Т.2 л.д. 45, 62).

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2017 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 33 700 долларов США с условием возврата до востребования, что в рублевом эквиваленте на 12.11.2017 с учетом установленных Банком России курса доллара США к рублю на уровне 59,2808 RUB/USD составило 1 997 762,96 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдала истцу расписку о получении денежных средств на сумму 33 700 долларов США по курсу ЦБ РФ на 12.11.2017 (Т.1 л.д. 8).

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

ФИО3 не отрицала факт получения денежных средств в вышеуказанном размере.

Довод жалобы ФИО3 со ссылкой на отсутствие в договоре фразы «в долг» не опровергает возникновение заемных отношений, поскольку по смыслу расписки денежные средства передавались на условиях возвратности, что соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ и характерно для заемных отношений.

07.12.2018 ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление, содержащее просьбу вернуть денежные средства по договору займа от 12.11.2017 в сумме 33 700 долларов США в срок до 20.12.2018, которое было получено ФИО3, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и почтовому уведомлению 12.12.2018 (Т.1 л.д. 9, 10, 12).Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм. Если сумма займа является крупной, судам следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п.

В данном случае факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 33 700 долларов США не оспаривается сторонами. Кроме того, истцом были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить ответчику заем в сумме 33 700 долларов США, о чем суд исследовал справку, выданную ПАО «МИиБанк» от 17.05.2019 о приобретении истцом долларов США за период с 24.11.2015 по 19.08.2016 (Т.1 л.д. 150).

Сопоставляя содержание указанных документов, а также учитывая, что расписка подписана лично ФИО3, денежные средства ею получены, что она не отрицала, следовательно, указанной распиской ответчик подтвердил и обстоятельства наличия у истца возможности передать ей в долг денежные средства в сумме 33 700 долларов США, суд пришел к выводу о наличии у истца в юридически значимый период денежных средств, позволяющих подобным образом распорядиться ими в размере, сопоставимом в расписке.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года от 04.12.2002 указано, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 31 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что курс доллара к российскому рублю по состоянию на дату написания расписки 12.11.2017 составил 59,2808 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 1 997 762,96 рублей, эквивалентной 33 700 долларов США.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции небезосновательно указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства переданы ответчику по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договору займа, ответчиком не представлено.

В данном случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В обоснование встречного иска ФИО3 ссылалась на то, что оспариваемый договор займа был заключен с целью передачи ФИО3 денежных средств во исполнение договора оказания юридических услуг, предметом которого выступали юридические услуги - представление интересов ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» по делу №А 14-16417/2012, рассматриваемому арбитражным судом Воронежской области, и что деньги передавались именно во исполнение договора оказания услуг, а не в заем, между ней и истцом была достигнута договоренность о том, что в случае отмены судебного акта суда первой инстанции – данные денежные средства подлежали возвращению, в связи с чем в расписке было указано до востребования.

Однако, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать доказанными доводы ФИО3

То обстоятельство, что ФИО3 представляла интересы ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в арбитражном суде по делу №А 14-16417/2012 (Т.1 л.д.71), а также то, что учредитель ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» ФИО1 доводится истцу родным братом (Т.1 л.д. 57), и что истец ФИО2 присутствовал в качестве слушателя в судебном заседании 19.01.2018 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде не могут свидетельствовать о том, что спорная денежная сумма была передана ответчику за оказанные ею ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» юридические услуги. При этом из встречного искового заявления и объяснения сторон следует, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», чем и объясняется ее участие в арбитражном суде в качестве представителя данной организации.

По смыслу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также исполнение денежных обязательств по сделкам, превышающим десять тысяч рублей, должно подтверждаться письменными доказательствами.

В силу положений ст. 162 ГК РФ показания свидетелей являются недопустимым доказательством факта исполнения денежного обязательства, подтверждаемого только письменными доказательствами.

Суду не представлены платежные документы, свидетельствующие о выплате ответчику из кассы ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» 33 700 долларов США за оказание юридических услуг. В расписке также отсутствует указание на то, что 33 700 долларов США принадлежат ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой».

Напротив, в судебном заседании установлено, что денежные средства передавал истец, который, согласно справке ПАО «МИиБанк» (Т.1 л.д.150), как указано выше, располагал такой денежной суммой и мог передать ответчику ее в заем, что в свою очередь подтверждает довод истца о том, что денежные средства принадлежат ему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что 33 700 долларов США принадлежали ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», суду не представлено, как не представлены доказательства того, что истец полномочен был распоряжаться денежными средствами, принадлежащими этой организации.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании недействительными договора займа, поскольку на момент написания расписки и получения займа ФИО3 была ознакомлена со всеми условиями договора займа, согласилась на написание указанной расписки и получение денежных средств на указанный в расписке срок (до востребования) и не была ограничена в свободе заключения договора, кроме того, ответчик не представила надлежащие доказательства притворности оспариваемого договора займа, при этом, в рассматриваемом случае оспариваемый договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа от заключения договора займа на предложенных условиях, суду не представлены.

Принятые судом апелляционной инстанции доказательства, на которые ФИО3 ссылалась в подтверждение своих доводов, в частности, договор на оказание юридических услуг от 06.11.2017 и акт выполненных работ от 30.04.2018 (Т.1 л.д. 185-187, 188) не опровергают выводы суда первой инстанции. Указанный договор заключен между ФИО3 и ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в лице ген. директора ФИО17, которые его и подписали. Предметом договора является оказание услуг Обществу в Арбитражном суде. При этом цена услуг указана в рублях - 2 000 000 рублей, но не в долларах США, отражено, что цена договора является твердой (п. 5.1, п. 5.2). В отличие от договора, по которому оплата осуществляется Обществом, в п. 4 акта оказанных услуг от 30.04.2018 закреплено, что обязательство по оплате исполнено в полном объеме третьим лицом за заказчика наличными денежными средствами, акт подписан также ФИО3 и ген. директором Общества ФИО17

Таким образом, названные документы не позволяют установить причастность к оплате по договору от 06.11.2017 ФИО2, более того, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом и иных доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, даже в случае подтверждения присутствия в качестве слушателя ФИО2 при рассмотрении дела в Арбитражном суде в отношении ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», интерес к итогам рассмотрения которого допускается в силу причастности к Обществу его брата, данное обстоятельство не является подтверждением получения денежных средств от ФИО2 не по договору займа, а по договору от 06.11.2017 и не поставит под сомнение вышеуказанные выводы, сделанные на основании анализа и оценки ряда доказательств в совокупности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

Мотивированное решение составлено 20.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2019 по исковому заявлению Пойманова ФИО7 к Толмачеву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пойманов О.П. обратился в суд с иском к Толмачеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец Пойманов О.П., ДД.ММ.ГГГГ, перевел на банковскую карту принадлежащую ответчику Толмачеву Е.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, используя свою банковскую карту Сбербанк VISA, комиссия банка за перевод денежных средств составила в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь перевел на банковскую карту принадлежащую ответчику Толмачеву Е.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, используя свою банковскую карту Сбербанк VISA, комиссия банка за перевод денежных средств составила 1000 рублей. Ответчик, сумму в размере 200 000 рублей истцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно предложил ответчику возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства и проценты, но ответчик данное требование проигнорировал. Между истцом и ответчиком сделка в устной или письменной форме не заключалась.

Истец Пойманов О.П. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств, в размере 200 000 рублей, комиссию банка за перевод в размере 1000 рублей, расходы за юридические услуги в...

Показать ещё

... размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Толмачев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, причина неявки неизвестна. Направленное в его адрес судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что истец Пойманов О.П., используя свою банковскую карту №40817810604900317040 Сбербанк VISA, ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту №40817810604900317040 принадлежащую ответчику Толмачеву Е.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, комиссия банка за перевод денежных составила 1000 рублей, что подтверждается справкой №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной специалистом ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истец Пойманов О.П., вновь перевел денежные средства в размере 100 000 рублей, используя свою банковскую карту №40817810604900317040 Сбербанк VISA, на карту №40817810604900317040….8928 принадлежащую ответчику ФИО2, комиссия банка за перевод денежных средств вновь составила 1000 рублей, данный факт также подтверждается официальной справкой №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной специалистом ПАО Сбербанк, а также расширенной выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, денежные средства в размере 200 000 рублей, истцу не вернул. Требование истца о возврате суммы долга, проигнорировал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в сумме 200 000 руб., были использованы ответчиком, по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные денежные средства представлялись истцом ответчику в дар или в целях благотворительности. Документов подтверждающих, что ответчик возвратил переданную сумму истцу также не представлено.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, а также доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении с истца при осуществлении перевода денежных средств банком взыскана комиссия на общую сумму 2 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены в банк, а не на счет к ответчику, ввиду чего данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения о перечислении указанных выше денежных средств (доказательств иного суду не представлено), отсутствует соглашение о распределении расходов на перечисление денежных средств. Денежные средства перечислены по воле истца (доказательств иного не представлено), ввиду чего компенсация расходов на комиссию не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 9 000 рублей за оказание юридических услуг, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 7 от 05.02.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.02.2019 года. С учетом проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащую взысканию в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг до 3 000 рублей..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду наличия оснований для частичного удовлетворения требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5 273 руб. 63 коп. (200000/201000*5300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пойманова ФИО10 к Толмачеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева ФИО12 в пользу Пойманова ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 273 руб. 63 коп., а всего взыскать 208 273 (двести восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Транзалов

Свернуть

Мотивированное решение составлено 19.02.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Брусницыной Е.С.,

с участием представителя истца Добрыниной Н.С., ответчика Толмачева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/2020 по иску Пойманова ФИО12 к Толмачеву ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пойманов О.П. обратился в суд с иском к Толмачеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту принадлежащую ответчику Толмачеву Е.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, используя свою банковскую карту Сбербанк VISA, комиссия банка за перевод денежных средств составила в сумме 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь перевел на банковскую карту принадлежащую ответчику Толмачеву Е.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, используя свою банковскую карту Сбербанк VISA, комиссия банка за перевод денежных средств составила 1000 рублей. Ответчик, сумму в размере 200 000 рублей истцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно предложил ответчику возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства и проценты, но ответчик данное требование проигнорировал. Между истцом и ответчиком сделка в устной или письменной форме не заключалась.

Истец Пойманов О.П. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств, в размере 200 000 рублей, комиссию банка за перевод в размере 1000 рублей, расходы з...

Показать ещё

...а юридические услуги в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обладал статусом адвоката и не мог представлять интересы Пойманова С.П. в суде. Поймановым С.П. доверенность на совершение в его интересах сделок не выдавалась, в том числе на заключение договора поручения. Истцом направлялись денежные средства на оказание услуг адвоката.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что между Гасиевой А.В. и ООО «Юридический Центр Московский Адвокат» заключен договор поручения во исполнение которого ответчиком перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей. Услуги оказывались юридическим лицом с привлечением иных лиц, которые обладали статусом адвоката.

Третьи лица Гасиева А.В. и Пойманов С.П. в судебное заседание не явились, конверт с повесткой направленный в адрес Гасиевой А.В. вернулся в суд ввиду истечения срока его хранения. Конверт с повесткой в место отбытия Поймановым С.П. наказания доставлен (идентификатор №40817810604900317040

С учётом мнения сторон, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Гасановой А.В. и ООО «Юридический Центр Московский Адвокат» заключен договор поручения, предметом которого является осуществление действий по представлению интересов Пойманова С.П. по вопросу защиты по уголовному делу в отношении Пойманова С.П., возбужденного СК РФ по <адрес> и по <адрес>. Сумма вознаграждения по договору составляет 200 000 рублей.

ФИО3, используя свою банковскую карту №40817810604900317040 Сбербанк VISA, ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту №40817810604900317040….8928 принадлежащую ответчику Толмачеву Е.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, комиссия банка за перевод денежных составила 1000 рублей, что подтверждается справкой №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной специалистом ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, вновь перевел денежные средства в размере 100 000 рублей, используя свою банковскую карту №40817810604900317040 Сбербанк VISA, на карту №40817810604900317040….8928 принадлежащую ответчику ФИО1, комиссия банка за перевод денежных средств вновь составила 1000 рублей, данный факт также подтверждается официальной справкой №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной специалистом ПАО Сбербанк, а также расширенной выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру №44 от 27.06.2017 и №47 от 29.06.2017 указанные денежные средства приняты от ответчика ООО «Юридический Центр Московский Адвокат», внесенных в уплату договора поручения от 23.06.2017 за Гасиеву А.В. от Пойманова О.П.

22.03.2018 Гасиевой А.В. в адрес ООО «Юридический Центр Московский Адвокат» направлено заявление о прекращении договора поручения, при этом просит вернуть уплаченные деньги на счет Пойманова О.П., с которого произведена оплата данного договора.

В тот же день между Гасиевой А.В. и ООО «Юридический Центр Московский Адвокат» заключено дополнительное соглашение к договору поручения о расторжении соглашения. Пунктом 4 соглашения установлен перечень оказанных исполнителем услуг. Пунктом 3 указано, что стороны не имеют друг к другу претензий.

Истцом также представлена копия дополнительного соглашения №40817810604900317040 к указанному договору, в соответствии с которым сумма вознаграждения уменьшена до 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с данными, размещенными на сайте ФНС, ООО «Юридический Центр Московский Адвокат» руководителем которого являлся ответчик прекратило свою деятельность 17.01.2019.

Из представленных суду материалов дела следует, что фактически по содержанию соглашения от 23.06.2017 между Гасиевой А.В. и ООО «Юридический Центр Московский Адвокат» заключен договор оказания юридических услуг в интересах Пойманова С.П. сторонами определен способ оплаты услуг путем перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика, который денежные средства по приходно-кассовому ордеру передал исполнителю.

Факт того, что денежные средства перечислены истцом с целью оказания Пойманову С.П. юридических услуг стороной истца не оспаривается. Довод о том, что услуги оказаны не надлежащим образом и не могли быть оказаны ввиду отсутствия у ответчика статуса адвоката не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку описанные правоотношения, оформленные соглашением от 23.06.2017 возникли между Гасиевой А.В. (подписантом), Поймановым С.П. (получателем услуг), Поймановым О.П. (фактическим плательщиком) и ООО «Юридический Центр Московский Адвокат» (исполнителем), а не непосредственно с Толмачевым Е.Н. как исполнителем услуг.

Таким образом, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, ввиду чего не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пойманова ФИО14 к Толмачеву ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов

Свернуть