Сербина Мехринса Талибжановна

Уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года, город Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при помощнике судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 и ее защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката <данные изъяты> - ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный на участке местности, расположенного у <адрес> области, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения преступным путем, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, тайно похитила находящейся на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля принадлежащий Потерпевший №1 кожаный лакированный кошелек красного цвета марки «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей, с находящимся внутри него имуществом принадлежащем последней, а именно: денежные средства на общую сумму 7 500 рублей, паспорт гражданки РФ на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности для последней, Страховое Свидетельство обязательного медицинского страхования, не представляющее материальной ценности для последней, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной цен...

Показать ещё

...ности для последней, Свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющее материальной ценности для последней, две банковские карты ПАО «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для последней, после чего ФИО3, реализуя свои преступные намерения, и желая обратить похищенное имущество в свою пользу, удерживая при себе похищенное имущество, покинула вышеуказанный автомобиль с целью скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, однако ее противоправные действия стали очевидны Потерпевший №1, так как последняя обнаружила отсутствие вышеуказанного имущества, и вышла из вышеуказанного автомобиля и проследовала за ФИО1 на участок местности, расположенный вблизи <адрес> с целью возвратить похищенное у нее имущество.

После чего, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенного вблизи <адрес>, желая возвратить вышеуказанное похищенное имущество, потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия и возвратить ей похищенное у нее имущество, на что ФИО3 осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не желая отказываться от задуманного, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате ей похищенного у нее имущества, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, и не желая возвращать похищенное ей имущество, нанесла один удар правой рукой по левой руке Потерпевший №1, применив тем самым в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего Потерпевший №1, испытывая физическую боль от полученного удара и моральное страдание, и желая вернуть вышеуказанное похищенное у нее имущество, вырвала из рук ФИО1 принадлежащий ей вышеуказанный кошелек с находящимся в нем имуществом, тем самым ФИО3 не довела свой преступный умысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, так как похищенное ей имущество. Принадлежащее Потерпевший №1 принудительно у ФИО1 было изъято и последняя была доставлена Потерпевший №1 в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск, таким образом, своими преступными действиями ФИО3 могла причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 250 рублей и причинила физическую боль, моральные страдания и ушиб левого предплечья, который не может быть расценен как повреждение и не подлежит судебно-медицинской классификации, и не расценивается как вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала сестра и они решили сходить в ночной клуб. Они поехали в клуб-караоке, расположенный на <адрес>. В клубе они посидели, выпили, после чего сестра уехала домой. Она хотела вызвать такси, но у нее разрядился телефон, в связи с чем она пошла домой пешком. По дороге, она увидела машину потерпевшей, села к той в машину и попросила ту довезти ее до дома. Потерпевшая отказалась и попросила ее выйти. Она вышла из машины и взяла с сиденья кошелек. Зачем она взяла кошелек, не знает, видимо была сильно пьяная и хотела уехать домой на такси. После этого за ней побежала потерпевшая с ребенком, забрала у нее кошелек и отвела в отдел полиции.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1 её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком вышла из дома и подошла к машине «<данные изъяты>» красного цвета, которая была припаркована возле <адрес> <адрес>. Она усадила ребенка на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье положила пакет с детскими вещами и свой кошелек в котором находились денежные средства в сумме 7 500 рублей, две банковские карты, паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, ИНН. Она села на водительское сиденье, завела машину и увидела, что задняя дверь открылась и в машину села ФИО3. Она спросила ФИО3, что той надо, та ответила что-то невнятное, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила ФИО3 выйти, но та не выходила из машины. Тогда она вышла, открыла заднюю дверь и попросила ФИО3 выйти. ФИО3 ушла. Она села на водительское сиденье и поняла, что кошелек пропал. Она вышла из машины, взяла ребенка и побежала за ФИО1. Догнав ФИО3 у 3 ОП, она потребовала ту вернуть кошелек, но ФИО3 сказала, что у той ничего нет. Тогда ФИО3 ударила ее по руке и в этот момент она увидела у ФИО1 свой кошелек. Она выхватила свой кошелек и отвела ФИО3 в ОП.

Помимо этого виновность подсудимой ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, похитила принадлежащий ей кошелек с документами и денежными средствами на общую сумму 9 050 рублей. (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д.31-36);

- справкой о стоимости похищенного имущества, из которой усматривается, что рыночная стоимость женского кошелька красного цвета с логотипом <данные изъяты>, бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 700 рублей. (л.д.54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, добровольно выданные потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.93-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлен ушиб левого предплечья, который мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение, и следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации, и не расценивается как вред здоровью. (л.д.106-108);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116-119).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, которая не отрицает, что похитила кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 и пытаясь его удержать, нанесла потерпевшей телесные повреждения так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая предотвратила противоправные действия ФИО1 и доставила ее в ОП и материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра видеозаписи, протоколом осмотра похищенных предметов и другими материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и квалифицирует её действия как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 8 250 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, с применением в отношении потерпевшей насилия, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не причинило потерпевшей вреда здоровью, при этом ФИО3 осознавала, что ее преступные действия очевидны для потерпевшей. Однако, действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана на месте преступления потерпевшей Потерпевший №1 и доставлена в отдел полиции.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у нее заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 совершила умышленное преступление корыстно-насильственной направленности, вину признала, раскаялась в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с вменением обязанностей.

Оснований, для применения ст.64 УК РФ, судом не усматриваются.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимой ФИО1, считает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания.

В ходе судебного заседания, от защитника подсудимой поступило ходатайство об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также от потерпевшей поступило ходатайство о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Преступление, инкриминируемое подсудимой относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая с момента осуществления в отношении неё процессуальных действий признала вину, раскаялась, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. Потерпевшая Потерпевший №1 также ходатайствует об изменении категории преступления и прекращении дела в связи с отсутствием имущественных и иных претензий. Аналогичную позицию заняла и сама подсудимая, которая полностью признала вину и раскаялась в содеянном, государственный обвинитель возражала против изменения категории преступления и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО3 ранее не судима, имущественного ущерба не причинено, потерпевшая претензий имущественного характера не имеет.

В судебном заседании от защитника ФИО2 поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой в сумме 3460 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимая от защитника не отказывалась, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3 460 рублей подлежат взысканию с неё.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 2 ч. 5 ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ей наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкую, то есть средней тяжести и на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного ей наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) процессуальные издержки за осуществление её защиты адвокатом <данные изъяты> ФИО2 за два судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения.

- кошелек с находящимися в нем предметами, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения по пользованию по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева

Свернуть