Смолякова Евгения Валентиновна

Дело № 2-2942/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 27 декабря 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца Смоляковой Е.В.,

представителя истца Мочалова Л.Б.,

представителя ответчика Бенедик А.А.,

а также прокурора Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоляковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Просила суд признать приказы от 17 марта 2016г. № 18, от 18 мая 2016г. № 06/05 «О применении дисциплинарного взыскания», от 02 ноября 2016г. № 03\11 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконными и отменить их с даты издания; признать приказ от 02.11.16г. № В0000000051 о прекращении трудового договора с работником от 01 сентября 2014г. с 03 ноября 2016г. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным и отменить его с даты издания; обязать ответчика восстановить истца на работе в должности машиниста крана 5 разряда в обособленном подразделении ООО «ОМС - Центр» на участке складского хозяйства и логистики в г. Воркута с 03 ноября 2016г.; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 03 ноября 2016г. по день вынесения решения судом. В обоснование требований истец указала, что работала у ответчика в должности машиниста крана 5 разряда на участке складского хозяйства и логистики. Приказом работодателя от 02.11.16г. № 03/11 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка от 05.10.16г. заведующей складом участка складского хозяйства и логистики О.Г. Комирной; акт об отсутствии на рабочем месте от 05.10.2016г.; объяснительная Смоляковой Е.В. от 11.10.16г.; приказы от 17.03.16г. № 18 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде вы...

...говора и от 18.05.16г. №06\05 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора. С указанными выше приказами о применении дисциплинарных взысканий и с приказом от 02.11.16г. № В0000000051 истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными. С приказом от 17 марта 2016г. № 18 истец не согласна, поскольку согласно должностной инструкции машиниста крана 5 разряда ООО «ОМС - Центр Воркута» от 01 сентября 2014г. в должностные обязанности истца не входит очистка крановых путей, поэтому этот приказ является не законным. С приказом от 18 мая 2016г. № 06/05 истец не согласна, поскольку за апрель 2016г. сверхурочная работа в сумме составила 56 минут, из чего следует, что нарушения трудовой дисциплины не допущено. С приказом №03/11 от 02 ноября 2016г., которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения Смолякова Е.В. не согласна, поскольку 05 октября 2016г. допустила опоздание на работу не умышленно, а в силу объективных жизненных обстоятельств, о чем по телефону сообщила заведующей Комирной О.Г., поскольку у ребенка истца ночью было плохое самочувствие и ей необходимо было задержаться для определения ребенка. После определения ребенка, истец прибыла на «Шахту Заполярная» отметилась в системе АТУ по шахте «Заполярная», расписалась в книге нарядов, книге инструктажа и работала до окончания смены, выполняя полученный наряд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 22.01.2016 года истец, управляя краном, который относится к объекту повышенной опасности, создал своими действиями аварийную ситуацию, а именно: истец, зная и понимая, что крановые пути находятся в заснеженном состоянии, пренебрегла данным обстоятельством, приступила к управлению краном, в результате чего крановый снегоуборщик сошел с рельсового пути, что привело к обрыву приводной цепи и выхода крана из строя. Ответчиком была обеспечена объективная оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В результате изучения всех обстоятельств произошедшего, ответчик пришел к выводу, что истцом была грубо нарушена безопасная эксплуатация крана и приказом №18 от 17.03.2016г. истцу был объявлен выговор, о чем она была своевременно уведомлена 21.03.2016 г. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка и графику сменности работнику был установлен график работы: 1 смена: начало работы в 08.00, окончание в 16.00 (обед 30 минут в течение смены); 2 смена: начало работы в 16.00, окончание в 24.00 (обед 30 минут в течение смены). Истец в течение своего рабочего времени обязана осуществлять управление краном, осуществлять работы по погрузке, разгрузке, перегрузке грузов. Принимая во внимание место нахождения структурного подразделения участка складского хозяйства и логистики шахты «Заполярная», в том числе, расположение непосредственно крана, на котором осуществляла трудовую деятельность истец и его расстояние до места расположения системы АТУ на территории АО «Воркутауголь» (Центральная Обогатительная Фабрика – ЦОФ), работник физически не в состоянии за 7 минут оказаться на ЦОФ, т.к. расстояние от ЦОФ до шахты «Заполярная» составляет 4,3 км. Соответственно, время в движении только на автобусе при средней скорости 50 км/час составляет примерно 10 минут. Данное обстоятельство также подтверждает письмо АО «Воркутауголь» (заказчик услуг ответчика) от 24.11.2016 № Исх/ВУ 16-4121. Также ответчик просит применить последствия пропуска срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ по указанным выше приказам №18 от 17.03.2016г. и №06/05 от 18.05.2016г. о применении мер дисциплинарного взыскания. Третий случай неисполнения трудовых обязанностей работником - отсутствие истца на рабочем месте, был зафиксирован 05.10.2016г. По данному факту ответчиком был составлен соответствующий акт об отсутствии работника на рабочем месте. Приказом №03/11 от 02.11.2016г. ответчиком истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Причиной увольнения истца является систематическое нарушение работником своих трудовых обязанностей, халатное отношение к работе, подтвержденные документально, на основании чего ответчиком было принято решение расторгнуть в одностороннем порядке трудовой договор с работником, имеющим дисциплинарные взыскания. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец Смолякова Е.В. и ее представитель Мочалов Л.Б. в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Смолякова Е.В. дополнила, что снег не может повлиять на поломку крана. Кран был исправен. Зачистку снега производят шнекоротором, который присоединяется к крану. Была экстренная работа, авария была в шахте, нужно было срочно отгружаться, когда истец вышла под кран, заведующая не видела, что там происходило. Когда истец пришла, там люди уже работали, они уже чистили. Рабочие, которые там находились, сказали, что оторван редуктор, его оторвало во вторую смену. Когда истец сообщила об этом Комирной, она сказала, что в курсе, поскольку ей крановщица со второй смены доложила ночью, она вызвала слесарей, они должны были подъехать с минуты на минуту. Поэтому снег не препятствовал. Они поставили болт на редуктор и закрепили его, а истцу дала команду мастер Кузьмина, слесари включили шнек и они спокойно поехали зачищать подкрановые. Истец заявила о восстановлении пропущенного срока за обращением в суд, ссылаясь на подчиненность работодателю в период осуществления трудовых отношений, боязнь потерять работу, негативных последствий судебного разбирательства с работодателем.

Представитель истца Мочалов Л.Б. дополнил, что обязанность по очистке подкрановых путей лежит на работодателе, а не на истце. Заметенный путь снегом не является неисправностью крана, о чем истец сообщила своему непосредственному руководителю. Для нарушения дисциплинарного взыскания необходимо два условия – умысел и грубая неосторожность. При наложении дисциплинарного взыскания от марта и мая нет вины истца. Вина подтверждается неисполнением работодателем трудового договора, неисполнением самим же работодателем той инструкции, за которую он привлек к дисциплинарной ответственности истца. По опозданию на 1,5 часа считает, что оно произошло по уважительной причине и это нарушение не является большим, за что можно уволить работника.

Представитель ответчика Бенедик А.А. в судебном заседании с иском не согласился по доводам отзыва. Дополнительно пояснил, что самое главное в вопросе поломки крана было то, что действительно снег был на путях, это привело к поломке крана. Истец не выполнила должностную инструкцию, где написано, что она должна почистить. Она приступила к работе, что привело к опасной ситуации на производственном объекте, что могло повлечь не только производственные последствия, но угрозу жизни ее и тех, кто работает под краном.

Свидетель Жарикова Т.А., допрошенная в предварительном судебном заседании 14.12.2016 г., пояснила, что Смолякова Е.В. в октябре 2016 г. пришла к ней в 7-00 часов и сказала, что дочке младшей плохо, высокая температура и спросила, сможет ли она посидеть с ней. С детьми постоянно сидеть не надо, просто иногда спускаться вниз надо и присматривать. Дочери истца 10 лет. Свидетель спустилась уже после 08.00 часов. Смолякова Е.В. была еще дома и разговаривала по телефону с начальницей. Свидетель не слушала, что она говорила. После того, как поговорила, Смолякова Е.В. сказала, что у нее есть около 2 часов. Она показала, где лекарства.

Свидетель Комирная О.Г., допрошенная в предварительном судебном заседании 14.12.2016 г., пояснила, что позвонила истцу примерно в 08 часов утра, поскольку она не вышла на работу. Рабочая смена у истца начинается с 08 часов. Смолякова Е.В. ответила свидетелю, что перепутала смены. Про болезнь ребенка ничего не говорила. Потом сказала, что сейчас приедет на работу. Она в 09.30 часов приехала на объект, сказала, что перепутала смены и пошла на кран. Истец написала на имя Игнашкина (руководителя ВТП) объяснительную, а потом она ездила сдавать экзамен, в отделе кадров переписывала объяснительную, потому что её работодатель ООО «ОМС- центр», а не ВТП («Воркутинское транспортное предприятие»).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор №539/2014 от 01.09.2014 г., согласно которому истец работала у ответчика в должности машинист крана (крановщик) 5 (пятого) разряда в структурном подразделении - Участок складского хозяйства и логистики.

Приказом № 18 от 17.03.2016 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей был объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужил рапорт зав. склада Комирной О.Г. о том, что 22.01.2016 г. в 1-ую смену машинист крана Смолякова Е.В. нарушила свою должностную инструкцию: не произвела зачистку подкрановых путей перед началом работы. Из материалов дела следует, что перед применением к истцу дисциплинарного взыскания от Смоляковой Е.В. были затребованы объяснения (л.д. 109).

Приказом № 06/05 от 18.05.2016 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей был объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужили данные СП АО «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие» об уходах с работы до окончания рабочей смены, которые поступили в адрес ответчика 29.04.2016 г. Из материалов дела следует, что перед применением к истцу дисциплинарного взыскания от Смоляковой Е.В. были затребованы объяснения (л.д. 114).

Истец не согласна с указанными выше приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и просит их отменить. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям истца по указанным выше приказам. А истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока за обращением в суд, ссылаясь на подчиненность работодателю в период осуществления трудовых отношений, боязнь потерять работу, негативных последствий судебного разбирательства с работодателем.

В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом срок для предъявления исковых требований об отмене приказов № 18 от 17.03.2016 г. и 06/05 от 18.05.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности пропущен. С исковыми требованиями об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 18 от 17.03.2016 г. и 06/05 от 18.05.2016 истец обратилась в суд 09.11.2016 г, то есть по истечении трехмесячного срока. В судебном заседании истец и представитель ответчика пояснили, что с приказами истец своевременно была ознакомлена. С приказом № 18 от 17.03.2016 г. истец была ознакомлена 21.03.2016 г. (л.д. 105), а с приказом 06/05 от 18.05.2016 г. истец была ознакомлена 19.05.2016 г. (л.д. 111).

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. После привлечения к дисциплинарной ответственности указанных обстоятельств, связанных с её личностью, истец не имела.

Как отмечается в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истец после привлечения к дисциплинарной ответственности продолжала работать, в беспомощном состоянии она не находились, имела возможность свободно передвигаться, то суд полагает, что она могла обратиться в суд с исковым заявлением как лично, через представителя либо посредством почтовой связи.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы истца о том, что на нее оказывалось давление работодателем ничем не подтверждены. Также истец не указала, кто конкретно и каким образом препятствовал ей подать заявление в суд об отмене приказов о привлечении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока за обращением в суд, не являются уважительными и исключительными обстоятельствами, а являются голословными и ничем не подтверждены. На наличие иных уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с соответствующим иском, истец не ссылалась.

В соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований Смоляковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» о признании незаконными и отмене приказов № 18 от 17.03.2016 г. и 06/05 от 18.05.2016 г. о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Приказом № 03/11 от 02.11.2016 г. (л.д. 115) истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом номер № В0000000051 от 02.11.16г. истец была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для изданий приказов послужили докладная записка от 05.10.2016 г. (л.д. 117) и акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 116), согласно которым Смолякова Е.В. 05.10.2016 г. нарушила правила внутреннего трудового распорядка и отсутствовала на рабочем месте с 08-00 до 9-25. Оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия Смолякова Е.В. не представила. Из материалов дела следует, что перед применением к истцу дисциплинарного взыскания от Смолякова Е.В. были затребованы объяснения (л.д. 118).

Истец не согласна с увольнением, поскольку считает уважительной причину отсутствия на рабочем месте, указывая, что ночью у ребенка было плохое самочувствие и ей необходимо было задержаться для определения ребенка. После определения ребенка истец прибыла на работу.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Анализ норм трудового законодательства и представленных документов позволяют суду сделать вывод о том, что при издании приказа № 03/11 от 02.11.2016 г. (л.д. 115) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Оценив представленные доказательства, суд находит законным и обоснованным увольнение истца по пп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, неисполнение работником трудовых обязанностей выражается в виновном неисполнении работником обязанностей, в том числе обязательств по трудовому договору, правил охраны труда и обеспечения безопасности и т.д.

Факт отсутствия на рабочем месте 05.10.2016 г. подтверждается докладной запиской от 05.10.2016 г и актом об отсутствии на рабочем месте от 05.10.2016 г., пояснениями свидетеля Комирной О.Г., объяснительной истца, а также её пояснениями в суде.

В качестве уважительности опоздания на работу истец указывает, что ночью у ребенка было плохое самочувствие и ей необходимо было задержаться для определения ребенка. После определения ребенка истец прибыла на работу. Вместе с тем, из объяснительной Смоляковой Е.В., написанной в адрес работодателя (л.д. 118) следует, что истец 05.10.2016 г. отметилась на работу в 9-25 час., так как перепутала смены. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание показания свидетеля Жариковой Т.А. в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин опоздания Смоляковой Е.В. на работу 05.10.2016 г. Кроме того, Смолякова Е.В. в судебном заседании 29 ноября 2016 года пояснила, что на прием к врачу с ребенком не ходила, доктора на дом не вызывала. Оснований не доверять показанием свидетеля Комирной О.Г., предупрежденной об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с объяснением представителя ответчика и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд не может признать причину отсутствия Смоляковой Е.В. на рабочем месте 05.10.2016 года уважительной.

Учитывая, что истец на момент обнаружения дисциплинарного проступка 05.10.2016 г. уже имела два дисциплинарных взыскания в виде выговора, наложенных приказами № 18 от 17.03.2016 г. и 06/05 от 18.05.2016 г., которые не отменены и не сняты в установленном порядке, у работодателя имелись основания для ее увольнения по пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на неё, нашел свое подтверждение. В связи с чем, доводы истца о незаконности ее увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Смоляковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания № 18 от 17 марта 2016 г., № 06/05 от 18 мая 2016 г., № 03/11 от 02 ноября 2016 г., приказа от 02 ноября 2016г. № В0000000051 о прекращении трудового договора с 03 ноября 2016г. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконными и их отмене, восстановлении на работе в должности машиниста крана 5 разряда в обособленном подразделении ООО «ОМС - Центр» участок складского хозяйства и логистики г. Воркута с 03 ноября 2016г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 ноября 2016г. по день вынесения решения суда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...