Смольянинова Елена Павловна

Дело № 2-480/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

с участием ответчиков Смольяниновой Е.П., Контиевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» Шабалина Павла Анатольевича к Смольянинову Евгению Вячеславовичу, Смольяниновой Елене Павловне, Контиевой Виктории Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания г. Облучье» Шабалин П.А. обратился в суд с иском к Смольянинову Е.В., Смольяниновой Е.П., Контиевой В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Смольянинов Е.В., Смольянинова Е.П., Контиева В.Н. являются нанимателями (собственниками) жилого помещения по адресу: <адрес>. Судебным актом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания г. Облучье» взысканы денежные средства в сумме 138 642,30 руб., выдан исполнительный документ, который предъявлен в отделение судебных приставов по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, возбуждены исполнительные производства. На расчетный счет ООО «Управляющая компания г. Облучье» поступили денежные средства в сумме 10196,71 руб. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены почтовые расходы, связанные с выполнением требований пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ о направлении через почту копий искового заявления и приложенных к нему доку...

Показать ещё

...ментов ответчикам, в размере 315 рублей. Просит суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания города Облучье» солидарно с Смольянинова Е.В., Смольяниновой Е.П., Контиевой В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 81897,28 руб. за период неисполнения обязательств по уплате основного долга (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), также сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2656,92 руб., почтовые расходы 315 рублей. Взыскивать солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 128445,59 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

В судебном заседании ответчик Смольянинова Е.П. не возражала по заявленным исковым требованиям, пояснила, что у нее из пенсии производились удержания в счет погашения задолженности по судебному приказу.

Ответчик Контиева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она в жилом помещении, за которое взыскана задолженность по судебному приказу, не проживала. В настоящее время отбывает наказание, не работает, выплачивать долг не может.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания г. Облучье» Шабалин П.А., ответчик Смольянинов Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика Смольянинова Е.В.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8).

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов суд по новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ дело № с Смольянинова Е.В., Смольяниновой Е.П., Контиевой В.Н. в пользу ООО «Управляющая компания г. Облучье» взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136675 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966,75 рублей, а в общей сумме 138 642 рубля 30 копеек.

В соответствии с решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания г. Облучье» признано несостоятельным (банкротом). В отношении юридического лица открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания г. Облучье» возложено на Шабалина П.А. Определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении юридического лица продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного по вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебного приказа в отношении ответчиков в отделении судебных приставов по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Контиевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Смольяниновой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Смольянинова Е.В.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении Смольяниновой Е.П., сведений депозита следует о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, перечислении удержанных сумм в счет погашения долга, минуя депозитный счет 128445,59 рублей, перечислении через депозитный счет службы судебных приставов 10196,71 рубля. О перечислении минуя депозитный счет 138 642,30 рублей, указано в сводке по исполнительному производству в отношении Смольянинова Е.В., архивных карточках электронного специального номенклатурного дела.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении Смольяниной Е.П. следует, что взысканная сумма составляет 138642,30 рублей, исполнительное производство окончено фактическим исполнением за счет одного должника требования о солидарном взыскании, что подтверждается перечислением платежных поручений в постановлении. В этот же день судебным приставом-исполнителем приняты постановления об окончании исполнительных производств по аналогичному основанию в отношении других солидарных должников – Контиевой В.Н., Смольянинова Е.В., судебный приказ по исполнительным производствам приобщен к материалам исполнительного производства. Меры, принятые в рамках исполнительных производств в отношении Смольяниновой Е.П., Смольянинова Е.В., об обращении взыскания на пенсию, на доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника Смольянинова Е.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, отменены в связи с окончанием исполнительных производств.

Постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на сумму 138 642,30 рублей незаконными не признавались и свидетельствуют о выплате в полном объеме задолженности, указанной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков, следует, что обязательства по погашению задолженности, взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание, что ответчиками денежное обязательство, возникшее по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, по которому с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, следует, что кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции и в случае обоснования своего требования положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, в данном случае размер ответственности должника не может превышать ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размер пеней не допускается.

Из анализа положений части 14 статьи 155 ЖК РФ следует, что обязанность должника уплатить кредитору пени за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг сохраняется вплоть до фактической оплаты задолженности. Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей уплате должниками в связи с неисполнением судебного решения о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, определяется по правилам, установленным статьей 155 ЖК РФ.

В материалы дела истцом предоставлен расчет в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому размер пени, установленный нормами жилищного законодательства, значительно превышает сумму заявленных требований и составляет за период указанный в иске (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 135 950 рублей 06 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период исполнения обязательства по оплате задолженности, взысканной судебным актом, вступившим в законную силу.

Оценивая представленный истцом расчет процентов, суд отмечает, что согласно статье 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный истцом расчет процентов подготовлен в соответствии с установленным уполномоченным органом размеров ставок, однако суд не соглашается с ним поскольку истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец вправе предъявить к взысканию с ответчиков проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив начисление процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения судебного решения), и с учетом вышеуказанных положений законодательства, сумма начисленных процентов составит 74104,36 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания г. Облучье».

Принимая во внимание, что денежное обязательство по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после указанной даты отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, периода просрочки, размера долга ответчиков, не исполнявших судебный акт в течение продолжительного периода в отсутствие, доказательств невозможности исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по уважительным причинам, суд не усматривает оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

При этом доводы ответчика Контиевой В.Н. о том, что она не проживала в жилом помещении, за которое взыскана задолженность, значение при рассмотрении настоящего иска не имеют, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, и денежное обязательство, возникшее на основании данного судебного приказа по погашению указанной в нем задолженности подлежит исполнению должниками.

С учетом приведенных разъяснений правовых норм, периода просрочки, размера долга ответчиков, не исполнявших судебный акт в течение продолжительного периода в отсутствие, доказательств невозможности исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, суд не усматривает оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят, в том числе из государственной пошлины и судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2656,92 руб., а также понесены почтовые расходы на отправление ответчикам исковых заявлений в размере 315 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований (74104,36 руб), с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков Смольянинова Е.В., Смольяниновой Е.П., Контиевой В.Н. в пользу ООО «Управляющая компания города Облучье» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423,13 рублей, а также исходя из размера удовлетворенных исковых требований на сумму 74104, 36 рублей из заявленной к взысканию суммы 81897,28 рублей, что составляет 90,48 % (74104,36 руб.х100/81897,28 руб.), почтовые расходы в размере 285 рублей, а всего подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общей сумме 2 708 рублей 13 коп. (2423,13 руб.+285 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» Шабалина Павла Анатольевича к Смольянинову Евгению Вячеславовичу, Смольяниновой Елене Павловне, Контиевой Виктории Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Смольянинова Евгения Вячеславовича, Смольяниновой Елены Павловны, Контиевой Виктории Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 104 рубля 36 копеек, судебные расходы в размере 2 708 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 08.10.2021

Судья Т.В. Будченко

Свернуть