Воронова Жанна Львовна

Судья I инстанции: Федотов Д.И. № дела в суде I инстанции 2-1401/2023

Судьи II инстанции: Козина Т.Ю. Дело № 88-28969/2024

Кочетыгова Ю.В. (докл), Пашкевич А.М. УИД 77RS0007-02-2022-014093-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина Артема Юрьевича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года,

по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Вороновой Жанне Львовне о признании постройки самовольной и её сносе.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Вороновой Ж.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту ДГИ г.Москвы) обратился в суд с названным иском к Вороновой Ж.Л., в котором просит признать самовольной постройкой 2-х этажное здание площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязать ответчика привести указанный земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решени...

...я суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести спорный объект самовольного строительства за счет ответчика. Считает, что указанное 2-х этажное здание обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года исковые требования ДГИ г. Москвы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО1 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречия и неточности. В частности, при расчете коэффициента плотности застройки эксперт указывает, что суммарная поэтажная площадь объектов, расположенных на участке, составляет <данные изъяты> однако, при дальнейших расчетах эксперт в числителе формулы расчета указывает число <данные изъяты> происхождение которого остается неясным. Считает, что в рамках проведенного экспертом обследования, были исследованы не все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, экспертом в заключении не приведен однозначный вывод о том, что объект является индивидуальным жилым домом. Судами не дана надлежащая правовая оценка факту строительства объекта в отсутствие разрешительной документации на него.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения как законные и обоснованными, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, которые были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронова Ж.Л. является собственником 2-х этажного здания площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., с видом разрешенного использования участка - для дачного строительства, предоставлен Вороновой Ж.Л. на праве аренды.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

Согласно материалам выездного обследования Департамента городского имущества города Москвы установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью <данные изъяты> трехэтажное здание площадью <данные изъяты>., одноэтажное здание площадью <данные изъяты>

Здание с кадастровым номером № (спорный объект) не обладает признаками индивидуального жилого дома и используется в коммерческих целях как частный детский сад. По данным Информационноаналитической системы управления градостроительной деятельностью (НАС «УГД»), Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС «УГД») разрешение на строительство/ реконструкцию строений и сооружений на Участок не выдавалось. Вороновой Ж.Л. используется земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

По мнению ДГИ г.Москвы, спорное здание обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

С целью проверки доводов Департамента, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и Права «Эталон».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и Права «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, объект с кадастровым номером № представляет собой двухэтажное здание, обладающее следующими техническими характеристиками: площадь застройки участка - <данные изъяты>., высота здания - <данные изъяты> надземных этажей - <данные изъяты> технического, цокольного, подвального этажей нет; раздельного чердачного пространства нет; количество лестниц - <данные изъяты>межэтажная); количество входов (выходов) из здания - <данные изъяты> количество комнат - <данные изъяты>; количество общих помещений - нет; количество с/у - <данные изъяты> степень готовности – <данные изъяты>. Признаки многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома отсутствуют.

Спорное здание признаками здания детского сада, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа, признаками административно-делового здания не обладает.

Объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 № 120-ПП, в части расположения здания на земельном участке, разрешенной высоты здания, плотности застройки. Объект не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, соответствует требованиям в части расположения на земельном участке, разрешенной высоты здания, плотности застройки, что в целом соответствует общим требованиям при возведении индивидуального жилого дома.

Объект имеет достаточную прочность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям; не имеет вредных производств - не сказывает негативного воздействия на окружающую среду (нет вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий); не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации; и, в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровья граждан не создаст.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, исходил из того, что заявленный истцом спорный объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и отклонил доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о незаконности и необоснованности заключения судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы в ООО «Центр независимой оценки и Права «Эталон» является допустимым и относимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате мотивированных выводов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы; выводы экспертов являются однозначными и двойному толкованию не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в соответствие с п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Также судами отклонены доводы Департамента о том, что индивидуальный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> является частным детским садом, поскольку указанные доводы своего бесспорного подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела, представленный истцом суду рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует и изложенные в нем сведения действительности не соответствуют, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Согласно выписке из ЕГРН, расположенное по адресу: <адрес>, здание является двухэтажным жилым домом, назначение здания: жилое. Согласно техническому плану здания, его внутреннему наполнению и убранству, оно является жилым и предназначено для проживания одной семьи, не является зданием коммерческого использования.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленной в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации следует, что гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Избранный способ устранения последствий возведения самовольной постройки не должен создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков гражданам.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 указанного Постановления, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имелось, пришли к обоснованному выводу, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, а потом не может быть признан самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе самовольной постройки обоснованными.

Довод кассационной жалобы о превышении допустимых норм застройки на земельном участке ответчика опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы логичны, понятны, категоричны, безусловны. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что возведенный объект не может быть квалифицирован как жилой дом, не состоятельна. Доказательств возведения и использования объекта недвижимости в качестве многоквартирного жилого дома или коммерческого объекта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, всем представленным доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года