Смолянинова Галина Спиридоновна

Дело № 2-3927-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Смоляниновой Галине Спиридоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России (ОАО) в лице Читинского отделения СБ РФ № 8600 со СРА был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор (Сбербанк России (ОАО)) предоставил заемщику СРА кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 29 июня 2012 г. под 17 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с кредитным договором № СРА взял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Смолянинова Галина Спиридоновна по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась перед кредитором отвечать за исполнение СРА его обязательств. ДД.ММ.ГГГГ СРА скончался. По состоянию на 20.04.2011 года подлежащая взысканию сумма денежных средств составила 77098 рублей 63 копейки – сумма просроченного основного долга.

В судебном заседании представитель истца Захарова К.И., действующая на основании доверенности, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смолянинова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащ...

...им образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником (ст.363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России (ОАО) в лице Читинского отделения СБ РФ № 8600 со СРА был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику СРА денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок по 29 июня 2012 г. под 17 % годовых.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Смолянинова Г.С. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение СРА его обязательств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СРА скончался, о чем имеется копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства (п.2.2.), заключенным со Смоляниновой Г.С. предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед Банком.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.8. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Сбербанком России (ОАО) в лице Читинского отделения СБ РФ № 8600/07 с Смоляниновой Галиной Спиридоновной, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором заемщика, также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лице, а также в случае смерти заемщика.

В связи с тем, что в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о согласии поручителя отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика, поручитель Смолянинова Г.С. должна отвечать по неисполненным обязательствам СРА по кредитному договору.

Согласно представленным банком расчетам, сумма задолженности по кредитному договору составляет 77098 рублей 63 коп. Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика Смоляниновой Г.С подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 77098 рублей 63 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2512 рубля 96 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Взыскать со Смоляниновой Галины Спиридоновны в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 77 098 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 2 512 рубля 96 копеек, а всего 79611 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

Дело № 2-3163/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2014 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.

при секретаре Степановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Смоляниновой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Смолянинова Г.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры. Истицей было уплачено по договору <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не сдан. Полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, истица просила суд взыскать с него <данные изъяты> в качестве суммы неисполнения договорного обязательства. Поскольку обязательства о выплате денежной суммы ответчик по договору участия в долевом строительстве на себя не принимал, то заявленное истицей требование фактически является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «Развитие» на надлежащего – ООО «Восток», в связи с реорганизацией юридического лица. Кроме того, судом поставлен вопрос о передаче д...

...ела по подсудности.

В судебном заседании истица Смолянинова Г.С. не возражала относительно замены ненадлежащего ответчика, о чем суду представлено письменное заявление. Кроме того, пояснила, что исковое заявление подано ею в суд по месту жительства истца, как иск о защите прав потребителей, по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Развитие» извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «организация не значится».

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно письму заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Развитие» в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о смене наименования, новое наименование ООО «Восток».

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что юридическим адресом ООО «Восток» является: <адрес>

С учетом изложенного, суд полагает необходимым заменить по делу ненадлежащего ответчика ООО «Развитие» на надлежащего – ООО «Восток».

Как разъяснено в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании истица Смолянинова Г.С. пояснила, что она обратилась с иском в суд по месту своего жительства по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Абзацем 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч.1 ст. 20 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица Смолянинова Г.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Читы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Железнодорожный районный суд г.Читы (672038, г. Чита, Экспедиционный тупик, д. 4, тел. (3022) 200-279) для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ч.7 ст.29, п. 3 ч.2 ст. 33, ч.1 ст.41, ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Допустить замену ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Развитие» надлежащим – общество с ограниченной ответственностью «Восток» по гражданскому делу по иску Смоляниновой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве.

Гражданское дело по иску Смоляниновой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Читы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Кардаш В.В.

Дело № 2-1327/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2011г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко К. М. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольные строения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на самовольные строения - жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, которые он возвел без соответствующих разрешений.

В судебном заседании истец и его представители Смолянинова Г.С. и Пимонова М.И. поддержали исковые требования.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право со...

...бственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Распоряжением Мэра города Читы от 29.09.2005 № 2242-р истцу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

На основании распоряжения Мэра города Читы от 08.02.2007 № 292-р данному участку присвоен адрес: <адрес>.

Распоряжением Первого заместителя Мэра города Читы от 28.06.2010 № 1075-рд адрес изменен на адрес: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на строение от 17.06.2010 на данном участке возведены постройки: жилой дом, с верандой, гараж, стайка, баня, сени к бане, теплица, уборная, забор, колодец.

Отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «Город Чита» в своем заключении считает возможным признать право собственности на спорное строение, поскольку оно возведено в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 30.09.2010 установлено, что самовольная постройка соответствует санитарным правилам и нормам.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации ГО «Город Чита» в заключении от 26.05.2011 считает влияние строений на окружающую среду допустимым.

ООО «Д.» в заключении от 26.01.2011 указывает, что спорные самовольные постройки соответствуют требованиям пожарной безопасности.

ООО Р. в заключении от 09.08.2010 приходит к выводу, что размещение дома на площадке соответствует требованиям СП 30-102-99; конструктивные решения, принятые при строительстве жилого дома, отвечают требованиям СНиП 31-02-2001; примененные строительные материалы и конструкции соответствуют своему назначению и удовлетворяют требованиям по качеству; состояние конструкций и качество выполнения работ удовлетворяют требованиям СНиП, инженерное оборудование дома, конструкция выгребных ям, их емкость и расположение, соответствуют своему назначению, удовлетворяют требованиям СП 31-106-2002, СНиП 2.04.03-85 и обеспечивают безопасную эксплуатацию и защиту от загрязнения почвы и подземных вод при соблюдении соответствующих правил эксплуатации и своевременной очистке.

Свидетель К. В.А. показал, что права других лиц спорный дом не нарушает.

Следовательно, самовольная постройка истца не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Слепченко К. М. удовлетворить.

Признать за Слепченко ФИО12 право собственности на жилой дом с верандой общей площадью <данные изъяты> кв.м, гараж площадью <данные изъяты> кв.м, стайку площадью <данные изъяты> кв.м, баню площадью <данные изъяты> кв.м, сени к бане площадью <данные изъяты> кв.м, теплицу площадью <данные изъяты> кв.м, уборную площадью <данные изъяты> кв.м, забор длиной <данные изъяты> п.м., колодец площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Т.И. Ловкачева

Дело № 2-24/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляниновой Г.С. к ООО «Восток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Смолянинова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Восток» (ранее – ООО «Развитие») о взыскании суммы неисполнения договорного обязательства в размере 656 756 руб., мотивируя следующим. 02.09.2008 г. она заключила договор с ООО «Развитие» на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: ..., мкр. ..., ... на сумму 1 577 900 руб. На основании графика платежей ею произведена оплата в общей сумме 1 220 000 руб., последний платеж сделан 02.07.2009 г., так как строительство остановилось в 2008 г., 20.07.2009 г. она написала заявление на приостановку платежей. Передача квартиры по договору должна была осуществиться до 28 февраля 2010 г., но до настоящего времени не произведена.

В процессе судебного разбирательства истица Смолянинова Г.С. неоднократно увеличивала и изменяла свои исковые требования, в их окончательной редакции от 25.11.2014 г. просила взыскать с ООО «Восток» в ее пользу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 02.09.2008 г. по 30.09.2014 г. в двойном размере в размере 1 519 509,50 руб. (759 754,77 х 2), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по госпошлине, расходы за расчет денежной компенсации в размере 1 500 руб., расходы за юридические услуги в сумме 10 000 руб., дополнительн...

...о указав, что договор долевого участия в строительстве расторгнутым не является, уведомлений на этот счет она не получала как от ответчика, так и от органа государственной регистрации.

В судебном заседании истица Смолянинова Г.С. заявленные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.

Представитель ответчика ООО «Восток», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Восток» Агалаков А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истица не в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства; в июне 2013 г. ей направлялось уведомление с просьбой оплатить задолженность, ответ от нее получен не был; 10.04.2014 г. истице было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того, представитель ответчика Агалаков А.Н. заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за нарушенные сроки сдачи объекта долевого строительства, пояснив, что о нарушенном праве истице стало известно 28.02.2010 г., когда квартира не была сдана.

Истицей Смоляниновой Г.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного ею по уважительным причинам. Мотивируя данное ходатайство, истица указала, что в результате переживаний в связи с прекращением строительства дома ее здоровье резко ухудшилось, так как других денежных средств на приобретение жилья у нее не было, она периодически находилась на лечении по поводу выявленных у нее в этот период заболеваний; ее сын Смолянинов Р.А. также очень переживал о том, что все имеющиеся деньги вложены в строительство квартиры, жить было негде, личная жизнь у него не складывалась, 31.10.2010 г. он покончил жизнь самоубийством, его смерть еще более подорвала ее здоровье; таким образом, срок исковой давности она пропустила вследствие болезни и стечения тяжелых семейных обстоятельств.

Заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

02 сентября 2008 г. сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного ...-К (л.д. 6-17), предметом которого в силу п. п. 2.1, 2.2 договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: ..., мкр. ..., в части финансирования строительства однокомнатной ... общей площадью ... кв.м (далее – договор). Объем инвестирования в целом за квартиру составил 1 577 900 руб., указанная сумма должна быть внесена истицей до окончания строительства – 31.12.2009 г. в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора).

Судом установлено, что на основании графика платежей Смоляниновой Г.С. произведена оплата в общей сумме 1 220 000 руб. (л.д. 19-21), последний платеж сделан 02.07.2009 г., 20.07.2009 г. истица написала заявление на приостановку платежей (л.д. 18).

Согласно п. п. 2.4, 4.1.6 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2010 г.

Между тем, судом установлено, что ООО «Восток» не исполнило в срок принятые на себя обязательства, квартира не передана истице до настоящего времени. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истице объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки началось по окончании срока исполнения договора, то есть с 01 марта 2010 г.

Следовательно, срок исковой давности истек 01 марта 2013 г.

Между тем, с данным иском Смолянинова Г.С. обратилась в суд 28 марта 2014 г.

Ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Между тем, Смоляниновой Г.С. не указано причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истицы, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности (с 01.09.2012 г. по 01.03.2013 г.) и могли бы быть признаны судом уважительными.

То обстоятельство, что истица длительное время страдает ишемической болезнью сердца, стенокардией, гипертонической болезнью и другими заболеваниями, при отсутствии сведений о прохождении ею стационарного либо амбулаторного лечения в последние шесть месяцев срока давности, само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска указанного срока.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания уважительными причин пропуска Смоляниновой Г.С. срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Между тем, исковые требования Смоляниновой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, длительное неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по передаче истице объекта долевого строительства нанесло ущерб правам Смоляниновой Г.С. как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., в остальной части данных исковых требований должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным признать необходимыми расходы Смоляниновой Г.С. на оплату юридических услуг и взыскать на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы 5 000 руб. в возмещение указанных расходов, а также 200 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Между тем, расходы за расчет денежной компенсации в размере 1 500 руб. суд не признает необходимыми и отказывает в удовлетворении ходатайства истицы об их взыскании, учитывая также отказ в иске в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу Смоляниновой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 200 руб., а всего 25 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова

9-145/2014~М-1016/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 26 июня 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В., рассмотрев исковое заявление Смоляниновой Г.С. к ООО «Восток» о признании расторжения договора недействительным,

установила:

Смолянинова Г.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с исковым заявлением к ООО «Восток», ссылаясь на заключенный в 2008 году между ней и ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ... стоимостью 1 577 900 руб. Истица согласно графика в период со 2 сентября 2008 года по 2 июля 2009 года уплатила 1 220 000 руб., 20 июля 2009 года она написала заявление о приостановке платежей в связи с не начинавшимся строительством дома. Сдача дома в эксплуатацию должны была произойти в январе-феврале 2010 года, на настоящее время строительство дома не осуществляется. 22 мая 2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю поступило заявление ответчика о расторжении договора долевого участия в строительстве по причине несоблюдения графика платежей. На основании изложенного истица просила наложить ареста на квартиру по адресу ... признать расторжение договора со стороны ООО «Восток» недействительным.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахож...

...дения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В исковом заявлении Смоляниновой Г.С. указано место нахождения представительства ответчика ООО «Восток» по адресу: ..., то есть на территории Центрального административного района г. Читы. Кроме того, квартира, в отношении которой заключен договор участия в долевом строительстве находится по адресу: ..., то есть также на территории Центрального административного района г. Читы. Следовательно, данное дело неподсудно Железнодорожному районному суду г. Читы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

На основании изложенного исковое заявление Смоляниновой Г.С. к ООО «Восток» о признании расторжения договора недействительным подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, судья

определила:

Исковое заявление Смоляниновой Г.С. к ООО «Восток» о признании расторжения договора недействительным возвратить.

Разъяснить истице, что она имеет право обратиться с исковым заявлением в общем порядке в Центральный районный суд г. Читы.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья В.В. Ковалевская