Алиева Мадина Закаржаевна

УИД: 05RS0№-31

Номер дела суда первой инстанции: 2-3476/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-2447/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – ФИО32, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО25,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО9 по доверенности ФИО15 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> и на дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО32, объяснения представителя ФИО9 – ФИО15, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО3 – ФИО33, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 и нотариусу Махачкалинской нотариальной конторы ФИО27, ФИО14, ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по РД:

об установлении факта принятия наследства отца ФИО1 в виде 1/18 доли в праве общей совместной собственности на жилой <адрес>, состоящего из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., кадастровым №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

-о признании с <дата> права собственности в порядке наследования по закону на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящий из жилого дома лит...

Показать ещё

...ер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., кадастровым №;

об установлении факта принятия наследства матери ФИО11 в виде 1/9 доли в праве общей совместной собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящий из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., кадастровым №;

о признании с <дата> права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящий из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., кадастровым №;

-о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ФИО3 нотариусом ФИО27 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящий из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., кадастровым № в части касающейся 1/6 доли;

-о признании не действительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящий из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., кадастровым № в части касающейся 1/6 доли;

-об установлении факта принятия наследства в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 560 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>;

-о признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ФИО3 нотариусом ФИО27 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 560 кв.м., кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> ее родители ФИО1 и ФИО2 вступили в брак.

В браке у них родились дочери Закаржаева (ФИО36) ФИО14, ФИО6, ФИО34 (ФИО36) ФИО7, ФИО9 и сын ФИО3.

В собственности отца и матери находились земельный участок площадью 560 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

<дата> ее отец умер.

Она приняла наследство отца в виде права на 1/18 долю в праве общей совместной собственности на указанные земельный участок и жилой дом, путем вступления в фактическое владение.

<дата> умерла ее мать. Она приняла наследство матери в виде права на 1/9 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом путем вступления в фактическое владение.

Из выписок из ЕГРН от <дата>, ей стало известно о том, что <дата> Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировало право собственности ответчика ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 25,4 кв.м., кадастровым №; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 52,1 кв.м., кадастровым №; на земельный участок кадастровым № площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Регистрация права собственности ответчика ФИО3 на земельный участок и жилые дома осуществлена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО27

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО3 на земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> является не действительной.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Установлен факт принятия ФИО9 наследства, открывшегося после смерти <дата> ее матери ФИО11 в виде 1/9 (одной девятой) доли в праве общей совместной собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., с кадастровым №.

Установлен факт принятия ФИО9 наследства в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 560 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Установлен факт принятия ФИО9 наследства, открывшегося после смерти <дата> ее матери ФИО11 в виде 1/9 (одной девятой) доли в праве общей совместной собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., с кадастровым №.

Установлен факт принятия ФИО9 наследства в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 560 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО9 к ответчику ФИО3 и нотариусу Махачкалинской нотариальной конторы ФИО27, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО15 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы и дополнительное решение того же суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковых требования.

В обоснование жалобы указано, что ФИО9 приняла наследство отца в виде 1/6 доли в праве общей совместной собственности на спорный жилой дом путем совершения действий свидетельствующих о принятии наследства.

Сведения о принятии этого наследства другими наследниками первой очереди по закону не имеются.

ФИО9 приняла наследство матери в виде 1/6 доли в праве общей совместной собственности на спорный жилой дом путем совершения действий свидетельствующих о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, истец ФИО9 и ответчик ФИО16 Д.З. в равных долях приняли наследство ФИО4 в виде 1/6 доли в праве общей совместной собственности на спорный жилой дом.

Суд не учел то обстоятельство, что 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ФИО26 приобрела во время брака с ФИО1, в силу чего эта доля находилась в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4 и каждому из них принадлежало по 1/6 доле в общей собственности.

Открылось наследство на имущество умершей ФИО4 в виде 1/6 доли в праве общей совместной собственности на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах нотариус ФИО27 имела право выдать ответчику ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Суд неправильно определил долю истца ФИО9 в наследстве ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО33 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции были оценены в совокупности собранные по делу доказательства, на основании которых суд справедливо пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы ФИО9, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО9 не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ввел ее в заблуждение. Отказ от наследства ФИО9 в пользу ФИО3 удостоверен нотариусом, отказ от наследства не противоречил закону, совершен в установленном законом порядке, независимо и без принуждения.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО9, ФИО16 Д.З., нотариус г.Махачкалы ФИО27, ФИО14, ФИО6, ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО9, ФИО14, ФИО6, ФИО7 направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из материалов дела <дата> ФИО1 и ФИО2 вступили в брак.

После заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО34.

В последующем фамилия ФИО28 изменена на фамилию «ФИО35».

В браке у них родились дочери Закаржаева (ФИО36) ФИО14, ФИО6, ФИО34 (ФИО36) ФИО7, ФИО9 и сын ФИО3.

В собственности отца и матери находились земельный участок площадью 560 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

<дата> ФИО1 умер.

После его смерти ни его супруга, ни его дети к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, соответственно наследственное дело не открыто.

<дата> умерла ФИО4.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО4 наследственного дела № ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказались от наследства после смерти матери ФИО11 в пользу ее сына ФИО8.

Отказалась от доли в наследстве после смерти ФИО11 в пользу ее сына ФИО8 и ФИО9.

27.06.2011г. ФИО10 обратился к нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО27 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 в виде жилого дома, находящегося по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

<дата> нотариусом ФИО27 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО4, которое состоит из жилого дома литер «В» площадью 52,1 кв.м., кадастровым №, жилого дома литер «Д» площадью 25,4 кв.м., кадастровым №.

<дата> нотариусом ФИО27 ФИО29 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО4, которое состоит из земельного участка площадью 560,0 кв.м., кадастровым номером 05:40:000026:6485, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Из выписок из ЕГРН от 18.05.2022г. следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер «В», площадью 52,1 кв.м., кадастровым номером кадастровым номером 05:40:000084:910 и жилой дом литер «Д» площадью 25,4 кв.м. кадастровым номером 05:40:000084:2546, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2022г., ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, №.

Как указано выше, истец ФИО9 в течение срока, установленного для принятия наследства, отказалась от наследства матери в пользу ФИО3

Как в суде пояснил, представитель истца ФИО15, ни истец, ни третьи лица не отказывались от наследства отца и матери. Отказ от наследства матери был сделан для упрощения процедуру оформления наследства и с условием, что ответчик, после оформления права на наследство, путем заключения договора дарения передает истице ее долю в наследственном имуществе.

Возражая против указанных доводов, стороной истца заявила, что ФИО30, в момент отказа от доли в наследстве была дееспособной, добровольно без какого-либо принуждения собственноручно написала заявление об отказе от доли в наследстве матери.

Суд, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1157 ГК РФ, которая предусматривает, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9

При этом суд исходил из того, что заявление об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО9 не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ввел ее в заблуждение.

Несмотря на это, суд, решением от <дата> и дополнительным решением от <дата> установил факт принятия ФИО9 наследства, открывшегося после смерти <дата> ее матери ФИО11 в виде 1/9 (одной девятой) доли в праве общей совместной собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., с кадастровым №, в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 560 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО9 к ответчику ФИО3 и нотариусу Махачкалинской нотариальной конторы ФИО27, в остальной части отказано.

Указанные решения суда стороной ответчика не обжаловано.

Обжалуя указанные решения суда, сторона истца указала, что суд неправильно определил долю истца ФИО9 в наследстве ФИО4

Судебная коллегия находит не состоятельным указанный довод жалобы, поскольку после неоднократных уточнений исковых требований ФИО9 просила установить факта принятия наследства матери ФИО11 в виде 1/9 доли в праве общей совместной собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящий из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., кадастровым № и судом данное требование истца удовлетворено полностью, установлен факт принятия истцом наследства матери ФИО11 в виде 1/9 доли жилых домов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решений суда в указанной части.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что заявление об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО9 не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ввел ее в заблуждение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 в остальной части.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО11 купила у ФИО31 1/3 целого домовладения, состоящего из двух жилых домов общей жилой площадью 89,96 кв.м. и других служебных построек, расположенного на участке земли мерою 1196,46 кв.м. и находящегося в г. Махачкале, по <адрес>.

Поскольку 1/3 доля целого домовладения приобретена в период брака ФИО1 и ФИО11, соответственно указанная доля признается совместно нажитым имуществом супругов и доля каждого из супругов составляет 1/6 указанного целого домовладения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указано выше, <дата> ФИО1 умер.

Завещание наследникам им не оставлено.

После его смерти открылось наследство на 1/6 долю целого домовладения, расположенного в г. Махачкале, по <адрес>,

Вместе с тем, ни его супруга, ни его дети к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 не обратились, соответственно на его наследственное имущество права они не зарегистрировали в установленном законом прядке.

Как следует из материалов дела ФИО5, ФИО6, ФИО7, являясь наследниками ФИО1 первой очереди, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, суду не заявили свои требования относительно наследственного имущества отца.

В связи с чем, наследниками ФИО1 признаются супруга ФИО11, ФИО12, и ФИО10.

Доли каждого из указанных наследников в наследственном имуществе ФИО1 составляет по 1/18 целого домовладения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО9 на день смерти отца ФИО1 и после его смерти по настоящее время проживает в домовладении, оставшегося после смерти отца и матери, и занимает жилой дом литером «Д» площадью 25,4 кв.м.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривалось.

Судебная коллегия находит не состоятельным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик в возражениях указал, что для оспаривания заявления об отказе от доли в наследственном имуществе, истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истцом требование о признании заявления об отказе от доли в наследственном имуществе не заявлено.

ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на жилые дома нотариусом ФИО27 выдано <дата>, а <дата> нотариусом ФИО27 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участка.

Права на жилые дома и земельный участок в ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано соответственно в 2020 и 2022 годах.

С иском в суд ФИО9 обратилась <дата>.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 об установлении факта принятия наследства отца ФИО1 в виде 1/18 доли в праве общей совместной собственности на жилой <адрес>, состоящего из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., кадастровым №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> и о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на указанную долю в наследстве отца нельзя признать законным подлежит отмене, с принятием в отмененной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия признала подлежит удовлетворении исковых требований ФИО9 об установлении факта принятия доли в наследстве отца и признании права на долю в наследстве отца, подлежит отмене решения суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ФИО3 нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО27 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., с кадастровым № в части касающейся 1/6 доли; государственную регистрацию права собственности ФИО3 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящего из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., с кадастровым №, с принятием в отмененной части новое решение об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <дата> ее отца ФИО1 в виде 1/18 доли в праве общей совместной собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящего из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., с кадастровым №; признании право собственности в порядке наследования по закону на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., с кадастровым №; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за № <адрес>1, выданного ФИО3 нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО27 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., с кадастровым № в части касающейся 1/6 доли; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящего из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., с кадастровым № в части касающейся 1/6 доли отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Установить факт принятия ФИО13 наследства, открывшегося после смерти <дата> ее отца ФИО1 в виде 1/18 доли в праве общей совместной собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящего из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., с кадастровым №.

Признать за ФИО9 право собственности в порядке наследования по закону на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., с кадастровым №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ФИО3 нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО27 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., с кадастровым № в части касающейся 1/6 доли.

Признать недействительным государственную регистрацию права собственности ФИО3 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящего из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., с кадастровым №.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Свернуть

Дело № 88-9721/2024

УИД 05RS0018-01-2022-013857-31

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/2022 по иску Амирхановой Г. З. к Амирханову Д. З., Нотариусу Махачкалинского нотариального округа Курбанкадиевой Г.М. об установлении факта принятия наследства,

по кассационной жалобе Амирханова Давида Закаржаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2022 года (в редакции дополнительного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 марта 2023 года) исковые требования Амирхановой Г.З. удовлетворены частично.

Судом установлен факт принятия Амирхановой Г.З. наследства, открывшегося после смерти 11.01.2011 ее матери Закаржановой Р. И. в виде 1/9 (одной девятой) доли в праве общей совместной собственности на жилой дом №52, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м.

Установлен факт принятия Амирхановой Г.З. наследства в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 560 кв.м., с кадастро...

Показать ещё

...вым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска Амирхановой Г.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2024 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 27 сентября 2022 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 марта 2023 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Амирхановой Г. З. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти 26.08.1989 ее отца Амирханова З. А. в виде 1/18 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом №52, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящего из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м. и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м.; признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №52, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2020 за № 05 АА 2623471, выданного Амирханову Д.З. нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Курбанкадиевой Г.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №52, расположенный по адресу: г<данные изъяты> состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., в части касающейся 1/6 доли; признании недействительной государственной регистрации права собственности Амирханова Д.З. на жилой дом №52, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящего из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., в части касающейся 1/6 доли.

В отмененной части принято новое решение, которым установлен факт принятия Амирхановой Г. З. наследства, открывшегося после смерти 26.08.1989 ее отца Амирханова З. А. в виде 1/18 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом №52, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящего из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., и жилого дома литер «Д» полезной площадью кв.м.

Признано за Амирхановой Г.З. право собственности в порядке наследования по закону на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №52, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м. и жилого дома литер «Д» полезной площадью кв.м.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01.07.2020 г., выданное Амирханову Д.З. нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Курбанкадиевой Г.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №52, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м., в части касающейся 1/6 доли.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Амирханова Д.З. на жилой дом №52, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, состоящего из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м., и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амирханова Д. З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи Кировского районного суда г. Махачкалы РД пояснения представителя истца Амирханова Д.З. - Алибекова М.Б. (доверенность от 08.08.2024) поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как следует из материалов дела в период брака родителей истицы и ответчика - Амирханова З.А. и Закаржановой Р.И., было приобретено недвижимое имущество -1/3 доля жилого дома и земельный участок площадью 560 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

26 августа 1989 года Амирханов Закаржа Амирханович умер.

После его смерти ни его супруга, ни его дети к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, наследственное дело не открывалось.

11 января 2011 умерла Закаржанова Р. И..

Из наследственного дела, открывшегося после смерти Закаржановой Р. И., следует, что её дочери Амирханова Ф. З., Алигаджиева С. З., Алиева З. З., Алиева М. З. и Амирханова Г. З. (истица) отказались от наследства после смерти матери в пользу её сына Амирханова Д. З..

Наследство после смерти матери Закаржановой Р.И. было принято Амирхановым Д.З. (ответчиком) путем обращения 27.06.2011г. к нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД Курбанкадиевой Г.М. с заявлением о принятии наследства

01 июля 2020 года нотариусом Курбанкадиевой Г.М. выдано Амирханову Д.З. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество Закаржановой Р.И., которое состоит из 1/3 доли жилого дома литер «В» площадью 52,1 кв.м. и жилого дома литер «Д» площадью 25,4кв.м.

11 марта 2022 года нотариусом Курбанкадиевой Г.М. Амиханову Д.З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество Закаржановой Р.И., которое состоит из земельного участка площадью 560,0 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Заявляя требования иска Амирханова Г.З. указала, что наследство, открывшееся после смерти матери Закаржановой Р.И. и отца Амирханова З.А. было ею принято путем фактического вступления во владение наследственным имуществом каждого родителя, в связи с чем она наравне с ответчиком является собственником долей в наследуемом недвижимом имуществе, и выданные ответчику свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на доли жилого дома и на земельный участок недействительны в части определения размера долей в праве собственности.

Разрешая требования иска и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции усмотрел основания для установления факта принятия Амирхановой Г.З. наследства, открывшегося после смерти матери Закаржановой Р.И., умершей 11 января 2011г.

Оснований для установления факта принятия истицей наследства после смерти отца Амирханова З.А., умершего 26 августа 1989г., признании права собственности в порядке наследования по закону на доли в жилом доме и земельный участок, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительной государственную регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком Амирхановым Д.З., суд первой инстанции не усмотрел, применив последствия пропуска срока исковой давности, который судом был исчислен с момента отказа Амирхановой Г.З. от наследства матери, совершенного ею 4 июля 2011г.

Решение суда в части удовлетворения требований иска ответчиком Амирхановым Д.З. в апелляционном порядке не было обжаловано.

Проверяя законность решения по жалобе истицы Амирхановой Г.З. суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения и дополнительного решения суда в части отказа в иске, указав на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о праве наследования имущества после смерти Амирханова З.А., умершего 26 августа 1989г. При этом судебной коллегией указано, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания заявления об отказе от доли в наследстве, тогда как такие требования заявлены не были.

Принимая во внимание, что свидетельства о праве на наследство по закону после смети отца Амирханова З.А. были выданы ответчику 1 июля 2020 и 11 марта 2022г., право на жилые дома и земельный участок зарегистрировано за Амирхановым Д.З. соответственно в 2020 и в 2021г., а с иском Амирханова Г.З. обратилась 1 июля 2022 г., суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Установив, что Амирханова Г.З. на момент смерти Амирханова З.А. и после его смерти на настоящее время проживает в спорном домовладении, оставшемся после смерти родителей и занимает жилой литер «Д» площадью 25,4 кв.м., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вступление в наследство после смерти отца в данном случае произведено истицей в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1153 ГК РФ в виде фактического пользования и владения наследственным имуществом.

Поскольку спорное имущество (1/3 жилого дома) относится к имуществу, нажитому в период брака, является совместной собственностью супругов Закаржановой Р. И. и Амирханова З. А., то после смерти последнего открылось наследство в виде 1/6 доли целого домовладения, расположенного в <данные изъяты>.

Определяя размер доли трех наследников в наследственном имуществе Амирханова З.А. (супруги Закаржановой Р.И., дочери Амирхановой Г.З. и сына Амирханова Д.З.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля каждого из указанных наследников составляет по 1/18 целого домовладения, исходя из того, что иные наследники первой очереди, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, о правах относительно наследственного имущества отца Амирханова З.А. суду требований не заявили.

Проверяя законность обжалуемого ответчиком Амирхановым Д.З. апелляционного определения в пределах доводов его кассационной жалобы, в которой указано на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований иска Амирхановой Г.З. относительно наследства, открывшегося после смерти отца сторон Амирханова З.А., умершего в 1989г., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Оспариваемым апелляционным определением решение суда было проверено только по доводам жалобы истицы, не согласной с отказом ей в иске об установлении факта принятия наследства отца Амирханова З.А., умершего в 1989 году. Между тем, доводы кассационной жалобы заявителя содержат указание на обстоятельства, имевшие место при принятии наследства матери - Закаржановой Р.И., умершей в 2011 году, и эти обстоятельства не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции о принятии истицей наследства после смерти отца в 1989 году в виде фактического пользования и владения наследственным имуществом.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, так как им судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.

Свернуть

гр.дело №2-3476/2022

М-2428/2022

УИД 05RS0018-01-2022-013857-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022г. г.Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М,

с участием истца Амирхановой Гулжихан Закаржаевны

представителя истца Амирхановой Гулжихан Закаржаевны по доверенности адвоката Баркаева М.Б, представившего ордер №247, удостоверение №097,

представителя ответчика Амирханова Давида Закаржаевича по доверенности Алибекова М.Б,

третьих лиц Алиевой Мадины Закаржаевны, Алигаджиевой Сиясат Закаржаевны, Алиевой Замиры Закаржаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3476/2022 по исковому заявлению представителя истца Амирхановой Гулжихан Закаржаевны по доверенности и ордеру адвоката Баркаева М.Б к ответчику Амирханову Давиду Закаржаевичу и нотариусу Махачкалинской нотариальной конторы Курбанкадиевой Г.М, третьим лицам без самостоятельных требований относительно предмета спора Алиевой Мадине Закаржаевне, Алигаджиевой Сиясат Закаржаевне, Алиевой Замире Закаржаевне, Управлению Росреестра по РД об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Амирхановой Гулжихан Закаржаевны по доверенности и ордеру адвокат Баркаев М.Б. обратился в суд с учетом уточнений с иском к Амирханову Давиду Закаржаевичу и нотариусу Махачкалинской нотариальной конторы Курбанкадиевой Г.М, третьим лицам без самостоятельных требований относительно пр...

Показать ещё

...едмета спора Алиевой Мадине Закаржаевне, Алигаджиевой Сиясат Закаржаевне, Алиевой Замире Закаржаевне, Управлению Росреестра по РД об:

- установлении факта принятия Амирхановой Гулжихан Закаржаевной наследства, открывшегося после смерти 11.01.2011 ее матери Закаржановой Райганат Ибрагимгаджиевны в виде 1/9 (одной девятой) доли в праве общей совместной собственности на жилой дом №52, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:910 и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:2546,

- установлении факта принятия Амирхановой Гулжихан Закаржаевной наследства в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 560 кв.м, с кадастровым № 05:40:000026:6485, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, д. 52,

- установлении факта принятия Амирхановой Гулжихан Закаржаевной наследства, открывшегося после смерти 26.08.1989 ее отца Амирханова Закаржа Амирхановича в виде 1/18 (одной восемнадцатой) доли в праве общей совместной собственности на жилой дом №52, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, состоящего из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:910 и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:2546;

- признании за Амирхановой Г.З. с 26.08.1989 право собственности в порядке наследования по закону на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №52, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:910 и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:2546;

- признании за Амирхановой Г.З. с 11.01.2011 право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №52, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:910 и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:2546;

- признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2020 на бланке 05 АА 2623471, зарегистрированное в реестре № 05/93-н/05-2020-1-2034, выданного Амирханову Д.З. нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Курбанкадиевой Г.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №52, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:910 и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:2546 в части касающейся 1/6 доли;

- признании не действительной государственной регистрации права собственности Амирханова Д.З. на жилой дом №52, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, состоящего из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:910 и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:2546 в части касающейся 1/6 доли;

- признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.2022 на бланке 05 АА 3101047, зарегистрированном в реестре № 05/93-н/05-2022-1-1119, выданного Амирханову Д.З. нотариусом Махачкалинского нотариального округа Курбанкадиевой Г.М. на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 560 кв.м, с кадастровым № 05:40:000026:6485, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, д. 52

В обоснование своего иска она указала следующее.

14.07.1946 Амирханов Закаржа Амирханович вступил в брак с Меджидовой Райханат Ибрагимгаджиевной. После заключения брака Меджидовой Р.И. присвоена фамилия Амирханова.

В браке у Амирханова З.А. и Амирхановой Р.И. родились 25.11.1950 дочь Закаржаева (Алиева) Мадина Закаржаевна, 02.08.1953 дочь Алигаджиева Сиясат Закаржаевна, 08.10.1956 дочь Амирханова (Алиева) Замира Закарьяевна, 03.02.1958 дочь Амирханова Гулжихан Закаржановна и 14.08.1960 сын Амирханов Давид Закаржаевич.

В собственности отца и мамы истца Амирхановой Г.З. находились земельный участок площадью 560 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, 52.

26.08.1989 умер отец истца Амирхановой Г.З. открывшееся после смерти отца наследство в виде права на по 1/2 долю в праве общей совместной собственности на указанные земельный участок и жилой дом истец Амирханова Г.З. приняла путем вступления в фактическое владение ими.

Следовательно 26.08.1989 у истца Амирхановой Г.З. в порядке наследования по закону возникло право на по 1/10 долю (1/2 : 1/5) в праве общей долевой собственности на названные земельный участок и жилой доме.

11.01.2011 умерла мама истца Амирхановой Г.З.. Открывшееся после смерти мамы наследство в виде права на по 14 долю в праве общей совместной собственности на названые земельный участок и жилой дом истец Амирханова Г.З. также приняла путем вступления в фактическое владение ими.

Следовательно, по состоянию на 11.01.2011 в порядке наследования по закону у истца Амирхановой Г.З. возникло право собственности еще на по 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Таким образом, по состоянию на 11.01.2011 у истца Амирхановой Г.З. в порядке наследования по закону возникло право собственности на по 1/5 (1/10 + 1/10) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, 52.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2022, полученных сыном истца Калтуевым А.А., ей стало известно о том, что 02.07.2020 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности ответчика Амирханова Д.З. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 25,4 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:2546.

В этот же день Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности ответчика Амирханова Д.З. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:910, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, 52.

Далее, 14.03.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности ответчика Амирханова Д.З. на земельный участок с кадастровым № 05:40:000026:6485 площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, д. 52.

Как стало известно истцу Амирхановой Г.З. регистрация права собственности ответчика Амрханова Д.З. на указанные земельный участок и жилые дома осуществлена на оснвоании свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Курбанкадиевой Гузель Магомедовной.

При изложенных обстоятельствах государственная регистрация права собственности ответчика Амирханова Д.З. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Тохо-Годи, 52 является не действительной.

В судебном заседании истец Амирханова Гулжихан Закаржаевна, ее представитель по доверенности и ордеру Баркаев М.Б иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Амирханова Давида Закаржаевича по доверенности Алибеков М.Б. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

В материалах наследственного дела № 142/2011 имеется заявление истца Амирхановой Гулжихан Закаржаевны о добровольном отказе причитающейся ей доли на наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, по всем основаниям после умершей И января 2011 года ее матери Закаржаевой Райганат Ибрагаджиевны в пользу брата и в настоящее время ответчика Закаржаева Давида Закаржаевича. На момент подписания заявления об отказе причитающейся ей доли на наследство, в чем бы оно ни заключалось, Амирхановой Гулжихан Закаржаевне стало известно, что отказ от наследства не мог быть впоследствии ею изменен или принят обратно. Данные условия были закреплены в ее заявлении от 04 июля 2011 года и подписано ею собственноручно. Ее добровольный отказ от наследства был принят нотариусом и зарегистрирован в реестре нотариальных действий. Указанное заявление об отказе доли на наследство Амирхановой Гулжихан Закаржаевны зарегистрировано в реестре за № 2-2134 нотариусом г. Москвы Брагиной Мариной Гурьевной, которая засвидетельствовала подпись истца Амирхановой Г.З. в ее присутствии с установлением ее личности. На момент совершения односторонней сделки (отказ от наследства) Амирханова Гулжихан Закаржаевна была дееспособна, в совершеннолетнем возрасте, отказ от наследства оформлен без влияния обмана, заблуждения, насилия и при стечении благоприятных обстоятельств. Истец Амирханова Гулжихан Закаржаевна понимала значение своих действий на момент подписания заявления об отказе от наследства и на этом основании в 2011 году добровольно и без какого-либо принуждения собственноручно подписала заявление об отказе доли на наследство, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось в пользу ответчика Амирханова Д.З.

Таким образом, законных оснований для признания незаконным отказа от причитающейся ей доли на наследство истцом Амирхановой Г.З. в пользу ответчика Амирханова Д.З. не имеется, поскольку ее заявление об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, воля истца Амирхановой Г.З. на отказ от наследства нарушена не была.

Отказ от наследства является односторонней сделкой, которая влечет за собой утрату права на принятие наследства. Заявление Амирхановой Г.З. соответствует требованиям закона, действия на отказ от доли совершены добровольно, в присутствии и после беседы с нотариусом, и удостоверены нотариусом. Решение об отказе от наследства наследник Амирханова Г.З. приняла свободно, независимо и без принуждения.

Истица Амирханова Г.З. в период, с даты подписания заявления 04.07.2011г. об отказе от наследства, указанную сделку не оспаривала.

Напротив, истица Амирханова Г.З. была осведомлена о правовой природе отказа от наследства, о правовых последствиях составления ею подобного рода заявления, о чем свидетельствует само ее заявление нотариусу от 04.07.2011г.

На основании вышеизложенного полагает, что в данном случае требования действующего законодательства, в том числе требования ст. 1158 ГК РФ, не нарушены.

При этом в материалы гражданского дела истцом не представлены допустимые доказательства того, что при составлении и подписании истицей Амирхановой Г.З. ее заявления об отказе от наследства в пользу ответчика Амирханова Давида Закаржаевича в 2011 году и зарегистрированного в реестре за № 2-2134 нотариусом г. Москвы Брагиной Мариной Гурьевной, были каким-то образом нарушены ее права и законные интересы. Кроме того, в тексте нотариально оформленного заявления истца Амирхановой Г.З. об отказе от наследства в пользу ответчика Амирханова Давида Закаржаевича имеется специально выделенное разъяснение о том, что «В частности мне известно, что отказ от наследства не может быть мною впоследствии изменен или взят обратно».

Начало течения срока исковой давности для оспаривания заявления об отказе доли на наследство того или иного физического лица начинается со дня. когда истица Амирханова Г.З. узнала или должна было узнать о возможном нарушении своих прав. А такую возможность по защите своих прав и интересов истица Амирханова Г.З. стала реализовать только в 2022 году, т.е. по истечении 11 лет. Изложенные ими доводы и требование по исчислению и применению 3- летнего срока исковой давности для признания требований истицы Амирхановой Г.З. должны быть учтены Кировским районным судом г. Махачкалы при рассмотрении настоящего гражданского дела и на этом основании отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Третьи лица Алиева Мадина Закаржаевна, Алигаджиева Сиясат Закаржаевна, Алиева Замира Закаржаевна в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик Амирханов Давид Закаржаевич, нотариус Махачкалинской нотариальной конторы Курбанкадиева Г.М, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по РД будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Закаржанова Райганат Ибрагимгаджиевна, 08.0.1927 года рождения умерла 11.01.2011, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.01.2011г.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 27.06.2011г. Амирханов Давид Закаржаевич обратился к нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД Курбанкадиевой Г.М. с заявлением о принятии наследства после смерти Закаржановой Р.И. в виде жилого дома, находящегося по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Тахо-Годи, д. 52.

Как установлено судом и следует из материалов нотариального дела №142/2011, 27.06.2011г. Амирханова Фатимат Закаржаевна отказалась от доли на наследство причитающейся ей по закону после умершей 11 января 2011 года матери Закаржановой Райганат Ибрагимгаджиевны в пользу ее сына Амирханова Давида Закаржаевича.

Из материалов нотариального дела №142/2011 также следует, и не оспаривается сторонами, что 01.07.2011г. Алигаджиева Сиясат Закаржаевна также отказать от доли в наследстве после смерти Закаржановой Райганат Ибрагимгаджиевны в пользу ее сына Амирханова Давида Закаржаевича.

Так, согласно заявлению в нотариальную контору от 01.07.2011г., Алиева Замира Закарьяевна отказалась от наследства после смерти матери Закаржановой Райганат Ибрагимгаджиевны в пользу ее сына Амирханова Давида Закаржаевича.

Как усматривается из нотариального дела, 04.07.2011г. Амирханова Гулжихан Закаржановна также отказалась от доли в наследстве после смерти Закаржановой Райганат Ибрагимгаджиевны в пользу ее сына Амирханова Давида Закаржаевича.

Из нотариального дела также следует, что 06.07.2011г. Алиева Мадина Закаржаевна отказалась от доли в наследстве после смерти матери Закаржановой Райганат Ибрагимгаджиевны в пользу ее сына Амирханова Давида Закаржаевича.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. ФИО6 до дня своей смерти проживала и была зарегистрирована в квартире <адрес>, вместе с нею проживали и были зарегистрированы в квартире ее супруг ФИО2 и дочь С., что подтверждается справкой ООО ДК "Сормово" (т. 1 л.д. 48). После смерти ФИО6 ее супруг и дочь продолжали проживать в данной квартире и несли бремя ее содержания, оплачивали коммунальные платежи, пользовались вещами ФИО6

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ приходит к выводу, что истец Амирханова Гулжихан Закаржановна совершила в шестимесячный срок после открытия наследства действия, направленные на его принятие, путем подачи заявления нотариусу Брагиной Марине Гурьевне.

Следовательно, она фактически приняли наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, ул. Тахо-Годи, 52.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не может быть приняты в качестве доказательств по делу в части признания права собственности, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом также установлено и следует из справки от 24.01.2022г. за №21, на основании поданного Амирхановым Д.З. заявления 27 июня 2011 года заведено наследственное дело N 142/2011 к имуществу умершей 11 января 2011 года его матери Закаржановой Райганат Ибрагимгаджиевны, проживавшей по адресу: Россия, Республика Дагестан, город Махачкала, улица Тахо-Годи, дом 52.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (пункт 1 статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гоажданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 24 января 2022 г. Амирханов Д.З. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

Кроме того, как установлено судом и следует из заявления от 11.03.2022г., Амирханов также обратился к нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД Курбанкадиевой Г.М. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей Закаржаевой Райганат Ибрагимгаджиевны, состоящее из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 560 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000026:6485, находящегося по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Тахо-Годи, №52.

Как установлено судом и также следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2020г., Амирханов Давид Закаржаевич является наследником имущества Закаржановой Райганат Ибрагимгаджиевны, состоящее из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, город Махачкала, Кировский район, ул. Тахо-Годи, дом 52, расположенного на земельном участке площадью 388 кв.м.,

- переходящая по наследству 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоит из:

- жилого дома Литер "В", состоящего из основного саманного строения общей полезной площадью - 52,1 кв.м., кадастровый номер - 05:40:000084:910,

- жилого дома Литер "Д", состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью - 25,4 кв.м., кадастровый номер - 05:40:000084:2546.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2022г., Амирханову Д.З. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, ул.Тахо-Годи, №52 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.2022г.

Из выписки из ЕГРН от 18.05.2022г. также следует, что Амирханову Д.З. на праве общей долевой собственности 1/3 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Тахо-Годи, д. 52, литер Д, с кадастровым номером 05:40:000084:2546.

Кроме того, Амирханову Д.З. также на праве общей долевой собственности 1/3 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул.Тахо-Годи, д. 52, с кадастровым номером 05:40:000084:910.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Амирхановой Г.З. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ввел ее в заблуждение или обманул.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 1157 ГК РФ, устанавливающей, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, исходя из того, что заявление Амирхановой Г.З. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Амирхановой Г.З. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при подписании заявления об отказе от наследства Амирханова Г.З., в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 были разъяснены последствия отказа от наследства.

Отказ от наследства был совершен 04.07.2011 г., право собственности Амирхановым Д.З. на спорное имущество было зарегистрировано 02.07.2020г. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Таким образом, если Амирханова Г.З. считала, что со стороны ответчика ей должна была оказываться какая-то договоренность, то о нарушении своего права, а именно об обмане, введении в заблуждение относительно условий сделки, а также о неисполнении ответчиком обязанности о предоставлении материальной помощи, ей стало известно еще в с 2011 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении остальной части требований Амирхановой Г.З.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца Амирхановой Гулжихан Закаржаевны по доверенности и ордеру адвоката Баркаева М.Б являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя истца Амирхановой Гулжихан Закаржаевны по доверенности и ордеру адвоката Баркаева М.Б к ответчику Амирханову Давиду Закаржаевичу и нотариусу Махачкалинской нотариальной конторы Курбанкадиевой Г.М, третьим лицам без самостоятельных требований относительно предмета спора Алиевой Мадине Закаржаевне, Алигаджиевой Сиясат Закаржаевне, Алиевой Замире Закаржаевне, Управлению Росреестра по РД удовлетворить частично.

Установить факт принятия Амирхановой Гулжихан Закаржаевной наследства, открывшегося после смерти 11.01.2011 ее матери Закаржановой Райганат Ибрагимгаджиевны в виде 1/9 (одной девятой) доли в праве общей совместной собственности на жилой дом №52, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:910 и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:2546.

Установить факт принятия Амирхановой Гулжихан Закаржаевной наследства в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 560 кв.м, с кадастровым № 05:40:000026:6485, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, д. 52.

В удовлетворении иска представителя истца Амирхановой Гулжихан Закаржаевны по доверенности и ордеру адвоката Баркаева М.Б к ответчику Амирханову Давиду Закаржаевичу и нотариусу Махачкалинской нотариальной конторы Курбанкадиевой Г.М, третьим лицам без самостоятельных требований относительно предмета спора Алиевой Мадине Закаржаевне, Алигаджиевой Сиясат Закаржаевне, Алиевой Замире Закаржаевне, Управлению Росреестра по РД в остальной части об:

- установлении факта принятия Амирхановой Гулжихан Закаржаевной наследства, открывшегося после смерти 26.08.1989 ее отца Амирханова Закаржа Амирхановича в виде 1/18 (одной восемнадцатой) доли в праве общей совместной собственности на жилой дом №52, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, состоящего из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:910 и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:2546;

- признании за Амирхановой Г.З. с 26.08.1989 право собственности в порядке наследования по закону на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №52, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:910 и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:2546;

- признании за Амирхановой Г.З. с 11.01.2011 право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №52, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:910 и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:2546;

- признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2020 на бланке 05 АА 2623471, зарегистрированное в реестре № 05/93-н/05-2020-1-2034, выданного Амирханову Д.З. нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Курбанкадиевой Г.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №52, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:910 и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:2546 в части касающейся 1/6 доли;

- признании не действительной государственной регистрации права собственности Амирханова Д.З. на жилой дом №52, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, состоящего из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:910 и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым № 05:40:000084:2546 в части касающейся 1/6 доли;

- признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.2022 на бланке 05 АА 3101047, зарегистрированном в реестре № 05/93-н/05-2022-1-1119, выданного Амирханову Д.З. нотариусом Махачкалинского нотариального округа Курбанкадиевой Г.М. на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 560 кв.м, с кадастровым № 05:40:000026:6485, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, д. 52; - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Свернуть

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Номер дела в суде первой инстанции №2-3476/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-396/2022

УИД 05RS0018-01-2022-013857-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Антоновой Г.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование иска указано, что родители истицы ФИО2 и ФИО3 с 1946 года состояли в зарегистрированном браке.

В собственности родителей находились земельный участок площадью 560 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

<дата> умер отец истицы, после чего открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Истицей указанное имущество принято в порядк...

Показать ещё

...е наследования путем вступления в фактическое владение.

Следовательно, у истицы в порядке наследования по закону возникло право на 1/10 долю (1/2 : 1/5) в праве общей долевой собственности на названные земельный участок и жилой дом.

<дата> умерла мать истицы, после чего она вступила в фактическое владение спорным имуществом.

Таким образом, в порядке наследования по закону у истицы возникло право собственности на 1/5 (1/10 + 1/10) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Из выписок из ЕГРН истице стало известно о том, что <дата> и <дата> произведена запись регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 25,4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000084:2546, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 52,1 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000084:910 и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:6485 площадью 560 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Регистрация права собственности ФИО15 на указанные земельный участок и жилые дома осуществлена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО16

При изложенных обстоятельствах истица полагает, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, является недействительной.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«исковое заявление представителя истца ФИО7 по доверенности и ордеру адвоката ФИО10 к ответчику ФИО1 и нотариусу Махачкалинской нотариальной конторы ФИО16, третьим лицам без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО4, Управлению Росреестра по РД удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти <дата> ее матери ФИО6 в виде 1/9 (одной девятой) доли в праве общей совместной собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым №.

Установить факт принятия ФИО5 наследства в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 560 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении иска представителя истца ФИО7 по доверенности и ордеру адвоката ФИО10 к ответчику ФИО1 и нотариусу Махачкалинской нотариальной конторы ФИО16, третьим лицам без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО4, Управлению Росреестра по РД в остальной части об:

- установлении факта принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти <дата> ее отца ФИО2 в виде 1/18 (одной восемнадцатой) доли в праве общей совместной собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящего из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым №;

- признании за ФИО5 с <дата> право собственности в порядке наследования по закону на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым №;

- признании за ФИО5 с <дата> право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым №;

- признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на бланке <адрес>1, зарегистрированное в реестре №-н/05-2020-1-2034, выданного ФИО1 нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО16 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым № в части касающейся 1/6 доли;

- признании не действительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящего из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым № в части касающейся 1/6 доли;

- признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на бланке <адрес>7, зарегистрированном в реестре №-н/05-2022-1-1119, выданного ФИО1 нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО16 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 560 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию из Кировского районного суда Республики Дагестан поступил запрос судьи о возврате дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью принятия дополнительного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая предусмотренное ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда первой инстанции на вынесение дополнительного решения, судебная коллегия при указанных обстоятельствах лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД: 05RS0№-31

Номер дела суда первой инстанции: 2-3476/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-4583/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – Акимовой Л.Н., ФИО6,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 нотариусу Махачкалинской нотариальной конторы ФИО9 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании не действительным свидетельства о праве на наследство, о признании не действительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, о признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону по праву пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти <дата> ее матери ФИО1 в виде 1/9 (одной девятой) доли в праве общей совместной собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящую из жилого дома литер «В» пол...

Показать ещё

...езной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым №.

Установлен факт принятия ФИО3 наследства в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 560 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти <дата> ее матери ФИО1 в виде 1/9 (одной девятой) доли в праве общей совместной собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящую из жилого дома литер «В» полезной площадью 52,1 кв.м, с кадастровым № и жилого дома литер «Д» полезной площадью 25,4 кв.м, с кадастровым №.

Установлен факт принятия ФИО3 наследства в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком (п\№ отсутствует) площадью 560 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО3 к ответчику ФИО2 и нотариусу Махачкалинской нотариальной конторы ФИО9, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковых требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан поступило письмо судьи Кировского районного суда г.Махачкалы ФИО8, в котором просит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело № в суд первой инстанции в связи с подачей представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 апелляционной жалобы на дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу положений ст. ст. 320 - 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в Кировский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на дополнительное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.325.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено <дата>.

Свернуть