Панкратова Людмила Геннадьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года пгт Алексеевское

Судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан Сергеев А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Панкратова Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

... в Алексеевский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Панкратовой Л.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При изучении дела выяснилось, что расследование инкриминированного Панкратовой Л.Г. правонарушения фактически не проводилось.

Согласно пп «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

За данное правонарушение в отношении физического лица лица не может быть назначено административное выдворение за пределы Российской Федерации, дисквалификация лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Поэтому, на основании пунк...

...та 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ дело надлежит передать на рассмотрение мировому судье судебного участка ... по ... РТ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 29.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Панкратова Л.Г. направить мировому судье судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Сергеев

Дело № 2-1468/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Л. Г. к ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л:

Панкратова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Панкратова Л.Г. направила в адрес ответчика претензию для расторжения кредитного договора, которое оставлено без ответа.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными...

....

Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с заявлением процентная ставка годовых составляет 33%, полная стоимость кредита составляет 81 %,

Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГКРФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

При обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР № 2008-У. Руководствуясь п.5. Указания ЦБР № 2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

В части 9 статьи 30 Закона № 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до-изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщиком по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона № 395-1).

Таким образом, императивные требования Закона № 395-1 обязывают банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой банк обязан информировать заемщика.

При этом, банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п.1 ст. 10, ст. 14.)

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит о ее уменьшении.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Далее, в обоснование исковых требований истицей приведены нормы ст. 168 ГК РФ п. 2 ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки, положения ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного просит: расторгнуть заявление №; признать недействительными пункты заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец Панкратова Л.Г., извещённая о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное разбирательство, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик - ПАО КБ «Восточный Экспресс банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не направил своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Панкратова Л.Г. обратилась к ответчику с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» был заключен договор № с лимитом кредитования <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Как видно из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета №, подписанного истцом, указано что направленное в банк настоящее заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении договора кредитования, полная стоимость кредита составляет 81 %.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Панкратова Л.Г. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Типовые Условия кредитования счета, с которыми она ознакомлена и согласна.

ДД.ММ.ГГГГ Панкратова Л.Г. была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, ознакомлена и получила на руки один экземпляр заявления, что подтверждается ее подписями на указанных документах

ДД.ММ.ГГГГ банк совершил акцепт оферты ответчика, открыл текущий счет в рублях, перечислив на него денежные средства в сумме <данные изъяты>, что истцом не оспаривается.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просила расторгнуть кредитный договор, при этом, указала, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета

Данные доводы опровергаются представленными сторонами доказательствами: заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета №, подписанного истцом, в котором указаны все условия кредитования,.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения Панкратовой Л.Г. к заключению договора с банком, в материалах дела не имеется.

Граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы истца о заключении договора на невыгодных условиях являются голословными, ничем не подтвержденными.

Заключение договора осуществлялось посредством акцепта ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» заявления (оферты) Заемщика (п. 3 ст. 438 ГК РФ), содержащего предложение о заключении вышеуказанных договоров на условиях, изложенных в оферте, а также в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Подписав заявление-оферту клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, внутрибанковскими правилами, порядком кредитования, открытия и закрытия Банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, о чем имеется собственно ручная подпись заемщика.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В кредитном договоре указаны сумма пени и штраф за нарушением клиентом даты очередного платежа.

ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» имеет право устанавливать штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по заключенному кредитному договору. Об установлении штрафных санкций заемщик был уведомлен, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Нормы действующего законодательства РФ не запрещают устанавливать штрафные санкции по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения банка в суд с требованием о взыскании неустойки, однако данного заявления ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлял, ввиду чего применении ст. 333 ГК РФ не допустимо.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется при наличии вины ответчика.

В исковом заявлении, истцом не указано, в чем заключается вина ПАО КБ «Восточный Экспресс банк».

Доводы истца о нарушение банком ФЗ «О защите прав потребителей» относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Истец была свободна в принятии решения о заключения договора и получении кредита. Даже после его заключения п. 2 ст.821 ГК РФ истец имела возможность отказаться от получения денег. Но кредит был получен, таким образом, можно сделать вывод о согласии истца с условиями договора.

Оснований для признания сделки недействительной суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Панкратовой Л.Г. к ПАО «КБ Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Панкратовой Л. Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» о расторжении заявления №, о признании недействительными пункты заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение вынесено 20 июня 2016 года.

Судья С.А. Смирнова

Дело № 11-267/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Деньгимигом» - Разумова А.М., действующего на основании доверенности ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панкратовой Л.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску ООО «Деньгимигом» к Панкратовой Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ООО «Деньгимигом» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Панкратовой Л.Г. задолженности по договору потребительского микрозайма в размере ------, в том числе: ------ – сумма основного долга, ------ – проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата, а также о взыскании в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ------.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Деньгимигом» и Панкратовой Л.Г. был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № ----- на сумму ------ сроком до дата под ------ в день. Факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от дата Однако по день подачи иска в суд денежные средства не возвращены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу -----...

... постановлено:

«Взыскать с Панкратовой Л.Г. в пользу ООО «Деньгимигом» сумму основного долга по договору займа № ----- от дата в размере ------, проценты за пользование займом за период с дата по дата – ------, расходы по уплате госпошлины – ------».

На вышеуказанное решение мирового судьи ответчиком Панкратовой Л.Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Деньгимигом» к Панкратовой Л.Г. в части взыскания процентов за пользование суммой займа.

Представитель истца ООО «Деньгимигом» Разумов А.М. в судебном заседании просил оставить заочное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Панкратовой Л.Г. без удовлетворения.

Ответчик Панкратова Л.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в апелляционной жалобе содержится просьба рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав Разумова А.М., исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между ООО «Деньгимигом» и Панкратовой Л.Г. был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № ----- на сумму ------ сроком до дата под ------ в день.

Факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от дата

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком принятых по договору обязательств по возврату суммы займа и процентов, мировому судье не было представлено.

Установив, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, сумма займа с процентами не возвращена, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Деньгимигом».

Представленные ООО «Деньгимигом» расчеты проверены и приняты мировым судьей в подтверждение суммы задолженности, поскольку не были опровергнуты ответчиком.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Панкратовой Л.Г., явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка составляет ------ в день и является явно завышенной, не влечет отмену решения суда. При заключении договора Панкратова Л.Г. согласилась с процентной ставкой, установленной договором, против изложенных в договоре условий не возражала.

Кроме того, пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из условий договора следует, что за предусмотренный договором срок пользования займом (------) сумма процентов составляет ------, и именно данная сумма должна была быть оплачена ответчиком Панкратовой Л.Г. при надлежащем исполнении договора. Указанная сумма не может расцениваться как чрезмерная. Неисполнение Панкратовой Л.Г. условий договора по своевременному возврату займа, повлекло увеличение суммы процентов. При таких обстоятельствах Панкратова Л.Г. не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, требуя уменьшения суммы процентов.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные договором займа, уменьшению судом не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на основании анализа представленных по делу доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску ООО «Деньгимигом» к Панкратовой Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Панкратовой Л.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2015 г.

Копия верна: судья Н.В. Архипова