Смолянский Сергей Иванович

Дело № 2-709/2024

УИД 75RS0024-01-2023-001526-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Смолянскому Сергею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства: 11.05.2022 между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) и С.И.С. был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. на срок ... месяцев, со сроком возврата 11.05.2027 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ... от 11.05.2022. Кредитный договор является смешанным, включающим в себя договор залога. В соответствии с п.10. Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство – автомобиль марки ... VIN ..., цвет темно-серый, 2006 года выпуска. 12.05.2022 Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным .... В настоящее время собственником ТС является Смолянский С.И. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнял свои обязательства, задолженность согласно расчету составила ... руб. 06.10.2023 нотариусом ... В.Е.В. была совершена исполнительная надпись ... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы в размере ... руб. Однако заемщик до настоящего времени ...

...не погасил свою задолженность перед банком. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... VIN ..., цвет темно-серый, 2006 года выпуска; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца Цыганова О.Н. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Смолянский С.И., его представитель Погодаев А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо С.И.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании положений ст.ст. 349 – 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, продажа предмета залога может осуществляться по цене не ниже рыночной.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что 11.05.2022 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и С.И.С. был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. на срок ... месяцев, со сроком возврата 11.05.2027 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ... от 11.05.2022 (л.д. ...)

В соответствии с п.10. Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство – автомобиль марки ... VIN ..., цвет темно-серый, 2006 года выпуска.

12.05.2022 Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным ..., что подтверждается выпиской с официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru. (л.д....)

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

06.10.2023 нотариусом ... В.Е.В. совершена исполнительная надпись ... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы в размере ... руб. (л.д....)

Однако, С.И.С. до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно расчета задолженности и истории погашений клиента по договору за период с 14.06.2022 по 24.11.2023 следует, что задолженность С.И.С. по кредитному договору ... от 11.05.2022 составляет ... руб. (л.д....)

Согласно сведений ОМВД России по ... от 08.02.2024 собственником ... VIN ..., цвет темно-серый, 2006 года выпуска, является Смолянский Сергей Иванович, ... года рождения с10.06.2022 (л.д. ...)

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, при этом заемщиком С.И.С. обязательства по договору не исполнены, имеется задолженность перед истцом в размере ... руб., суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты банком своевременно произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства, при этом доказательств того, что Смолянский С.И. не знал и не имел возможности установить, что автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на момент его приобретения не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих проявление со стороны Смолянского С.И. должной осмотрительности при осуществлении проверки приобретаемого автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно договору купли-продажи ... от 11.05.2022 стоимость спорного автомобиля составляет ... руб.

Истцом требования об определении начальной продажной стоимости автотранспортного средства не заявлены, как и не заявлены стороной ответчика.

На основании положений ст.ст. 349 – 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, продажа предмета залога может осуществляться по цене не ниже рыночной.

Суд считает возможным, в отсутствие возражений и ходатайств о назначении экспертиз со стороны истца и ответчика, определить стоимость предмета залога, исходя из рыночной цены по договору купли-продажи ТС.

Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением залоговой стоимости в размере ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смолянского С.И. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН 7750003943) к Смолянскому Сергею Ивановичу (...) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Смолянскому Сергею Ивановичу имущество - автомобиль ... VIN ..., цвет темно-серый, 2006 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 11.05.2022 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 08.05.2024.

Дело № 2-172/2024

УИД 75RS0003-01-2023-003713-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Страмиловой Н.В.

при секретаре Соронхоровой И.Э.,

с участием истца Гапонова С.А., его представителя Сиренко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова Сергея Александровича к Смолянскому Сергею Ивановичу, Тюкавкину Денису Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец Гапонов С.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к Смолянскому С.И., ссылаясь на следующее. 25.09.2023 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Смолянскому С.И. под управлением Тюкавкина Д.В. и автомобиля 2, государственной регистрационный знак ... под управлением Гапонова С.А. ДТП произошло по вине водителя Тюкавкина Д.В., о чем указано в постановлении об административном правонарушении от 25.09.2023 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 894 500 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 472 700 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 54 200 руб., так размер ущерба составил 417 800 руб. Транспортное средство, которым управлял Тюкавкин Д.В. находится в собственности Смолянского С.И. Гражданская ответственность ответчика на ...

...момент ДТП застрахована не была. В связи с изложенным Гапонов С.А. просит суд взыскать с Смолянского С.И. материальный ущерб в размере 417 800 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просит суд с учетом установления законного владельца транспортного средства, которым управлял Тюкавкин Д.В., взыскать со Смолянского С.И., Тюкавкина Д.В. в возмещение ущерба 417 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы.

В исковом заявлении в качестве третьего лица был указан Тюкавкин Д.В.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РСО «ЕВРОИНС», в качестве соответчика привлечен Тюкавкин Д.В.

Истец Гапонов С.А., представитель истца Сиренко О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, пояснив, что в письменных уточнениях исковых требований имеется в виду взыскание с надлежащего ответчика суммы ущерба, с учетом установленных судом обстоятельств. Дополнительно представитель истца Сиренко О.Ю. пояснил, что представленный стороной ответчика договор купли-продажи автомобиля Смолянского С.И. необходимо признать мнимой сделкой, поскольку данный договор был подписан скорее всего в день ДТП, разговоры о уходе Смолянского С.И. от ответственности на месте ДТП звучали. Кроме того, Тюкавкин Д.В. не имеет материальных средств на приобретение автомобиля у Смолянского С.И., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Представитель ответчика Смолянского С.И. - Погодаев А.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения, в ранее назначенном судебном заседании исковые требования не признал, суду представил договор купли-продажи транспортного средства Смолянского С.И. с рассрочкой платежа, уведомление о досрочном расторжении этого договора ввиду неисполнения обязательств покупателем Тюкавкиным Д.В., что свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Тюкавкин Д.В., который и должен нести ответственность перед истцом за причиненный последнему материальный ущерб.

Ответчик Смолянский С.И. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Погодаева А.А.

Ответчик Тюкавкин Д.В. о слушании дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо – ООО «РСО «ЕВРОИНС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что 25.09.2023 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Смолянскому С.И. под управлением Тюкавкина Д.В. и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ... под управлением Гапонова С.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 894 500 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 472 700 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 54 200 руб.

Истец Гапонов С.А. посчитал, что размер ущерба составил 417 800 руб., из рыночной стоимости автомобиля 2, государственной регистрационный знак ..., 472 700 руб. вычел стоимость годных остатков в размере 54 200 руб. (арифметически получается 418 500 руб., однако истцом заявлено ко взысканию 417 800 руб.)

Согласно экспертному заключению №... от 07.11.2023 года стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 327 100 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., без учета ресурса заменяемых запасных частей составляет 894 500 руб., средняя рыночная стоимость КТС 2, государственный регистрационный знак ..., составляет 472 700 руб., величина годных к реализации остатков составляет 54 200 руб.

Постановлением об административном правонарушении от 25.09.2023 года № ... Тюкавкин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из ответа на запрос суда УМВД России по г. Чите от 08.12.2023 года усматривается, что собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ..., с 30.11.2022 года является Смолянский С.И., который и на момент ДТП таковым указан. Что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП указан Гапонов С.А.

Из представленного представителем ответчика договора купли-продажи грузового самосвала с рассрочкой платежа от 01.08.2023 года усматривается, что Тюкавкин Д.В. приобрел у Смолянского С.И. транспортное средство 1, государственный регистрационный знак ..., за 1 000 000 руб. с рассрочкой платежа до 01.05.2024 года по 100 000 руб. ежемесячно.

Уведомлением о расторжении договора купли-продажи грузового самосвала с рассрочкой платежа от 01.08.2023, заключенного между Смолянским С.И. и Тюкавкиным Д.В., 25.09.2023 года Смолянский С.И. уведомил Тюкавкина Д.В. о расторжении в одностороннем порядке указанного договора в связи с нарушением условий Договора о внесении очередного платежа.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 01.03.2024 года последний не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных по состоянию на 25.09.2023 года в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., а также в отношении Тюкавкина Д.В. при управлении таким транспортным средством.

Разрешая вопрос о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства между Смолянским С.И. и Тюкавкиным Д.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Судом было исследовано имущественное положение ответчика Тюкавкина Д.В. и установлено следующее.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Забайкальскому краю на имя Тюкавкина Д.В. маломерных судов не зарегистрировано.

По сведениям УМВД России по г. Чите на 03.03.2024 года на имя Тюкавкина Д.В. транспортных средств не зарегистрировано.

Из ответа УФНС России по Забайкальскому краю следует, что в отношении Тюкавкина Д.В. на 06.03.2024 года сведения о доходах за 2023 год отсутствуют, представлены справки о доходах за 2022 год, согласно которым в июле и августе 2022 года у Тюкавкина Д.В. значится доход по 13 600 руб. в месяц в ..., с января по июль 2022 года в ... всего на 275 184,50 руб.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, принадлежащих Тюкавкину Д.В., у последнего в собственности объектов недвижимости не имеется.

По сведениям Государственной инспекции Забайкальского края от 11.03.2024 года на имя Тюкавкина Д.В. тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, а также прицепов к ним в базе данных инспекции не имеется.

Перечисленные сведения в отношении Тюкавкина Д.В. свидетельствуют об отсутствии у последнего на праве собственности транспортных средств, техники, объектов недвижимости, а также стабильного дохода, который позволял бы Тюкавкину Д.В. приобретать в собственность дорогостоящее имущество, в том числе автомобиль Смолянского С.И. за 1 000 000 рублей с рассрочкой платежа по 100 000 руб. ежемесячно, когда даже малой доли от этой суммы ежемесячно у Тюкавкина Д.В. не значится.

Кроме того, не подтвержден факт перечисления либо передачи Тюкавкиным Д.В. Смолянскому С.И. части денежных средств в августе 2023 года в счет оплаты приобретаемого грузовика.

Помимо приведенного, судом установлено из сведений УМВД России по Забайкальскому краю, что на автомобиле 1, государственный регистрационный знак ..., были совершены административные правонарушения после 25.09.2023 года, то есть после расторжения договора купли-продажи грузового самосвала от 01.08.2023 года, а именно 24.10.2023, 24.10.2023, 19.01.2024 года.

Так, из представленной УМВД России по г. Чите информации и копий постановлений об административном правонарушении от 24.10.2023 года, от 24.10.2023 года и от 19.01.2024 года, усматривается, что Тюкавкин Д.В. на принадлежащем Смолянскому С.И. автомобиле 1, государственный регистрационный знак ..., совершает административные правонарушения, что свидетельствует о продолжении фактической эксплуатации принадлежащего Смолянскому С.И. транспортного средства именно Тюкавкиным Д.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.А. показал, что на месте ДТП водитель автомобиля, который совершил столкновение с автомобилем его брата Гапонова С.А., на вопрос кому принадлежит автомобиль сказал, что на нем работает, принадлежит автомобиль его начальнику, который должен был подъехать на место ДТП. Однако на место ДТП подъехал молодой человек с документами и дал для подписи какие-то бумаги Тюкавкину Д.В.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о мнимости сделки купли-продажи грузового самосвала с рассрочкой платежа от 01.08.2023, совершаемой между Смолянским С.И. и Тюкавкиным Д.В. и о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежал именно Смолянскому С.И., который в данном случае и является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить истцу Гапонову С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.09.2023 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Смолянский С.И. доказательств того, что данный автомобиль ему на момент ДТП не принадлежал, суду не представил, в момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД о принадлежности автомобиля иному лицу не сообщалось, сведений о выбытии автомобиля из владения Смолянского С.И. помимо его воли в результате противоправных действий, незаконного завладения Тюкавкиным Д.В. автомобилем Смолянского С.И. суду не представлено и не подтверждено таких обстоятельств, а потому суд исходит из того, что именно Смолянский С.И. на момент ДТП являлся и является в настоящее время собственником и законным владельцем автомобиля 1, государственный регистрационный знак ....

В качестве подтверждения передачи в установленном законом порядке Тюкавкину Д.В. во владение транспортного средства Смолянского С.И. договор купли-продажи от 01.08.2023 года судом не может быть принят, поскольку суд пришел к выводу о мнимости данной сделки, совершаемой с целью избежания ответственности Смолянским С.И.

При этом, ответчик Смолянский С.И. каких-либо доказательств того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представил.

С учетом приведенного лицом, ответственным за причинение вреда в результате использования указанного автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., является именно Смолянский С.И., в связи с чем иск Гапонова С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, подлежит удовлетворению именно к Смолянскому С.И., оснований для возложения ответственности на Тюкавкина Д.В., не являвшегося законным владельцем данного транспортного средства в момент ДТП, а лишь управлявшего автомобилем, а также для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., застрахована не была.

Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД УМВД России по г. Чите №... от 25.09.2023 г. установлено, что водитель Тюкавкин Д.В., управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы ДТП от 25.09.2023 г. и письменных объяснений, отобранных у водителей Тюкавкина Д.В. и Гапонова С.А. сотрудниками ГИБДД УМВД России, видно, что Тюкавкиным Д.В., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., было допущено столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гапонова С.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя Тюкавкина Д.В. при управлении автомобилем 1, государственный регистрационный знак ..., выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с происшествием.

Истец с целью определения размера ущерба обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению №... от 07.11.2023 года стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственной регистрационный знак ..., с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 327 100 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., без учета ресурса заменяемых запасных частей составляет 894 500 руб., средняя рыночная стоимость КТС 2, государственной регистрационный знак ..., составляет 472 700 руб., величина годных к реализации остатков составляет 54 200 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено.

При таком положении и с учетом того, что указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон данное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного с Смолянского С.И. в пользу Гапонова С.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 417 800 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, истец с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратился к эксперту-оценщику.

За проведение независимой оценки ущерба истцом уплачено 11 000 руб., что подтверждено чеком об онлайн-платеже от 11.10.2023 года и за проведение оценки стоимости годных к реализации остатков поврежденного автомобиля истца – 5 000 руб., что подтверждено чеком об онлайн-платеже от 07.11.2023 года.

При подаче искового заявления в суд, исходя из требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в размере 417 800 руб., уплачена государственная пошлина в размере 7 378 руб., что подтверждено чеком-ордером от 22.11.2023 г.

Исходя из удовлетворенной судом в полном объеме суммы ущерба, с ответчика Смолянского С.И. в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Смолянскому С.И. в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ответчику Тюкавкину Д.В. суд отказывает, полагая законным владельцем автомобиля на момент ДТП именно Смолянского С.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Гапонова Сергея Александровича к Смолянскому Сергею Ивановичу, Тюкавкину Денису Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Смолянского Сергея Ивановича (паспорт ...) в пользу Гапонова Сергея Александровича (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 800 руб., судебные расходы 23 378 руб.

В удовлетворении исковых требований к Тюкавкину Денису Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2024 года

Дело № 2-147/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Шагалиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Смолянскому С.И. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее. 11.05.2022 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Смолянский И.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1173060, на срок 60 месяцев, со сроком возврата 11.05.2027 года. Процентная ставка по кредиту составляет с 15.06.2022 года 23,4%, до 14.06.2022 года действовала процентная ставка 41,4%. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 06.10.2023 года банк обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы о совершении исполнительной надписи на взыскание со Смолянского И.С. задолженности по кредитному договору. 06.10.2023 нотариусом г. Москвы Вайнер-Домбровской Е.В. была совершена исполнительная надпись № и взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.05.2022 в размере 1176142, 48 руб., а также сумма расходов в размере 8880,71 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство – автомобиль марки Lexus RX350, VIN №, цвет темно-серый, 2006 года выпуска. 12.05.2022 банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно сведени...

...ям с сайта ГИБДД залоговое транспортное средство было перерегистрировано. Банк полагает, что собственником транспортного средства является Смолянский С.И.

Просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство - автомобиль марки Lexus RX350, VIN №, цвет темно-серый, 2006 года выпуска.

Определением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 января 2024 года по ходатайству представителя по доверенности КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Цыгановой О.Н. приняты меры обеспечения по настоящему делу в виде запрета производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета транспортного средства – автомобиля марки Lexus RX350, VIN № (л.д. 57-58).

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель по доверенности КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Цыганова О.Н., при подаче искового заявления просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Смолянский С.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по всем известным суду адресам, были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям представленным МП ОМВД России по Чернышевскому району Смолянский С.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Третье лицо Смолянский И.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по всем известным суду адресам, были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Установлено, что ответчик Смолянский С.И. зарегистрирован с 20 октября 2022 года по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Исковое заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Смолянскому С.И. об обращении взыскания на предмет залога было подано в Чернышевский районный суд Забайкальского края 08 декабря 2023 года, в то время как в указанный период ответчик Смолянский С.И. был зарегистрирован по указанному выше адресу, в связи с чем суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству Чернышевского районного суда Забайкальского края с нарушением правил подсудности.

Учитывая регистрацию по месту жительства ответчика Смолянского С.И., принимая во внимание необходимость соблюдения права ответчика на защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает возможным передать данное гражданское дело для рассмотрения по существу в суд по месту регистрации ответчика Смолянского С.И.

Ответчик Смолянский С.И. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления дела в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Смолянскому С.И. об обращении взыскания на предмет залога, передать в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края (672038, Забайкальский край, г. Чита, Экспедиционный тупик, д. 4), по подсудности, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличенаг

Азовский горсуд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Чугуй Ю.Г.,

с участием истца- Чернобай И.А., ответчика Смолянского С.И.,

с участием адвоката Шевкунова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай И.А. к Смолянскому С.И. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличенаг в 14ч-55мин. Смолянский М.И. управляя автомашиной «М» госномер Номер обезличен в ... не справился с управлением и в районе ... ... допустил наезд на пешеходов. Потерпевшие – Чернобай И.А. и ее сестра были доставлены в больницу. Смолянский С.И.. с места ДТП скрылся. Согласно постановления Азовского горсуда виновником ДТП был признан Смолянский С.И.

Истец указывает, что она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку:

- в результате ДТП получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов и сперва находилась в больнице на стационарном лечении, а затем на амбулаторном;

- после травмы у истца появились головные боли, она стала хуже себя чувствовать;

- истец стала бояться ходить через дорогу;

- истец испытывала боязнь за своих троих детей, которые могли остаться без матери.

Материальные затраты ответчик истцу возместил и написал расписку на выплату 66тысяч рублей компенсации морального вреда. При этом 15 000рублей из указанной суммы он выплатил, а затем прекратил взыскание, поясняя, что у него нет денег и ничего платить он более не б...

...удет.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик иск признал частично в сумме 15 000рублей, поясняя, что писал расписку в уверенности, что ему вернут долг и из той суммы он погасит ущерб. Однако узнав, что долг ему не возвратят прекратил выплаты компенсации морального вреда, считая, что они сильно завышены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ст. 1064 ГК РФ ч 1.- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг в 14ч-55мин. Смолянский С.И.. управляя автомашиной «М» госномер Номер обезличен в ... не справился с управлением и в районе ... ... допустил наезд на пешеходов. Потерпевшие – Чернобай И.А. и ее сестра были доставлены в больницу. Смолянский М.И. с места ДТП скрылся. Согласно постановления Азовского горсуда виновником ДТП был признан ФИО5 л.д.5)

В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных случаях.

Из нормы статьи 1101 ч. 2 ГК РФ следует, что …характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд удовлетворяет требования истца ( по взысканию компенсации морального вреда) частично и взыскивает с ответчика (согласно принципа справедливости и разумности) в пользу Чернобай И.А. сумму в размере 30 000рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся сумме требований, поскольку считает, что:

- меддокументами, а именно историей болезни, приобщенной в материалы дела подтверждается позиция истца в том плане, что она испытывала физическую боль, поскольку в результате ДТП получила легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и ушибов.

- нет необходимости в доказывании и нравственных страданий( которые истец испытывала, переживая за свое состояние здоровья и переживая за своих троих детей, которые остались на попечении мужа в момент когда она находилась в больнице).

- из пояснений истца следует, что в результате ДТП у нее обострились хронические заболевания, пропал аппетит и сон, нарушился уклад жизни, истица находилась в депрессивном состоянии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд исходит из того, что:

- ответчик управлял источником повышенной опасности и должен был предвидеть

сложившуюся ситуацию на дороге, а тем более не нарушать ПДД и не покидать место ДТП, оставив потерпевших без помощи в тяжелых обстоятельствах;

- ранее истцу ответчик добровольно погасил 15 000рублей;

- в данном судебном заседании ответчик частично признал требования иска в сумме 15 000рублей. Согласно ст.173,39,68ч.2 ГПК РФ у суда нет оснований отказать в принятии признания иска в части 15000рублей.

- ранее ответчик признавал большую сумму( 66 000рублей), что подтверждается распиской написанной самим Смолянским С.И. При этом суд подвергает критике его позицию относительного того, что он не может погасить указанный долг из-за отсутствия денег. Доказательств данному обстоятельству ответчиком в суд не представлено.

- ответчиком не оспариваются обстоятельства нравственных переживаний и страданий, испытанных Чернобай И.А. ( получившей телесные повреждения и проходившей курсы лечения)

- каких-либо увечий или тяжелых, негативных последствий от ДТП истец не получил.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает со Смолянского С.И. в пользу Чернобай И.А. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей( которую истец оплатила при обращении в судл.д.2).

Руководствуясь ст. 194- 199,98,173,39,68ч.2 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска от Смолянского С.И. в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования Чернобай И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Смолянского С.И. в пользу Чернобай И.А. :

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей;

- возврат госпошлины в размере 200 ( двести) рублей.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней

Судья И.П. Нестеренко

Дело № 2-886/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ФИО4, ФИО15, ФИО2, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между комиссионером ИП ФИО2 и комитентом ФИО3 был заключен договор комиссии N №, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации автомобиля ВАЗ-21214, №, 2007 года, стоимостью 127 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО4 и комиссионером ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи N 3-08, по условиям которого комиссионер, действующий в интересах комитента ФИО3, обязался передать в собственность покупателю транспортное средство ВАЗ-21214, №, 2007 года, а покупатель обязался купить ТС по цене 127 000 рублей. При этом стороны договорились, что договор имеет силу передаточного акта (п. 1.4 договора).

19.08.2014г. ФИО4 было уплачено 500 руб. за выдачу свидетельства о соответствии конструкции ТС требованиям БДД. 27.08.2014г. он обратился в Госавтоинспекцию МОГТОР N1 Отд. N1 <адрес> с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника ТС (владельца). Однако ТС не представилось возможным принять на государственный регистрационный учет по причине нахождения ТС под арестами. Истец сообщил о данном факте ИП ФИО2, который обратился к прежнему владельцу ТС ФИО3, после чего были сняты два ареста. В середине сентября ФИО4 вновь попытался поставить ТС на учет в Госавтоинспекции, но ему было в этом отказано, так как было не снято еще два ареста, наложе...

...нных ДД.ММ.ГГГГ и 26.06.2010г. На обращение ФИО4 с просьбой освободить ТС от арестов к ИП ФИО2 и ФИО3, он получил отказ, после чего ему перестали отвечать на телефонные звонки. В результате с августа 2014г. по настоящее время истец не имеет возможности пользоваться по прямому назначению приобретенным им имуществом, которое простаивает 4-й месяц подряд. Денежные средства, уплаченные истцом ответчик возвращать отказывается.

Истец считает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут, ФИО2 обязан вернуть уплаченную за товар денежную сумму и все понесенные расходы. 27.11.2014г. ФИО4 была направлена заказным письмом с описью вложения письменная претензия с приложением документов в адрес ИП ФИО2, на которую до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от 09.08.2014г. между покупателем ФИО4 и комиссионером ИП ФИО2 и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченных по договору за транспортное средство ВАЗ- 21214 денежные средства в сумме 127 000 руб. за выдачу свидетельства о соответствии конструкции ТС требованиям БДД в сумме 500 руб., за оформление нотариальной доверенности представителю 1 060 руб., расходы на оказание юридической помощи 36 500 руб., почтовые расходы 134 руб. 98 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО15 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении, также просили взыскать расходы на отправку телеграмм ответчику и третьему лицу в сумме 584 руб. 22 коп.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, пояснив, что наличие ареста не препятствует использованию приобретенного истцом автомобиля по назначению, также согласно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.09.2014г. все аресты с автомобиля сняты, претензия им не была получена, так как она направлялась по месту расположения стоянки, а не по адресу места жительства ФИО2,А., расходы на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышенными и не соответствующими степени сложности дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, будучи извещен, не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ,

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.08.2014г. между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с условиями которого ответчик, действующий в интересах комитента ФИО3 на основании договора комиссии № от 09.08.2014г. обязался передать в собственность покупателя ФИО4 автомобиль ВАЗ-21214 LADA 4х4 внедорожник, №, 2007 года изготовления, регистрационный знак №, ценой 127 000 рублей (л.д.4-8). Денежные средства в сумме 127 000 руб. за приобретаемый автомобиль были оплачены ФИО4 09.08.2014г. ИП ФИО2, а истцу передан указанный автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, что не оспаривалось сторонами.

27.08.2014г. ФИО4 обратился с заявлением в Отделение № МОГТОР № <адрес> для внесения изменений в сведения о собственнике транспортного средства, однако согласно результатов поиска в базе данных были выявлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом Найденовой 28.05.2009г. и судебным приставом Чубаревой 14.06.2010г. (л.д.10-11).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 3 ст. 15 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ) предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, запрещена регистрация в Госавтоинспекции транспортных средств и проведение регистрационных действий при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного регистрация автомобиля на имя истца невозможна, и ФИО4 лишен возможности пользоваться данным транспортным средством, которое фактически обременено правами третьего лица.

Из представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.09.2014г., следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО8 в связи с окончанием исполнительного производства №, возбужденного 03.05.2012г. на основании исполнительного документа МИФНС № по РО о взыскании налога в отношении должника ФИО3, снят арест со всех транспортных средств и маломерных судов, зарегистрированных на имя должника, наложенные судебными приставами-исполнителями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению арестованного имущества, зарегистрированного за должником ФИО3

Доказательств отмены имевшихся на момент заключения 09.08.2014г. договора купли-продажи № ограничения в виде запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом Найденовой 28.05.2009г. и судебным приставом Чубаревой 14.06.2010г., или согласия покупателя принять товар, обремененный правами третьих лиц, суду не представлено, а договор не содержит сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц.

Так как в нарушение условий договора был передан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, на основании статей 460, 461 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи подлежит расторжению, а на продавца возлагается обязанность возместить покупателю понесенные им убытки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная покупателем стоимости автомобиля в сумме 127 000 руб., а также понесенные истцом расходы за выдачу свидетельства о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности дорожного движения в сумме 500 руб., необходимые для осуществления регистрационных действий в связи с приобретением автомобиля (л.д.21).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом степени вины нарушителя, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в сумме 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ответчика взыскано в пользу истца оплата в размере 127 000 рублей по договору и компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, то с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 64500 руб. При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что претензия не была им получена, поскольку она была направлена истцом по фактическому адресу ИП ФИО2, указанному им в договоре купли-продажи, соответствующему месту заключения сделки и осуществлению предпринимательской деятельности по реализации автомобилей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, подлежат возмещению ответчиком расходы ФИО4 на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1060 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб. 98 коп., по направлению телеграмм в сумме 584 руб. 22 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2014г., № от 14.10.2014г. следует, что ФИО4 оплатил ООО «Лига справедливости» 36 500 руб. по договору поручения №176/2014, предметом которого являются консультации, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде, общая сумма по договору составляет 35 000 руб., исполнение данных услуг было поручено ФИО14 и ФИО15 по соглашению об оказании юридической помощи № от 14.10.2014г. (л.д.36-38). Представителем истца на основании выданной доверенности было составлено исковое заявление, также принималось участие в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителей в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу указанных требований закона с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5230 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 09.08.2014г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 09.08.2014г. в размере 127 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 64 500 руб., расходы за выдачу свидетельства о соответствии конструкции ТС требованиям БДД 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб. 98 коп., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1060 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 584 руб. 22 коп., а всего 210 779 руб. 20 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5230 руб.

В остальной части требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.2015г.

Судья: