Сморгунов Денис Игоревич

УИД 24RS0056-01-2024-012680-38

Дело № 2-1066/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморгунова Дениса Игоревича к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сморгунов Д.И. предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 19.11.2023 около 12:40 час. на принадлежащий ему автомобиль Volkswagen <данные изъяты> припаркованный около <адрес> в <адрес>, упала часть дерева. Факт падения части дерева на автомобиль истца подтверждается материалом доследственной проверки КУСП № от 19.11.2023, проведенной ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское». Согласно заключению экспертизы ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам» № от 06.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209 847 руб.

09.02.2024 ответчиком, к компетенции которого отнесено содержание общедомового имущества, получена претензия истца о возмещении материального ущерба, однако в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 209 84 руб. в счёт ущерба, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 2 400 руб. в счёт расходов по оформлению доверенности, 50 000 руб. в счёт расходов на представителя, 4 500 руб. в счёт расходов по оплате услуг эксперта.

В судебное заседание истец Сморгунов Д.И. не явился, извещён своевременно и должным образом, обеспечил явку в судебное заседание пр...

...едставителя Рыжбова М.А., действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК Ваганова Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ответчик осуществлял управление МКД по <адрес> на основании договора управления № 239-ж от 01.07.2016. Для надлежащего содержания МКД ответчик заключил договор № МЛ-СОД-1194 от 19.10.2023 с подрядной организацией ООО «Стройагросиб». Полагает, что ущерб был получен истцом в связи с непринятием мер для сохранности своего имущества, так как истец припарковал свою машину у подъезда (ближе, чем 10 метров к МКД), кроме того, имели место обстоятельства непреодолимой силы - неблагоприятные погодные условия (согласно справке Росгидромет). В случае удовлетворения требований, взысканию подлежит сумма ремонта с учётом износа в размере 135 283 руб.

Представитель третьего лица ООО «Стройагросиб» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и должным образом.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.11.2023 около 12:40 час. на принадлежащий Сморгунову Д.И. автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, припаркованный около многоквартирного дома (далее - МКД) №№ по <адрес> в <адрес>, упала часть дерева, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Согласно материалам проверки КУСП № от 19.11.2023, организованной ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», 19.11.2023 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение Сморгунова Д.И. по факту повреждения автомобиля.

В ходе работы был опрошен Сморгунов Д.И., который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Volkswagen <данные изъяты>, серо-голубого цвета. 19.11.2023 примерно в 11:35 час. Сморгунов Д.И. припарковал свой автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>. В 12:27 час. сработала сигнализация, установленная на автомобиле, Сморгунов Д.И. вышел на улицу и обнаружил, что во дворе указанного дома из-за сильного ветра упало дерево, повредив его транспортное средство (задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая стойка, переднее правое зеркало, капот).

Определением от 26.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам ст. 7.17 КоАП РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам» № от 06.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209 847 руб.

В указанный период времени управление МКД № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО УК «ЖСК» на основании договора управления № 239-ж от 01.07.2016.

В материалы дела истцом представлен договор аренды квартиры б/н от 01.09.2023, согласно которому ФИО5 (арендодатель) передала, а Сморгунов Д.И. (арендатор) принял <адрес> в пользование для проживания в нём; срок аренды 11 месяцев.

19.10.2023 между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Стройагросиб» (подрядчик) для надлежащего содержания МКД № по <адрес> в <адрес> заключен договор № МЛ-СОД-1194, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества МКД.

09.02.2024 истец обратился к ответчику, осуществляющему управление МКД, с претензией о возмещении материального ущерба.

14.02.2024 ответчиком в удовлетворении претензии отказано, поскольку Сморгуновым Д.И. не представлено доказательств наличия вины ООО УК «ЖСК» в причинении ущерба, кроме того, в указанный день имело место опасное метеорологическое явление - «очень сильный ветер», что относится к чрезвычайным обстоятельствам.

В материалы дела представлена справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 23.11.2023 согласно которой, по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Красноярск, опытное поле (Октябрьский район г. Красноярск) за 19.11.2023 максимальная скорость ветра 25 м/с, предоставленное значение максимальной скорости ветра получено за метеорологические сутки (с 19 часов предыдущих суток до 19 часов действующих суток по местному времени). Согласно действующему РД «Инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдаемыми подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 2021 г»: «очень сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 25 м/с и более) относится к опасным метеорологическим явлениям.

Разрешая при названных обстоятельствах заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлено, что в состав работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория).

В силу подпункта "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта "е" п. 2 Правил, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы), сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил и норм).

В силу п. 1.3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила благоустройства), лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев: лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 6.3 Правил благоустройства, лица, ответственные за благоустройство, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

По настоящему делу установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на территории земельного участка, относящегося к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которого, в силу приведенных выше положений закона, возложена на управляющую организацию - ООО УК «ЖСК».. Именно управляющая организация, осуществляющая функции управления многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по сохранности зеленых насаждений на территории домовладения и надлежащему уходу за ними, включая контроль за их состоянием, а также в случае необходимости - сносу, несет ответственность за ненадлежащее выполнение данных функций и оказываемых в связи с этим услуг и производимых работ.

Представление ответчиком в материалы дела договора с ООО «Стройагросиб» не свидетельствует о выполнении подрядной организацией работ, направленных на предотвращение разрушения упавшего дерева либо на получение разрешения для производства работ по обрезке или спилу дерева.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «ЖСК», как управляющая организация, фактически ненадлежащим образом осуществляло работы по содержанию придомовой территории, на которой произрастало аварийное дерево, упавшее на автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Довод ответчика о том, что ущерб был причинен в результате сильного ветра, в связи с чем его вина в причинении ущерба отсутствует, а также факт того, что имеет место нарушение истцом правил парковки, судом не принимаются, так как управляющей организацией не доказано, что к падению дерева привело стихийное бедствие либо наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила). При этом любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной управляющей организации. Доказательств грубой неосторожности истца при осуществлении парковки автомобиля стороной ответчика также не представлено, при том, что такие обстоятельства должен доказать причинитель вреда.

Согласно заключению экспертизы, представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 209 847 руб.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Volkswagen, установленные представленным истцом заключением, получены не вследствие произошедшего события, имевшего место 19.11.2023, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 209 847 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию, должна быть определена без учета износа, так как данные затраты являются расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, а также штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (209 847 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 106 423,50 руб., который суд полагает возможным уменьшить до 30 000 руб. по соответствующему заявлению ответчика в силу ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст. 10 ГК, Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере, а всего 31 900 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 8 495,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сморгунова Дениса Игоревича к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Сморгунова Дениса Игоревича сумму ущерба размере 209 847 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 31 900 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 495,41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 06.03.2025.

Судья Савельева М.Ю. Дело № 33-5669/2025

24RS0056-01-2024-012680-38

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО15

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО16 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО17 сумму ущерба размере 209 847 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 31 900 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 495,41 руб.».

Заслушав докладчика Андриенко И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сморгунов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> около 12:40 на принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat, имеющий государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес> в <адрес>, упала часть дерева. Факт падения части дерева на автомобиль истца подтверждается материалом доследственной проверки КУСП № от <дата>, проведенной ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское». Согласно заключению экспертизы ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209 847 руб. <дата> ответчиком получена претензия истца о возмещении материального ущерба, однако в удовл...

...етворении требований претензии отказано. Истец просил: взыскать с ответчика 209 847 руб. в счёт возмещения материального ущерба; 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 2 400 руб. в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности; 50 000 руб. в счёт возмещения расходов на представителя; 4 500 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыжбов М.А. просит решение суда в части размера взысканного штрафа отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе ссылается на то, что сторона ответчика, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения, а так же доказательства невозможности исполнения требования истца по причине его уклонения от получения денежных средств. Пояснения о том, по какой причине не исполнено требование истца в установленный законом срок, ответчиком не даны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Сморгунов Д.И.; Смирнов С.С.; представитель ООО «УК ЖСК»; представитель ООО «СТРОЙАГРОСИБ», о дате и времени судебного заседания уведомлялись заказной корреспонденцией (л.д.159-161), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы), сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил и норм).

В силу п. 1.3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее - Правила благоустройства), лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев: лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 6.3 Правил благоустройства, лица, ответственные за благоустройство, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> около 12 часов 40 мину на принадлежащий Сморгунову Д.И. автомобиль Volkswagen Passat, имеющий государственный регистрационный знак № припаркованный около многоквартирного дома (далее - МКД) № по <адрес> в <адрес>, упала часть дерева, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Согласно материалам проверки КУСП № от <дата>, организованной ОП № МУ МВД России «Красноярское», <дата> в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение Сморгунова Д.И. по факту повреждения автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, имеющего государственный регистрационный знак № согласно неоспоренному экспертному заключению № от <дата>, выполненному ИП Басенко Г.Б., составляет 209 847 руб.

Управление МКД № по <адрес> в <адрес> в спорный период осуществляло ООО УК «ЖСК» на основании договора управления №-ж от <дата>.

В материалы дела истцом представлен договор аренды квартиры б/н от <дата>, согласно которому Сазанович Т.В. (арендодатель) передала, а Сморгунов Д.И. (арендатор) принял <адрес> в пользование для проживания в нём. Срок аренды 11 месяцев.

<дата> между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Стройагросиб» (подрядчик) для надлежащего содержания МКД № по <адрес> в <адрес> заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества МКД.

<дата> истец обратился к ответчику, осуществляющему управление МКД, с претензией о возмещении материального ущерба.

<дата> ответчиком в удовлетворении претензии отказано, поскольку Сморгуновым Д.И. не представлено доказательств наличия вины ООО УК «ЖСК» в причинении ущерба, кроме того, в указанный день имело место опасное метеорологическое явление - «очень сильный ветер», что относится к чрезвычайным обстоятельствам.

В материалы дела представлена справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от <дата> согласно которой, по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Красноярск, опытное поле (<адрес>) за <дата> максимальная скорость ветра 25 м/с, предоставленное значение максимальной скорости ветра получено за метеорологические сутки (с 19 часов предыдущих суток до 19 часов действующих суток по местному времени). Согласно действующему РД «Инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдаемыми подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 2021 г»: «очень сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 25 м/с и более) относится к опасным метеорологическим явлениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №, установив, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на территории земельного участка, относящегося к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на управляющую организацию - ООО УК «ЖСК», которое как управляющая организация, ненадлежащим образом осуществляло работы по содержанию придомовой территории, на которой произрастало аварийное дерево, упавшее на автомобиль истца Volkswagen Passat, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 209 847 руб.

Поскольку Сморгунов Д.И. является потребителем услуг оказываемых ответчиком по возмездному договору управления многоквартирным домом и на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд посчитал размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 106 423,50 руб., исходя из расчета (209 847 руб. + 3 000 руб.) х 50%, который взыскал с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 31 900 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного судом штрафа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает доводы апеллянта заслуживающими внимания, поскольку оснований для снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается. При этом коллегия исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю, и может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки, штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, снижение неустойки (штрафа) не должно быть безосновательным.

Из материалов дела, протокола судебного заседания (в том числе его аудиозаписи) следует, что ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено представителем ответчика единожды, в судебном заседании 12.02.2025. Причем ходатайство ничем не мотивировано, фактически содержит только просьбу о снижении штрафа. Каких-либо доказательств своим доводам о допустимости уменьшения штрафа, в частности в связи с несоразмерностью финансовых санкций последствиям неисполнения обязательства, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представляет.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для применения к финансовой санкции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Основания для освобождения ответчика (пусть и частичного) от уплаты штрафа отсутствуют. Ответчик не ссылался на исключительные обстоятельства для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, рассчитанному в соответствии с законом, в связи с чем, на него должно быть возложено бремя оплаты финансовых санкций в установленном законом размере, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, взысканная сумма штрафа подлежит увеличению до 106 423,50 руб., исходя из расчета (209 847 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 февраля 2025 года в части размера взысканного с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО18 штрафа изменить, увеличив его размер до 106 423 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

Д.А. Гладких

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2025.