Сморкалов Александр Анатольевич

55RS0003-01-2019-006222-26

дело № 5-216/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Сморкалов А.А., находясь в общественном месте у <адрес> А по <адрес> в <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно: громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании Сморкалов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Сморкалов А.А., находясь в общественном месте у <адрес> А по <адрес> в <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно: громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал;- объяснениями ФИО6, ФИО7;

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, его действия подлежит квалифицировать по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к ...

...обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие смягчающих по делу обстоятельств, и считает возможным назначить Сморкалов А.А. наказание в виде ареста не в максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Срок исчислять с момента помещения в Специальный приемник (для содержания лиц, арестованных в административном порядке) центра по исполнению административного наказания полиции УМВД России по г. Омску.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В.Усенко

55RS0003-01-2019-006001-10

дело № 5-210/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сморкалова А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Сморкалов А.А., находясь в общественном месте у <адрес> А по <адрес> в <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно: громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании Сморкалов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью.

Вина Сморкалова А.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Сморкалов А.А., находясь в общественном месте у <адрес> А по <адрес> в <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно: громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал;- объяснениями ФИО6, ФИО7;

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина Сморкалова А.А. доказана, его действия подлежит квалифицировать по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее я...

...вное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие смягчающих по делу обстоятельств, и считает возможным назначить Сморкалов А.А. наказание в виде ареста не в максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сморкалова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Срок исчислять с момента помещения в Специальный приемник (для содержания лиц, арестованных в административном порядке) центра по исполнению административного наказания полиции УМВД России по г. Омску.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В.Усенко

55RS0003-01-2020-001348-17 дело № 5-42/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Абишевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживает <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут С.А.А.., находясь по адресу <адрес> в присутствии окружающих громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В судебном заседании С.А.А.. вину признал полностью. Пояснил, что инвалидом не является.

Вина С.А.А.подтверждается:

- его объяснением, из которого следует, что он совершил мелкое хулиганство;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского 2 Батальона ПППСБ полиции УМВД России по г. Омску Каюкова И.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут С.А.А.., находясь по адресу <адрес> в присутствии окружающих громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

- объяснениями свидетелей Гус В.Э., С.М.В. Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина С.А.А. доказана, его действия подлежит квалифицировать по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного пор...

...ядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение однородного правонарушения в течение года.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие смягчающих по делу обстоятельств, наличие отягчающего, и считает возможным назначить С.А.А.. наказание в виде ареста не в максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать С.А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок исчислять с момента помещения в Специальный приемник (для содержания лиц, арестованных в административном порядке) центра по исполнению административного наказания полиции УМВД России по г. Омску.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Б. Исматов

55RS0003-01-2020-001542-17

Административное дело

№ 5-48/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Абишевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживает <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут С.А.А., находясь по <адрес> в присутствии окружающих громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В судебном заседании С.А.А. вину признал полностью. Пояснил, что инвалидом не является.

Вина С.А.А.подтверждается:

- его объяснением, из которого следует, что он совершил мелкое хулиганство;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского 2 Батальона ПППСБ полиции УМВД России по г. Омску Исаева Ю.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут С.А.А., находясь по адресу <адрес>, у <адрес> присутствии окружающих громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.- объяснениями свидетелей Ф.О.П., Ш.В.Д. Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина С.А.А. доказана, его действия подлежит квалифицировать по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение однородного правонарушения в течение года. При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие смягчающих по делу обстоятельств, наличие отягчающего, и считает возможным назначить С.А.А. наказание в виде ареста не в максима...

...льном размере. Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать С.А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок исчислять с момента помещения в Специальный приемник (для содержания лиц, арестованных в административном порядке) центра по исполнению административного наказания полиции УМВД России по г. Омску. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска. Судья Т.Б. Исматов

Дело № 2-1446/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 09 ноября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 к Сморкалова А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 обратилось в суд с иском к Сморкалову А.А. о расторжении кредитного договора № ... от 25 декабря 2013 года, взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., просроченных процентов – <данные изъяты> руб. 17 коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Сморкаловым А.А. 25 декабря 2013 года заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в размере <данные изъяты> руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что дает Банку право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженност...

...и и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.

Ответчик Сморкалов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, месту регистрации и месту нахождения его имущества. Судом предпринимались меры по установлению места нахождения ответчика Сморкалова А.А., путем направления запросов в государственные ораны и операторам сотовых компаний, однако предпринятые судом меры к установлению местонахождения ответчика оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик при заключении кредитного договора указал место жительства, по которому он фактически не проживает, он сам несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8614/021 Отделения Марий Эл № 8614 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» и Сморкаловым А.А. 25 декабря 2013 года заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставляет ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием возврата денежных средств в соответствии с Графиком платежей аннуитентными платежами.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядку возврата кредита.

ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается имеющейся распорядительной надписью на заявлении заемщика на зачисление кредита и выпиской по счету (л.д.3,17).

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у Сморкалова А.А. возникли обязательства по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., а также уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с изменениями, внесенными в ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «Сбербанк России» сменило организационную форму с ОАО на ПАО (публичное акционерное общество «Сбербанк России»).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сморкалов А.А. обязательства, взятые на себя по кредитному договору, исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что не допустимо в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек, задолженность не погашена.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.3.3 кредитного договора № ... от 25 декабря 2013 года следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение Сморкаловым А.А. обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, требование истца о возврате задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки является обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № ... от 25 декабря 2013 года и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование кредитом, периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, с ответчика Сморкалова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 17 коп. и неустойка в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчика Сморкалова А.А. 03 февраля 2015 года (л.д. 9,10).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела доводы ПАО «Сбербанк России» относительно уклонения Сморкалова А.А. от исполнения обязательств по возврату кредитных средств нашли свое подтверждение, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, указанная Банком задолженность является значительной, суд приходит к выводу об обоснованности требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № ... от 25 декабря 2013 года, заключенного с ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № ... от 31 августа 2015 года (л.д.2) следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Сморкалова А.А.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № ... от 25 декабря 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сморкаловым А.А..

Взыскать со Сморкалова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 25 декабря 2013 года по состоянию на 27 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., из них: <данные изъяты> руб. 88 коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 17 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 70 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова

<данные изъяты>

Дело № 2-1758/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смиркалова А.А. к Оськину Р.И. о взыскании денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сморкалов А.А обратился в суд с иском к Оськину Р.И. о взыскании денежного долга в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 737,76 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 719 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В обосновании иска указано, что 12 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 20 000 кв.м., кадастровый № ..., расположенной на нем пилорамы общей площадью 432,6 кв.м., по адресу: .... Во исполнение условий договора Сморкалов А.А. произвел авансовые платежи Оськину Р.И. на сумму 1 400 000 руб. В дальнейшем сделка не состоялась, так как ответчик продал указанное недвижимое имущество другому лицу. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика указанные выше денежные суммы.

В судебном заседании истец Сморкалов А.А. и его представитель Бирюков Д.П. исковые требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в иске. Возражали против прекращения производства по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, пояснив, что при заключении спорного договора...

... и истец и ответчик действовали как физические лица. Сморкалов А.А. пояснил, что спорное недвижимое имущество до заключения спорного договора купли-продажи использовалось им на правах аренды, как пилорама.

Ответчик Оськин Р.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика Бушманов Д.Н., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер, связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, данное дело, по мнению представителя ответчика не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Под экономической деятельностью, при этом, следует понимать производство продукции, выполнение работ и оказание услуг. Не относится к экономической деятельность, направленная на непосредственное удовлетворение собственных потребностей лица, осуществляющего эту деятельность.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Сморкалов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10 октября 2012 года, вид деятельности производство пиломатериалов, производство прочих деревянных конструкций, и т.д.

Из пояснений истца следует, что спорное недвижимое имущество использовалось им, до заключения спорного договора купли-продажи, и приобреталось для осуществления своей предпринимательской деятельности, связанной с декларируемым видом деятельности.

Из сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Оськин Р.И. с 30 января 2008 года по 25 февраля 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем. 12 августа 2014 года Оськин Р.И. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности торговля оптовая неспециализированная, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи 12 ноября 2012 года истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями. В настоящее время истец и ответчик также являются индивидуальными предпринимателями. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющийся между Сморкаловым А.А. и Оськиным Р.И. спор носит экономический характер, вытекающий из вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества, связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, т.е не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Поскольку из материалов дела следует, что и Сморкалов А.А. и Оськин Р.И. зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, спор носит экономический характер, суд приходит к выводу о не подсудности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду. В связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1758/2016 по исковому заявлению Смиркалова А.А. к Оськину Р.И. о взыскании денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ильин

Дело № 2-305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего судьи Ильина Е.В.,

При секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сморкалова А.А. к Оськину Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Оськина Р.И. к Сморкалову А.А. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сморкалов А.А обратился в суд с иском к Оськину Р.И. о взыскании денежного долга в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 737,76 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 719 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. В обосновании иска указано, что 12 ноября 2012 года между истцом Сморкаловым А.А и ответчиком Оськиным Р.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 20 000 кв.м., кадастровый № ..., расположенной на нем пилорамы общей площадью 432,6 кв.м., находящихся по адресу: .... Во исполнение условий договора Сморкалов А.А. произвел авансовые платежи Оськину Р.И. на сумму 1 400 000 руб. В дальнейшем сделка не состоялась, так как ответчик продал указанное недвижимое имущество другому лицу. Однако, денежные средства, полученные в счет оплаты сделки, ответчик истцу не возвратил. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика указанные вы...

...ше денежные суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Оськин Р.И. подал встречный иск к Сморкалову А.А о взыскании арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 28 мая 2012 года. В обоснование встречного иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды пилорамы инв. № ..., лит. Г, по условиям которого Сморкалов Р.И. обязан платить арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц. В счет арендных платежей Сморкалов Р.И. оплатил лишь 150 000 руб. За период с 28 мая 2012 года по 29 октября 2015 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 080 000 руб., которую Оськин Р.И. просит взыскать с Сморкалова А.А. в свою пользу.

Истец Сморкалов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель по доверенности Бирюков Д.П. исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске, просил в удовлетворении встречного иска отказать, так как Сморкалов А.А. пилораму на правах аренды не использовал.

Ответчик Оськин Р.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представители ответчика Бушманов Д.Н. и Москвичев А.Н., действующие на основании доверенностей, в иске Сморкалову А.А. просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и встречном иске (л.д.106-107).

Свидетель ФИО1 показал, что Сморкалов А.А. использовал помещение спорной пилорамы до ноября 2015 года, перестал использовать данное помещение только после приобретения пилорамы новым владельцем в конце 2015 года, тогда же вывез свое имущество из помещения пилорамы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дел правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела судом установлено, что 28 мая 2012 года ИП Оськин Р.И. и Сморкалов А.А. заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Оськин Р.И. передал Сморкалову А.А. во временное пользование для производственных целей пилораму, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 432,6 кв.м, инв. № ..., лит. Г (л.д.108-109).

Договором установлено, что он начинает действовать с 28 мая 2012 года, и действует до окончания срока аренды. При этом конечный срок действия договора условиями договора не определен, следовательно, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Из пунктов 3.1 – 3.7 договора следует, что сумма арендной платы установлена в размере 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела, из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ (л.д.27-30, 31-40), свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 46) следует, что при заключении указанного договора аренды Оськин Р.И. являлся индивидуальным предпринимателем, а Сморкалов А.А. статуса индивидуального предпринимателя не имел, действовал как физическое лицо. В качестве индивидуального предпринимателя Сморкалов А.А. зарегистрирован 10 октября 2012 года. В связи с чем, суд считает не состоятельным заявление представителя Сморкалова А.А. о подсудности заявленного Оськиным Р.И. требования о взыскании арендных платежей со Сморкалова А.А. по вышеприведенному договору аренды Арбитражному суду Республики Марий Эл.

Из представленных суду приходных кассовых ордеров от 28 мая 2012 года, от 29 июня 2012 года, от 03 августа 2012 года, от 12 сентября 2012 года установлено, что Сморкалов А.А. в счет арендной платы уплатил Оськину Р.И. сумму в размере 150 000 руб. за пять месяцев за пользование пилорамой с июня по октябрь 2012 года, т.е. по 30 000 руб. в месяц (л.д. 110).

Согласно материалам дела требований о расторжении договора аренды стороны друг другу не направляли, договор аренды ими не расторгался.

12 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Оськин Р.И. продает Сморкалову А.А. земельный участок, площадью 20000 кв.м. и расположенную на нем пилораму, площадью 432,6 кв.м., расположенные по адресу: ... (л.д. 5).

Согласно условиям договора купли-продажи отчуждаемый земельный участок принадлежит Оськину Р.И. на праве аренды, пилорама на праве собственности.

Пунктом 2 договора купли-продажи установлена цена продаваемой недвижимости в размере 1 800 000 руб., определен порядок расчета между сторонами сделки.

Согласно п. 3 договора покупатель приобретает право собственности на земельный участок и пилораму после государственной регистрации настоящего договора.

В счет оплаты договора купли-продажи Сморкалов А.А. уплатил Оськину Р.И. сумму в размере 1 400 000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13 ноября 2012 года на сумму 500 000 руб., от 28 января 2013 года на сумму 100 000 руб., от 30 апреля 2013 года на сумму 250 000 руб., от 13 июня 2013 года на сумму 500 000 руб., от 16 октября 2013 года на сумму 50 000 руб. (л.д. 6, 7).

Как следует из материалов дела в дальнейшем сделка по купле-продаже земельного участка и пилорамы сторонами завершена не была, право собственности Сморкалова А.А. на данную недвижимость зарегистрировано не было.

Оськиным Р.И. указанное недвижимое имущество было продано 29 октября 2015 года ФИО2 что следует из материалов дел правоустанавливающих документов и имеющейся в деле выписки из ЕГРН от 16 февраля 2017 года № ... (л.д. 130).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку между Оськиным Р.И. и Сморкаловым А.А. сделка по купле-продаже спорных земельного участка и пилорамы не состоялась, денежные средства, полученные Оськиным Р.И., подлежали возврату в полном объеме на основании указанных норм закона, как неосновательное обогащение. Таким образом, сумма в размере 1 400 000 руб. подлежит взысканию с Оськина Р.И. В пользу Сморкалова А.А.

Довод представителей Оськина Р.И. о пропуске Сморкаловым А.А. трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм, оплаченных по платежным квитанциям от 13 ноября 2012 года, от 28 января 2013 года, от 30 апреля 2013 года, от 13 июня 2013 года на общую сумму 1 350 000 руб., не является обоснованным. Спорный договор купли-продажи, заключенный сторонами, предполагал его исполнение в будущем. Как установлено судом, договор исполнен не был, переход права от продавца к покупателю не произошел, следовательно, отношения носили длящийся характер, не связанный с датами внесения платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сморкаловым А.А. на основании приведенных выше статей закона обосновано заявлено требование о взыскании с Оськина Р.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, приведен соответствующий расчет, который соответствует ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 000 руб. за период с 01 февраля 2014 года по 17 августа 2016 года составила 303 737,76 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с Оськина Р.И. в пользу Сморкалова А.А.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, между сторонами продолжал действовать не расторгнутый договор аренды нежилого помещения от 28 мая 2012 года. Как следует из материалов дела Сморкалов А.А. использовал арендуемую у Оськина Р.И. пилораму до ноября 2015 года, вывез свое имущество из арендуемого помещения только после того, как спорная недвижимость была приобретена новым владельцем Сычевой Т.В., что следует из пояснений представителей Оськина Р.И. и показаний свидетеля ФИО1, которые не были опровергнуты в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению указанные пояснения и показания свидетеля у суда не имеется.

В связи с наличием между сторонами арендных отношений относительно спорной пилорамы, Сморкалов А.А. обязан оплатить Оськину Р.И. арендные платежи предусмотренные договором за весь период пользования спорной недвижимостью из расчета 30 000 руб. в месяц.

Период пользования арендованным имущество составляет с июня 2012 года по октябрь 2015 года включительно, т.е. 41 месяц. Сумма арендных платежей за указанный период составила 41 месяц х 30 000 руб. = 1 23 000 руб.

Сморкаловым А.А. арендная плата Оськину Р.И. была внесена в сумме 150 000 руб., следовательно, сумма задолженности составила 1 080 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу Оськина Р.И.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку сторонами заявлены по основному и по встречному иску требования о взыскании денежных средств, вытекающих из возникших правоотношений сторон в отношении одного спорного имущества, суд полагает, что в данном случае возможно произвести зачет денежных требований, окончательно взыскать с Оськина Р.И. в пользу Сморкалова А.А. денежную сумму в размере: 1 400 000 руб. + 303737,76 руб. – 1 080 000 руб. = 623737,76 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в пользу Сморкалова А.А. окончательно подлежит взысканию сумма в размере 623737,76 руб., то в его пользу с Оськина Р.И. в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 9 437,38 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с Оськина Р.И. в пользу Сморкалова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. Указанная сумма расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг и платежной квитанцией на указанную сумму (л.д. 58-61, 57).

Требование Сморкалова А.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. удовлетворению не подлежит, так как выданная представителю истца Бирюкову Д.П. доверенность, является общей и не предусматривает участие представителя в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении и основного и встречного исков, а также проведения зачета встречных требований.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сморкалова А.А. к Оськину Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Оськина Р.И. в пользу Сморкалова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 303737 рублей 76 копеек.

Встречное исковое заявление Оськина Р.И. к Сморкалову А.А. о взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с Сморкалова А.А. в пользу Оськина Р.И. сумму арендных платежей в размере 1080000 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных требований, окончательно взыскать с Оськина Р.И. в пользу Сморкалова А.А. денежную сумму в размере 623737 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в возврат государственной пошлины 9 437 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

31 марта 2017 года.

Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабушкиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оськина Р.И. к Сморкалову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Оськин Р.И. обратился в Медведевский районный суд с исковым заявлением к Сморкалову А.А. о взыскании процентов за несвоевременную оплату аренды платежей в размере 298 206 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 182 руб. В обосновании иска указал, что 28 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячную оплату за аренду в размере 30 000 рублей. В нарушении условий договора аренды плата за нежилое помещение задерживалась. Задолженность по договору аренды составила 1 080 000 руб., что установлено решением Медведского районного суда по делу 2-305/2017. Указанным решением был произведен зачет встречных денежных требований, Оськину Р.И. в счет погашения задолженности по аренде зачтены в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества. Требования по процентам за пользование чужими средствами истцом ранее ответчику не предъявлялось.

Истец Оськин Р.И. в судебное заседание не явился, о рас...

...смотрении дела извещен.

Представитель истца М.А.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Сморкалов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика Б.Д.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в иске отказать, пояснил аналогично изложенному в представленном письменном отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК Р.Ф. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что <...> года между ИП Оськиным Р.И. и Сморкаловым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Оськин Р.И. передал Сморкалову А.А. во временное пользование для производственных целей пилораму, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 432,6 кв.м, инв. № ..., лит. Г

В счет арендных платежей С.А.А. оплачена сумма в размере 150 000 рублей

<...> года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Оськин Р.И. продает Сморкалову А.А. земельный участок, площадью 20000 кв.м. и расположенную на нем пилораму, площадью 432,6 кв.м., расположенные по адресу: ....

В счет оплаты договора купли-продажи Сморкалов А.А. уплатил Оськину Р.И. сумму аванса в размере 1 400 000 руб., однако в дальнейшем сделка по купле-продаже земельного участка и пилорамы сторонами завершена не была, право собственности Сморкалова А.А. зарегистрировано не было в связи, с чем у Оськина Р.И. возникло обязательство о возврате данной суммы, однако в добровольном порядке денежная сумма им не была возвращена.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда от <...> года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением были удовлетворены исковые требования Сморкалова А.А. к Оськину Р.И. и встречные исковые требования Оськина Р.И. к Сморкалову А.А.

С Оськина Р.И. в пользу Сморкалова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303737, 76 руб.

С Сморкалова А.А. в пользу Оськина Р.И. взыскана сумма арендных платежей в размере 1 080 000 руб.

Решением суда также был произведен зачет встречных денежных требований истца и ответчика, денежные средства, полученные Оськиным Р.И. в качестве аванса по договору купли-продажи, зачтены в качестве задолженности Сморкалова А.А. по арендным платежам. Окончательно в пользу Сморкалова А.А. с Оськина Р.И. была взыскана денежная сумма в размере 623 737,76 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при заключении договора купли-продажи, прекращаются на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Изменение основания владения арендованным имуществом прекращает на будущее время обязательства арендатора (покупателя) по внесению арендной платы, таким основанием становиться не договор аренды, а договор купли-продажи. Следовательно, покупатель является владельцем ранее арендованного имущества не на основании договора аренды, а на основании договора купли-продажи.

В п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи Сморкалов А.А. пользовался имуществом за которое фактически расплатился перед Оськиным Р.И. Переход права собственности в отношении арендованного имущества с Оськина Р.И. на Сморкалова А.А. не произошел не по вине Сморкалова А.А., поскольку <...> года Оськин Р.И. продал спорное недвижимое имущество Сычевой Т.В.

Таким образом, Оськин Р.И. получил от Сморкалова А.А. денежные средства по договору купли-продажи за имущество в размере 1 400 000 руб. и пользовался ими по своему усмотрению. Поскольку сделка по купле-продаже земельного участка и пилорамы сторонами завершена не была, денежные средства, полученные в счет договора купли-продажи, истцом не были возвращены ответчику, утверждение Оськина Р.И. о неправомерном удержании Сморкаловым А.А. денежных средств, предназначенных в счет оплаты арендных платежей, является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требования с ответчика процентов за несвоевременную оплату арендных платежей. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Оськину Р.И. в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Оськина Р.И. к Сморкалову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

19 января 2018 года.

Дело № 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 16 февраля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморкалова А.А. к Оськину Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сморкалов А.А. обратился в суд с иском к Оськину Р.И., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 287 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 826 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий от <...> года исковые требования Сморкалова А.А. к Оськину Р.И. о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворены. Также произведен зачет удовлетворенных требований Оськина Р.И. о взыскании со Сморкалова А.А. арендной платы, в связи с чем, окончательно взыскана с Оськина Р.И. в пользу Сморкалова А.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу <...> года. Согласно справке <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № ... от <...> года на счет истца были перечислены денежные средства, списанные со счетов ответчика: <...> года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <...> года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <...> года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <...> года от Оськина Р.И. на квитанционную книжку судебного пристава-исполнителя были приняты денежные средства в размере <данные изъяты> р...

...уб. <данные изъяты> коп. <...> года исполнительное производство кончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с неправомерностью удержания ответчиком денежных средств истца в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года, а также денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <...> года по день погашения задолженности, то есть по <...> года. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец просит взыскать с ответчика в пользу него государственную пошлину, уплаченную в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание истец Сморкалов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Бирюков Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Оськин Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя на лечении. Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с представителем, а также невозможность участия представителя в судебном заседании по состоянию здоровья, ответчик не представил, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № ..., материалы исполнительного производства № ..., суд приходит к следующему.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, с Оськина Р.И. в пользу Сморкалова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также со Сморкалова А.А. в пользу Оськина Р.И. взыскана сумма арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного произведен зачет удовлетворенных требований, окончательно взыскана с Оськина Р.И. в пользу Сморкалова А.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл установлено, что <...> года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Оськин Р.И. продает Сморкалову А.А. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенную на нем пилораму, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: .... Согласно условиям договора купли-продажи отчуждаемый земельный участок принадлежал Оськину Р.И. на праве аренды, пилорама на праве собственности. В счет оплаты договора купли-продажи Сморкалов А.А. уплатил Оськину Р.И. сумму в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем сделка по купле-продаже земельного участка и пилорамы сторонами завершена не была, право собственности Сморкалова А.А. на данную недвижимость зарегистрировано не было. Оськиным Р.И. указанное недвижимое имущество было продано <...> года третьему лицу.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сморкалов А.А. просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 131 287 руб. 21 коп. за периоды с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что погашение суммы неосновательного обогащения, взысканной на основании решения суда от <...> года, было произведено ответчиком Оськиным Р.И. посредством шести платежей: <...> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <...> года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <...> года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя <данные изъяты> от <...> года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года исполнено, исполнительное производство № ..., возбужденное <...> года на основании решения суда от <...> года, окончено.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года решением суда от <...> года уже были взысканы с ответчика, указанное выше решение суда исполнено ответчиком лишь <...> года, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, исходя из того, что взаимозачет денежных средств произошел с момента вступления решения суда от <...> года в силу, то есть <...> года, требования Сморкалова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за периоды с <...> года по <...> года и с <...> года по <...> года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сморкаловым А.А. в обоснование заявленного требования о взыскании с Оськина Р.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, приведен соответствующий расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <...> года по <...> года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за период с <...> года по <...> года = <данные изъяты> руб.(задолженность) x <данные изъяты> (дни) х <данные изъяты> (процентная ставка)/ <данные изъяты> (дни в году) + за период с <...> года по <...> года = <данные изъяты> руб.(задолженность) x <данные изъяты> (дни) х <данные изъяты> % (процентная ставка)/ <данные изъяты> (дни в году) +за период с <...> года по <...> года = <данные изъяты> руб.(задолженность) x <данные изъяты> (дни) х <данные изъяты> % (процентная ставка)/ <данные изъяты> (дни в году) + за период с <...> года по <...> года = <данные изъяты> руб.(задолженность) x <данные изъяты> (дни) х <данные изъяты>% (процентная ставка)/ <данные изъяты> (дни в году) + за период с <...> года по <...> года = <данные изъяты> руб.(задолженность) x <данные изъяты> (дни) х <данные изъяты>% (процентная ставка)/ <данные изъяты> (дни в году); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <...> года по <...> года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за период с <...> года по <...> года = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (задолженность) x <данные изъяты> (дни) х <данные изъяты>% (процентная ставка)/ <данные изъяты> (дни в году) + за период с <...> года по <...> года = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (задолженность) x <данные изъяты> (дни) х <данные изъяты>% (процентная ставка)/ <данные изъяты> (дни в году) + за период с <...> года по <...> года = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (задолженность) x <данные изъяты> (дни) х <данные изъяты>% (процентная ставка)/ <данные изъяты> (дни в году) + за период с <...> года по <...> года = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (задолженность) x <данные изъяты> (дни) х <данные изъяты>% (процентная ставка)/ <данные изъяты> (дни в году) + за период с <...> года по <...> года = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (задолженность) x <данные изъяты> (дни) х <данные изъяты>% (процентная ставка)/ <данные изъяты> (дни в году) + за период с <...> года по <...> года = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (задолженность) x <данные изъяты> (дни) х <данные изъяты>% (процентная ставка)/ <данные изъяты> (дни в году).

Представленный истцом расчет судом проверен, составлен с учетом выплачиваемых ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, является правильным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 287 руб. 21 коп. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлиной в сумме 3 826 руб. 00 коп. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сморкалова А.А. к Оськину Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Оськина Р.И. в пользу Сморкалова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере 131 287 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараменских Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Карпинска Гребневой Е.А.,

подсудимого Сморкалова А.А.,

защитника Алексеева В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ревва Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сморкалова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сморкалов А.А. совершил растрату, то есть тайное хищение имущества ФИО1, вверенного ему.

Преступление совершено в городе Карпинске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в период с апреля 2011 года по июнь 2011 года, около 12:00 часов, в городе <адрес>, Сморкалов А.А. находился в <адрес> – в месте его жительства, и у него возник умысел, направленный на хищение бензопилы «Husqvarna», собственником которой является ФИО1 Данную бензопилу ФИО1 вверила Сморкалову А.А., передав в его временное владение и пользование. До возникновения у Сморкалова А.А. умысла, направленного на хищение вверенной ему бензопилы «Husqvarna», он использовал её для заготовки древесины. Осуществляя задуманное, в указанное время, Сморкалов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений осуществил хищение вверенной ему бензопилы «Husqvarna» стоимостью 8000 рублей,...

... продав её против воли собственника – потерпевшей ФИО1, ФИО2 В результате общественно опасных действий Сморкалова А.А. потерпевшей ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый Сморкалов А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что с апреля по июнь 2011 года, он попросил у ФИО3 бензопилу с целью заготовки древесины. Он пояснил ФИО3, что вернет бензопилу после того, как заготовит древесину. ФИО3 согласился предоставить ему во временное владение и пользование бензопилу. ФИО3 пошел к своему месту жительства по <адрес>. Он, ФИО4 и ФИО5 на автомобиле поехали к месту жительства ФИО3 Через некоторое время ФИО3 передал ему бензопилу «Husqvarna». Ему известно, что собственником названной бензопилы является ФИО1, приходящаяся ФИО3 матерью. ФИО3 передал ему бензопилу с разрешения ФИО1 На следующий день с использованием данной бензопилы он осуществлял заготовку древесины. Через день после передачи ему бензопилы он решил продать указанную бензопилу. Бензопилу он продал ФИО2 за 3000 рублей.

Виновность подсудимого Сморкалова А.А. в совершенном им преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила бензопилу «Husqvarna» за 8150 рублей. Непосредственное пользование данной бензопилой осуществлял её сын – ФИО3 В период с апреля 2011 года по июнь 2011 года, ФИО3 пришел к ней домой и сообщил, что Сморкалов А.А. попросил бензопилу во временное владение и пользование – на 2 дня. Она передала бензопилу ФИО3 ФИО3 передал бензопилу Сморкалову А.А., ожидавшему его с ФИО4 и ФИО5 в автомобиле. В последующие дни она несколько раз спрашивала ФИО3 о возврате бензопилы. ФИО3 пояснял, что Сморкалов А.А. добровольно не возвращает бензопилу. После этого ей стало известно, что Сморкалов А.А. продал принадлежащую ей бензопилу ФИО2 В декабре 2012 года по факту хищения её бензопилы она обратилась с заявлением в полицию. Ей был причинен имущественный ущерб в размере 8000 рублей, являющийся для неё значительным, так как, кроме трудовой пенсии по старости, других доходов она не имеет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что примерно в апреле 2011 года в дневное время ему позвонил Сморкалов А.А. и попросил отвезти его к месту жительства ФИО3 Он, Сморкалов А.А. и ФИО5 на его автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъехали к перекрестку <адрес> – <адрес>. Из дома вышел ФИО3 и поговорил со Сморкаловым А.А. Далее ФИО3 зашел в дом, вынес бензопилу и передал её Сморкалову А.А. Сморкалов А.А. положил бензопилу в багажник его автомобиля. Он отвез Сморкалова А.А. домой. У дома Сморкалова А.А. хранилась древесина. Примерно на следующий день он отвез Сморкалова А.А. к перекрестку <адрес> – <адрес>, где Сморкалов А.А. передал указанную бензопилу ФИО2

Событие преступления, вина подсудимого в его совершении, кроме того, подтверждаются:

заявлением потерпевшей ФИО1 о преступление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7), в котором она сообщила о хищении её бензопилы «Husqvarna»;

протоколом осмотра места происшествия – <адрес> со схемой (л.д. 8-9).

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд основывает на них приговор.

Действия подсудимого Сморкалова А.А. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что имущество (бензопила «Husqvarna»), похищенное Сморкаловым А.А., было вверено ему потерпевшей ФИО1 во временное владение и пользование. То есть изначально Сморкалов А.А. владел и пользовался имуществом, собственником которого является потерпевшая ФИО1, на законном основании.

Умысел, направленный на хищение вверенной ему бензопилы «Husqvarna», собственником которой является ФИО1, возник у Сморкалова А.А. после заготовки древесины с использованием данной бензопилы.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Анализ, оценка доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Сморкалова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объёме.

При назначении наказания суд исходит из необходимости достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что Сморкалов А.А. умышленно совершил преступление средней тяжести против собственности, его личность: участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сморкалова А.А.: признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, первую судимость.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым избрать в отношении Сморкалова А.А. меру наказания, не связанную с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 88, 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сморкалова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Сморкалова А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: