Смородинова Лариса Федоровна

Дело № 1-83/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., Петрова Д.В., защитника – адвоката Галимова Р.Ж., подсудимой Смородиновой Л.Ф., потерпевшего Г.., его представителя – адвоката Тюрикова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смородиновой Л.Ф., родившейся ... в ..., гражданки Российской Федерации, с ... образованием, ..., имеющей ..., работающей ..., проживающей по месту регистрации по адресу: ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смородинова Л.Ф., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 04 минут Смородинова Л.Ф., управляя технически исправным автомобилем марки «...», имеющим государственный регистрационный знак ... двигалась по территории ... Республики Татарстан, а именно по автомобильной дороге по ..., где выехав на регулируемый перекресток проезжих частей «...», рядом с домом ... по ..., в нарушение требования, предусмотренного пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, требования пункта 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, требования пункта 14.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, на регулируемых пешеходных переходах ...

...при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления, тем самым допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при повороте направо, выезжая на ..., совершила наезд на пешехода Г., которая переходила проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе слева направо для направления движения транспортного средства под управлением Смородиновой Л.Ф., тем самым нарушила требования, предусмотренное пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Г., получила телесные повреждения, повлекшие смерть. Судя по данным медицинских документов, смерть Г. наступила ... в 12 часов 20 минут.

Смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в виде перелома основания черепа, кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга и мягкие ткани головы, осложнившейся отеком головного мозга и мягкие ткани головы, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается патоморфологическими признаками, перечисленными в судебно- медицинском диагнозе.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая травма головы: кровоизлияния в желудочки головного мозга; перелом правой височной кости; острая пластинчатая субдуральная гематома правого полушария мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки височных долей и в толщу левой височной доли; кровоизлияние в левую височную мышцу (по клиническим данным). Данное телесное повреждение причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причиненной связи со смертью.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации Смородинова Л.Ф. при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации имела реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия.

Таким образом, Смородинова Л.Ф., управляя автомобилем марки «...», имеющий государственный регистрационный знак ..., грубо нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., 13.1., 14.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Смородинова Л.Ф. с предъявленным обвинением в суде согласилась, пояснив, что свою вину признает полностью, показав, что у нее имеется водительское удостоверение с ... года. С ... года в собственности у нее имеется автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком .... ... она находилась за рулем вышеуказанного автомобиля и двигалась по автомобильной дороге по ... в сторону .... Доехав до регулируемого перекрестка «...» она начала совершать маневр направо, на ..., в сторону ТЦ «...». В этом момент ее ослепило солнце. Выехав на перекресток, на пешеходном переходе она совершила наезд на незнакомую ей женщину, которой оказалась Г., переходившая проезжую по пешеходному переходу. Она не заметила Г. при совершении указанного маневра. От наезда Г. упала на капот ее автомобиля, а затем на проезжую часть. Г. была без сознания, из области носа у нее пошла кровь. По ее просьбе прохожие вызвали скорую медицинскую помощь и полицию, так как сама была в шоковом состоянии. Позднее она узнала, что Г. скончалась в больнице. С правилами дорожного движения она знакома, ей известно, что она была обязана уступить пешеходу дорогу.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Г., который суду показал, что ... в 18 часов 30 минут от сотрудника приемного покоя городской больницы ..., он узнал, что его мать попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно ее сбил автомобиль, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, и она находится в крайне тяжелом состоянии. В этот же день он приехал в больницу ..., мать находилась в реанимации, без сознания. В сознание мать так и не пришла, а ... - умерла. На следующий день в двери квартиры, где мать была прописана, он увидел письмо от Смородиновой Л.Ф., в котором она извинялась и говорила, что сожалеет о случившемся, готова возместить компенсацию и был номер телефона. Смородиновой Л.Ф. он не звонил и не встречался с ней. Просит наказать ее по всей строгости закона. В результате гибели его матери ему причинены нравственные страдания, и просит взыскать в его пользу со Смородиновой Л.Ф. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Б., следует, что ... примерно в 17 часов он вместе со своей супругой Б. ехали по автомобильной дороге по ..., со стороны автовокзала в сторону .... Он управлял автомобилем, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. На регулируемом перекрестке «...» для них загорелся красный сигнал светофора и он остановил автомобиль. Они стояли на средней полосе движения из трех имеющихся, были первыми перед «стоп – линией». В один момент он обратил внимание, как со стороны ... по ..., двигался автомобиль марки «...», который на указанном перекрестке поворачивал направо и выезжал на автомобильную дорогу по ... супруга в один момент вскрикнула, он увидел, как перед вышеуказанным автомобилем марки «...» кто-то упал, а данный автомобиль резко остановился в районе пешеходного перехода. Когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в сторону ... и когда он проехал вышеуказанный автомобиль, то увидел, что произошел наезд на пешехода. Он остановил свой автомобиль, они с супругой вышли из автомобиля. Он сказал супруге, чтобы она вызывала скорую помощь, а сам подошел к пешеходу. Ею оказалась женщина, лицо которой было в крови, она была без сознания. Рядом уже были другие очевидцы, которые пытались помочь. Также рядом стояла женщина, которая оказалась водителем автомобиля марки «...», которая была в шоковом состоянии, но вела себя спокойно. Женщина пояснила, что не заметила данного пешехода. Далее приехали сотрудники полиции, сказали не трогать пешехода и дожидаться сотрудников скорой помощи. Автомобиль марки «...» находился сразу за пешеходным переходом на средней полосе из трех имеющихся. По приезду скорой медицинской помощи пострадавшему пешеходу оказали первую медицинскую помощь, после чего увезли (том 1, л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля Б. следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б. (том 1, л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля З., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..., следует, что ... он находился на суточном дежурстве. От дежурного он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно о наезде на пешехода на регулируемом перекрестке автомобильных дорог «...» .... На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Смородинова Л.Ф., управляя технически исправным автомобилем марки «...» с регистрационным знаком ..., двигалась по ... со стороны ... при этом, поворачивая направо на указанном перекрестке, не уступила дорогу движущемуся слева направо по направлению движения пешеходу, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, совершив на него наезд. Пешеходом оказалась Г., которая после наезда упала на проезжую часть и к их приезду продолжала лежать без сознания. С области лица у Г. шла кровь в больших объемах. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По приезду сотрудники скорой помощи оказали первую помощь пострадавшей, затем погрузили ее в свой автомобиль и увезли. Смородинова Л.Ф. при даче объяснения пояснила, что не заметила пешехода, когда совершала маневр поворота направо. В автомобиле Смородиновой Л.Ф. имелся видеорегистратор, с которого была изъята карта памяти с видеозаписью совершенного дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен соответствующий протокол. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Смородинова Л.Ф. признала на месте. Также было проведено в отношении нее освидетельствование на состояние опьянения, которое выявлено не было. Далее совместно с участием следователя и Смородиновой Л.Ф. было осмотрено место ДТП, составлена схема, где были отражены сведения о месте ДТП и расположение транспортного средства. Также на месте происшествия были составлены справка по ДТП, где отражены дорожные условия на месте происшествия. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии он считает Смородинову Л.Ф., так как последняя не убедилась в безопасности совершения маневра поворота направо на регулируемом перекрестке и не уступила дорогу переходящему по пешеходному переходу пешеходу.

Также вина подсудимой нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого было смотрено место совершения преступления – участок дороги на перекрестке проезжих частей «...», рядом с домом ... по .... На момент осмотра автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... располагался на проезжей части, на средней полосе движения в сторону ..., рядом с домом ... по ... составляло 3 метра, от правого заднего колеса до края проезжей части – 3,3 метра, от переднего левого колеса до левого края проезжей части – 4,5 метра, от заднего левого колеса до края проезжей части – до 4,6 метра, от задней оси автомобиля до места наезда – 5 метров, от передней оси до следа бурого цвета – 3,6 метра (том 1, л.д. 7-16);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ..., в которой отражены дорожные и метеорологические условия, краткое описание произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также данные о транспортном средстве, водителе и потерпевшей (том 1, л.д. 17);

- протоколом осмотра транспортного средства от ..., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в ходе осмотра которого видимых повреждений на нем не обнаружено (том 1, л.д. 18);

- протоколом изъятия у Смородиновой Л.Ф. флешкарты ...», которая была упакована в сейф-пакет (том 1, л.д. 21);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому проводилась экспертиза трупа Г., в результате которого выявлено, что смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома основания черепа, кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга и мягкие ткани головы, осложнившейся отеком головного мозга и мягкие ткани головы, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается патоморфологическими признаками, перечисленными в судебно- медицинском диагнозе; при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая травма головы: кровоизлияния в желудочки головного мозга; перелом правой височной кости; острая пластинчатая субдуральная гематома правого полушария мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки височных долей и в толщу левой височной доли; кровоизлияние в левую височную мышцу (по клиническим данным). Открытая травма головы образовалась в пределах трех суток к моменту наступления смерти; в механизме ее образования имели место удар, сдавление, перелом. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Судя по данным медицинских документов смерть Г. наступила ... в 12 часов 20 минут (том 1, л.д. 32-36);

- заключением судебно-гистологической экспертизы ... Н трупа Г., согласно которого в прилежащей жировой клетчатке почки - очаговое кровоизлияние из контурированных и частично агрегированных эритроцитов с разрушенными лейкоцитами с лимфоцитами, единичными фибробластами. Смешанный отек головного мозга с острыми нейронодегенерациями, с повышением сосудистой проницаемости и развитием периваскулярных кровоизлияний в белом и стволовом веществе головного мозга, с развитием интерситициального отека в сердце, распространённого отека легкого красного микротромбоза в почке. В сердце: интерстициальный, стромальный отек, атероматоз интрамуральных артерий и артериол, периваскулярный фиброз. Жировой гепатоз 1 степени. Перидуктальный склероз. Зернистая дистрофия, артериоло-артериосклероз почки (том 1, л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет (том 1, л.д. 56-59);

- протоколом выемки от ..., согласно которому инспектор ДПС З. добровольно выдал изъятую у Смородиновой Л.Ф. флешкарту ...», находящейся в регистраторе автомобиля марки ...» с государственным регистрационным знаком ... (том 1, л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрена видеозапись «...» с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., общей продолжительностью 2 минуты 59 секунд. На видеофайле изображен салон автомобиля. На 38 секунде автомобиль, на котором ведется запись, начинает движение. На 1 минуте 48 секунде видеозаписи автомобиль подъезжает к регулируемому перекрёстку, после чего заехав на перекресток совершает маневр поворота направо. При этом видно, как по пешеходному переходу проезжей части, на которую повернул автомобиль, на котором ведется запись, начинает движение пешеход. Проезжая часть, на которую повернул автомобиль, в котором ведётся запись, состоит из трех полос движения. При совершении поворота, в объектив видеорегистратора светит солнце, но при этом водитель продолжает движение, после чего на пешеходном переходе, а именно на средней полосе из трех имеющихся ближе к правому краю проезжей части, водитель автомобиля, в котором ведется запись, совершает наезд на указанного выше пешехода. Указанный наезд на пешехода произошел на 1 минуте 56 секунде видеофайла. От наезда пешеход упал на капот автомобиля, после чего на проезжую часть (том 1, л.д. 75-79);

- вещественными доказательствами - автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ...; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ... (том 1, л.д. 60, 80).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Заключение экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает их, как полноценный источник доказательства.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимой Смородиновой Л.Ф., так как наличие у подсудимой мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимой Смородиновой Л.Ф. квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Смородинова Л.Ф. совершила неосторожное преступление средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При назначении вида и размера наказания подсудимой в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смородиновой Л.Ф. суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает: совершение ею преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденной, полагая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимой.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание, для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

По уголовному делу потерпевшим Г. к подсудимой Смородиновой Л.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимой Смородиновой Л.Ф. были причинены Г. моральные и нравственные страдания, которые связаны с гибелью близкого человека, наличием психотравмирующей ситуации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение гражданского ответчика, его трудоспособный возраст, возможность получения дохода.

Исходя из характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, соотнеся их с принципами разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Г. подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать со Смородиновой Л.Ф. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смородинову Л.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Смородиновой Л.Ф. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Смородинову Л.Ф. обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденной, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смородиновой Л.Ф. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Г. – удовлетворить частично.

Взыскать со Смородиновой Л.Ф. в счет возмещения морального вреда в пользу Г., ... г.р. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомашину марки ... с государственным регистрационным знаком ..., выданную на ответственное хранение Смородиновой Л.Ф. – оставить по принадлежности у Смородиновой Л.Ф.; видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком ..., хранящуюся на карте памяти марки ...» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих ее интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья подпись

Копия верна

Председательствующий судья С.Г. Каменов

Подлинник данного документа находится в материалах дела

... (УИД 16RS0...-67), хранящегося в Нижнекамском городском суде РТ.

Судья Каменов С.Г. Дело № 22-2188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Галимова Р.Ж., представившего удостоверение № 1260 и ордер № 067382,

потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Усманова Р.М., представившего удостоверение № 16025 и ордер № 000230,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, которым

Смородинова Лариса Федоровна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, постановлено взыскать со Смородиновой Л.Ф. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Выслушав мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Усманова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Галимова Р.Ж., мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., проси...

...вших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Смородинова Л.Ф., как указано в приговоре, признана виновной в том, что управляя автомобилем «LADA 219020 GRANTA» с государственным регистрационным знаком ..../RUS, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо совершила наезд на пешехода Гумерову Р.Г., переходившую проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено 05 сентября 2020 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смородинова Л.Ф. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Смородиновой Л.Ф. наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел того, что от действий осужденной погибла его родная мать. При этом Смородинова Л.Ф. никакой помощи пострадавшей не оказывала, скорую помощь не вызывала, это сделали свидетели. Утверждает, что Смородинова Л.Ф. не предпринимала мер по возмещению морального вреда, не приходила в больницу к его матери. Обращает внимание на то, что при разрешении гражданского иска суд не в полной мере учел всей степени физических и нравственных страдай, причиненных гибелью матери. Присужденный к уплате размер компенсации морального вреда считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости. По изложенным доводам просит приговор суда изменить и назначить Смородиновой Л.Ф. наказание в виде реального лишения свободы, а также увеличить сумму, взысканную с осужденной в счет возмещения морального вреда до 1 500 000 рублей.

В возражениях адвокат Галимов Р.Ж., представляющий интересы осужденной Смородиновой Л.Ф., просит приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Смородиновой Л.Ф. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре и участниками процесса не оспариваются.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Смородиновой Л.Ф. и ее действия квалифицированы правильно по части 3 статьи 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной Смородиновой Л.Ф. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на условия жизни её семьи и оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

При этом, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении Смородиновой Л.Ф. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие грамот и благодарственных писем с места работы.

Как следует из материалов дела и приговора, Смородинова Л.Ф. сразу после совершения наезда на ФИО2 попросила прохожих вызвать к потерпевшей скорую помощь, что подтверждается сообщением в службу «03» от 05 сентября 2020 года (л.д. 6).

Таким образом, усматривается, что Смородинова Л.Ф. оказала иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд счел возможным назначить в отношении Смородиновой Л.Ф. наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. Оснований для применения в отношении осужденной положений статей 64 и части 6 статьи 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Смородиновой Л.Ф. наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной.

При таких обстоятельствах, оснований для ужесточения, назначенного Смородиновой Л.Ф. наказания, по доводам изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения действиями осужденной Смородиновой Л.Ф. нравственных страданий потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом сумма компенсации потерпевшему морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в статьях 151 и 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года в отношении Смородиновой Ларисы Федровны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьей 401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий