Смородников Иван Демидович

Дело № 2-1420/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001640-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 июня 2019 года

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по иску Смородникова Ивана Демидовича к Тябину Денису Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Смородников И.Д. обратился в суд с иском к Тябину Д.А. о взыскании денежных средств в сумме 400000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133624,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по взаимной устной договоренности между истцом и ответчиком <дата> Смородников И.Д. перечислил на имя Тябина Д.А. денежный перевод на сумму 400 000,00 рублей банковским переводом «<данные изъяты>». После получения денежного перевода Тябин Д.А. на связь с истцом не выходит, на звонки и смс-сообщения не отвечает, услуга, в счет которой были переведены денежные средства ответчиком не выполнена. <дата> Смородников И.Д. в досудебном порядке обратился с претензией о возврате денежных средств, однако ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил. В связи с чем, истец просит взыскать денежные средства в сумме 400000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 133624,00 рублей.

Истец Смородников И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях к иску указал, что его знакомый <дата>. порекомендовал ему приобрести необходимые лекарственные препараты через своего знакомого Тябина Д.А. В ходе переговоров с ответчиком, тот сообщил ему, что стоимость его услуг составит 400 000,00 рублей. Так как данных денежных средств в наличии у него не было, то Смородников И.Д. заложил в ломбард прина...

...длежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Тябин Д.А. сообщил ему паспортные данные для перевода денежных средств и <дата>. он перечислил Тябину Д.А. по системе быстрых переводов « <данные изъяты>» денежные средства в размере 400 000,00 рублей. После этого Тябин Д.А. перестал выходить на связь, своих обязательств по приобретение лекарственных препаратов не выполнил, денежные средства не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000,00 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 133624,00 рублей.

Ответчик Тябин Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебным извещением по адресу регистрации: <адрес>, судебные повестки возвращены в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приходно-кассового ордера <№> от <дата> Смородников И.Д. через ПАО «<данные изъяты>» путем приема наличных средств и суммы комиссии для денежного перевода «<данные изъяты>» внес денежные средства в сумме 400 000,00 рублей на счет получателя Тябина Д. А..

<дата> согласно кассовому чеку об отправке почтовой корреспонденции, Смородников И.Д. направил в адрес Тябина Д.А. требование от <дата> о возврате суммы долга, предназначенной для выполнения оговоренной сторонами определенной работы, с учетом процентов в сумме 625000,00 рублей. До настоящего времени данное требование оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Надлежащих доказательств направленности воли сторон спорных правоотношений на безвозмездную передачу вышеуказанных денежных средств от Смородникова И.Д. Тябину Д.А. в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение существующего обязательства в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации должны быть применены нормы материального права о неосновательном обогащении, и с Тябина Д.А. в пользу Смородникова И.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с <дата> по <дата> (25 дн.), исходя из суммы задолженности 400000 х 25х7,50 %/360 =2083,33 рублей, с <дата> по <дата> (127дн.), из расчета 400000 х 127х7,75 %/360 =10936,12 рублей, в общей сумме 13019,45 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (152 дн.) исходя из суммы задолженности 400000 рублей по ставке ломбарда 86,87% из расчета 400000 х 152х (86,87% -7,75 %)/360 =133624,99 рублей, т.к. денежные средства в размере 400 000, 00 рублей были получены им в результате передачи транспортного средства под залог в ломбарде.

Требование истца о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ломбарда суд полагает необоснованными, т.к. сдавая в ломбард автомобиль с целью получения денежных средств и передачи их Тябину Д.А., истец был свободен в выборе способа получения денежных средств и знал о значительном размере процентов, установленных условиями договора займа в ломбарде. Тябина Д.А. в известность о том, что он будет нести риск убытков от сдачи имущества в ломбард он не предупреждал, данного условия при передаче денег с последним не согласовывал.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с <дата>. проценты составили 400 000 х 23 дня х 7,50% /365 = 1890,41 рублей ; за период с <дата>. проценты составили 400000 х 127 дней х 7,75%/365= 10786,30, всего 12 676,71 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимая, что истцом при подаче искового заявления госпошлина не была оплачена, ввиду предоставления отсрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7326,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смородникова И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Тябина Д. А. в пользу Смородникова И. Д. неосновательное обогащение в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12676,71 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Тябина Д. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7326,77 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Дело № 2-2234/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001640-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 октября 2019 года

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., помощнике судьи Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по иску Смородникова И. Д. к Тябину Д. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Смородников И.Д. обратился в суд с иском к Тябину Д.А. о взыскании денежных средств в сумме 400000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133624,00 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что по взаимной устной договоренности между истцом и ответчиком <дата> Смородников И.Д. перечислил на имя Тябина Д.А. денежный перевод на сумму 400 000,00 рублей банковским переводом «<данные изъяты>». После получения денежного перевода, Тябин Д.А. на связь с истцом не выходит, на звонки и смс-сообщения не отвечает, услуга, в счет которой были переведены денежные средства ответчиком не выполнена. <дата> Смородников И.Д. в досудебном порядке обратился с претензией о возврате денежных средств, однако ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил. В связи с чем, истец просит взыскать денежные средства в сумме 400000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 133624,00 рублей.

<дата>. судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Смородникова И.Д., которое было отменено по заявлени...

...ю ответчика Тябина Д.А. Определением суда от <дата>. производство по делу возобновлено.

Истец Смородников И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ранее в письменных пояснениях к иску указал, что его знакомый <дата>. порекомендовал ему приобрести необходимые лекарственные препараты через своего знакомого Тябина Д.А. В ходе переговоров с ответчиком, тот сообщил ему, что стоимость его услуг составит 400 000,00 рублей. Так как данных денежных средств в наличии у него не было, то Смородников И.Д. заложил в ломбард принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>. Тябин Д.А. сообщил ему паспортные данные для перевода денежных средств и <дата>. он перечислил Тябину Д.А. по системе быстрых переводов « Колибри» денежные средства в размере 400 000,00 рублей. После этого Тябин Д.А. перестал выходить на связь, своих обязательств по приобретение лекарственных препаратов не выполнил, денежные средства не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000,00 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 133624,00 рублей.

Ответчик Тябин Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что с истцом он познакомился на специальном форуме в системе «Интернет», где они вели переписку по поводу взаимного сотрудничества, форум посвященный криптовалюте. Его ( Тябина Д.А.) компания занимается продажей и покупкой оборудования для добычи криптовалюты (майнинга), которое производятся на заводе в <адрес> в связи с чем, у него есть свои контакты в <адрес>

Смородников И.Д. изъявил желание сотрудничать, для чего были приглашены партнеры из <адрес> для переговоров. Данные люди, а именно 6 человек проживали в гостинице «<данные изъяты>» в <адрес>, куда также приехали представители ответчика из <адрес> которые хотели покупать данное оборудование. Но необходимых договоренностей о совместном сотрудничестве достигнуть не удалось. Он оплатит проживание партнеров из <адрес> в гостинице и их затраты на перелет. В свою очередь, Смородников И.Д. согласился оплатить понесенные расходы и перечислил ему 400000,00 рублей на карту. Данный факт отражен в сообщениях от истца в социальных сетях. Часть переписки истцом была в дальнейшем удалена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приходно-кассового ордера <№> от <дата> Смородников И.Д. через ПАО «Сбербанк» путем приема наличных средств для денежного перевода «<данные изъяты>» внес денежные средства в сумме 400 000,00 рублей на счет получателя Тябина Д.А.

<дата>. согласно кассовому чеку об отправке почтовой корреспонденции, Смородников И.Д. направил в адрес Тябина Д.А. требование от <дата> о возврате суммы долга, предназначенной для выполнения оговоренной сторонами определенной работы, с учетом процентов в сумме 625000,00 рублей. До настоящего времени данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчик Тябин Д.А. пояснил, что денежные средства он получил от Смородникова И.Д. в качестве оплаты расходов, понесенных им в связи с организацией встречи представителей истца и партнеров Тябина Д.А. по бизнесу из <адрес> т.к. оплатил последним проживание в гостинице и перелет в Россию и обратно. Деньги за перелет отдал своим партнерам, т.к. билеты они приобретали сами, гостиницу оплатил сам после их выезда. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен ответ ООО « <данные изъяты>» (администрации отеля) от <дата>. на его обращение.

Согласно данного ответа, в период с <дата> граждане ФИО проживании в отеле «<данные изъяты>». Общая стоимость проживания за 10 суток составила : 2 номера «<данные изъяты>»-<данные изъяты> рублей, 2 номера «<данные изъяты>»-<данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Таким образом, в данном ответе отсутствует информация о том, кем именно было оплачено проживание вышеуказанных граждан в гостинице.

Согласно письма, предоставленного ответчиком, переведенного с китайского на русский язык, следует, что ФИО проживали в отеле « <данные изъяты>» за счет ответчика, им же оплачен перелет для данных лиц из <адрес> в <адрес> и обратно. Данный ответ не содержит сведений о размере денежных средств, оплаченных за проживание и перелет.

Доказательством передачи денежных средств и оплаты услуг по проживанию в гостинице должен являться письменный документ, который ответчиком в дело не представлен. Передача денег, размер переданных денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежных средств от истца к ответчику.

Из представленной переписки между истцом и ответчиком в социальных сетях невозможно однозначно установить наличие между истцом и ответчиком договоренности о перечислении 400 000,00 рублей в счет возмещения расходов Тябина Д.А. по оплате проживания и перелета его партнеров в целях организации их встречи с представителями истца для совместного сотрудничества.

Согласно заявления Смородникова И.Д. в УМВД России по <адрес> от <дата>. о привлечении Тябина Д.А. к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ («<данные изъяты> истец указал, что денежные средства в размере 400 000,00 рублей перечислил Тябину Д.А. для передачи своему партнеру по имени В Однако, Тябин Д.А. денежные средства не передал, перестал отвечать на телефонные звонки.

Постановлением от <дата>.участковым уполномоченным 86 отдела полиции УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ отказано, в связи с наличием гражданско-правового спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Надлежащих доказательств направленности воли сторон спорных правоотношений на безвозмездную передачу вышеуказанных денежных средств от Смородникова И.Д. Тябину Д.А. в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение существующего обязательства в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации должны быть применены нормы материального права о неосновательном обогащении, и с Тябина Д.А. в пользу Смородникова И.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с <дата> по <дата> (25 дн.), исходя из суммы задолженности 400000 х 25х7,50 %/360 =2083,33 рублей, с <дата> по <дата> (127дн.), из расчета 400000 х 127х7,75 %/360 =10936,12 рублей, в общей сумме 13019,45 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (152 дн.) исходя из суммы задолженности 400000 рублей по ставке ломбарда 86,87% из расчета 400000 х 152х (86,87% -7,75 %)/360 =133624,99 рублей, т.к. денежные средства в размере 400 000, 00 рублей были получены им в результате передачи транспортного средства под залог в ломбарде.

Требование истца о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ломбарда суд полагает необоснованными, т.к. сдавая в ломбард автомобиль с целью получения денежных средств и передачи их Тябину Д.А., истец был свободен в выборе способа получения денежных средств и знал о значительном размере процентов, установленных условиями договора займа в ломбарде. Тябина Д.А. в известность о том, что он будет нести риск убытков от сдачи имущества в ломбард он не предупреждал, данного условия при передаче денег с последним не согласовывал.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с учетом ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с <дата>. проценты составили 400 000 х 23 дня х 7,50% /365 = 1890,41 рублей ; за период с <дата>. проценты составили 400000 х 127 дней х 7,75%/365= 10786,30, всего 12 676,71 рублей.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины до вынесения решения. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в доход бюджета МО г. Коврова в размере 7326,77 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смородникова И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Тябина Д. А. в пользу Смородникова И. Д. неосновательное обогащение в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12676,71 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Тябина Д. А. в доход бюджета МО г.Ковров государственную пошлину в размере 7326,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 07ноября 2019 года.