Смородникова Мария Константиновна

Дело № 2-241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородниковой М. К. к Мильцарской Д. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Смородникова М.К. обратилась в суд с иском к Мильцарской Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 15.12.2016 года в 09 час.40 мин. в <адрес>, по вине ответчика Мильцарской Д.Н., управлявшей автомобилем Нисан Примера гос.номер <номер>, автомобилю марки Мицубиси Аутлэндер гос. Номер <номер> под управлением истца, принадлежащего на ей праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом расчета, с учетом износа, составляет 205 990 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости 34 296 руб.70 коп. Кроме того, истец понесла расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 900 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <дата> Карпов А.И. исковые требования поддержал на основании доводов иска.

Ответчик Мильцарская Д.Н. исковые требования признала в полном объеме, о чем указал...

...а в заявлении на имя суда.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2016, составленной дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Е., постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 <номер>, 15.12.2016 в 09 час.40 мин. в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей вследствие того, что водитель автомобиля Нисан Примера г.н. <номер> на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Аутлэндер гос. номер <номер>, движущемуся со встречного направления прямо. В действиях водителя автомобиля Нисан Примера Мильцарской Д.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, поскольку ею нарушен п.13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси Аутлэндер гос. номер <номер> под управлением Смородниковой М.К., принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом экспертного заключения № <номер> от <дата>, выполненного ООО «Гридликом», с учетом износа составляет 205 990 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в соответствии с заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <номер> составляет 34 296 руб.70 коп.

На оплату услуг эксперта Смородникова М.К. понесла расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.40, 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП Мильцарская Д.Н. являлась законным владельцем автомобиля Нисан Примера г.н. <номер>, используя его на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Заявленные к ней исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец Смородникова М.К понесла расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 900 руб., по оплате госпошлины в размере 5 602 руб. 87 коп., указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком Мильцарской Д.Н.

Руководствуясь ст.ст.39,194,197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смородниковой М. К. удовлетворить.

Взыскать с Мильцарской Д. Н. в пользу Смородниковой М. К. 255 286 рублей 70 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из них:

- 205 990 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 34 296 рублей 70 коп. – величина дополнительной утраты товарной стоимости;

- 15 000 рублей – расходы по проведению автотехнической экспертизы.

Взыскать с Мильцарской Д. Н. в пользу Смородниковой М. К. расходы по уплате госпошлины в размере 5 602 рубля 87 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 900 рублей, а всего судебные расходы в сумме 18 502 рубля 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.