Ботова Марина Николаевна

УИД № 44RS0028-01-2019-000984-43

№2-889/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Яблочковой И.Б., Яблочкова А.Н. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Яблочкова И.Б., Яблочков А.Н. обратились в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Требования обосновали тем, что в ДДММГГГГ на основании ордера администрация г. Костромы и семья Яблочковых произвели обмен занимаемой ими жилой площади площадью 24 кв.м., состоящую из двух комнат, с Р.А.В. на одну комнату площадью 16 кв.м. по адресу: (адрес). Кроме того, Яблочковы также по ордеру администрации г. Костромы произвели обмен занимаемой ими жилой площади площадью 26 кв.м., состоящую из двух комнат, с Р.А.В. на одну комнату площадью 11,5 по тому же адресую. С целью уравнивания результата обмена жилыми помещениями Р.А.В. передал истцам в собственность земельный участок площадью 0,045 га из земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества, распложенного по адресу: (адрес), которым владел согласно свидетельству № от ДДММГГГГ, выданного администрацией Никольского сельского поселения. С ДДММГГГГ по настоящее время истцы пользуются, распоряжаются, владеют земельным участком как своим собственным, не скрывая ни от кого этого владения. Земельный участок используют для выращивания овощных, плодовых культур, ягод. Участок обнесен забором, на нем имеется хозяйственное строение некапитального характера. В предыдущие годы оплачивали земельный нал...

...ог, на квитанции не сохранились. В дальнейшем вся квартира в целом было передана истцам в собственность в порядке приватизации по 1/2 доле в праве. Право собственности на земельный участок оформить не успели, впоследствии Р.А.В. умер. Истцами проведено межевание земельного участка, определены его границы, площадь. Со ссылкой на нормы ст. ст. 8, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд признать за ними право собственности на указанный земельный участок по 1/2 доле в праве за каждым.

Истцы Яблочкова И. Б., Яблочков А.Н., представитель Яблочковой И.Б. по доверенности Ботова М.В. в судебные заседания ДДММГГГГ и ДДММГГГГ не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика администрации Костромского муниципального района в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истцы, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд считает возможным оставить исковое заявление Яблочковых И.Б. и Яблочкова А.Н. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Яблочковой И.Б., Яблочкова А.Н. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что они вправе обратиться в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством об отмене определения суда с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Гурьянова

Дело №1-123/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года с.Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.

при секретаре Пастуховой Т.А.,

с участием прокурора Бортняк И.А.,

потерпевшего П,

защитника Ступичева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ботовой М.Н. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающей в <адрес> зарегистрирована <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не замужем, не работающая, не судима,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2013 года около 22 часов 30 минут, у Ботовой М.Н., находившейся у себя в доме по <адрес> <адрес> возник, преступный умысел, направленный на тайное хищение компьютера из квартиры П, по адресу: <адрес>2. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии в доме П компьютера, Ботова М.Н. около 23 часов 28.09.2013 года пришла к дому последнего по выше указанному адресу, где воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, при помощи физической силы выбила шипку оконного стекла и часть рамы окна веранды дома и через образовавшийся проем незаконно проникла в её помещение. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в веранде дома по вышеуказанному адресу Ботова М.Н. при помощи найденного там же металлического предмета сорвала пробой навесного замка, запирающего дверь, ведущую в жилую часть дома, и незаконно проникла в его помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ботова М.Н. обнаружила и взяла находящийся в комнате дома принадлежащий П компьютер в сборе, а имен...

...но: монитор марки «<данные изъяты>» диагональю 19 дюймов стоимостью 3500 рублей, системный блок стоимостью 6000 рублей, клавиатуру марки «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей, компьютерный игровой манипулятор «мышь», стоимостью 250 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив. Своими умышленными действиями Ботова М.Н. причинила П материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что виновной себя в инкриминируемом деянии признает полностью, с объемом обвинения, квалификацией действий согласна, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.

Адвокат Ступичев А.М. поддержал ходатайство подзащитной в полном объеме.

Государственный обвинитель Бртняк И.А. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший П не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного заседания, судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершение преступления не превышает 10 лет и каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая является законным, обоснованным, и признает Ботову М.Н. виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, квалифицируя ее действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Ботова М.Н. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положения ч.6 ст.15 УК РФ судья не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Ботовой М.Н. не установлено.

В качестве смягчающих наказание Ботовой М.Н. обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает, то, что она не судима, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, на стадии предварительного расследования активно способствовала раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют ее признательные показания, в целом характеризуется удовлетворительно, а также молодой возраст подсудимой, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, судья находит возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы условно и по правилам ст.62 УК РФ не в максимальных пределах санкции статьи, а также без дополнительных видов наказания: штрафа, ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида и размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук следует хранить при деле. В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Ботову М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Ботову М.Н. обязанность – не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнтельной инспекции, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ботовой М.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства следы пальцев рук - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием.

Судья Григорьева О.В.