Смотров Матвей Алексеевич

Дело № 1-449/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000779-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.Е., с участием государственных обвинителей Коротун В.А., Камакшиной М.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитников Мухопада А.В., Струнина М.А., подсудимых Жердева С.А., Смотрова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Жердева Сергея Алексеевича, <данные изъяты> судимого 20 сентября 2021 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Смотрова Матвея Алексеевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Жердев С.А. и Смотров М.А. совершили угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2022 года около 04 час. 16 мин. Жердев С.А. и Смотров М.А. находились во дворе <адрес> г. Челябинска, где увидели припаркованную и оставленную без присмотра у первого подъезда вышеуказанного дома автомашину ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 000 руб., принадлежащую Потерпевший №1, и у них возник умысел на его угон. Вступив в предварит...

Показать ещё

...ельный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Жердев С.А. и Смотров М.А. распределили преступные роли.

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору 20 июня 2022 года около 04 час. 21 мин. Жердев С.А., осуществляя свою роль, подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что передняя пассажирская дверь не закрыта, сел в салон автомашины на переднее пассажирское сиденье и открыл переднюю водительскую дверь. После чего Смотров М.А., осуществляя свою роль через переднюю водительскую дверь, сел в салон автомобиля на сиденье водителя. Осознавая, что они не имеют законных оснований на использование автомобиля, Смотров М.А. запустил двигатель автомобиля путем прямого замыкания проводов от замка зажигания и, управляя автомобилем, действуя совместно и согласованно с Жердевым С.А., совершили на указанном автомобиле совместную поездку от <адрес> г. Челябинска, передвигаясь по улицам г. Челябинска до <адрес> районе г. Челябинска, где 20 июня 2022 года в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, оставили данный автомобиль.

Кроме того, Жердев С.А. 20 июня 2022 года в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у <адрес> районе г. Челябинска, совместно со Смотровым М.А., уголовное дело в отношении которого в данной части прекращено за примирением, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили из ранее угнанной ими автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Так, Смотров М.А., осуществляя свою роль в едином преступном умысле, из багажника автомашины взял компрессор, находящийся в коробке- чехле, стоимостью 1500 руб., рюкзак, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем двумя ключами от автомашины, материальной ценности не представляющими, а также комплектом инструментов общей стоимостью 2000 руб., а именно: 13 гаечных металлический накидных ключей, 1 молоток, 1 переносной фонарь, 1 отвертка, 2 металлических ключа, 25 гаечных головок, 1 разводной металлический ключ, 1 баллонный ключ, 1 динамометрический ключ, 4 рожка под гаечные головки, 1 ключ для тормозных трубок, в то время, как Жердев С.А., осуществляя свою роль в едином преступном умысле, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а затем Жердев С.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял из салона автомашины очки для зрения, стоимостью 5000 руб., а Смотров М.А. из салона автомашины взял автомагнитолу «Kenwood», стоимостью 1000 руб.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 9500 руб.

Подсудимый Жердев С.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства в части времени, места и способа совершения преступлений не оспаривал, также не оспаривал квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Пояснил, что ущерб возместил, путем передачи денежных средств потерпевшему, принес свои извинения. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Жердева С.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так в ходе предварительного следствия подсудимый Жердев С.А. пояснял, что 20 июня 2022 года, после ночной прогулки он и Смотров М.А. подошли к дому <адрес> г. Челябинска, чтобы проводить Тамару домой. Алкогольные напитки закончились и им понадобились денежные средства на выпивку. Они стояли у подъезда и разговаривали. Смотров М.А. указал на автомобиль ВАЗ2109 темно-синего цвета, стоящий возле подъезда № (так же он раннее уже видел этот автомобиль на этом месте). На автомобиле отсутствовали ручки, а именно: ручки на водительской двери и на задних дверях. Более повреждений не было. Смотров М.А. сказал: «Смотри, в ней магнитола» и указал на стоящий автомобиль. После чего сказал: «давай похитим ее и продадим», на что он согласился, так как хотелось еще выпить. Он видел камеры «Интерсвязи» на подъезде, знал, что она пишет хорошее видео со звуком и сказал Смотрову М.А. «там камеры», после чего Смотров М.А. сказал: «Давай отъедем в тихое место и заберем магнитолу». Смотров М.А. сказал, что машина открыта. После чего он подошел к пассажирской передней двери, открыл ее, сел на переднее сиденье, посмотрел магнитолу, вышел из машины, и подошел к Смотрову М.А. и спросил: «будем ли брать ее», на что Смотров М.А. сказал: «давай». Тамара в этот момент стояла у крыльца у подъезда. Смотров М.А. сказал, что под камерами не будет доставать ничего из машины, и предложил отъехать в менее людный двор, где их никто не увидит и вытащить магнитолу. Они договорились отъехать. Смотров М.А. открыл багажник и положил в него вещи. Он сел первым в машину на пассажирское сиденье и открыл Смотрову М.А. дверь со стороны водителя. После чего вышел из автомобиля и они совместно с Смотровым М.А. погрузили в автомобиль его вещи, открыв багажник и положив туда сумки. Багажник был закрыт, но не на ключ. Они попрощались с Тамарой. Он не умел водить, поэтому сел на пассажирское место, а Матвей сел на водительское. Тамара была возле подъезда, они не хотели ее брать с собой. Помнит, что Тамара стояла у домофона, но как именно, он не помнит. Затем Смотров М.А. напрямую подключил провода зажигания и завел автомобиль. Он пояснил, что у него нет опыта вождения автомобиля, а также в его устройстве он не разбирается. Примерно с 04 до 05 часов они отъехали и направились искать двор, где не было камер, как конкретно они ехали, он не помнит. Помнит, что поехали по Комсомольскому проспекту, далее повернули, но куда именно, он не помнит, и выехали в сторону Теплотехнического института. Местность он знает плохо. После чего они поехали в сторону Ленинградского моста, где идет ремонт дороги, поехали по рельсам и наехали на них передними колесами, тем самым повредили их. После чего они заехали во двор, в какой именно, он не помнит. На указатели он не смотрел. Остановились возле жилого дома. Смотров М.А. достал магнитолу, но куда именно ее положил, он не видел, а он взял солнцезащитные очки с передней панели автомобиля. Далее из салона он доставал свои сумки, а Смотров М.А. достал через салон, так как задние сиденья отсутствовали, компрессорный насос. Так же в какой-то момент Смотров М.А. вытащил сумку с инструментами из багажника. У него в руках была колонка, принадлежащая Смотрову М.А. Так же в какой-то момент Смотров М.А. вытащил сумку с инструментами из багажника. Они пошли в сторону Теплотехнического института, где по дороге нашли ломбард, недалеко от здания со звездой «Победа», где решили продать похищенное имущество, а именно: насос, магнитолу, но магнитолу сдавать не стали, так как на ней не было панели. Получилось только сдать компрессорный насос на паспорт Смотрова М.А., так как у него не было паспорта. За насос им дали по 300 руб., которые взял Смотров М.А., и в переходе они купили сигареты, покурили вместе и поехали на трамвае в сторону <адрес> они утром около 07:00 час. и пошли по домам. Куда делась магнитола, он не помнит, возможно, потеряли, также как и колонку. (т.2 л.д.37-41, 53-56, 72-75)

Подсудимый Смотров М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства в части времени, места и способа совершения не оспаривал, также не оспаривал квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Пояснил, что ущерб возместил, путем передачи денежных средств потерпевшему, принес свои извинения. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Смотрова М.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так в ходе предварительного следствия подсудимый Смотров М.А. пояснял, что 20 июня 2022 года он увидел машину ВАЗ21093 г/н. №, рядом с домом 26 <адрес> г. Челябинска, предложил Жердеву С.А. похитить из нее магнитолу и ценные вещи, на что тот согласился и подошел к машине. Жердев С.А. открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в нее и вылез обратно, показал ему и Тамаре солнцезащитные очки. Тамара при этом стояла на крыльце у подъезда, видела она или нет их действия, он не знает. Так как было утро и светло, он побоялся, что их действия будут заметны, поэтому предложил отогнать в укромное место автомобиль, где его никто не увидит. Так как на улице пошел дождь, чтобы вещи Жердева С.А. не промокли, они решили положить их в багажник. Багажник так же не был закрыт. Когда он убирал вещи в багажник, увидел компрессионный насос в чехле. После чего сказал Жердеву С.А. сесть в автомобиль. Он увидел вырванные провода от замка зажигания, соединил их путем замыкания, руль не был заблокирован, и они поехали искать тихий спокойный двор, чтобы забрать вещи из машины, но ничего не нашли и решили поехать в сторону Теплотехнического института, чтобы там найти спокойный двор. Когда они ехали по проспекту Победы в сторону Ленинградского моста, при переезде через трамвайные линии, повредили 2 передних колеса. Чтобы не останавливаться на дороге, они повернули направо и подъехали к <адрес> где увидели спокойное место. Он остановился у данного дома. Они достали из багажника пакеты с вещами Жердев С.А., а так же он взял из багажника рюкзак черного цвета, но не видел, что в нем было, насос и магнитолу. Жердев С.А. взял солнечные очки. Машину решили оставить во дворе. Он предложил найти ломбард, чтобы туда продать насос и магнитолу. Они прошли к одному из ломбардов в сторону теплотехнического института, в какой именно, он не помнит, где сдал на свой паспорт насос, получил за него 300 руб., магнитолу сдавать не стали, так как отсутствовала панель. Открыв рюкзак, он увидел ключи от машины. Они прошли в подземный переход около Теплотеха, где он купил сигареты. Затем на трамвае оба проехали по домам. Рюкзак с инструментами он забрал с собой. Солнцезащитные очки и магнитолу скорее всего потерял или Сергей их выкинул, где именно, он не помнит. (т.1 л.д. 213-217,232-235, т.2 л.д.7-10)

Кроме признательной позиции по делу, вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в установочной части, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки ВАЗ 21093 г/н №. Машину припарковал возле своего подъезда №. 20 июня 2022 года обнаружил, что автомобиль пропал, обратился в полицию. От сотрудников полиции узнал, где машина. Оба передних колеса были повреждены, в салоне вырваны провода. Из автомобиля были похищены инструменты, компрессор, автомагнитола, очки. Инструменты в дальнейшем вернули, а также возместили оставшийся ущерб в полном объеме. Претензий не имеет, примирились, просит строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 20 июня 2022 года около 02:00 час. Жердев С.А. позвонил ей на телефон и попросил выйти на улицу к подъезду, так как он пришел за вещами. Она спустилась вниз, чтобы открыть домофонную дверь. Его вещи она оставила в рекреации. С Жердевым С.А. был Смотров М.А. Жердев С.А. забрал свои вещи и вышел к подъезду <адрес>. Они решили выпить в сквере на <адрес> они находились пару часов. Когда уже стало светать, она решила пойти домой, а Жердев С.А. и Смотров М.А. проводить ее. Находясь возле её подъезда, кто-то из парней обратил внимание на стоящий рядом у подъезда автомобиль марки ВАЗ21093. Жердев С.А. и Смотров М.А. стали говорить, что можно его угнать и покататься на нем. Кто-то из них дернул за ручку одной из дверей. Автомобиль оказался открытым и кто-то из них положил личные вещи Жердева С.А. в багажник, за руль сел Смотров М.А., а Жердев С.А. сел на переднее пассажирское сиденье. Каким образом они завели автомобиль, она не обратила внимания, но ключей от автомобиля у них не было точно. Жердев С.А. и Смотров М.А. не обсуждали в ее присутствии, куда поедут. Говорили только то, что покатаются на автомобиле. Когда Жердев С.А. и Смотров М.А. сели в автомобиль, она направилась к своему подъезду, где решила закурить сигарету. Встала у двери, так как не хотела заходить с сигаретой в подъезд. Чуть позже она встала правее и, возможно, закрыла камеру видеонаблюдения, расположенную на двери подъезда. Докурив сигарету и увидев, как парни отъехали, она не стала дожидаться, когда они уедут из двора и зашла в подъезд. Зайдя к себе домой, она позвонила Жердеву С.А. и спросила, где они находятся, на что тот сказал, что они находятся где-то в районе «Теплотехнического института» и у них поломался автомобиль. Она сказала Жердеву С.А. идти домой, и тот согласился и пошёл пешком в сторону ее дома, а Смотров М.А. должен был пойти к себе домой. Спустя полтора-два часа Жердев С.А. пришел домой. (т.1 л.д. 187-190,191-195)

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого также подтверждают письменные материалы дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 20 июня 2022 года, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, когда он вышел из подъезда своего <адрес> г. Челябинска, обнаружил пропажу его легкового автомобиля марки ВАЗ21093 г/н №, в кузове синего цвета, который он приобрел в 2012 году за 42000 руб., в настоящий момент оценивает его в 30000 руб. (т.1 л.д. 34);

- рапорт сотрудника об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП Курчатовский 19 января 2023 года под №, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ было установлено, что в неустановленное время неустановленные лица, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ21093 в Курчатовском районе г. Челябинска, действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 9500 руб. (т.1 л.д. 125);

- протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2022 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория, расположенная напротив подъезда № <адрес> г. Челябинска (т.1 л.д. 36-37);

- протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2022 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 г/н №, расположенный у <адрес> г.Челябинска, в ходе которого были изъяты оплетка от руля и кожух ручки МКПП (т.1 л.д. 57-60);

- протокол выемки от 20 июня 2022 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки ВАЗ21093 г/н №, 1998 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN-код: № (т.1 л.д. 145-146);

- протокол осмотра предметов от 20 июня 2022 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ21093 г/н №, 1998 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN-код: №, описан его внешний вид и внутри салона, указаны повреждения (т.1 л.д. 147-151);

- протокол осмотра документов от 07 декабря 2022 года, согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт транспортного средства серии № потерпевшего Потерпевший №1 на автомобиль марки ВАЗ21093 г/н № (т.1 л.д. 161-164);

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 08 декабря 2022 года, согласно которому у последнего был изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенной в домофоне подъезда № г.Челябинска за 20 июня 2022 года (т.1 л.д. 170-171);

- протокол осмотра предметов по уголовному делу от 08 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенной в домофоне подъезда <адрес> г.Челябинска за период с 04:15 час. до 05:00 час. 20 июня 2022 года, на которой запечатлен угон автомобиля автомобиль марки ВАЗ21093 г/н № (т.1 л.д. 94-104);

- протокол осмотра предметов по уголовному делу с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения с подъезда <адрес> за период с 04:16 час. по 05:00 час. 20 июня 2022 года совместно со свидетелем Свидетель №1, на которой последняя опознала в мужчине № и мужчине №, соответственно, Жердева Сергея и Смотрова Матвея, так же опознала себя на видеозаписи и пояснила, что это Жердев С.А. и Смотров М.А. угоняют автомобиль марки ВАЗ21093 в утреннее время 20 июня 2022 года с территории парковки возле подъезда <адрес> г.Челябинска (т.1 л.д. 196-203);

- протокол обыска от 21 июня 2022 года по адресу проживания Смотрова М.А. в <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, согласно которому ФИО10 добровольно выдана сумка черного цвета, в которой находятся автомобильные ключи (т.1 л.д. 220-221);

- протокол осмотра предметов по уголовному делу от 18 августа 2022 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены тряпичная сумка черного цвета инструментами, изъятая в ходе обыска 21 июня 2022 года у подозреваемого Смотрова М.А. (т.1 л.д. 223-226)

- протокол осмотра предметов от 14 января 2023 года с участием подозреваемого Смотрова М.А., согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения с подъезда № 1 дома № 26 по Комсомольскому проспекту за период с 04:16 час. по 05:00 час. 20 июня 2022 года, и подозреваемый Смотров М.А. опознал на видеозаписи себя, своего знакомого Жердева С.А. (т.1 л.д. 223-247);

- протокол осмотра предметов по уголовному делу от 18 января 2023 года с участием подозреваемого Жердева С.А., согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения с подъезда № <адрес> за период с 04:16 час. по 05:00 час. 20 июня 2022 года, и подозреваемый Жердев С.А. опознал на видеозаписи себя, своего знакомого Смотрова М.А., а так же свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 57-64)

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит виновность подсудимых Жердева С.А. и Смотрова М.А. в совершении угона, при описанных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел Жердева С.А. и Смотрова М.А., так и фактически совершенные ими по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимых, но и их последовательными показаниями, в которых они сообщали о возникшем преступном умысле, направленном на угон автомобиля. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых в части показаний не противоречащим исследованным доказательствам по делу, равно как не имеется причин полагать, что они оговаривают себя, поскольку их показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, приведенные выше доказательства являются достаточными для признании Жердева С.А. виновным в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом достоверно установлено, что преступный умысел Жердева С.А. и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору со Смотровым М.А., в отношении которого уголовное дело в этой части прекращено за примирением с потерпевшим. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств. Объем похищенного имущества и его стоимость, подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Смотровым М.А. и самим Жердевым С.А., стороной защиты в ходе судебного следствия не оспаривались.

Действия Жердева С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Смотрова М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак с «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение по каждому преступлению.

При назначении наказания подсудимому Жердеву С.А. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, особенности его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Жердев С.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет трудовую деятельность, судимый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жердева С.А., суд по каждому преступлению признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и написания чистосердечного признания; возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья отягощенное хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жердева С.А., судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Жердева С.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, так как достоверных данных о том, что в момент совершения преступления Жердев С.А. находился в таком состоянии не имеется.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания и заявившего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому Жердеву С.А., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, данные о его образе жизни, его материальное положение, суд приходит к выводу, что по каждому преступлению должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении Жердеву С.А. наказания суд по каждому преступлению учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание личность Жердева С.А., характеризующегося с положительной стороны, критически относящегося к содеянному, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые не посягали на жизнь и здоровье других лиц, не повлекло тяжких последствий, конкретные фактические обстоятельства преступления, суд в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию совершенных Жердевым С.А. преступлений.

По совокупности преступлений, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, следует назначить наказание путем частичного сложения.

Учитывая характер совершенных Жердевым С.А. преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, то, что подсудимым приняты меры не только созмещению причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но и по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем восстановления транспортного средства, а также то, что потерпевший каких-либо претензий не имеет и просит Жердева С.А. строго не наказывать, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении Жердева С.А. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет условное осуждение по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Жердевым С.А. новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Смотрову М.А. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, условия его жизни, особенности его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смотров М.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, на специализированном учете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет трудовую деятельность, несудимый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смотрова М.А., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смотрова М.А., судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Смотрова М.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, так как достоверных данных о том, что в момент совершения преступления Смотров М.А. находился в таком состоянии не имеется.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания и заявившего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому Смотрову М.А., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, данные о его образе жизни, его материальное положение, то, что Смотров М.А. имеет крепкие социальные связи, правильно оценивает содеянное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что Смотрову М.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении Смотрову М.А. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание личность Смотрова М.А., характеризующегося исключительно с положительной стороны, критически относящегося к содеянному, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое не посягало на жизнь и здоровье других лиц, не повлекло тяжких последствий, конкретные фактические обстоятельства преступления, суд в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию совершенного Смотровым М.А. преступления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Поскольку Смотров М.А. вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб и принес извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и в материалах дела имеется заявление потерпевшего, примирившегося с подсудимым, о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности освободить Смотрова М.А. от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением сторон.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Жердев С.А. и Смотров М.А. не задерживались.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 29, 299 и 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Смотрова Матвея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Смотровым М.А. преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Смотрова М.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступлении приговора в законную силу.

Жердева Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории совершенных Жердевым С.А. преступлений на менее тяжкие. По преступлению, предусмотренному п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ВАЗ21093, в кузове синего цвета, 1998 года выпуска, рюкзак с автомобильными ключами, гайками, наконечниками, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить в его распоряжении, сняв обязанность по ответственному хранению;

CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС – хранить в материалах уголовного дела;

оплетку от руля и кожуха ручки МКПП от автомобиля ВАЗ 21093 г/н № – хранящиеся в камере хранения ОП Курчатовский, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а в случае отказа уничтожить;

конверты с проводами от автомобиля ВАЗ 21093 г/н № конверты со смывами, конверт с буккальным эпителеем Потерпевший №1 – хранящиеся в камере хранения ОП Курчатовский, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть