Смотрова Ирина Геннадиевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-48

Судья: Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,

при секретаре

Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе С.И.Г. на решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по иску С.И.Г. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца С.И.Г. – Р.М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» - М.О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.И.Г. обратилась в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3», в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительным пункт 2.5.1 договора от <дата> № Д/6-3/К1/3-Ф-16Н в части возможности переноса застройщиком сроков окончания строительства на срок не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта без каких-либо санкций и без подписания дополнительных соглашений к данному договору; взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 948 580,22 рублей, компенсацию морального вреда ...

...в сумме 60 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 456,38 рублей и 637,63 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 950 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывала на то, что <дата> между С.И.Г. и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» заключен договор участия в долевом строительстве № Д/6-3/К1/3-Ф-16Н, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение №...-Н. Дольщик принял обязательства уплатить застройщику цену договора и принять нежилое помещение по акту приема-передачи. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2020 года. Согласно пункту 2.5 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи объекта дольщику согласовывается сторонами – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на то, что обязательства по оплате цены договора в сумме 6 563 022 рублей истец выполнила в полном объеме, объект должен был быть передан ответчиком не позднее <дата>, однако не передан по настоящее время, С.И.Г. обратилась в суд с настоящим иском, одновременно указав на то, что условие пункта 2.5.1. договора от <дата> в части возможности переноса застройщиком в одностороннем порядке сроков окончания строительства на шесть месяцев без подписания соглашения, хоть и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта ущемляет и нарушает ее права, как потребителя услуг.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования С.И.Г. удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» в пользу С.И.Г. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме 269 522,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 903,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 895,23 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до <дата>.

Не согласившись с решением суда от <дата>, С.И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требования о ее взыскании в полном объеме за период с <дата> по <дата>, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9 564 рублей.

Истец С.И.Г., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Р.М.М., которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» М.О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Инвестторг 6-3» и С.И.Г. заключен договор № Д/6-3/К1/З-Ф-16Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой.

Согласно пункту 2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года.

Согласно пункту 2.5. договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществлять не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный им настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 ГК РФ. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему понятны, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания настоящего договора участия в долевом строительстве, условия настоящего пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают прав.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора согласована сторонами и составляет 6 563 055 рублей.

Как следует из Приложения №... к договору от <дата>, застройщик обязуется передать дольщику нежилое помещение со следующими характеристиками: проектный №...Н, этаж - 1, секция – 3, проектная площадь – 44,42 кв.м.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что указанное нежилое помещение предназначено для использования под коммерческие цели, что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву.

С учетом уточнения заявленных требований С.И.Г. просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 948 580,22 рублей, признав пункт 2.5.1 договора недействительным.

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на то, в соответствии с условиями договора застройщик был вправе продлить срок сдачи объекта строительства, поэтому объект должен был быть сдан <дата> (с учетом праздничных дней января 2022 года), с указанного времени подлежит расчету неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве.

Рассматривая и разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции, принял во внимание, что согласно пункту 2.5.1 договора сторонами фактически согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком, в связи с чем исходил из того, что перенос первоначального срока окончания строительства объекта с 4-го квартала 2020 года на 2-й квартал 2021 года (<дата>) соответствует договору и являлся правомерным, срок передачи объекта долевого строительства дольщику (пункт 2.5 договора) не менялся, поэтому требования истца о признании недействительным пункта 2.5.1 договора долевого участия в строительстве признал необоснованными.

Также суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик в ходе судебного разбирательства, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом <дата>, то есть через 1 год 9 месяцев 18 дней, с момента заключения договора, в то время как срок оспаривания данного пункта в силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из условий договора, приняв во внимание, что в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ дни в период с <дата> по <дата> являлись праздничными нерабочими и выходными днями, пришел к выводу о том, что установленный пунктом 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства истек <дата>, в связи с чем, с учетом передачи квартиры истцу по акту приема-передачи <дата>, период просрочки передачи квартиры составил с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата>.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки с <дата> по <дата>, взыскал неустойку в размере 269 522,78 рублей (6 563 055 х 77 дн. х 8 % х 1/300 х 2), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда, истец в доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части начала периода исчисления неустойки, ссылаясь на необходимость ее исчисления с <дата>, в связи с ничтожностью пункта 2.5.1 договора.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание данные доводы апелляционной жалобы истца с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из приведенных положений Федерального закона № 214-ФЗ следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2020 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №...-КГ20-1, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 года, после чего, согласно пункту 2.5 договоров в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать объект долевого участия истцу.

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от <дата> зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу вышеприведенных норм права договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 2.5.1. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве является ничтожным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в данном случае к требованию о признании вышеуказанного пункта договора недействительным в силу его ничтожности согласно части 1 статьи 181 ГК РФ применяется срок исковой давности, который составляет три года. Поскольку договор долевого участия заключен <дата>, а истец обратилась в суд с настоящим иском <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию С.И.Г. пропущен.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в признании пункта 2.5.1 договора долевого участия недействительным, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, между тем апелляционная жалоба истца не содержит требования об отмене решения суда в указанной части.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 166 ГК РФ, согласно которой любое лицо, вправе при рассмотрении споров ссылаться на ничтожность сделки, независимо от признания ее судом таковой, судебная коллегия, установив вышеуказанные обстоятельства, влияющие на определение периода взыскиваемой неустойки, полагает необходимым изменить решение суда в части периода неустойки, определив ее с <дата> по <дата>.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за указанный период, судебная коллегия, не может согласиться с произведенным истцом расчетом, ввиду применения неправильной ставки рефинансирования.

Согласно Информационному сообщению Банка России от <дата>, размер ключевой ставки на день исполнения обязательства – <дата> составил 5,5%.

Таким образом, размер неустойки за период <дата> по <дата> (271 день) составит 652 148,90 рублей (6 563 055 руб. х 271дн. х 2 х 1/300 х 5,5%).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Из положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №... от <дата>, приходит выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размер неустойки в сумме 400 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств, соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и штрафа, суд первой инстанции, установив, что приобретенное истцом по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение предназначено для использования в коммерческих целях, пришел к выводу, что истец, будучи участником договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не является потребителем услуг, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суд в данной части не являются предметом апелляционного обжалования, равно как и выводы суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату почтовых услуг, а также на оформление нотариальной доверенности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 9 721,49 рублей (5 200 + 4 521, 49 (652 148,90 - 200 000) х 1 %).

При этом, учитывая, что согласно материалам дела при подаче настоящего иска в суд С.И.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 9 564 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 564 рублей, а в доход бюджета Санкт-Петербурга - в размере 157,49 рублей (9 721,49 – 9 564).

При таких обстоятельствах, решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 564 рублей, а в отношении государственной пошлины в размере 157,49 рублей – дополнению с указанием на взыскание с ответчика данной суммы в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части периода и размера взысканной неустойки и размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» в пользу С.И.Г. неустойку за просрочку передачи помещения за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 564 рублей.

Дополнить решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> указанием на взыскание с ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-3» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 157 рублей 49 копеек.

В остальной части решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи