Смурова Мария Дмитриевна

УИД 74RS0№-32

Дело № 2-4056/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного незаконным, снижения убытков,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. № 21 мая 2024 года об удовлетворении требований Таравана Д.В. о взыскании убытков в размере 254700 рублей незаконным и его отмене. Кроме того просили в случает отказа в удовлетворении требования снизить убытки до обоснованного предела в размере 137200 рублей.

В обоснование требований указало, что 27 апреля 2023 года произошло ДТП в результате которого транспортному средства Тараван Д.В. причинены механические повреждения. Последний обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на ремонт, однако потерпевший не предоставил свой автомобиль на СТОА. Решением финансового уполномоченного принято решение по обращению Таравана Д.В. об удовлетворении его требований и взыскании убытков в размере 254700 рублей.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - Титов А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Тараван Д.В., финансовый уполномоченный Максимова С.В., Абдулхакимов А.М., Смурова М.Д., представитель тр...

...етье гои лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ни только в факте соблюдении срока его выдачи, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, но и соответствие выданного направления требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Разъяснения об истолковании норм права о содержании выдаваемого страховщиком направления на СТОА даны в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, в частности, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, 05 июля 2023 года Тараван Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрх» с заявлением о страховом возмещении. Просил осуществить страховую выплату в размере, определенным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ.

В этот же день Тараван Д.В. выдано направление на осмотр (л.д.58).

Согласно выполненного *** экспертного заключения № стоимость затрат без износа 68670 рублей 24 копейки. При наружном осмотре выявлены следующие повреждения – бампер, спойлер бампера, молдинг спойлера бампера (л.д.59).

25 июля 2023 года Тараван Д.В. выдано направление на ремонт согласно которому СТОА указано *** точка ремонта ОСАГО *** стоимость восстановительного ремонта 68670 рублей 24 копейки.

Данное направление не содержит сведений о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Кроме того, данное направление согласно заключению *** от 06 мая 2024 года не содержит весь перечень, характер повреждений транспортного средства Тараван Д.В., то есть имеются дополнительные повреждения не учтенные в указанном направлении.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку из материалов дела не следует, что страховщиком истцу выдавалось направление на ремонт, в котором была бы указана полная стоимость ремонта и размер доплаты за ремонт, вопрос о доплате за ремонт с истцом не обсуждался, срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ввиду чего у Тараван Д.В. возникло право на получение равноценного возмещения, как в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения *** от 06 мая 2024 года №№, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату проведения составляет без учета износа 254700 рублей.

При таких обстоятельствах, решением финансового уполномоченного правомерно взыскано 254700 рублей, из которых: 137200 рублей страховое возмещение, 122000 рублей –убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком должным образом, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах». Также суд не находит оснований и для уменьшения размера взысканной суммы до 137200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Страхового акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от 21 мая 2024 года, снижении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная

Судья Пшеничная Т.С.

Дело №2-4056/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5258/2025

16 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2024 года по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от 21 мая 2024 года об удовлетворении требований Таравана Д.В. о взыскании убытков в размере 254 700 руб. незаконным и его отмене. Просило также изменить оспариваемое решение, снизить взыскиваемые с финансовой организации убытки до суммы в размере 137200 руб. В обоснование требований указано, что 27 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Таравану Д.В. причинены повреждения. Последний обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ему выдано направление на ремонт, однако потерпевший не предоставил свой автомобиль на СТОА. Оспариваемым решением финансового уполномоченного по обращению Таравана Д.В. удовлетворены требования о взыскании...

... убытков в размере 254 700 руб.

Суд решил в удовлетворении искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить требования иска. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что стоимость восстановительного ремонта в направлении является предварительной и может быть увеличена при обнаружении дополнительных повреждений на СТОА, первоначальный перечень повреждений не является исчерпывающим. Потерпевший Тараван Д.В. направлением на СТОА не воспользовался, автомобиль в ремонт не предоставил. Для изменения объема повреждений потерпевший должен был следовать указаниям страховщика и предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА. Исчерпывающий перечень ремонтно-восстановительных работ, а также их стоимость может быть установлена только после того как потерпевший передаст автомобиль в ремонт, что потерпевшим сделано не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеуказанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2023 года Тараван Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день страховщиком Таравану Д.В. выдано направление на осмотр автомобиля.

Согласно выполненному по заданию страховщика экспертному заключению ФИО1 №, стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составит 68 670 руб. 24 коп. При наружном осмотре выявлены повреждения следующих деталей транспортного средства – бампер, спойлер бампера, молдинг спойлера бампера.

25 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» Таравану Д.В. выдано направление на ремонт на СТОА ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в направлении указана в размере 68 670 руб. 24 коп. Направление не содержит сведений о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты. В перечне поврежденных деталей указаны: облицовка бампера заднего, спойлер бампера, молдинг спойлера заднего бампера.

4 марта 2024 года Тараван Д.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 260 923 руб., неустойки, расходов на проведение оценки, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по организации восстановительного ремонта, приложив заключение ФИО4 от 27 февраля 2024 года, в котором определена указанная выше стоимость ремонта и более широкий перечень заменяемых деталей.

После получения претензии потерпевшего финансовая организация организовала дополнительное экспертное исследование и по его результатам уведомила СТОА ФИО2 об увеличении лимита стоимости ремонта до 151 311 руб.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от 21 мая 2024 года требования Таравана Д.В. удовлетворены частично. Взысканы с истца убытки в размере 254 700 руб., неустойка.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организованы независимые транспортно-трасологическая и техническая экспертизы об исследовании соответствия образования повреждений и стоимости их устранения, проведение поручено экспертам ФИО5. Обстоятельства, установленные экспертными заключениями, положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Согласно экспертным заключениям ФИО5 от 06 мая 2024 года и от 16 мая 2024 года, определен перечень заменяемых деталей – бампер задний, спойлер бампера, молдинг спойлера заднего бампера, усилитель бампера заднего, фонарь задний левый, фонарь задний правый, а также установлена необходимость ремонта и окраски крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Таравана Д.В. по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 254 700 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ обстоятельства выдачи направления на ремонт с несоответствующим действительности перечнем повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных воздействий на основании экспертных заключений ФИО5 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что финансовый уполномоченный правильно разрешил спор между страховщиком и потребителем финансовой услуги, определив размер страхового возмещения и подлежащих взысканию с истца убытков.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательств, подтверждающих полученные транспортным средством потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии повреждения и перечень заменяемых деталей, необходимых ремонтных воздействий, а также наиболее достоверного значения размера страхового возмещения и размера убытков, значения, установленные в заключениях ФИО5 от 06 мая 2024 года и от 16 мая 2024 года.

Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 57 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено финансовым уполномоченным, в результате неверного определения страховщиком перечня повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных воздействий, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, в связи с чем надлежащий ремонт автомобиля Таравана Д.В. в установленные законом сроки организован не был.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что повреждения автомобиля, которые не были своевременно определены страховщиком в ходе проведенных осмотров, относятся к категории скрытых, в дело истцом не представлено.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлена законность решения финансового уполномоченного, которым правомерно взыскано в пользу потерпевшего 254 700 руб., из которых 137200 руб. -страховое возмещение, 122000 руб. – убытки, а также отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемых с финансовой организации убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года.