Смусенок Елена Александровна

Дело № 2-11321/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Союз» к Смусенок Н. М., Смусенок Е. А., Баженовой В. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Союз» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики являются правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес>, однако не вносят плату за содержание жилья и коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 68571,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257,14 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Баженова В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают: м...

...ать Смусенок Н.М., сестра Смусенок Е.А., несовершеннолетние дочь ФИО6 и племянник ФИО7.

Согласно п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что указанный многоквартирный жилой дом взят в управление ООО «Управляющая компания «Союз».

Согласно ч.4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации.

Судом на основании расчёта, представленного истцом, установлено, что за ответчиками числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по май 2012 года включительно в размере 68571,38 руб.. Доказательств погашения задолженности суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы.

Суд на основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, считает, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Союз» следует взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по май 2012 года включительно в размере 68571,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257,14 руб..

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Смусенок Н. М., Смусенок Е. А., Баженовой В. А. в пользу ООО «Управляющая компания «Союз» задолженность за период с февраля 2011 года по май 2012 года включительно в размере 68571,38 руб. (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один рубль 38 копеек), государственную пошлину в порядке возврата по 752,38 руб. (Семьсот пятьдесят два рубля 38 копеек) с каждого.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2012 года.

Дело № 2-4450/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» к Смусенок Н. М., Смусенок Е. А., Баженовой В. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Смусенок Н. М., Смусенок Е. А., Баженовой В. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя требования следующими обстоятельствами. На основании решения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, выбран способ управления - через управляющую компанию. С ДД.ММ.ГГГГ данный дом передан в управление ООО «Управляющая компания «СОЮЗ». С момента передачи прав по управлению многоквартирным жилым домом истец является организацией, в адрес которой ответчики обязаны осуществлять плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно выписке из лицевого счёта на квартиру № дома № по <адрес> задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 94 462 руб. 34 коп. Просят взыскать в солидарном порядке со Смусенок Н. М., Смусенок Е. А., Баженовой В. А. задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 94 462 руб. 34 коп. и рас...

...ходы по госпошлине в сумме 3 033 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвинова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Баженова В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что согласна платить только за себя, своего ребенка и свою мать Смусенок Н.М., за свою сестру Смусенок Е.А. и племянника оплачивать задолженность отказалась.

Ответчики Смусенок Н.М., Смусенок Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчиков не поступило, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, выслушав представителя истца, ответчика Баженову В.А., изучив материалы дела, оценив доказательства, пришёл к следующему.

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 68 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно лицевому счету №, в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы ответчики.

Дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «СОЮЗ», которое производит расчет оплаты за коммунальные услуги на основании нормативных актов органов местного самоуправления.

Задолженность ответчиков перед ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» по квартплате и коммунальным услугам составляет – 94 462 руб. 34 коп. Расчет судом проверен, является верным, указанный расчет ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 94462 руб. 34 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 033 руб. 87 коп.

В силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в долевом порядке.

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Смусенок Н. М., Смусенок Е. А., Баженовой В. А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 94 462 руб. 34 коп.

Взыскать со Смусенок Н. М., Смусенок Е. А., Баженовой В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины 1 011 руб. 29 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2014 года.

Дело № 1-101/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 апреля 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кутузов В.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимой Смусенок Е.А.,

защитника-адвоката Пигольчука А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Остроумовой Т.Л.,

защитника-адвоката Дурхеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Строгалевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Смусенок Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,

Остроумовой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 23 часов Смусенок Е.А. и Остроумова Т.Л., находясь в гостях у малознакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. После этого Смусенок Е.А. и Остроумова Т.Л., воспользовавшись тем, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 за их действиями не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: свитер стоимостью 800 рублей, свитер стоимостью 700 рублей, полусапожки стоимостью 1100 рублей, безрукавку стоимостью 400 рублей, комплект постельного белья стоимостью 800 рублей, комплект постельного белья стоимостью 600 рублей, сумку спортивную стоимостью 100 рублей, на общую сумму 4500 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: джинсы стоимостью 1500 рублей, джинсы стоимостью 1300 рублей, тунику-платье стоимостью 800 рублей, платье стоимостью 1200 ру...

...блей, водолазку стоимостью 550 рублей, свитер стоимостью 900 рублей, тунику-платье стоимостью 1500 рублей, кардиган стоимостью 1250 рублей, кардиган стоимостью 850 рублей, водолазку стоимостью 780 рублей, платье стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 13630 рублей. После чего Смусенок Е.А. и Остроумова Т.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей и ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 13630 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела Смусенок Е.А., Остроумова Т.Л. в присутствии защитников - адвоката Пигольчука А.И., адвоката ФИО3, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением.

В судебном заседании Смусенок Е.А. показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что она не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании Остроумова Т.Л. показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что она не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Харченко А.А., потерпевшие ФИО2, ФИО1, что следует из их заявления (л.д.155), с ходатайством Смусенок Е.А., Остроумовой Т.Л. согласны.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Смусенок Е.А., Остроумова Т.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Смусенок Е.А., Остроумовой Т.Л. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), так как они совершили тайное хищение чужого имущества – кражу, это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, мнение потерпевших ФИО2, ФИО1, не ставящих вопрос о строгом наказании подсудимых (л.д.155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смусенок Е.А., Остроумовой Т.Л., суд признает полное признание ими своей вины в совершении преступления, а Смусенок Е.А. также ее явку с повинной (л.д. 12), наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Смусенок Е.А., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Остроумовой Т.Л., суд признает рецидив преступлений.

В качестве данных о личности Смусенок Е.А. суд учитывает, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» не состоит, за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве данных о личности Остроумовой Т.Л. суд учитывает, что она ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» не состоит, за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в колонии-поселении № имела взыскания, характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления; уголовно-исполнительной инспекцией за период отбывания наказания при условном осуждении по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Смусенок Е.А., суд считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62, ч.1 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, и применить к ней ст.73 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Остроумовой Т.Л., суд считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.316 ч.7 УПК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. Оснований для применения к ней ст.73 УК РФ, суд не находит, так как Остроумова Т.Л. ранее судима, преступление совершила спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не работает, уголовно-исполнительной инспекцией за период отбывания условного наказания по двум приговорам характеризуется отрицательно, отмечается, что ведет антиобщественный образ жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Смусенок Е.А. ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевших: ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 4 500 рублей, ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 13600 рублей, заявленные на стадии предварительного следствия, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смусенок Е.А., Остроумову Т.Л. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить им наказание:

Смусенок Е.А. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

Остроумовой Т.Л. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смусенок Е.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденную Смусенок Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Смусенок Е.А. и Остроумовой Т.Л. оставить прежней: Смусенок Е.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Остроумовой Т.Л. – в виде заключения под стражу.

Направить Остроумову Т.Л. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Остроумовой Т.Л. исчислять с учетом времени ее содержания в ОП № УВД по г.Вологде с ДД.ММ.ГГГГ и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Смусенок Е.А. и Остроумовой Т.Л. в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу ФИО2 – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в пользу ФИО1 – 13630 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Вещественное доказательство: платье женское, хранящееся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Остроумовой Т.Л. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе:

в течение 10 суток Смусенок Е.А. со дня провозглашения приговора, Остроумова Т.Л. со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Судья: В.Г. Кутузов

.