Смушко Александр Сергеевич

дело 2а-114/2023 33а-3552/2023 судья Павленко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Федоровой Г.А. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Колочевой К.А.,

с участием прокурора Оготоева К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Смушко А.С. к прокуратуре Булунского района Республики Саха (Якутия) о признании действий незаконными, возложении обязанности провести повторное рассмотрение заявления, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения прокурора, судебная коллегия

установила:

Смушко А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании действий прокурора незаконными, возложении обязанности провести повторное рассмотрение заявления, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Административный ответчик иск не признал.

10 августа 2023 года решением Булунского районного суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с судебным решением, Смушко А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду его необоснованности, поскольку прокурором не установлен факт и дата заключения договора между МР «Булунский район» и транспортной компанией и не установлен факт доведения работодателем до работников изменений в части порядка оплаты проезда к месту отдыха и обратно; незаконности, т.к. все нормативно-правовые акты МР «Булунский улус» предусматривают исключительно выделение д...

...енежных средств для оплаты проезда согласно представленной справке; ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку им не ставились под сомнения вопросы целесообразности принятия ответчиком тех или иных решений и не высказывалось требование обязать ответчика вынести то или иное решение.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание административные истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьёй 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2023 Смушко А.С. обратился к прокуратуру Булунского района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и обязать работодателя исполнить возложенные на него законом обязательства, указывая на то, что ему вместо оплаты стоимости проезда к месту отдыха согласно представленной справке выплачено .......... рублей, что недостаточно для приобретения билетов.

Прокурором Булунского района дан ответ от 04.07.2023 о том, что обращению проведена проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что по обращению истца проведена прокурорская проверка, которая нарушений трудового законодательства не выявила, о чём должностным лицом прокуратуры в установленный законом срок дан мотивированный ответ, что доказательств, подтверждающих, что должностным лицом при рассмотрении обращения истца допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением главы МО «»Булунский улус (район)» от 14.04.2020 № 43-п утверждено Положение о размерах, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, лицами, работающими в организациях, финансируемых из бюджета МО «Булунский улус (район)».

Согласно пункту 11 указанного Положения по письменному заявлению работника ему предоставляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по примерной стоимости проезда.

Ссылаясь на вышеуказанный нормативно-правовой акт и коллективный договор между работодателем и работниками Администрации прокурором установлено, что Смушко А.С. перед отпуском выплачена компенсация на оплату проезда в размере .......... рублей, а также письмом от 06.06.2023 предложено направить заявление с определёнными датами вылета к месту назначения и обратно, в том числе для рассмотрения вопроса полного приобретения заявителю авиабилетов, и разъяснено что пункт 11.11 коллективного договора не регулирует вопросы оплаты проезда, а определяет только порядок выплаты непосредственно самих отпускных.

Как об этом правильно указано судом первой инстанции, несогласие Смушко А.С. с существом принятого должностным лицом решения по его обращению, не является основанием для признания его незаконным, что обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в ней просьбы, а непринятие прокурором мер реагирования на обращение не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Так, статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Исходя из анализа положений статей 5, 10, 22 - 25.1, 27, 28 вышеназванного закона, принятие мер прокурорского реагирования является дискреционными полномочиями прокурора, может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В том числе, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к рассмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

При таких данных, доводы о необоснованности оспариваемого административным истцом ответа прокуратуры ввиду не установления фактов, имеющих значение по данному спору, в частности о заключении работодателем договора с транспортной компанией и доведения до работников изменений в части порядка оплаты проезда к месту отдыха и обратно со ссылкой нормативно-правовой акт органа местного самоуправления, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерацией от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции, и пришёл к обоснованному выводу, что нарушений действующего законодательства при составлении оспариваемого ответа прокурором Булунского района не допущено, ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, по существу поставленных в обращении вопросов, мотивирован, в связи с чем, оспариваемый ответ не нарушает прав и свобод Смушко А.С.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Смушко А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при секретаре судебного заседания Е.В. Шкитиной, с участием представителя административного истца А.С. Смушко - Иванова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смушко Александра Сергеевича к прокуратуре Булунского района Республики Саха (Якутия), о признании действий незаконными, возложении обязанности провести повторное рассмотрение заявления, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Смушко А.С. обратился в суд с административным иском к прокурору Булунского района Республики Саха (Якутия), Днепровскому М.В., об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности провести повторное рассмотрение заявления, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что работает в службе ЕДДС муниципального района «Булунский улус», в июне 2023 г., в соответствии с графиком отпусков у него был запланирован отпуск. 15.05.2023 г. истец написал заявление на отпуск с оплатой проезда до -адрес- и обратно, в обосновании примерной стоимости проезда вместе с заявлением в службу управления персоналом (далее - СУП) истцом была предоставлена справка от представителя перевозчика. В первых числах июня 2023 г. ему на карточку пришли положенные выплаты и дополнительно 50000 руб., с пометкой «Отпускные». По данному поводу истец обратился в СУП и к бухгалтеру ФИО, которые ему пояснили, что денег на проезд в отпуск нет и что, если ему выплатят деньги на проезд согласно представленной им справки, то другим работникам не хватит денег на проезд. По состоянию на 05.06.2023 г. более ему никаких выплат не поступило, в связи с чем он обратился с письменным заявлением к работодателю с просьбой разобраться и произвести положенные выплаты до 06.06.2023 г., на данное заявление 06.06.2023 г. им получен ответ, где ему сообщили, что работодатель заключил договор с каким-то перевозчиком на корпоративное обслуживание по оформлению проездных билетов, и что он должен написать заявление на приобретение билетов. Так же там были ссылки на отрывок из ст. 325 ТК РФ и постановление № 34 от 26.04.2021г. «Об утверждении Положения о размерах, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, лицам, работа...

...ющим в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования «Булунский улус (район)» РС(Я)». Так как данный порядок оплаты проезда не предусмотрен НПА и истца не устроил, он сразу же после получения ответа от работодателя, для защиты своих прав и нарушенных интересов обратился в прокуратуру Булунского района. Прокуратура месяц проводила проверку и 04.07.2023 г. предоставила истцу ответ, из содержания которого следовало, что в действиях работодателя нарушения отсутствуют. Истец считает, что прокуратурой Булунского района в нарушение ФЗ № 59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не было организовано всестороннее и полное рассмотрение его обращения и предполагает, что во время проверки не было установлено, по какой причине работодатель отказал в оплате проезда по предварительной стоимости согласно предоставленной справке, не запрошены нормативные документы, регламентирующие формирование бюджета ЕДДС МР «Булунский улус» в части оплаты проезда работников к месту проведения отпуска и обратно, не установлено, что послужило ответом о том, что «денег на проезд нет». Описанная истцом ситуация подвергла его моральным страданиям.

В судебное заседание не явился административный истец Смушко А.С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, объяснил, что Смушко А.С. в настоящее время находится на смене, явиться в судебное заседание не может, нарушен порядок проверки обращения граждан, по обращению Смушко А.С. не в достаточной мере изучены все предоставленные документы, нормативно-правовые акты, которые регулируют порядок предоставления отпуска, Смушко А.С. работодателем подано заявление о предоставлении отпуска за две недели, в приказе указано- оплатить проезд до -адрес- и обратно, в бюджет заложено менее средств чем ранее на оплату проезда в отпуск работникам ЕДДС, не согласен с тем, что прокуратура не выявила нарушения со стороны работодателя.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прокурором Булунского района РС(Я) направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением прокурора района в командировке.

Согласно п.1 ч.6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что оснований для отложения судебного разбирательства, изложенных в статье 152 КАС РФ не имеется, суд не находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и считает возможным рассмотреть административное дело без участия представителя административного ответчика, так как нахождение прокурора в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В возражении-отзыве прокурором Булунского района Республики Саха (Якутия) указано на несогласие с иском Смушко А.С., так как администрацией МР «Булунский улус» помимо фактически выплаченного по примерной стоимости аванса на проезд дополнительно предложен вариант полной оплаты авиабилетов на проезд в отпуск работнику, в случае предоставления им заявления с указанием конкретных дат вылета и прилета до места проведения отпуска и обратно. Прокуратурой района по обращению Смушко А.С. дана оценка доводам заявителя по существу, обращение рассмотрено в установленный законом и Инструкцией (п.51) 30-дневный срок, ответ получен заявителем 05.07.2023 г., орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокуратуру принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным и/или целесообразным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух условий незаконности действия (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судом установлено, что 06 июня 2023 г. Смушко А.С. обратился к прокурору Булунского района РС(Я), Днепровскому М.В., с заявлением в котором просил принять меры прокурорского реагирования, обязать работодателя исполнить возложенные на него законом обязательства, указывая на то, что ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда до -адрес-, в службу управления персоналом работодателя им предоставлена справка о примерной стоимости проезда до места проведения отдыха и обратно, на момент начала отпуска ему выплачено 50000 руб., данной суммы недостаточно для приобретения билетов.

04.07.2023 г. прокурором Булунского района РС(Я), советником юстиции Днепровским М.В., по адресу: -адрес-, Смушко А.С., был дан ответ, в котором указано, что по его обращению прокуратурой Булунского района РС(Я) была проведена проверка по результатам которой нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Таким образом, прокуратура РФ и входящие в ее систему органы являются федеральными органами государственной власти, регулирующими публично-властные полномочия по исполнению и применению законов, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке КАС РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смушко А.С. ссылался на нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры его прав на рассмотрение обращений в установленном законом порядке.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5 Инструкции).

В отношении истца порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45, соблюден.

По результатам проверки, административному истцу направлен ответ прокурором Булунского района РС(Я), согласно которому нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не усматривается, указано на то, что административному истцу выплачена компенсация на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по примерной стоимости проезда в размере 50000 руб., работодателем также предложено направить заявление с определенными датами вылета к месту назначения и обратно, в том числе для рассмотрения вопроса полного приобретения авиабилетов.

Оспариваемый ответ является мотивированным, дан заявителю в установленный законом срок, подготовлен надлежащим должностным лицом по результатам проверки доводов заявителя, то есть доводы административного ответчика не противоречат Инструкции о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, оснований полагать, что оспариваемый ответ нарушает права и законные интересы административного истца не имеется.

Само по себе несогласие Смушко А.С. с существом принятого должностным лицом решения по его обращению, не является основанием для признания его незаконным, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в ней просьбы.

Доказательств, подтверждающих, что должностным лицом при рассмотрении обращения Смушко А.С. было допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что на основании положений статьи 178,ч.8 ст.226 КАС РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 (в редакции от 17.12.2020 г.) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившее обращение. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 г. № 51-КГ16-21).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку обращение Смушко А.С. рассмотрено в установленном законом порядке, действия административного ответчика при разрешении обращения истца требованиям Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45, не противоречат.

Согласно ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Требования административного истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как являются производными от требований об оспаривании действия должностного лица, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Смушко Александра Сергеевича к прокуратуре Булунского района Республики Саха (Якутия), о признании действий незаконными, возложении обязанности провести повторное рассмотрение заявления, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п Е.Г. Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023г.