Иобидзе Дириджан Варламовна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием истицы Голубковой А.В., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Старкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубковой А.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Голубкова А.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Иобидзе Д.В., под управлением Гвамберидзе Г.Г., погибла ее мать Ковальчук Т.М.

По факту гибели Ковальчук Т.М. в результате ДТП СО МОМВД РФ «Ясногорский» возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, которое до настоящего времени не передано в суд.

Истица, как наследница первой очереди по закону потерпевшей Ковальчук Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО - Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за получением страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. Отказа в выплате страхового возмещения ...

Показать ещё

...также не последовало.

Полагает свое право нарушенным, просит применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и помимо взыскания страхового возмещения в счет причиненного вреда жизни и здоровью потерпевшего и компенсации расходов на погребение в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оплате услуг представителя и услуг по составлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании:

истица Голубкова А.В. и ее представитель Старков О.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено. Возражений относительно исковых требований не представлено.

Третьи лица Иобидзе Д.В., Гвамберидзе Г.Г. не явились, извещены по месту регистрации по месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из таких случаев, предусмотренным законом является деятельность граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего, учет имущественного положения причинителя вреда).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что Голубкова А.В. приходится дочерью Ковальчук Т.М. и является ее единственной наследницей принявшей наследство в установленном законом порядке после смерти Ковальчук Т.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Ковальчук Т.М.

Смерть Ковальчук Т.М. наступила при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Т.М., ожидавшая транспорт, находилась на обочине дороги (автотрассы) «Крым» в районе 151 км + 480 м. На нее был совершен наезд автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Иобидзе Д.В., под управлением Гвамберидзе Г.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № возбужденного СО МОМВД «Ясногорский» УМВД России по Тульской области по факту ДТП на 152 км автодороги «Крым» по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта (акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, смерть Ковальчук Т.М. наступила от сочетанной тупой травмы тела с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, осложненное отеком и набуханием вещества головного мозга, тупой травмы грудной клетки и живота со множественными повреждениями ребер с повреждением внутренних органов. В момент наступления смерти Ковальчук Т.М. была трезва.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ковальчук Т.М. наступила около 16-18 часов на момент исследования в 10 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ от вышеописанной сочетанной тупой травмы тела.

Все повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов, характерны для транспортной травмы и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортной травмы. Повреждения могли быть причинены выступающими частями автомобиля, при вертикальном положении тела, а также явились следствием последующего откидывания, удара, скольжения по преобладающей поверхности.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Иобидзе Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждены: крыша, капот, передний бампер, левая дверь, стекло задней левой двери, заднее правое крыло, крышка багажника, переднее левое крыло, правая задняя дверь, передняя правая дверь, стекло передней правой двери, передние фары, левая задняя фара, переднее правое крыло.

Состояния алкогольного опьянения у водителя автомобиля Гвамберидзе Г.Г. не установлено.

Как следует из письменных объяснений водителя указанного транспортного средства Гвамберидзе Г.Г., предупрежденного по ст. 306 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, отобранных у него 13.12.2011 года он двигался по автомагистрали со скоростью 70 км/ч по левой полосе движения в потоке машин. Дорожные условия были плохими, шел снегопад. По правой полосе движения в том же направлении перед ним двигалась фура. В районе заправки АЗС «Сибирь-Нефть», расположенной на обочине встречной полосы автомагистрали двигавшаяся впереди фура резко перестроилась в левый ряд и замедлила движение и начала торможение. Он начал перестроение в правый ряд с целью избежать столкновения, почувствовал хлопок, предположил, что это взрыв правого переднего колеса, из-за чего автомобиль стало крутить на дороге. Он совершил столкновение с барьерным ограждением, от чего его автомобиль отбросило на стоявший на правой полосе дороги грузовой автомобиль. От удара с грузовой машиной его автомобиль вновь развернуло и он совершил столкновение с барьерным ограждением. Пешеходов на обочине или проезжей части не видел.

Позднее Гвамберидзе Г.Г., допрошенный в качестве свидетеля дал показания относительно скорости движения своего автомобиля в пределах 75-90 км/ч, наличии касательного столкновения с грузовым автомобилем, перестроившимся в левый ряд, применении экстренного торможения, объяснив разночтения в показаниях состоянием шока после ДТП.

Согласно письменным объяснениям водителя грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, также предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, он, доехав до АЗС «Сибирь-Нефть», расположенной на обочине встречной полосы дороги, обнаружил неисправность своего автомобиля, для устранения которой остановил свой автомобиль на обочине дороги, включив аварийные сигналы. При этом видел, как навстречу его движению по обочине шла женщина. Устранив неисправность вернулся в кабину и хотел начать движение, однако в зеркало заднего вида увидел, как на дороге «закрутило» автомобиль марки Ford Focus, который совершил наезд на стоявшую сзади его машины женщину, которая от удара перелетела через барьерное ограждение в кювет, после чего автомобиль марки Ford Focus совершил столкновение с правой стороной отбойника его автомобиля. Совершал ли данный автомобиль столкновение с барьерным ограждением, он не видел. Осадки начались после ДТП.

Впоследствии ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля изменил свои показания, указав, что самого факта наезда на пешехода он не видел, видел лишь как автомобиль марки Ford Focus закрутило на дороге и он стал приближаться к его автомобилю, услышал удар, увидел в правое зеркало обзора заднего вида как женщина перелетела через отбойник. Где она находилась после того как прошла мимо его автомобиля: на обочине или на проезжей части точно пояснить не может.

Согласно заключению эксперта № от 6-ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля на момент осмотра находится в работоспособном состоянии.

Сведений о наличии иных транспортных средств в месте ДТП, имеющих возможность причинения вреда пешеходу Ковальчук Т.М., материалы уголовного дела не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наезд на пешехода Ковальчук Т.М., был совершен автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гвамберидзе Г.Г.

Гвамберидзе Г.Г. включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Иобидзе Д.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия», как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством, следовательно, на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства на законном основании и имеются условия для наступления его гражданской ответственности по ст. 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание условия страхования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем данный закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 данного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

При этом согласно ст. 12 данного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 11 названного Федерального закона положения закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1088 ГК РФ определяет, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Для получения страхового возмещения наследник потерпевшего должен обратиться в страховую компанию и представить необходимый перечень документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Старков О.В., действуя на основании доверенности Голубковой А.В. и по ее поручению, обратился в СОАО «РЕСО – Гарантия», приложив необходимый перечень документов для принятия решения о назначении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, отказа в производстве такой выплаты также не последовало, что свидетельствует о нарушении прав Голубковой А.В., установленных законом. Доказательств тому, что письмо СОАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, суду не представлено.

Нарушенное право истицы подлежит восстановлению.

Судом достоверно установлено, что Голубкова А.В. в период предшествующий гибели Ковальчук А.В. не работала, была занята уходом за находившимися на иждивении умершей двумя малолетними внуками (2005 и 2010 годов рождения), находилась на иждивении умершей сама, что помимо объяснений истицы подтверждается данными Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле за период с 2002 года по настоящее время, данными МИФНС России №11 по Тульской области за 2010-2011 годы, справками формы 2 НДФЛ о размере дохода супруга истицы Голубкова В.В.

Как усматривается из представленных документов (товарных и кассовых чеков, квитанций), фотоматериалов, понесенные истицей расходы на погребение умершей и совершение необходимых ритуальных действий подтверждены на сумму, превышающую установленную законом величину – <данные изъяты>. Обоснованность, необходимость и разумность понесенных истицей расходов, связанных с погребением матери, не вызывает сомнения у суда.

При таких обстоятельствах суммы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в полном объеме.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 101 день, размер ставки рефинансирования, действующей на указанный период 8,25%, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку равную <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что правоотношения по страхованию являются разновидностью правоотношений с участием потребителей, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Голубковой А.В. в части компенсации морального вреда. Вместе с тем, определяя размер компенсации с учетом положений ст.ст. 1101 ГК РФ, полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу Голубковой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер взысканной в пользу истицы суммы: <данные изъяты> размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты>.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается соответствующей квитанцией, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Расходы истца по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. суд относит к судебным издержкам, подлежащим в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, а также, что на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голубковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубковой А.В.:

- <данные изъяты> – страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего и расходы на погребение, как лицу, понесшему эти расходы;

- <данные изъяты>. – неустойку;

- <данные изъяты> – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты>. – штраф;

- <данные изъяты>. – судебные расходы;

всего <данные изъяты>.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «РЕСО – Гарантия» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2013 года.

Судья:

Свернуть