Малыхин Антон Сергеевич

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-003569-16

Дело № 2-2158/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества АО "Тинькофф Банк" к Малыхину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и А.С.Малыхиным заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 840 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием оплаты <данные изъяты>% годовых. Принятые на себя обязательства истец исполнил. В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты. Обязательства по возврату кредита не исполняются. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 914 779,14 рублей, из которых сумма основного долга – 807 945,60 рублей, проценты – 71 801,95 рублей, штрафы – 35 031,59 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 12 347,80 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательст...

...ва и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и А.С.Малыхиным заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 840 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием оплаты 21,9% годовых. Принятые на себя обязательства истец исполнил. В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты. Обязательства по возврату кредита не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 914 779,14 рублей, из которых сумма основного долга – 807 945,60 рублей, проценты – 71 801,95 рублей, штрафы – 35 031,59 рублей.

Представленный истцом расчет составлен математически верно, ответчиком не оспорен. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено, ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 347,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) к Малыхину ФИО5 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Малыхина ФИО6 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 914 779,14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 12 347,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья

Дело № 2-3345/2024

24RS0028-01-2024-003978-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхин А.С. к Блинов П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Малыхин А.С. обратился в суд с иском к Блинову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением Блинова П.С. и №, под управлением Малыхиной А.И., принадлежащий на праве собственности Малыхину А.С., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате виновных действий водителя Блинова П.С. автомобилю № причинен ущерб в размере 82 003 руб., что подтверждается заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Блинова П.С. за причинением вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, истец не мог обратиться с требованием о возмещении ущерба в рамках ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства, за отправку которой истцом было оплачено 461, 30 руб. По адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием добровольного возмещения убытков причиненных истцу, за которую истец оплатил 261, 04 руб. Претензия ответчиком не получена, письмо ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем, претензия до настоящего времени не удо...

...влетворена, стоимость оплаты возвратного письма 171 руб. Для установления суммы ущерба истец обратился в ООО «Движение» для проведения независимой экспертизы, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4 900 рублей.

Просит взыскать с Блинова П.С. в пользу Малыхина А.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 82 003 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 900 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 893, 34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440, 06 рублей.

В судебное заседание истец Малыхин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Блинов П.С., третье лицо Малыхина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением Блинова П.С. (принадлежавшего Блинову П.С.) и №, под управлением Малыхиной А.И. (принадлежавшего Малыхину А.С.).

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Блинов П.С. нарушил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № принадлежащим на праве собственности Малыхину А.С., под управлением Малыхиной А.И., что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину Блинова П.С. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки № Малыхину А.С. был причинен материальный ущерб.

Cогласно экспертному заключению ООО «Движение ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 003 рубля.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, гражданская ответственность Блинова П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства №, согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Малыхин А.С., собственником транспортного средства № являлся Блинов П.С.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Малыхину А.С., причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 003 рубля, судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля № Блинова П.С.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу не были причинены телесные повреждения, административным материалом не был зафиксирован факт причинения истцу телесных повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика Блинова П.С. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 900 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу Малыхина А.С. почтовые расходы по направлению ответчику претензии, копии иска, в пределах заявленных исковых требований, телеграммы, возвратного письма в размере 893, 34 рубля, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ, статей 333.19, 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3 440, 06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыхин А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Блинов П.С. (<данные изъяты>) в пользу Малыхин А.С. (<данные изъяты> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 82 003 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 4 900 рублей, почтовые расходы в размере 893, 34 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440, 06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья Бабарыкин А.С. Материал № 22к-218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 24 февраля 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Бойко А.В., обвиняемого ФИО1, защитника Балыковой В.Н., при секретаре Янушевич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2022 года

ФИО1, родившемуся 19 марта 1982 года в городе Хабаровске, гражданину РФ, зарегистрированному в с.Чугуевка Чугуевского района Приморского края по улице Алексея Лапика, дом 62, не имеющему регистрации и постоянного места жительства на территории Камчатского края, не работающему, в браке не состоящему, судимому судом под председательством мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

продлён по уголовному делу срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 17 апреля 2022 года, в связи с тем, что последний может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности в расследовании, все необходимые следственные действия выполнены, включая допросы потерпевших, он вину по всем деяниям п...

...ризнал. Считает, что следователь искусственно затягивает срок следствия. Приводит, что необходимость выполнения требований ст.215-217 УПК РФ не является самостоятельным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает ничем не подтверждёнными выводы суда о том, что он может негативно повлиять на ход следствия, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленный материал, заслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала органом предварительного расследования в связи с хищением чужого имущества были возбуждены уголовные дела: 11 июля 2021 года по ч.1 ст.159 УК РФ (у ФИО2); 11 июля 2021 года по ч.1 ст.159 УК РФ (у ФИО3); 19 июля 2021 года по ч.2 ст.159 УК РФ (у ФИО3); 16 августа 2021 года по ч.1 ст.159 УК РФ (у ФИО4); 4 сентября 2022 года по п.«г» ч.3 ст.159 УК РФ (у ФИО5), которые постановлениями от 20 августа 2021 года, 26 августа 2021 года и 17 сентября 2021 года соединены в одно производство с присвоением регистрационного №.

20 августа 2021 года ФИО1 задержан на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.91 УПК РФ, как не имеющий постоянного места жительства и поскольку потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлён до 5 месяцев 28 суток, до 17 февраля 2022 года.

27 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

28 января 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО6 от 4 февраля 2022 года установлен срок дополнительного расследования 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, в связи с необходимостью исполнения указаний прокурора по настоящему уголовному делу.

Постановлением от 7 февраля 2022 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО7.

10 февраля 2022 года срок предварительного следствия руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Камчатскому краю продлён до 9 месяцев 3 суток, то есть до 7 мая 2022 года.

14 февраля 2022 года следователем в суд подано ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания под стражей. К ходатайству приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил объективность поданного следователем ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которая складывается из данных о его личности, материалов уголовного дела, определяющих, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством порядок его задержания, избрания, продления меры пресечения в виде заключения под стражу, привлечения в качестве обвиняемого, и свидетельствующих о том, что на менее тяжкое обвинение не изменялось, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на значительный срок не отпала.

ФИО1 в период условного осуждения за совершение умышленного преступления против собственности продолжает привлекаться к уголовной ответственности за совершение пяти хищений чужого имущества, одно из которых относится к категории тяжких преступлений.

Об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении расследуемых деяний указывают протоколы допросов его, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах хищения денежных средств.

При этом обвиняемый не имеет постоянного источника дохода. По месту временного проживания в городе Петропавловске-Камчатском зарекомендовал себя отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, сам поддерживает такой образ жизни.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, на период рассмотрения ходатайства следователя досудебное производство по делу не окончено по объективным причинам, обусловленным необходимостью выполнения требований прокурора по результатам изучения дела и выполнения ст.217-220 УПК РФ.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, как о том привёл апеллянт, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд, вынося решение, принял во внимание все факторы, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, в том числе учёл, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Приморского края, дал показания по обстоятельствам дела, на учётах в диспансерах не состоит.

Однако сведения о личности обвиняемого, включая то, что, как уже отражено ранее, расследуемые события произошли после постановления в отношении него обвинительного приговора за совершение корыстного преступления, указывают на его склонность к противоправной деятельности, и как следствие, являются достаточными основаниями для признания судом обоснованными доводы следователя о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении в необходимой степени мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих правильность принятого решения.

Срок, до которого продлена мера пресечения, является разумным, а запланированные процессуальные действия направлены на завершение досудебного производства по делу.

Особая сложность уголовного дела обусловлена конкретными обстоятельствами дела, объёмом следственных и процессуальных действий, в том числе дополнительных, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части суд второй инстанции находит несостоятельными.

Суд, вынося решение, привёл аргументы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Информации о наличии у ФИО1 тяжёлого заболевания, которое препятствовало бы его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в представленном материале не имеется.

При таких условиях постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2022 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин

Судья Безрукова Т.Н.

Дело № 22-589/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Слободчикова О.Ф, Шлапак А.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

осуждённого Малыхина А.С.,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 254 и ордер № 031716 от 28 июня 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Малыхина А.С., защитника-адвоката Столбоушкиной В.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2022 года, которым

Малыхин Антон Сергеевич, <данные изъяты>

- 25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Малыхину наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 декабря 2019 года мирового судьи судебного участ...

...ка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 25 декабря 2019 года в виде 10 месяцев лишения свободы, окончательно Малыхину назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Малыхина А.С. под стражей с 20 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Урбана Д.Е., пояснения осуждённого Малыхина А.С., защитника Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений, мнение прокурора Кузнецова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малыхин А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, а также четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Малыхин А.С. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Малыхина А.С., защитник-адвокат Столбошкина В.И., не оспаривая доказанности вины и квалификацию его действий, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Малыхину наказания.

Полагает, что при назначении наказания её подзащитному, судом первой инстанции не в полном мере учтены данные, положительно характеризующие личность Малыхина, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом формально учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба, признание вины.

Малыхин имеет заболевание <данные изъяты> нуждается в постоянном медицинским уходе и контроле.

Тяжких последствий от действий осуждённого не наступило.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался удовлетворительно.

Считает, что судом необоснованно принята во внимание характеристика с места регистрации, поскольку она основана на субъективном мнении.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Малыхину наказания.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, осуждённый Малыхин А.С. не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, также указывает на несправедливость приговора, чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Отмечает, что вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно частично возместил ущерб.

Считает, что наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, позволяли суду применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием у него заболевания <данные изъяты>, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Ссылается на наличие у него на иждивении <данные изъяты>, который проживает совместно с его сожительницей.

В качестве его отца он не записан, данное решение было принято по обоюдному согласию с сожительницей.

Просит учесть пожилой возраст его матери, которая имеет заболевания и нуждается в его финансовой поддержке.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

Возражая на апелляционную жалобу защитника-адвоката Столбоушкиной В.И., прокурор г. Петропавловска-Камчатского Беляев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Вина Малыхина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в суде, так и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8, ФИО9 протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Малыхина в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял указанные доказательства за основу, изложены в приговоре.

Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 62, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих личность Малыхина, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному как за отдельно взятое преступление, по их совокупности, так и по совокупности приговоров.

Вывод суда о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом степенью его общественной опасности и совокупностью фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре, является правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором Малыхину надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, определён верно.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного мобильного телефона сотрудникам полиции, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в полном объёме, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все значимые для назначения справедливого наказания обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Довод осужденного о наличии у него на иждивении <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку объективных данных, подтверждающих данное заявление осужденного, в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ни при установлении личности осуждённого судом, ни в ходе судебного следствия, ни в прениях сторон, ни в последнем слове осуждённый не указывал о том, что у него имеется ребёнок.

С обстоятельствами, смягчающими наказание, указанными государственным обвинителем был полностью согласен и не обращал внимание участников судебного разбирательства на наличие у него ребёнка.

Таким образом, приговор суда является справедливым, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Малыхину наказания - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2022 года в отношении Малыхина Антона Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Малыхина А.С., защитника-адвоката Столбоушкиной В.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-362/2022

сл. № 12101300029000671

УИД: 41RS0001-01-2022-003318-27

П Р И Г О В О Р

Именем РоссийскойФедерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 мая 2022 года

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Т.Н.,

при секретаре Тарасенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

г.Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

защитников - адвокатов БалыковойВ.Н., Столбоушкиной В.И.,

подсудимого Малыхина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малыхина Антона Сергеевича, родившегося <данные изъяты>,судимого:

- 25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком на 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 20 августа 2021года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159; ч.1 ст.159; ч.1 ст.159; ч.1 ст.159; п.«г» ч.3 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Малыхин А.С. совершил хищение чужого имущества путем обмана (4 эп.), а также кражу с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

27 июня 2021 года около 11.55 Малыхин, находясь на территории автомобильной стоянки возле автомойки «H2O» по <адрес>, в г.Петропавловске-Камчатском, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предложил Потерпевший №1 приобрести дизельное топливо объемом 500 литров, на общую сумму 15.000 руб., не намереваясь при этом выполнять обязательства по продаже указанного дизельного топлива, на что последний, не осведомленный об истинных намерения Малыхина, согласился. В тот же день в период времени с 12.37 до 12.56 Малыхин, действуя во исполнение задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе встречи с потерпевшим на террит...

...ории АЗС АО «ННК-Камчатнефтепродукт» по <адрес>, в г.Петропавловске-Камчатском, под предлогом исполнения ранее принятого на себя обязательства получил от Потерпевший №1 в счет оплаты дизельного топлива 15.000 руб., с которыми затем скрылся с места преступления и распорядился впоследствии по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил их, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 28 июня 2021 года около 13.00 Малыхин, находясь у магазина «Лимончик» в г.Петропавловск-Камчатском по <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предложил ФИО4 приобрести дизельное топливо объемом 200 литров на общую сумму 6.000 руб., не намереваясь при этом выполнять обязательства по продаже указанного дизельного топлива,на что последний, не осведомленный об истинных намерениях Малыхина, согласился. В тот же день в период времени с 16.10 до 16.20 Малыхин,действуя во исполнение задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе встречи с потерпевшим на территории АЗС АО «ННК-Камчатнефтепродукт» по <адрес>, в г.Петропавловске-Камчатском, под предлогом исполнения ранее принятого на себя обязательства получил в счет оплаты ФИО4 дизельного топлива 4.000 руб. и 2.000 руб., а всего 6.000 руб., которые по просьбе потерпевшего перевели его знакомые на указанный Малыхиным счет банковской карты № АО «Россельхозбанк, принадлежащей знакомому Малыхина - ФИО1, не осведомленного о преступном умысле Малыхина, после чего убедившись в поступлении 6.000 руб., скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил их, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму, получив от ФИО1 30 июня 2021 года около 15.00 на территории г.Петропавловска-Камчатского указанные 6.000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, 29 июня 2021 года около 11.00, находясь в г.Петропавловске-Камчатском в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, узнав о желании последнего приобрести дизельное топливо объемом 500 литров и бензин марки АИ-92 объемом 200 литров, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно сообщил Потерпевший №2 недостоверные сведения о наличии у него возможности реализации последнему указанного топлива за 23.000 руб., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства. В тот же день в дневное время, не позднее 14.46 Малыхин,действуя во исполнение задуманного, умышленно, из корыстных побуждений,в ходе встречи с потерпевшим на территории АЗС АО «ННК-Камчатнефтепродукт» по <адрес>, в г.Петропавловске-Камчатском, под предлогом исполнения ранее принятого на себя обязательства получил от Потерпевший №2 в счет оплаты топлива23.000 руб., с которыми затем скрылся с места преступления и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил их, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Помимо этого, 20 июля 2021 года примерно в 14.00 Малыхин, находясь на территории фермерского хозяйства в районе промышленной зоны в с.Долиновка Мильковского района, Камчатского края, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предложил Потерпевший №3 приобрести дизельное топливо объемом 2000 литров и 1000 литров бензина марки АИ-80 на общую сумму 90.000 руб., не намереваясь при этом выполнять обязательства по продаже указанного топлива, на что последний, не осведомленный об истинных намерения Малыхина, согласился. Продолжая реализацию задуманного, 3 августа 2021 года Малыхин, находясь на территории вышеуказанного фермерского хозяйства, повторно сообщил Потерпевший №3 ложные сведения о своем намерении продать последнему необходимое топливо по выгодной цене, после чего 4 августа 2021 года в период времени с 11.59 до 12.02, действуя во исполнение задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе встречи с потерпевшим на территории АЗС АО «ННК-Камчатнефтепродукт» по <адрес>, в г.Петропавловске-Камчатском, под предлогом исполнения ранее принятого на себя обязательства получил от Потерпевший №3 в счет оплаты дизельного топлива и бензина 90.000 руб., с которыми затем скрылся с места преступления и распорядился впоследствии по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил их, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 15 августа 2021 года около 14.00, находясь в квартире №, расположенной в г.Петропавловск-Камчатском по <адрес>, увидев в прихожей на тумбе банковскую карту АО «Почта банк» №, с банковским (сберегательным) счетом №, открытым в отделении почтовой связи в г.Петропавловск-Камчатском по <адрес>, на имя ФИО2, а также мобильный телефон «Самсунг ДжейТи-Цэ3520» в корпусе черного цвета, принадлежащий последнему, реализуя возникший умысел на хищение указанного имущества, в том числе с последующим хищением находящихся на счете банковской карты денежных средств, путем их снятия и оплаты товаров через терминалы бесконтактной оплаты, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 находится в другой комнате названной квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 15 августа 2021 года около 14.05 похитил принадлежащие ФИО2 и не представляющие для последнего материальной ценности вышеуказанные банковскую карту и мобильный телефон. После этого, продолжая реализацию задуманного, с целью хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» 8556/00126, расположенном по <адрес>, посредством банкомата, используя известный ему персональный идентификационный номер (пин-код), 15 августа 2021 года в 14.42 произвел снятие денежных средств со счета банковской карты ФИО2 в сумме 6.500 руб., тем самым тайно их похитил, после чего проследовал в магазин «Пресса-Табак», расположенный по <адрес>, где используя указанную карту ФИО2 путем выполнения бесконтактного платежа 15 августа 2021 года в 14.57 оплатил покупку товара на сумму 149 руб., тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие ФИО2, с банковского счета последнего, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 6.649 руб., которымив дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Малыхин в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступленийи, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п.3ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям Малыхина в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числепри проверке показаний на месте (т.1 л.д.238-240, т. 2 л.д.8-10; 26-30, 31-35; 45-47; 63-66, 96-99, 208-225,226-230,231-236; т.3 л.д.24-27, т.4 л.д.15-18),27 июня 2021 года около 12.00, когда он находился на территории автомобильной стоянки продовольственного рынка в <адрес>, в связи с нуждой в денежных средствах он решил под предлогом продажи топлива, совершить хищение денежных средств, для чего подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 и предложил приобрести у него дизельное топливо по цене 30 рублей за 1 литр, на что Потерпевший №1 согласился купить у него 500 литров на общую сумму 15.000 руб. В действительности у него никакого топлива не было. Они направились на территорию АЗС «ННК-Камчатнефтепродукт» по <адрес>, где в счет оплаты топлива Потерпевший №1 передал ему 15.000 руб., после чего он сказал Потерпевший №1 вставить пистолет для подачи топлива в канистру и ожидать подачу топлива, что последний и сделал. Он сам /Малыхин/ в это время направился за здание кассы АЗС и скрылся с указанными денежными средствами, тем самым похитил их.

28 июня 2021 года около 13.00, когда он находился на автомобильной стоянке продовольственного рынка в районе 8 км г.Петропавловск-Камчатского по <адрес>, с целью вновь аналогичным образом кого-либо обмануть и похитить денежные средства, он обратился к ранее незнакомомуФИО4, пояснил, что у него имеется 400 литров дизельного топлива, которое он готов продать за низкую цену - по 30 рублей за 1 литр. ФИО4 ответил, что готов купить у него 200 литров на сумму 6.000 руб. Далее они проехали на территорию автомобильной заправочной станции «ННК-Камчатнефтепродукт» по <адрес>, где он пояснил ФИО4, что нужно изначально оплатить топливо. ФИО4 сказал, что сможет произвести оплату безналичным переводом на банковскую карту. Так как у него банковской карты не имелось, он /Малыхин/ позвонил своему знакомому ФИО1, чтобы тот принял на свою карту денежные средства, на что ФИО1 согласился и назвал номер своей банковской карты. Он передал данный номер ФИО4, который в свою очередь стал кому-то звонить и просить, чтобы перечислили денежные средства для оплаты топлива. Когда ФИО4 подтвердил ему перечисление 6.000 руб., он сказал ФИО4 оставаться на месте и ждать, пока он /Малыхин/ сходит в кассу, после чего направился за здание кассы и скрылся. В последующем он получил от ФИО1 похищенные 6.000 руб., не поясняя последнему о хищении указанных денежных средств.

29 июня 2021 года около 11.00, когда он находился на территории г.Петропавловска-Камчатского, ему позвонил незнакомый на тот момент Потерпевший №2, который в ходе телефонного разговора пояснил, что желает приобрести у него дизельное топливо объемом 500 литров и бензин марки АИ-92 объемом 200 литров. В ходе данного разговора он вновь решил обманом похитить денежные средства, в связи с чем он подтвердил наличие у него данного топлива, понимая, что никакого топлива он не имеет. Он назвал цену дизельного топлива в 40 рублей за 1 литр и цену бензина марки АИ-92 в 30 рублей за 1 литр, предложив для получения топлива встретиться через час на территории АЗС «ННК-Камчатнефтепродукт» по <адрес>. В этот же день около 12.00 он встретился с Потерпевший №2 на территории указанной АЗС, где получил от последнего 23.000 руб., сказав последнему ожидать его на месте и направившись за здание кассы АЗС, скрылся затем с указанными денежными средствами, похитив их.

Примерно 20 июля 2021 года, когда он находился на территории фермерского хозяйства в <адрес> Камчатского края, где работал разнорабочим у Потерпевший №3, он сообщил последнему, что у него имеется «свой человек» в компании «ННК-Камчатнефтепродукт», который может помочь купить топливо по низкой цене. В действительности никого он не знал и такими возможностями не обладал, такие сведения Потерпевший №3 сообщил с целью хищения денежных средств путем обмана. Потерпевший №3 заинтересовало его предложение, в связи с чем он /Малыхин/ сказал ему, что цена дизельного топлива или бензина будет стоить 30 рублей за 1 литр, на что Потерпевший №3 сообщил, что готов купить 2000 литров дизельного топлива и 1000 литров бензина марки АИ-80. Он /Малыхин/ ответил Потерпевший №3, что договорится и ответит позже. 3 августа 2021 года он известил Потерпевший №3 о необходимости забрать топливо 4 августа 2021 года на территории АЗС «ННК-Камчатнефтепродукт» по <адрес>, в г.Петропавловске-Камчатском, оплату можно будет произвести наличными денежными средствами в сумме 90.000 руб.4 августа 2021 года около 12.00 он прибыл натерриторию названной АЗС, куда на автомобиле подьехал Потерпевший №3, сев в салон автомобиля которого, он получил от последнего в счет оплаты топлива 90.000 руб., после чего с указанными денежными средствами под предлогом оплаты в кассе направился сторону здания кассы АЗС, обойдя которое, скрылся, похитив названные 90.000 руб. В салоне автомобиля Потерпевший №3 он забыл свою куртку.

Примерно в середине июля 2021 года он познакомился с ФИО2, в последующем поддерживал с ним дружеские отношения, иногда проживал по месту жительства последнего, в ходе чего с разрешения ФИО2 пользовался банковской картой «Почта банк», в связи с чем ему был известен пин-код карты. Свои личные денежные средства на данную банковскую карту он не зачислял, на ней находились денежные средства только Тимиргалина. Примерно 15 августа 2021 года около 14.00, когда он находился в гостях у ФИО2 по <адрес>, номер дома и квартиру не помнит, они поссорились, в ходе чего он ударил ФИО2 кулаком по лицу, от чего последний упал на кровать. Не желая продолжения конфликта, он решил покинуть данную квартиру, увидев при этом около 14.05 в прихожей на тумбе мобильный телефон марки «Самсунг ДжейТи-Цэ3520» в корпусе черного цвета и вышеуказанную банковскую карту «Почта банк», принадлежащие ФИО2, которые он сразу похитил. После этого в отделенииСбербанка возле ТЦ «Пирамида»с банкомата он снял с вышеуказанной банковской карты 6.500 руб., а затем в табачном киоске по <адрес> сигареты стоимостью 149 руб., расплатившись также похищенной банковской картой, которую в последующем сломал и где-то выбросил. Похищенный мобильный телефон он выдал сотрудникам полиции, а похищенные денежные средства в сумме 6.500 руб. потратил на личные нужды.

Помимо признательных показаний Малыхина, вина подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

по эпизоду хищения от 27.06.2021:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.115-117), согласно которым 27 июня 2021 года около 11.55, когда он в своём автомобиле «Ниссан Террано» находился на стоянке по <адрес>, кнему подошел ранее незнакомый Малыхин А.С., который предложил приобрести дизельное топливо 30 рублей за 1 литр. Последний пояснил, что работает в организации, которая занимается хранением топлива, в настоящий момент есть излишки топлива объемом 500 литров, которые ему разрешили продать. Данная информация ему не показалась сомнительной, он поверил и согласился купить у Малыхина 500 литров дизельного топлива. Затем он сьездил в гараж за канистрами и проследовал с Малыхиным на АЗС «ННК», расположенную по <адрес>, где примерно в 12.50 того же дня Малыхин сказал передать за 500 литров дизельного топлива наличные денежные средства в сумме 15.000 руб., что он и сделал. Далее Малыхин, сославшись на необходимость оплаты 500 литров топлива через другой вход кассы, вышел с автомобиля и проследовал за здание, где расположена «касса», а ему /Потерпевший №1/ необходимо было вставить пистолет для подачи топлива в канистру и ждать, когда польется топливо. Простояв и провождав Малыхина 5 минут, он понял, что тотего обманул, он стал звонить Малыхину на абонентский номер, но телефон был недоступен.Действиями Малыхина ему причинен материальный ущерб в размере 15.000 руб., что не является для него значительным.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о преступлении, согласно которому 1 июля 2021 года Потерпевший №1 обратился в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий, повлекших невозврат ему 15.000 руб. (т.1 л.д.99).

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с протоколами осмотров места происшествия и фототаблиц к ним (т.1 л.д.105-107; т.3 л.д.184-190) от 8 июля 2021 года и 11 февраля 2022 года, согласно одному из которых с участием Потерпевший №1 осмотрены территория АЗС «ННК-Камчатнефтепродукт» по <адрес>, г.Петропавловска-Камчатского, где Потерпевший №1 в счет оплаты топлива передал неустановленному лицу 15.000 руб., и участок местности, расположенный в 10 метрах от автомойки «H2O» в г.Петропавловск-Камчатском по <адрес>, где к нему подошел Малыхин А.С. и предложил купить топливо по низкой цене.

Достоверность показаний потерпевшего об общении с Малыхиным в указанный период времени и в указанных местах города подтверждается детализацией оказанных услуг к абонентскому номеру №, изъятой у Потерпевший №1 протоколом выемки от 2 сентября 2021 года (т.2 л.д.176-179,185-186), признанной вещественным доказательством и осмотренной в соответствии с протоколом осмотра предметов от 2 сентября 2021 года (т.2 л.д.180-184) с участием потерпевшего, который по существу абонентских соединений своего номера телефона за 27.06.2021 показал:

- в 12:11 он звонил на абонентский номер Малыхина № с целью подтвердить место встречи, но последний на звонок не ответил;

- в 12:14 на его аналогичный звонок на абонентский номер Малыхина № последний ответил;

- в 12:37 он вновь звонил на абонентский номер Малыхина №,когда подъехал к остановке «ДК КТГУ», чтобы забрать Малыхина;

- в 12:55 он позвонил на абонентский номер Малыхина №, находясь на заправке, после ухода Малыхина оплачивать топливо и длительного отсутствия, когда он понял, что Малыхин его обманул;

- в 12:56, 13.00, 13.31, 13.32 - егопоследующие звонки с целью дозвониться до Малыхина, на которые Малыхин ему не ответил.

по эпизоду хищения от 28.06.2021:

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.91-92), согласно которым 28 июня 2021 около 13.00, когда он находился в автомобиле марки «Тойота Тоун Айс» на стоянке базы 8 км, к нему подошел ранее незнакомый Малыхин А.С. и предложил приобрести дизельное топливо по заниженной цене. Данный мужчина указал, что работает в организации, которая занимается хранением топлива и в настоящее время есть излишки данного топлива в размере 400 литров, которые разрешили продать. На предложение Малыхина он частично согласился, пояснил, что нужно 200 литров. Малыхин указал свой номер телефона № и пояснил, что у последнего есть двухсот литровые канистры, в которые можно будет залить данный литраж топлива. Примернов 13.30 они прибыли на АЗС «ННК», расположенную на кольце хлебозавода города в районе <адрес>, где Малыхин сказал ему передать 6.000 руб. за оговоренные 200 литров топлива. Наличных денежных средств у него не было и поэтому с последним они договорились, что онпереведет денежные средства на карту. Малыхин согласился. Так как у него не было денежных средств, он позвонил своему другу ФИО7 попросил занять ему 2.000 руб., которые нужно перевести на номер банковской карты, который продиктовал Малыхин - №. Далее он позвонил своей дочери ФИО3 и попросил перевести 4.000 руб. на вышеуказанную банковскую карту. Получив все денежные средства в сумме 6.000 руб. на карту, Малыхин проследовал в направлении кассы, где якобы должен был через другой вход кассы оплатить за топливо. При этом Малыхин сказал ему ждать, так как после оплаты нужно будет принести канистры. Подождав около 15 минут, он понял, что Малыхин его обманул. Он стал звонить Малыхину несколько раз, но телефон был отключен. Действиями Малыхина ему причинён ущерб в размере 6.000 руб., для него является незначительным.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о преступлении, согласно которому 1 июля 2021 года ФИО4 обратился в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий, повлекших причинение ему ущерба в размере 6.000 руб. (т.1 л.д.75).

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с протоколами осмотров места происшествия и фототаблиц к ним (т.1 л.д.81-83; т.3 л.д.191-196) от 8 июля 2021 года и 2 марта 2022 года, согласно которым осмотрены территория АЗС «ННК-Камчатнефтепродукт» по <адрес>, а также с участием Малыхина - участок местности, расположенный в 2-х метрах от магазина «Лимончик» по <адрес>, где, согласно показаниям Малыхина, последний подошел к ФИО4 и стал предлагать купить топливо по низкой цене, не намереваясь фактически продать это топливо.

Показания потерпевшего и Малыхина о переводе денежных средств в счет оплаты топлива для ФИО4 на банковскую карту ФИО1, указанную потерпевшему подсудимым, согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.2л.д.100-102, т.3 л.д.229-231), согласно которым 28 июня 2021 года в дневное время ему позвонил Малыхин А.С., сославшись на отсутствие у него банковской карты, пояснил, что знакомые сейчас переведут ему /ФИО1/ 6.000 руб., которые последний должен будет в последующем передать Малыхину. У него /ФИО1/ в пользовании находилась банковская карта банка «Россельхозбанк», он согласился и через несколько минут ему поступили двумя переводами 2.000 и 4.000 руб. Указанные денежные средства он не обналичивал, а 30 июня 2021 года около 15.00 на территории г.Петропавловска-Камчатского при встрече передал Малыхину свои личные денежные средства в сумме 6.000 руб., так как снимать с карты переведенные денежные средства у него времени не было. Малыхин ему не рассказывал о происхождении данных денежных средств.

Факт перевода денежных средств по просьбе потерпевшего на карту свидетеля ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 (т.2 л.д.114-115, т.3 л.д.220-222), согласно которым28 июня 2021 года примерно в 13.00 ей позвонил её отец ФИО4 и попросил перевести 4.000 руб. по номеру банковской карты, который ей продиктовал, что она и сделала через приложение Сбербанк онлайн. Кому и за что нужно было перевести данные денежные средства она не спрашивала. В тот же день в 19.00 ей вновь позвонил отец и сообщил, что хотел купить дизельное топливо, для чего просил ее перевести вышеуказанные денежные средства на счет человека, с которым договорился о покупке данного дизельного топлива, но человек его обманул. Названные 4.000 руб. были предоставлены ею отцу в долг, который в последующем отец ей вернул.

Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаютсяоглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 (т.3 л.д.223-225), согласно которым примерно 28 июня 2021 года в дневное время её супруг ФИО4 в ходе телефонного разговора пояснил, что есть возможность купить топливо по низкой цене, для чего необходимы 6.000 руб., сказав, что намерен их одолжить у кого-либо. В тот же день от дочери ФИО3 ей стало известно, что последняя заняла ФИО4 на покупку топлива 4.000 руб. Затем, в вечернее время суток этого же дня ФИО4 по возвращении домой пояснил, что занял у дочери ФИО3 4.000 руб. и знакомого по имени ФИО7 2.000 руб., которые были переведены в счет оплаты топлива данными лицами, однако мужчина, который обещал продать топливо, обманул его, скрылся, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 6.000 руб.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей переводе 4.000 и 2.000 руб. на карту ФИО1 подтверждается сопроводительным письмом и отчетом по банковскому счету АО «Российский сельскохозяйственный банк» №, открытому на имя ФИО1 (т.2 л.д.192, 194-195), предоставленными АО «Российский сельскохозяйственный банк» и осмотренными в соответствии с протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2021 года (т.2 л.д.187-191), согласно которым зафиксированы банковские операции:

- 28.06.2021 в 07.10 (Московское время) (Камчатское время 16.10), номер карты №, поступление денежных средств в сумме 4.000 руб.;

- 28.06.2021 в 07.20 (Московское время) (Камчатское время 16.20), номер карты №, поступление денежных средств в сумме 2.000 руб.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8 /сотрудника АО «Россельхозбанк»/(т.2 л.д.103-105), в графе «Дата MSK» вышеуказанного отчета по банковскому счету ФИО1 указана дата и время по московскому времени. Номер операции присваивается программой автоматически. В графе «мерчант» «SBOL» означает, что средства поступили через дистанционные каналы обслуживания. В графе «тип операции» «On-lineпополнение» означает входящее поступление денежных средств. Согласно графе «Банк эквайер» данные переводы в суммах 2.000 и 4.000 руб. осуществлены с банковских карт банка «Сбербанк».

по эпизоду хищения от 29.06.2021:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.171-173, т.3 л.д.213-214), согласно от своего знакомого ФИО6 он узнал о Малыхине А.С., который якобы продает дизельное топливо в большом объеме по 30 рублей за 1 литр. ФИО6 с добрыми намерениями поделился с ним данной информацией, однако сам ФИО6 у Малыхина топливо не покупал за ненадобностью. ФИО6 дал ему абонентский номер Малыхина, после чего 29 июня 2021 года примерно в 11.00 он /Потерпевший №2/ позвонил на абонентский номер Малыхину, которому в ходе разговора сообщил о своем желании приобрести 500 литров дизельного топлива и 200 литров бензина АИ-92, на что Малыхин ответил, что готов продать дизельное топливо по цене 40 рублей за 1 литр и бензин - 30 рублей за 1 литр. Данная сумма его устроила, он согласился и его не смутило, что Малыхин продает бензин в таких больших количествах. 29 июня 2021 года примерно в 12.00 он на своём автомобиле приехал, по договорённости с Малыхиным, на АЗС «ННК», расположенную по <адрес>, взяв с собой емкости для топлива. По приезду он позвонил Малыхину и сообщил, что подъехал. И через пару минут к нему подошел Малыхин, которому он передал наличные 23.000 руб. для покупки 500 литров дизельного топлива и 200 литров бензина АИ-92. Малыхин сказал ему ждать на данной заправочной автостанции, а сам прошел в сторону офиса заправки. Простояв на заправочной станции около часа, он /Потерпевший №2/ так и не дождался Малыхина, понял, что последний его обманул. Преступными действиями Малыхина ему причинен имущественный вред на общую сумму 23.000 руб., который не является для него значительным.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о преступлении, согласно которому 29 июня 2021 года Потерпевший №2 обратился в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий, повлекших причинение ему ущерба в размере 23.000 руб. (т.1 л.д.153).

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.155-159) от 29 июня 2021 года, согласно которому осмотрена территория АЗС «ННК-Камчатнефтепродукт» по <адрес>, где Потерпевший №2 в счет оплаты топлива передал неустановленному лицу 23.000 руб.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6(т.2 л.д.109-111), согласно которымс 2020 года он знаком с Малыхиным А.С., который примерно в начале 2021 года в ходе общения сообщил, что у него имеется дизельное топливо, которое он может продать по низкой цене, поинтересовавшись есть ли у него кто-либо из знакомых, кому нужно дизельное топливо. Примерно в середине июня 2021 года он сообщил об этом своему знакомому Потерпевший №2, дав номер телефона Малыхина.Однако, примерно 29 июня 2021 года ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что передал Малыхину 23.000 руб. в счет оплаты топлива, последний его обманул и скрылся с указанными денежными средствами.

по эпизоду хищения от 20.07.2021:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д.141-144,145-146), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в конце июня 2021 года он познакомился с Малыхиным А.С. 20 июля 2021 года примерно в 14.00, когда он находился по месту работы по <адрес>, фермерское хозяйство, к нему обратился Малыхин и сообщил, что у него есть родственница, которая занимает должность главного бухгалтера в какой-то компании и может предоставить талоны на интересующее его топливо, стоимость одного литра бензина и дизельного топлива будет составлять 30 рублей за литр. Малыхин акцентировал внимание на том, что есть возможность предоставить любое количество топлива. Он поверил Малыхину и согласился купить у него 2.000 литров дизельного топлива и 1.000 литров бензина марки АИ-80. Малыхин сказал, что договорится, после чего известит его. Примерно 3 августа 2021 года Малыхин сослался на необходимость его отъезда на несколько дней в город Петропавловск-Камчатский по личным причинам и сказал, что примерно в 12.00 4 августа 2021 года можно будет забрать 2.000 литров дизельного топлива и 1.000 литров бензина марки АИ-80 на АЗС«ННК», расположенной в <адрес>, оплата которых должны быть произведена наличными денежными средствами в размере 90.000 рублей. 4 августа 2021 года примерно в 12.00 на своём автомобиле «Киа Бонго» г/н 248 АУ 125 он /Потерпевший №3/ приехал на указанную АЗС, где практически сразу Малыхин подошел и сел в его автомобиль, сказав ему подъехать к 1 колонке. Далее Малыхин сказал передать ему 90.000 руб., что он /Потерпевший №3/ и сделал. Малыхин положил деньги в карман своих штанов, вышел из автомобиля и пошёл к кассе, оставив при этом свою куртку у него в машине. Он /Потерпевший №3/ подъехал к топливо-раздаточной колонке №1 и стал ждать топливо. Прождав минут 5, он начал догадываться, что Малыхин его обманул. Позвонив на абонентский номер Малыхина, который оказался недоступен, он сразу понял, что Малыхин его обманул. Действиями Малыхина ему причинен материальный ущерб в размере 90.000 руб., который не является для него значительным.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о преступлении, согласно которому 4 августа 2021 года Потерпевший №3 обратился в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий, повлекших причинение ему ущерба в размере 90.000 руб. (т.1 л.д.125).

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с протоколами осмотров места происшествия и фототаблиц к ним (т.1 л.д.130-133; т.3 л.д.199-202) от 10августа 2021 года и 4 марта 2022 года, согласно которым с участием потерпевшего осмотрены территория АЗС «ННК-Камчатнефтепродукт» по <адрес>, где потерпевший передал Малыхину 90.000 руб. в счет оплаты топлива, а также осмотрен участок местности вблизи овощехранилища в <адрес>, имеющего географические координаты № северной широты № восточной долготы, где Малыхин предложил Потерпевший №3 приобрести при его посредничестве на территории АЗС в г.Петропавловске-Камчатском топливо по низкой цене.

Согласно видеозаписи с АЗС «ННК-Камчатнефтепродукт» по <адрес> за 4 августа 2021 года, представленной следственным органам АО «ННК-Камчатнефтепродукт» (145-146) и осмотренной в соответствии с протоколом осмотра предметов от 9 сентября 2021 года (т.2 л.д.124-140) с участием Малыхина, зафиксирован факт передачи потерпевшим Малыхину 90.000 руб. - подсудимый прибыл на АЗС на автомобиле красного цвета, сел в автомобиль потерпевшего белого цвета, где получив денежные средства, оставил в машине потерпевшего свою куртку, направившись в сторону кассы АЗС, скрывшись затем с похищенным.

Указанная куртка Малыхина вместе с детализацией по абонентскому номеру Потерпевший №3 № изъятая и осмотренная протоколами выемки и осмотра предметов от 3 и 9 сентября 2021 года (т.1 л.д.130-133; т.2 л.д.155-159,160-161,162-168), в ходе чего зафиксированы исходящие звонки с номера потерпевшего 4 августа 2021 года в 12.07, 12.08 и 12.14 на абонентский номер Малыхина №, факт использования которого последний не оспаривал.

по эпизоду хищения от 15.08.2021:

показания потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 215-218), оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в июле 2021 года в г.Петропавловске-Камчатском он познакомился с Малыхиным А.С. В последующем, так как Малыхину негде было жить, последний часто оставался ночевать у него, иногда проживал несколько дней. С выходом на пенсию у него /ФИО2/ в пользовании находилась банковская карта «Почта банк», на которую ежемесячно поступала пенсия в сумме около 18.500 руб. Данными денежными средствами и банковской картой пользовался только он и никому не разрешал без его ведома брать банковскую карту и пользоваться. В период проживания Малыхина совместно с ним последний несколько раз пользовался данной банковской картой исключительно с его разрешения, чтобы купить продукты питания, Малыхин от него знал пин-код карты. На данную банковскую карту Малыхин личные денежные средства не вносил. 15 августа 2021 года в обеденное время, когда он совместно с Малыхиным находились по его месту жительства, между ними возник конфликт, в результате которого Малыхин ударил его кулаком по лицу, от чего он упал на кровать, после чего Малыхин вышел из спальной комнаты в прихожую и покинул квартиру. Он /ФИО2/ в это время оставался лежать на кровати, так как не хотел продолжения конфликта. Через несколько минут он направился в прихожую, чтобы замкнуть дверь и обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, которое находилось на тумбе в прихожей - принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг ДжейТи-Цэ3520» в корпусе черного цвета, раскладного и кнопочного типа, а также его банковская карта «Почта Банк», которые сами по себе ценности д него не представляют. Мобильный телефон был старый, абонентский номер, установленный в нем, не был привязан к банковской карте «Почта банк», в связи с чем смс-оповещения об операциях ему не поступали. Документы на мобильный телефон утеряны. В этот же день он направился в отделение банка «Почта банк», где заблокировал банковскую карту, похищенную Малыхиным, однако в последующем узнал, что Малыхин успел похитить с указанной банковской карты денежные средства в общей сумме 6.649 руб., что не является для него значительным ущербом.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о преступлении, согласно которому 27 августа 2021 года ФИО2 обратился в полицию по факту хищения 15 августа 2021 года Малыхиным его мобильного телефона, банковской карты «Почта Банк» и денежных средств в сумме 6.649 рублей (т.1 л.д.187).

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.155-159, 189-195) от 27 августа 2021 года, согласно которому осмотрена квартира № <адрес>, откуда Малыхиным была похищена банковская карта «Почта банк» и мобильный телефон «Самсунг ДжейТи-Цэ3520».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 20 августа 2021 года (т.1 л.д.201-206) в здании УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому у Малыхина изъят похищенный мобильный телефон «Самсунг ДжейТи-Цэ3520», принадлежащий ФИО2, который осмотрен с участием потерпевшего протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2021 года и фототаблице к нему (т.2 л.д.116-120, 121-123), в ходе чего ФИО2 подтвердил, что именно этот телефон у него похитил Малыхин 15 августа 2021 года.

Достоверность показаний потерпевшего о хищении денежных средств с его банковской карты 6.649 рублей подтверждается сопроводительным письмом и отчетом по банковскому счету АО «Почта Банк» №, открытому на имя ФИО2 (т.2 л.д.196-201,202,204-207) и осмотренными в соответствии с протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2021 года, согласно которым 15.08.2021 по карте ФИО2 зафиксированы банковские операции:

- в 05.42 (московское время) / 14.42(камчатское время), выдача наличных АТМ №, 3 KOSMICHESKIY PASS BLD A, PETROPAVLOVSK, RU Финансовые учреждения, сумма – 6.500 руб.;

- в 05.57 (московское время) / 14.57 (камчатское время), оплата товаров, услуг, Siluet, <адрес>, RU Супермаркеты, сумма - 149 руб.

Выполнение данных операций Малыхиным в ходе использования банковской карты ФИО2 подсудимый Малыхин в судебном заседании подтвердил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.159 УК РФ /по эпизодам от 27.06.2021,28.06.2021,29.06.2021,20.07.2021/ - в каждом случае как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ /по эпизоду от 15.08.2021/ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Приведенные в приговоре доказательства в полной мере согласуются с признательной позицией подсудимого. Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения Малыхиным перечисленных эпизодов мошенничества и кражи при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

В результате действий подсудимого, заверившего каждого потерпевшего в продаже топлива по более низкой цене, последние под влиянием обмана вследствие этого, заблуждаясь относительно истинных намерений Малыхина, сами передали либо перевели на карту в пользу Малыхина свои денежные средства.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Умысел лица на хищение должен быть прямым, а мотив - корыстным.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизодам совершенных хищений у Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 как мошенничество, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем обмана завладел принадлежащими каждому потерпевшему денежными средствами.

Умысел подсудимого в каждом случае был направлен на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, о чём свидетельствуют обстоятельства дела, в частности, заверив потерпевших в продаже топлива по более низкой цене, получив от них денежные средства, в целях придания достоверности его намерений передать потерпевшим оплаченное ими топливо, просил их готовить автомобиль под залив топлива, отвлекая этим их внимание от себя, направлялся в сторону кассы АЗС, откуда далее немедленно покидал территорию АЗС, вследствие чего потерпевшие не сразу понимали, что фактически их имущество похищено.

Размер причиненного каждому потерпевшему ущерба подтверждается показаниями потерпевших, согласующимися с иными приведенными доказательствами, в том числе сведениями о движении денежных средств, показаниями свидетелей и подсудимого.

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтверждается фактом изъятия денежных средств в свою пользу, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

С момента изъятия денежных средств у потерпевших и убытия с ними с территории АЗС действия Малыхина по хищению денежных средств потерпевших являются оконченными.

В части хищения Малыхиным денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2 суд учитывает, что их хищение совершено тайно, так как он осознавал, что потерпевший находится в спальной комнате и его действия были неочевидными для ФИО2.

По смыслу закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлений выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Судом установлено, что Малыхин, используя похищенную банковскую карту ФИО2, произвел снятие денежных средств и оплату товара в магазине посредством функции бесконтактной оплаты, таким образом похитил денежные средства в размере 6.649 руб., что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

Согласно показаниям самого Малыхина, покинув с похищенной картой квартиру потерпевшего, он сразу же направился к банкомату с целью снятия для себя имевшихся на ней денежных средств, осознавая, что это чужое имущество, что подтверждает наличие у него корыстного мотива.

При этом подсудимый не мог не осознавать, что денежные средства будут списаны непосредственно с банковских счетов потерпевшего.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновнымв совершении преступлений при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Малыхин судим 25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком на 2 года(т.3 л.д.46-49).

По одному из мест проживания в г.Петропавловске-Камчатском, в феврале 2021 года УМВД проводилась проверка по факту причинения Малыхиным себе телесных повреждений; характеризуется как нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, живущий за счет случайных заработков, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, семьи не имеет, зарекомендовал себя только с отрицательной стороны (т.3 л.д.101).

Аналогичным образом Малыхин характеризуется по месту регистрации УУП ОМВД России по Чугуевскому округу, где также зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно доставлялся в полицию за административные правонарушения. Постоянного источника заработка не имел, проживал на случайные заработки. Скрытый, лживый, склонен к употреблению спиртных напитков(т.3 л.д.103).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю в 2012-2014 гг.Малыхин характеризовался посредственно, имел 2 поощрения и 1 взыскание (т.3 л.д.85-86).

Учитывая, что Малыхин на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит (т.3 л.д.89-90,92), в материалах уголовного дела данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо заболеваний психики, отсутствуют, суд считает подсудимого способным нести ответственность за каждое совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ суд в каждом случае признает явку с повинной (т.1 л.д.86-87,110-111,135-136, 165-166, 198-199); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции на протяжении всего следствия по делу по каждому эпизоду, а по эпизоду от 15.08.2021 также - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного мобильного телефона сотрудникам полиции.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, его состояние здоровья (Том 3 л.д.99).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом в каждом случае не установлено.

Оснований для учета по каждому эпизоду рецидива преступлений суд не усматривает, поскольку по приговору суда от 25 декабря 2019 года осуждение Малыхина признано условным, а иные судимости погашены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, совершенных им в период условного осуждения за преступление аналогичного характера, наличие в каждом случае смягчающих и отсутствие отягчающихего наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного Малыхину предыдущим приговором суда, оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни, данные о личности подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении ему вкаждом случае наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду кражи - без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вследствие чего с учетом данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу названных обстоятельств, учитывая, что в числе иных преступлений Малыхин совершил тяжкое, назначенное ему по приговору суда от 25 декабря 2019 года, условное осуждение подлежит отмене в порядке ч.5 ст.74 УК РФ.

С учетом названных обстоятельств, а также данных о личности Малыхина и обстоятельств дела оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Назначая окончательное наказание Малыхину, суд применяет положения ст.70 УК РФ по отношению к приговору мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 декабря 2019 года, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Малыхину, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Малыхина в виде заключения под стражу, с учётом того, что, находясь вне изоляции, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Балыковой В.Н.в размере 64.188руб. и 82.716 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.120-121; т.4 л.д.31-32)за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также защитнику Балыковой В.Н. в размере 9.264 руб. и защитнику Столбоушкиной В.И. в размере 23.160 руб. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, на основании ст.132 УПК РФс учётом материального положения подсудимого, страдающего заболеванием ВИЧ, препятствующим осуществлению им трудовой деятельности в полном обьеме, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Малыхина необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Малыхина Антона Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159; ч.1 ст.159; ч.1 ст.159; ч.1 ст.159; п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.159 УК РФ /по эпизоду от 27.06.2021/ - сроком на 10 /десять/ месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ /по эпизоду от 28.06.2021/ - сроком на 10 /десять/ / месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ /по эпизоду от 29.06.2021/ - сроком на 10 /десять/ месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ /по эпизоду от 20.07.2021/ - сроком на 10 /десять/ месяцев;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ /по эпизоду от 15.08.2021/ - сроком на 3 /три/ года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Малыхину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Малыхину А.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 декабря 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 декабря 2019 года в виде 10 /десяти/ месяцев лишения свободы и окончательно назначить Малыхину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок4 /четыре/ года.

Наказание Малыхину А.С. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Малыхину А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания Малыхина А.С. под стражей в период с 20 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Малыхину А.С. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- детализации оказанных услуг к абонентским номерам № и №;сопроводительное письмо и отчет по банковскому счету АО «Российский сельскохозяйственный банк» №, открытому на имя ФИО1; сопроводительное письмо и бумажный конверт VD-R диском, предоставленные акционерным обществом «ННК-Камчатнефтепродукт»; сопроводительное письмо и отчет по банковскому (сберегательному) счету АО «Почта Банк» № открытому на имя ФИО2, находящиеся при деле, - хранить при деле (т.2 л.д.185-186; 192, 194-195; т.2 л.д.145-146,160-161,202,204-207);

- мужскую куртку черного цвета фирмы «Ристеп», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, - возвратить Малыхину А.С. по принадлежности (т.2 л.д.169-170, 171-172, 173);

- мобильный телефон марки «Самсунг ДжейТи-Цэ3520», переданный на хранение собственнику ФИО2, - оставить последнему по принадлежности (т.2 л.д.121, 122, 123).

Процессуальные издержки в размере 179.328 /сто семьдесят девять тысяч триста двадцать восемь/ рублей возместить за счёт средств федерального бюджета РФ. Осуждённого Малыхина А.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Н. Безрукова

УИД №RS0№-40

Дело № 5-218/2022

13января 2022 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малыхина Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

8января 2022 года в 14:00 гр. Малыхин А.С., находился в общественном месте, в помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров РеспубликиТатарстан от 21.12.2021№1262), изданных в соответствии с Федер...

...альными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Малыхин А.С. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,8января 2022 года в 14:00 гр. Малыхин А.С., находился в общественном месте, в помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Малыхина А.С. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Малыхиным А.С. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 8 января 2022 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Малыхина А.С., фотоснимком и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являетсято, что ранее Малыхин А.С. к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Сведений о том, что совершенное Малыхиным А.С.правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Малыхина А.С., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Малыхина Антона Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-3283/2020 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2020-010724-21

Дело № 2а-3283/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по РТ к Малыхину А.С. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Малыхину А.С.о взыскании обязательных платежей и санкций за 2016 и 2018 год в сумме 6233, 25 рубля, указывая, что административный ответчик на указанный период имел на праве собственности транспортные средства марки «Lada 217250 PRIORA», госрегистрационный номер № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ года), марки УАЗ 390945 госрегистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ года). Налоговое уведомление и требование об уплате налогов и сборов административному ответчику были направлены, срок добровольной уплаты истек. В связи с изложенным, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность на указанную сумму.

Представитель административного истца по доверенности Хисамова Г.Х. в судебном заседании на удовлетворени...

...и требований настаивала, по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Малыхин А.С. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Налогоплательщиками данного налога положениями статьи 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ в качестве объектов налогообложения признает автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. С направлением предусмотренных ст. 363 НК РФ уведомления и ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за Малыхиным А.С.. зарегистрировано было на праве собственности транспортные средства марки «Lada 217250 PRIORA», госрегистрационный номер № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ года), марки УАЗ 390945 госрегистрационный номер № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ года).

В связи с этим налоговым органом Малыхину А.С.. было выставлено налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и требование об уплате налогов № № от 05 ДД.ММ.ГГГГ года,№ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для добровольного погашения задолженности по налогам в размере - до 27.01.2020 года.

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41 /9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являютсяпресекательными.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этоголица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требования об оплате в установленный срок налога и пени в вышеуказанном размере направлялись административному ответчику своевременно.

Срок обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа и срок обращения с административным исковым заявлением о взыскании задолженности, после вынесения определения об отмене судебного приказа, административным истцом не пропущен.

Расчет сумм налога и пеней произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Поскольку до настоящего времени задолженность по налоговым платежам за 2016 и 2018 года в отношении недвижимого имущества административным ответчиком не погашена, у суда имеются все основания полагать, что должник уклоняется от возложенной на него обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица административным ответчиком не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 290, 291-294, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по РТ к Малыхину А.С. о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Малыхина А.С., проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства задолженность по транспортному налогу за 2016, 2018 год в сумме 6151 (шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль и пени 82 (восемьдесят два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Малыхина А.С. в доход бюджет Альметьевского муниципального района РТ сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 06 ноября 2020 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 декабря 2015 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Мартынов Г.А., с участием Малыхина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОИК УФМС России по Ростовской области материал об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в отношении Малыхина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

4 декабря 2015 года в 16 часов 20 минут при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по истечению определенного срока пребывания. Так, Малыхин А.С. 02.02.2015 года въехал на территорию Российской Федерации и в установленный срок 03.05.2015 года территорию Российской Федерации не покинул, тем самым нарушил ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

7 декабря 2015 года инспектором ОИК УФМС России по Ростовской области Бавиным М.С. в отношении иностранного гражданина Малыхина А.С. составлен протокол 6114/120604 об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП, который передан для рассмотрения по подведомственности в Аксайский районный суд Ростовской области.

В судебном заседании Малыхин А.С. вину признал полность...

...ю.

Виновность Малыхина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- ксерокопиями паспорта гражданина Республики <данные изъяты> Малыхина А.С.;

- справкой ФМС России о въездах и выездах Малыхина А.С. на территорию Российской Федерации;

- объяснением Малыхина А.С., в котором он подтвердил факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации;

- протоколом об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП в отношении Малыхина А.С., с указанием обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Малыхина А.С. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1.1 ст.18.8 КоАП, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, судья учитывает личность правонарушителя и его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Рассматривая вопрос о применении к Малыхина А.С. наказания в виде административного выдворения, суд учитывает положения ст. 34 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой Административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации осуществляется за счет средств выдворяемого иностранного гражданина.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции осуществляет контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

Поскольку Малыхин А.С. располагает средствами на самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации, с учетом положений ст. 32.10 КоАП, суд считает возможным применить к нему наказание в виде административного выдворения, путем контролируемого самостоятельного выезда с назначением штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для отсрочки или рассрочки срока уплаты штрафа, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Малыхина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, с самостоятельным выездом за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Малыхину А.С. положения ч. 6 ст. 32.10 КоАП, согласно которой, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Разъяснить Малыхину А.С., что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и подлежит зачислению по реквизитам: р/сч 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, получатель: УФК Ростовской области для УФМС России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 8, ИНН 6164242352, КПП 616401001, БИК 046015001, код ОКТМО 60701000, КБК 192 1 16 4000 016020 140, наименование платежа: Административный штраф.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП.

Копии постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течении 3 (трех) дней со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его оглашения, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Мартынов