Денисова Семия Юнисовна

Дело № 2 - 667/11 5 августа 2011 года

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верцимак Н.А.

при секретаре Поникаровских Т.А.

с участием истцов: ФИО3, ФИО4,

5 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследников принявшими наследство, о признании права собственности на земельные участки единого землепользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследников принявшими наследство, о признании права собственности на земельные участки единого землепользования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - ФИО1.

После её смерти открылось наследство в виде двух земельных долей, расположенных на землях АОЗТ «Тингутинское» <адрес>, выделенных в единый земельный участок с кадастровым номером 34:26:000000:0185, площадью 22,5 га, предназначенный для сельскохозяйственного использования, расположенного в северо-западной части бывшего АОЗТ «Тингутинское» <адрес>.

Они являются наследниками по закону, однако, в виду того, что пропустили шестимесячный срок для вступления в наследство, не могут реализовать свои наследственные права

Фактически после смерти матери, они вступили в наследство, поскольку земельные участи сдают в...

... аренду, получают арендную плату в виде 2 тонн зерна и 1,5 тонны соломы за каждый земельный участок.

Просят восстановить срок для принятия наследства, признать их фактически принявшими наследство и признать за каждой право общей долевой собственности на 1/350 долю земельного участка единого землепользования, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного в северо-западной части бывшего АОЗТ «Тингутинское» <адрес>.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 настаивают на удовлетворении иска, частично изменив его: просят восстановить срок для принятия наследства, признать их принявшими наследство в виде двух земельных долей, земельных участков единого землепользования с кадастровым номером 34:26:000000:0185, площадью 22,5 га каждый, предназначенный для сельскохозяйственного использования, расположенные в северо-западной части бывшего АОЗТ «Тингутинское» <адрес>, как фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти матери- ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, право общей долевой собственности на 1/350 долю земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 34:26:000000:0185, площадью 22,5 га, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного в северо-западной части бывшего АОЗТ «Тингутинское» <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6, нотариусом <адрес>, зарегистрированного в реестре за №.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/350 долю земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 34:26:000000:0185, площадью 22,5 га, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного в северо-западной части бывшего АОЗТ «Тингутинское» <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Представитель ответчика, извещенный судом, надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, иск признали в полном объеме.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из соглашения, земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7875 га, кадастровый номер 34:26:000000:0185, расположенный по адресу: <адрес>, в северо-западной части бывшего АОЗТ «Тингутинское» сформирован на основании соглашения собственников земельных долей (л.д.8-12).

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вступила в право наследования по закону на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования, находящейся в АО «Тингутинское» <адрес>, площадью 22,5 га (л.д.13).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником общей долевой собственности:1/350 доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 8091,9 га, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-западной части бывшего АОЗТ «Тингутинское» (л.д.14).

Решением Светлоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются дочерьми ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Из справок администрации Наримановского сельсовета следует, что ФИО1 проживала по день смерти по адресу: ул Мира <адрес> (л.д. 17).

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства, наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В судебном заседании не оспаривается факт принятия истцами наследства в виде земельных долей, поскольку они сдают в аренду земельные участки и получают арендную плату, а также предприняли меры по оформлению земельных участков в собственность.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2, ФИО4 к Администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследников принявшими наследство, о признании права собственности на земельные участки единого землепользования, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследников принявшими наследство, о признании права собственности на земельные участки единого землепользования, удовлетворить.

Восстановить ФИО3, ФИО4 срок для принятия наследства в виде земельной доли, признать их принявшими наследство в виде двух земельных долей, земельных участков единого землепользования с кадастровым номером 34:26:000000:0185, площадью 22,5 га каждый, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенных в северо-западной части бывшего АОЗТ «Тингутинское» <адрес>, как фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, право общей долевой собственности на 1/350 долю земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 34:26:000000:0185, площадью 22,5 га, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного в северо-западной части бывшего АОЗТ «Тингутинское» <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6, нотариусом <адрес>, зарегистрированного в реестре за №.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/350 долю земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 34:26:000000:0185, площадью 22,5 га, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного в северо-западной части бывшего АОЗТ «Тингутинское» <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Светлоярский районный суд.

Председательствующий Н.А. Верцимак

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2011 года.

Дело № 2-999/2014 2 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верцимак Н.А.

при секретаре Гусейновой С.А.

с участием истицы Денисова С.Ю., представителя истца ФИО8,

2 декабря 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр гражданское дело по исковому заявлению Денисова С.Ю. к КУклин Н.Н., филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате совершения дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Денисова С.Ю. обратилась в суд с иском к КУклин Н.Н., филиалу ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, в обосновании указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30, она получила травму при следующих обстоятельствах: водитель КУклин Н.Н.,1944 г.р., управляя автомобилем «Киа Соренто», №, двигаясь по автодороге «Волгоград-Котельниково-Сальск» со стороны <адрес> в сторону п. «19 Партсъезда» напротив 3 км, при осуществлении маневра «обгон» совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21043№, под управлением ФИО61951г.р., который двигался в попутном направлении и осуществлял поворот налево.

В результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины ВАЗ-21043 Денисова С.Ю. 1952г.р., получила телесные повр...

...еждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Она обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК с заявлением о получении страховой выплаты, что подтверждается Актом приема-передачи документов, с отметкой сотрудника компании от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании статьи 70 Правил страхования по ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы, в течение 20 рабочих дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. От ОАО «Страховая группа МСК» ни какого ответа, или выплат не последовало.

После ДТП она проходила стационарное лечение в «КБСМП-15» с 25.06.2013г. по 04.07.2013г., что подтверждается выпиской № из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, приобретала лекарства на сумму 600 рублей (оригинал чека представлен страховую компанию).

Так же она оплатила за услуги юридической помощи денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Исходя из ч. 2 т. 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Таким образом, ответчик, не выплатив ей необходимую сумму страхового возмещения, нарушил её права, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая рассчитывается следующим образом: сумма страхового возмещения (160 000 руб.) х ставку рефинансирования (8,25%)/1/75х количество дней. Период просрочки с. ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2014: 20 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%.

Размер неустойки (пени) за 1 день =160000/ 75 * 8.25 /100 = 176 руб. 00коп.

Размер неустойки пени за период = 160000/ 75 * 8.25 /100 * 20 = 3520руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что ответчиком ей был причинён моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По этим основаниям считает, что подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов: оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, услуги представителя 10 000 рублей.

ОАО «СГ МСК» приняло её заявление но не отреагировало на её заявление, таким образом, ущерб причиненный ей ОАО «СГ МСК» составляет 174 120рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в её пользу причинённый вред здоровью, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 000 рублей, взыскать в её пользу убытки в сумме 600 рублей, неустойку на день рассмотрения иска (на день подачи иска составляет) 3 520 руб. 00 коп, моральный вред в сумме 10 000 рублей, услуги представителя 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой в её пользу суммы, расходы на оформление доверенности и удостоверения копий в сумме 1 520 рублей.

Взыскать с ответчика КУклин Н.Н. в её пользу услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истица Денисова С.Ю. настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ОАО «СГ МСК», извещённый судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, исковые требования не признал.

Ответчик КУклин Н.Н., извещённый судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, при вынесении решения просит учесть, что он является инвалидом, имеет ряд заболеваний.

Выслушав Денисова С.Ю., её представителя по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, водитель КУклин Н.Н., управляя автомобилем «Киа Соренто», №, двигаясь по автодороге «Волгоград-Котельниково-Сальск» со стороны <адрес> в сторону п. «19 Партсъезда» напротив 3 км, при осуществлении маневра «обгон» совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21043№, под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении и осуществлял поворот налево.

В результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины ВАЗ-21043 Денисова С.Ю. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства подтверждаются извещением, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта, материалами дела (л.д.21-22, 90-91).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении КУклин Н.Н. было прекращено по ч.2 ст.175 УПК РФ (л.д.16-18).

Из акта приема – передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были представлены документы в ОАО «Страховая группа МСК» для возмещения страховой выплаты, в том числе выписка из медицинской карты амбулаторного стационарного больного, извещение о дорожно – транспортном происшествии. Справка с ДТП (л.д.19-23).

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, истица Денисова С.Ю. и её представитель ФИО8 заключили соглашение на оказание юридических услуг, согласно которого истица оплатила исполнителю услуг 10 000 рублей, при этом полномочия были ею предоставлены согласно доверенности (л.д.24,35).

Из выписок анамнеза болезни, представленных КУклин Н.Н. следует, что ответчик страдает атеросклерозом аорты и коронарных артерий, а также рядом сопутствующих заболеваний, в результате чего ему установлена бессрочно вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.51-66,81-82).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Денисова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившей в ГУЗ КБ СМП № в хирургическое отделение после ДТП при обстоятельствах, указанных в поручении, имелись телесные повреждения: тупая травма левой половины грудной клетки с разрывом легкого, сопровождающаяся развитием пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости), ушибленная рана затылочной области, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент дорожно –транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (л.д.90-91).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователь (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 - 12 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что виновником ДТП признан КУклин Н.Н., управлявшим транспортным средством «Киа Соренто», №, полис ОСАГО серии ВВВ № МСК, что подтверждает факт заключения договора страхования со Страховщиком.

Между сторонами нет спора о заключении указанного договора страхования, однако ответчик в отзыве указал, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 160 000 рублей необоснованно, поскольку противоречит положению, предусмотренному п.57 Правил ОСАГО, согласно которого страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы, и со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих несение им дополнительных расходов на приобретение лекарств в размере 160 000 рублей. Требование истца о возмещении убытков также необоснованны, поскольку возмещению подлежат только дополнительно понесённые расходы на приобретение лекарств, и если доказано, что потерпевший нуждался в данном виде помощи (л.д.76-80).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В виду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то на момент данного события указанная редакция статьи была действующей, редакция данной статьи утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

Таким образом, страховая выплата, предусмотренная Правилами обязательного страхования, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 160 000 рублей подлежит возмещению с ответчика.

В виду того, что ОАО «СГ МСК» добровольно не произвёл страховые выплаты, в предусмотренные законом сроки, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в его пользу подлежат удовлетворению в части на день подачи иска в сумме 3 520 рублей, исходя из расчёта, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, поскольку на день рассмотрения дела, истцом и его представителем не представлен расчёт и обоснование неустойки.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -20 дней. Ставка рефинансирования ЦБ составляет в размере 8,25 %. Размер неустойки за 20 дней просрочки составил 3 520 рублей.

Суд признаёт доводы ответчика, представленные в отзыве о необоснованности и недоказанности понесённых истцом дополнительных расходов на приобретение лекарств, поскольку истцом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих необходимость приобретения лекарственных средств на сумму 600 рублей.

Расходы на оформление доверенности и удостоверение копий в сумме 1520 рублей подтверждены справкой и доверенностью (л.д.9-11,35), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как дополнительно понесённые расходы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав Денисова С.Ю. в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение, страховое возмещение своевременно не было выплачено, а также в установленный законом срок истица не уведомлена страховой компанией о принятом решении, суд считает, что факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным для возложения на ответчика соответствующей обязанности, с учетом степени вины нарушителя, характера допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Денисова С.Ю. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения в сумме 160 000 рублей, размер, определённой на день обращения в суд с иском неустойки в сумме 3 520 рублей, а всего 163 520 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет сумму в размере 81 760 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание трудное материальное положение ответчика КУклин Н.Н., его состояние здоровья, то обстоятельство, что ответчик является инвалидом второй группы по заболеванию, суд считает, что требования истца Денисова С.Ю. о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей, не обоснованы. С учётом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, принципом разумности и справедливости, а также объёмом выполненной представителем работы суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 5 000 рублей.

Денисова С.Ю. о взыскании с ответчика КУклин Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать, учитывая его трудное материальное положение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворённым требованиям: с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 4770 рублей 40 копеек, с КУклин Н.Н. в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Денисова С.Ю. к КУклин Н.Н., филиалу открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате совершения дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в пользу Денисова С.Ю. страховые выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Денисова С.Ю. убытков в сумме 600 рублей, отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Денисова С.Ю. неустойку в сумме 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Денисова С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Денисова С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Денисова С.Ю. штраф в сумме 81 760 (восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Денисова С.Ю. судебные расходы на оформление доверенности и удостоверения копий в сумме 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с КУклин Н.Н. в пользу Денисова С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Денисова С.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с КУклин Н.Н. компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, отказать.

Денисова С.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с КУклин Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 4770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 40 копеек, с КУклин Н.Н. в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский облсуд через Светлоярский районный суд.

Председательствующий Верцимак Н.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 05 декабря 2014 года.

Председательствующий Верцимак Н.А.