Жишкариани Людмила Васильевна

Дело №2-174/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 12 февраля 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Л.В. к М.Ш.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Ж.Л.В. обратилась с иском к М.Ш.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 14 января 2003 года. 23 декабря 2008 года в вышеуказанном жилом помещении с согласия всех собственников был зарегистрирован по месту жительства ответчик М.Ш.В. Ответчик в квартиру не вселялся, в квартире его вещей не было, он не вел общее хозяйство и не оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время М.Ш.В. не является гражданином Российской Федерации и не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с чем не может снятся с регистрационного учета в добровольном порядке. Просит признать ответчика М.Ш.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять М.Ш.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ж.Л.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивала.

Ответчик М.Ш.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором пояснил, ч...

...то в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не имеет возможности, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Третье лицо Ж.М.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации и проживания, судебная повестка, вернулась обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ранее представила заявление о согласии с исковыми требованиями Ж.Л.В.

Третье лицо Ж.З.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица миграционного пункта отдела полиции по Каргопольскому району межмуниципального ОМВД России «Няндомский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность от 10 ноября 2002 г., заключенного между Ж.Л.В., Ж.З.В., Ж.М.З. с одной стороны и МУ «Бюро технической инвентаризации» в лице директора К.Т.А. с другой стороны, Ж.Л.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

23 декабря 2008 г. с согласия всех собственников в данное жилое помещение был зарегистрирован М.Ш.В., но не вселялся в него, ни одного дня в нем не проживал, вещей ответчика в указанном помещении не имеется.

Фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п.2 и 6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением реализуется посредством вселения в него в установленном законом порядке, проживанием в нем, исполнением обязанностей нанимателя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что М.Ш.В. в спорном жилом помещении не проживал и не вселялся в него. При этом на протяжении указанного времени требований о вселении в спорное жилое помещение не предъявлял, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не нес, вещей в жилом помещении не имеет, вселяться туда не намерен.

Судом установлено, что М.Ш.В. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Обстоятельств, позволявших сделать вывод о сохранении прав в отношении спорной квартиры, не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку М.Ш.В. добровольно не вселялся в спорное жилое помещение, в течение длительного времени не проживает в нем, попыток вселиться не предпринимает, суд приходит к выводу о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по настоящему спору установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании М.Ш.В. не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.Ш.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ж.Л.В. к М.Ш.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать М.Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании М.Ш.В. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с М.Ш.В. в пользу Ж.Л.В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий М.С. Галкина

г. Каргополь Дело № 11-14/2015 19 мая 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Захарова Е.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца Жишкариани Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Н.А. Анисимовой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области в пользу Жишкариани Людмилы Васильевны в возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в размере <данные изъяты>

установил:

Жишкариани Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Каргопольском районе Архангельской области (далее – ГУ-УПФ РФ) расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в <адрес> <адрес>). После возвращения обратилась с заявлением об оплате стоимости проезда, однако решением ответчика в компенсации расходов ему было отказано. Истец полагает, что имеет право на оплач...

...иваемый один раз в два года проезд к месту отдыха и обратно и просила взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.

В письменном отзыве на исковое заявление начальник ГУ-УПФ РФ в Каргопольском районе просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что действующим законодательством компенсация стоимости проезда предоставляется только в случае проезда к месту отдыха, расположенному на территории Российской Федерации, истец же выезжала за пределы РФ в Грузию.

Мировым судьей постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в возражениях против иска.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, о рассмотрении ответчик извещен надлежащим образом.

Истец Жишкариани Л.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Жишкариани Л.В. проживает в городе <адрес> и является получателем трудовой пенсии по старости.

Согласно представленным проездным документам Жишкариани Л.В. ДД.ММ.ГГГГ выехала железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес>, и оттуда авиасообщением в <адрес>, тем же маршрутом вернулась обратно.

После возвращения с отдыха Жишкариани Л.В. обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда, в чем ей было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по проезду к месту отдыха и обратно подлежат компенсации в размере, подтвержденном справками туристского бюро «Лаче», согласно которым стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкарте от станции Няндома до станции Москва ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Сочи ДД.ММ.ГГГГ4 года составила <данные изъяты>, и обратно по маршруту Сочи-Москва ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, так как он основан на нормах действующего законодательства.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила.)

Организация своего отдыха пенсионером за пределами Российской Федерации не может служить препятствием для реализации льгот по компенсации проезда к месту отдыха и обратно, так как ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхал на территории России, что противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что расходы по проезду истца к месту отдыха и обратно подлежат возмещению, хотя отдых и был организован за пределами России.

Правилами предусмотрено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (пункт 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости перелета до места пересечения границы Российской Федерации.

В части взыскания оплаты стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Няндома-Москва и Москва-Няндома расходы подтверждены также проездными документами, которые никем не оспариваются.

С учётом изложенного, решение является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Анисимовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Захаров