logo

Вагапов Ренат Мунирович

Дело 13-141/2025

В отношении Вагапова Р.М. рассматривалось судебное дело № 13-141/2025 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 04 июня 2025 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кугарчинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Файрузовой .Л.

Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 июня 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вагаповым Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-141/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.06.2025
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кугарчинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
заявление о процессуальном правопреемстве
Судья
Файрузова Л.В.
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
18.06.2025
Стороны
Банк ВТБ (ПАО)
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
ОГРН:
1027739609391
представитель Банк ВТБ (ПАО) Валиахметова Наталья Витальевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
АО "БМ-БАНК"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Вагапов Ренат Мунирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Вагапова Регина Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Валиахметова Наталья Витальевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-2329/2015 ~ М-1990/2015

В отношении Вагапова Р.М. рассматривалось судебное дело № 2-2329/2015 ~ М-1990/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кумертауском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Сафаровым Р.Ф. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вагапова Р.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 29 декабря 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вагаповым Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2329/2015 ~ М-1990/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.11.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кумертауский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сафаров Рамиль Фаритович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
29.12.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Федотова Елена Егоровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО СГ Уралсиб
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Дунина Елена Вадимовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Вагапов Ренат Мунирович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО Росгосстрах
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело 2-2323/2015 ~ М-1980/2015

В отношении Вагапова Р.М. рассматривалось судебное дело № 2-2323/2015 ~ М-1980/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кумертауском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Сафаровым Р.Ф. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вагапова Р.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 29 декабря 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вагаповым Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2323/2015 ~ М-1980/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.10.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кумертауский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сафаров Рамиль Фаритович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
29.12.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО Росгострах
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Дунина Елена Вадимовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Вагапов Ренат Мунирович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-2323/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 29 декабря 2015 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катарушкиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Вагапов Р.М., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Катарушкина В.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» на том основании, что <...> по вине Вагапова Р.М., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки <...>, госномер <...>, получил повреждения, согласно Экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, за составление экспертного заключения истцом уплачено <...>. На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензию, ответчиком произведена страховая выплата в суммах <...> и <...>.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф и возмещение судебных расходов.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороной истца представлено заявление ...

Показать ещё

...о рассмотрении дела без своего участия.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 18 час 50 минут на <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...> госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...> под управлением Вагапова Р.М., который виновен в ДТП, его ответственность, как и ответственность истца, застрахована в ООО «РГС» с лимитом ответственности <...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Вагапова, копиями страховых полисов участников ДТП, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и претензионными заявлениями (что подтверждается списком документов к заявлению о страховой выплате, претензией, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...>, выплата страхового возмещения ответчиком произведена в суммах: <...> <...> (подтверждено платежным поручением <...>); <...> <...> (подтверждено платежным поручением <...>), - на общую сумму <...>.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, составленным экспертом-техником А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков от <...>, подлинники указанных документов направлены истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Заключение эксперта А. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, а поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...> подлежат включению в сумму страхового возмещения, размер подлежавшего добровольной выплате страхового возмещения составлял <...>, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения на общую сумму <...>, неоплаченным осталось страховое возмещение в сумме <...>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, - суд полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф подлежит исчислению от взыскиваемой суммы страхового возмещения (<...>), размер штрафа составит сумму в размере <...>, как половина присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...>, по оформлению доверенности на представителя <...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Однако, в возмещении почтовых расходов в сумме <...> надлежит отказать, данные расходы не являются судебными расходами.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование полностью. Таким образом, в возмещение судебных расходов истца подлежат взысканию <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшие при подаче иска удовлетворению требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катарушкиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Катарушкиной В.В. страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>

Свернуть
Прочие