Тимофеева Нина Аркадьевна

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-362/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Н. А. к Администрации городского округа <адрес> РБ, индивидуальному предпринимателю Нерсесян С. Б. о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, в результате наезда на препятствие,

установил:

Тимофеева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> РБ, индивидуальному предпринимателю Нерсесян С. Б. о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, в результате наезда на препятствие, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 10 мин. на <адрес>, возле <адрес>М в <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOТA YARIS SEDAN, государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащий Тимофеевой Н.А., под управлением Тимофеевой А.Р. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде неогороженной кучи асфальта, расположенной на проезжей части. В результате указанного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 201253 руб. 33 коп. Истец считает, что обязанность по содержанию городской автомобильной дороги на которой п...

...роизошло ДТП лежит на ответчике.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 201253 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии а размере 3000 руб.

Истец Тимофеева Н.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца Тимофеевой Н.А. по доверенности Кинзягулов А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Нерсесян С.Б. по доверенности Теплов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по доверенности Посадская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, с согласия представителя истца и представителей ответчиков, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация городского округа <адрес> РБ является органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Из материалов дела следует, что истец Тимофеева А.Р. является собственником автомобиля TOYOТA YARIS SEDAN, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева А.Р. управляя автомобиля TOYOТA YARIS SEDAN, государственный регистрационный знак № двигаясь по Проспекту Ленина в <адрес> в южном направлении, совершила наезд на препятствие, а именно кучу асфальта после вырез дорожного (асфальтового) полотна, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном нарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Ашкадар Эксперт".

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 201253 руб. 33 коп.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из схемы ДТП следует, что на проезжей части имелась куча асфальта размером: ширина 0,8 м, длина 3,2 м, высота 0,5 м.

При этом из схемы ДТП также следует, что каких либо опознавательных знаком об имеющемся препятствии, а также о выполнении ремонтных работ и ограничении скорости дорожного движения на данном участке дороги, не имеется.

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Эйзенкреин С.Н., составившего схему ДТП, а также фотографиями сделанными инспекторами ДПС в момент составления схему ДТП и представленными по запросу суда.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах городского округа <адрес> осуществляет администрация <адрес>, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация <адрес> осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Однако, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги ответчиком ИП Нерсесян С.Б. производились ремонтные работы на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что вред причинен не в результате ненадлежащего содержания дорог Администрацией города, в результате действий (бездействий) ИП Нерсесян С.Б., то есть невыполнения обязанностей по надлежащему информированию участников дорожного движения о производстве ремонтных работ и ограждений препятствий на проезжей части, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд транспортного средства на кучу асфальта оставленного на проезжей части после выреза дорожного полотна, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба ИП Нерсесян С.Б., поскольку нарушения при производстве дорожных работ по восстановлению дорожного полотна и причинение вреда имуществу истца состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что повреждения транспортного средства TOYOТA YARIS SEDAN, государственный регистрационный знак № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствуют повреждения стекла ветрового окна. Повреждения диска колеса переднего правого, накладки ПТФ передней правой, жгута проводов ПТФ передней правой, пыльника переднего бампера и бачка омывателя не установлены.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки TOYOТA YARIS SEDAN, государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 57700 руб., без учета износа 87500 руб.

Данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные суду доказательства, административные материалы по ДТП, суд приходит к выводу, что причиной причинения истцу ущерба явились нарушения при производстве дорожных работ по восстановлению дорожного полотна, а именно невыполнения обязанностей по надлежащему информированию участников дорожного движения о производстве ремонтных работ и ограждений препятствий на проезжей части, обязанность по выполнению которых лежала именно на лице выполнявшем работы по ремонту дороги.

Нарушение ИП Нерсесян С.Б. при производстве дорожных работ по восстановлению дорожного полотна состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в причинении транспортному средству истца механических повреждений.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 87500 рублей без учета износа автомобиля.

Нельзя согласиться со ссылкой ответчика на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств виновных действий истца, суду ответчиком не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб., понесенные Тимофеевой Н.А. обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы Тимофеевой Н.А. являются её убытками, подлежащими взысканию с ИП Нерсесян С.Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец Тимофеева Н.А. просила взыскать в возмещение материального ущерба 201253 руб. 33 коп., а требования удовлетворенны частично на сумму 87500 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

87500 : 201253,33 = 0,43 – коэффициент пропорциональности,

5213 х 0,43 = 2241,59 руб. – госпошлина;

3000 х 0,43 = 1290 руб. – расходы на составление претензии;

193,68 х 0,43 = 83,28 руб. – почтовые расходы;

25400 х 0,43 = 10922 руб. – оплата работы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с ответчика,

25400 – 10922 руб. = 14478 рублей – оплата работы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимофеевой Н. А. к Администрации городского округа <адрес> РБ, индивидуальному предпринимателю Нерсесян С. Б. о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, в результате наезда на препятствие удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нерсесян С. Б. в пользу Тимофеевой Н. А. в возмещении ущерба сумму в размере 87500 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2241 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 83 руб. 28 коп., расходы на составление претензии в размере 1290 руб.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.А. к Администрации городского округа <адрес> РБ, индивидуальному предпринимателю Нерсесян С. Б. в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нерсесян С. Б. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 10922 руб.

Взыскать с Тимофеевой Н. А. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 14478 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Дело № 2-969/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой к Лавриненко о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лавриненко Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В Ачинский городской суд от истца Тимофеевой Н.А. поступило заявление о прекращении гражданского дела по данному исковому заявлению в связи с отказом от исковых требований.

Истец Тимофеева Н.А., ее представитель Андреева З.Х., действующая на основании доверенности от 25.01.2014 года, ответчик Лавриненко Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, отказ истца от иска принят судом, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-969 (2014) по исковому заявлению Тимофеевой к Лавриненко о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсац...

...ии морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалобы в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева