Степырев Максим Валерьевич

Дело № 2-6871/2024

35RS0010-01-2024-008926-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Цевилевой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Коптяева Д.В.,

представителя ответчика Рыбановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукушкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз», Степыреву М. В. о признании незаключенным трудового договора и отсутствующими трудовых отношений по основному месту работы,

установил:

Кукушкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» (далее – ООО «Экспертная группа «Союз»), Степыреву М.В. о признании незаключенным трудового договора и отсутствующими трудовых отношений по основному месту работы. В обоснование требований указано, что истец является участником ООО «Экспертная группа «Союз» с долей в уставной капитале равной 20%. Между ООО «Экспертная группа «Союз» и Степыревым М.В. подписан трудовой договор, в соответствии с которым Степырев М.В. принят на должность эксперта негосударственной экспертизы. Трудовой договор заключен формально в целях получения аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Аккредитация получена, но ввиду фиктивного характера трудовых отношений экспертизы проводятся в отсутствии права на их проведение, что может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. Ссылаясь на то, что по основному месту работы Степырев М.В. работал и работает в ООО «Изыскатель-35», в ООО «Экспертная группа «Союз» штатным сотрудником по основному месту работы не является, фиктивность трудовых отношений по основному месту работы влечет недействи...

...тельность аккредитации и возможность привлечения общества и его учредителей, в том числе истца, к гражданско-правовой ответственности, Кукушкин А.В. просит признать факт отсутствия между ООО «Экспертная группа «Союз» и Степыревым М.В. трудовых отношений по основному месту работы; признать незаключенным по основному месту работы трудовой договор от 15 июня 2021 года № между ООО «Экспертная группа «Союз» и Степыревым М.В.

Определениями суда от 24 июня 2024 года, от 02 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по аккредитации, Вагнерите А.А., Карасева Ю.М., Минева А.В., Сбоев С.В.

Истец Кукушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности адвокат Коптяев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ранее исковые требования судом не рассматривались, поскольку настоящим иском Кукушкин А.В. просит признать незаключенным трудовой договор и отсутствующими трудовые отношения между ООО «Экспертная группа «Союз» и Степыревым М.В. по основному месту работы. Установление данных обстоятельств необходимо истцу для предотвращения возможного взыскания убытков с общества и привлечение истца к субсидиарной ответственности по долгам общества по искам третьих лиц, которые ввиду аккредитации ООО «Экспертная группа «Союз», не имеющего в штате по основному месту работу необходимого количества экспертов, могут оспорить выполненные обществом негосударственные экспертизы и взыскать, возникшие в связи с этим убытки. Указывает, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность работы в двух и более организациях по основному месту работы. К выполнению трудовых обязанностей в июне, июле 2021 года Степырев М.В. не приступал, заработную плату ООО «Экспертная группа «Союз» ему не выплачивало. Поскольку Степырев М.В. по основному месту работы работает в ООО «Изыскатель-35», то одновременно в ООО «Экспертная группа «Союз» работать по основному месту работы он не может. Учитывать Степырева М.В. как штатного сотрудника, работающего по основному месту работы, при получении аккредитации недопустимо.

Ответчик Степырев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений на иск суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Экспертная группа «Союз» по доверенности адвокат Рыбанова Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что трудовой договор со Степыревым М.В. заключен в установленном законом порядке, содержит все необходимые условия и не является фиктивным, поскольку Степырев М.В. фактически допущен к работе, за которую получал заработную плату. Степырев М.В. работал дистанционно. Наличие у него трудовых отношений с другими работодателями не исключает возникновение трудовых отношений с ООО «Экспертная группа «Союз», которое при приеме ответчика на основное место работы не обязано проверять работает ли он по основному месту работы в других организациях. Признание трудового договора незаключенным законом не предусмотрено. Ранее решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года Кукушкину А.В. отказано в признании незаключенным трудового договора со Степыревым М.В. Доказательств нарушения прав истца оформлением трудового договора между обществом и Степыревым М.В. в материалы дела не представлено. В обоснование требований Кукушкин А.В. ссылается на недействительность решения об аккредитации ООО «Экспертная группа «Союз», вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Кукушкина А.В. о признании недействительным решения о выдаче ООО «Экспертная группа «Союз» свидетельства об аккредитации от 30 июня 2021 года №, оставлено без удовлетворения. Указывая на ведение в спорный период истцом кадровой работы и бухгалтерского учета в ООО «Экспертная группа «Союз», полагает, что Кукушкиным А.В. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Третье лицо Федеральная служба по аккредитации своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В письменных пояснениях на иск третье лицо суду показало, что по сведениям, имеющимся в реестре аккредитованных лиц по негосударственной экспертизе ФГИС Росаккредитации, ООО «Экспертная группа «Союз» на основании решения от 30 июня 2021 года № аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (номер свидетельства об аккредитации №). Кукушкин А.В. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Росаккредитации от 30 июня 2021 года №. Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Кукушкину А.В. отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вагнерите А.А., Карасева Ю.М., Минева А.В., Сбоев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В отзывах на иск в удовлетворении исковых требования Кукушкину А.В. просили отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом учитывает, что согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

По смыслу приведенных норм, а также положений главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации все споры, связанные с признанием отношений трудовыми, с заключением трудового договора и его исполнением относятся к трудовым спорам, участниками которого являются работник и работодатель.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом от 15 июня 2021 года № Степырев М.В. принят в экспертный отдел ООО «Экспертная группа «Союз» экспертом на основное место работы с полной занятостью.

15 июня 2021 года между ООО «Экспертная группа «Союз» и Степыревым М.В. заключен трудовой договор (на условиях дистанционной работы по основному месту работы).

Кукушкин А.В. стороной указанного выше трудового договора не является, полномочиями действовать от имени работодателя по обращению в суд за разрешением трудового спора (о признании незаключенным трудового договора от 15 июня 2021 года и отсутствующими трудовых отношений по данному договору как трудовые отношения по основному месту работы), не наделен.

В обоснование своих требований истец указывает на нарушение его прав как учредителя общества, который может быть лишен прибыли либо привлечен к гражданско-правовой ответственности в связи с возможным признанием незаконным решения от 30 июня 2021 года № об аккредитации ООО «Экспертная группа «Союз» на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, поскольку данное решение принято с учетом работы Степырева М.В. по основному месту работы в ООО «Экспертная группа «Союз» по трудовому договору от 15 июня 2021 года, что не соответствует действительности.

Вместе с тем, указанные доводы не делают истца стороной трудового спора, за разрешением которого он обратился в суд с настоящим иском. Доказательств нарушения трудовых прав истца заключением между ответчиками трудового договора от 15 июня 2021 года на условиях дистанционной работы по основному месту работы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ранее решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 18 сентября 2024 года, исковые требования Кукушкина А.В. о признании факта отсутствия трудовых отношений между ООО «Экспертная группа «Союз» и Степыревым М.В. и признания трудового договора от 15 июня 2021 года незаключенным, оставлены без удовлетворения; решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Кукушкина А.В. о признании недействительным решения о выдаче ООО «Экспертная группа «Союз» свидетельства об аккредитации от 30 июня 2021 года №, оставлено без удовлетворения; трудовые отношения между ООО «Экспертная группа «Союз» и Степыревым М.В., возникшие на основании трудового договора от 15 июня 2021 года, прекращены 31 октября 2023 года по инициативе работника (приказ от 31 октября 2023 года), суд приходит к выводу об отказе Кукушкину А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кукушкина А. В. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» (ИНН №), Степыреву М. В. (ИНН №) о признании незаключенным трудового договора и отсутствующими трудовых отношений по основному месту работы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья Думова Е.Н.

Дело № 2-2594/2024

УИД 35RS0010-01-2023-017083-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2024 года № 33-4701/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кукушкина А.В. по доверенности Страхова С.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года по иску Кукушкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз», Молчановой М.В., Сена Н.М., Степыреву М.В., Федичевой Л.Р. о признании факта отсутствия трудовых отношений, признания трудовых договоров незаключенными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителей Кукушкина А.В. - Страхова С.Е., Коптяева Д.В., действующих на основании ордеров, представителей ООО «Экспертная группа «Союз» Рыбановой Е.К., Гладилова И.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия,

установила:

Кукушкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» (далее–ООО «Экспертная группа «Союз»), Молчановой М.В., Сена Н.М., Степыреву М.В., Федичевой Л.Р. о признании факта отсутствия трудовых отношений, признания трудовых договоров незаключенными.

В обоснование требований указал, что 15 июня 2021 года между ООО «Экспертная группа «Союз» и Молчановой М.В., Сена Н.М., Степыревым М.В., Фе...

...дичевой Л.Р. заключены трудовые договоры, между тем, фактически работники к выполнению трудовой функции не приступали, заработная плата им не выплачивалась.

Просил признать факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Экспертная группа «Союз» и МолчановойМ.В., Сена Н.М., СтепыревымМ.В., Федичевой Л.Р., признать незаключенными трудовые договоры - №... от 15 июня 2021 года между ООО «Экспертная группа «Союз» и Молчановой М.В., №... от 15 июня 2021 года между ООО «Экспертная группа «Союз» и Сена Н.М., №...от 15 июня 2021 года между ООО «Экспертная группа «Союз» и Степыревым М.В., №... от 15 июня 2021 года между «Экспертная группа «Союз» и Федичевой Л.Р.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года Кукушкину А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Экспертная группа «Союз», Молчановой М.В., Сена Н.М., Степыреву М.В., Федичевой Л.Р. о признании факта отсутствия трудовых отношений, признания трудовых договоров незаключенными отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кукушкина А.В. по доверенности Страхов С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создал сторонам неравные условия для реализации процессуальных прав и фактически предопределил судебное решение до удаления в совещательную комнату. Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Заключение трудовых договоров являлось формальным, в связи с необходимостью получения ответчиком аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий. В настоящий момент аккредитация получена, но из-за фиктивного характера трудовых отношений фактически негосударственная экспертиза проводится обществом с нарушениями, которые могут полечь серьезные недостатки в проектной документации и нарушение прав и свобод неопределённого круга лиц. Оспариваемые трудовые договоры заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически трудовые отношения не возникли, работникам не предоставлялась постоянная работа по указанной в договорах трудовой функции, они не посещали офис, им не выплачивалась заработная плата в размере, установленном в трудовом договоре. Общество не уплачивало за работников взносы и налоги, не предоставляло рабочее место, не предоставляло в социальный фонд сведения о том, что работники являются штатными по основному месту работы. Работникам предоставлялись разовые заказы, не выплачивались денежные средства за выполненную работу. Перечисление денежных средств работникам осуществлял лично директор со своей банковской карты. Работники состояли в трудовых отношениях по основному месту работы с иными организациями.

В представленных возражениях представитель ООО «Экспертная группа «Союз» по доверенности Рыбанова Е.К., Федичева Л.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Страхов С.Е., Коптяев Д.В., действующие на основании ордеров, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Экспертная группа «Союз» Рыбанова Е.К., Гладилов И.В., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая Кукушкину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (статьи 15, 16, 56, 67, 68, 129 Трудового кодекса Российской Федерации), исходил из доказанности факта наличия трудовых отношений между работодателем ООО «Экспертная группа «Союз» и работниками Молчановой М.В., Сена Н.М., Степыревым М.В., Федичевой Л.Р., поскольку работники фактически приступили к выполнению своей трудовой функции в качестве экспертов негосударственной экспертизы проектной документации/ результатов инженерных изысканий и выполняли её с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем правовые основания для признании факта отсутствия трудовых отношений, признания трудовых договоров незаключенными, отсутствуют.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (части 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации приведено понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей этой статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования. Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте). На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению (часть 2 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года между ООО «Экспертная группа «Союз» и Молчановой М.В., Сена Н.М., Степыревым М.В., Федичевой Л.Р. заключены трудовые договоры (на условиях дистанционной работы по основному месту работы) №..., №..., №..., №..., по условиям которых перечисленные работники Молчанова М.В., Сена Н.М., Степырев М.В., Федичева Л.Р. приняты на должность эксперта негосударственной экспертизы проектной документации/результатов инженерных изысканий: с Молчановой М.В. по разделу 2.1.3 Конструктивные решения; с Сена Н.М. по разделу 2.1.4 Организация строительства; со Степыревым М.В. по разделу 1.4 Инжнерено-экологические изыскания; с Федичевой Л.Р. по разделу 1.3 Инженерно-гидрометеорологические изыскания (п.1 трудовых договоров).

Пунктом 2 договоров установлено, что работники на момент подписания трудового договора гарантирует, что имеет действующий аттестат Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Работа у работодателя является основным местом работы (пункт 3 трудовых договоров). Работники осуществляют работу удаленно, по месту своего жительства или в ином месте по своему выбору, рабочее место работодателем работникам не предоставляется (пункт 4 трудовых договоров). Режим отдыха и рабочего времени устанавливается работниками по своему усмотрению (пункт 9 трудовых договоров).

Работники обязуется проводить негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий качественно, добросовестно, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оформлять результаты экспертизы и предоставлять их работодателю в соответствии с требованиями законодательства и локальными нормативными актами работодателя. срок на проведение каждой экспертизы не может превышать 3 рабочих дня. Указанный срок может быть увеличен, если одновременно работодателем направлено работнику на экспертизу более двух комплектов документации (пункт 10 трудовых договоров).

Пунктом 11.1 трудовых договоров, работникам установлен оклад по должности эксперта негосударственной экспертизы в размере 5000 рублей в месяц. Работникам устанавливается сдельная оплата за выполненное локальное заключение по указанному в пункте 1 настоящего договора направлению деятельности в размере 1500 рублей за каждое выполненное и принятое работодателем заключение (пункт 11.2).

Работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 12 трудового договора).

В период с 15 июня 2021 года по декабрь 2023 года Федичевой Л.Р. выдано 5 заключений, Молчановой М.В. 58 заключений, Степыревым М.В. 45 заключений, в обязанности Сена Н.М. входило консультирование ООО «Экспертная группа «Союз» и заказчиков общества по вопросам организации строительства объектов капитального строительства, в ее адрес направлялись разделы проектной документации, с указанием интересующих вопросов, на которые она давала свои консультации.

На основании приказа №... от 27 ноября 2023 года Федичева Л.Р. принята на должность эксперта проектной документации по совместительству, приказом №... от 31 января 2024 года трудовой договор с ней, как с лицом, работающим по совместительству, прекращен с 31 января 2024 года.

На основании приказа №... от 09 марта 2023 года трудовой договор с Сена Н.М. прекращен по инициативе работника.

Согласно расчетным ведомостям работники Молчанова М.В., Степырев М.В., Сена Н.М., Федичева Л.Р. за период с июня 2021 года по октябрь 2023 года получали заработную плату, также оплата труда подтверждается переводами на личные карты работников.

Согласно сведениям, имеющимся в реестре аккредитованных лиц по негосэкспертизе ФГИС Росакредитации, ООО «Экспертная группа «Союз» на основании решения от 30 июня 2021 года №... аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, работниками аккредитованного лица, в том числе, числятся Молчанова М.В., Степырев М.В., Федичева Л.Р.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, следует, что между работодателем ООО «Экспертная группа «Союз» и работниками Молчановой М.В., Сена Н.М., Степыревым М.В., Федичевой Л.Р. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, в том числе по условиям выполнения непосредственно трудовой функции, оговоренной в договоре, оплаты труда, режима рабочего времени и отдыха, при этом установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что после заключения трудовых договоров Молчанова М.В., Сена Н.М., СтепыревМ.В., ФедичеваЛ.Р. фактически приступили к исполнению своих трудовых обязанностей - проведению негосударственных экспертиз, действовали с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, ввиду чего правовых оснований для признания трудовых договоров незаключенными, признания факта отсутствия трудовых отношений не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами фактических трудовых отношений, опровергаются материалами дела, в том числе, платежными поручениями об уплате налогов и сборов, расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, расчетами по страховым взносам, расчётными ведомостями за 2021- 2023 года.

По условиям трудовых договоров, работники приняты на работу в общество на условиях дистанционной работы, что не противоречит положениям трудового законодательства.

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения оспариваемых трудовых договоров работники Молчанова М.В., Сена Н.М., Степырев М.В., Федичева Л.Р. состояли в трудовых отношениях по основному месту работы со сторонними организациями как и ссылки на наличие соглашений об установлении окладов в размере 15000 рублей в месяц, не могут служить основанием для отмены, изменения решения суда первой инстанции, поскольку юридическим значимым обстоятельством является наличие трудовых отношений между Молчановым М.В., Сена Н.М., Степыревым М.В., Федичевой Л.Р. и ООО «Экспертная группа «Союз».

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кукушкина А.В. по доверенности Страхова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2024 года.

Дело № 2-2594/2024

УИД 35RS0010-01-2023-017083-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукушкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз», Молчановой М. В., Сена Н. М., Степыреву М. В., Федичевой Л. Р. о признании факта отсутствия трудовых отношений, признания трудовых договоров незаключенными,

установил:

27.12.2023 Кукушкин А.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» (далее – ООО «Экспертная группа «Союз», Общество), Молчановой М.В., Сена Н.М., Степыреву М.В., Федичевой Л.Р. о признании факта отсутствия трудовых отношений, признания трудовых договоров незаключенными. В обоснование указал, что 15.06.2021 между ООО «Экспертная группа «Союз» и Молчановой М.В., Сена Н.М., Степыревым М.В., Федичевой Л.Р. заключены трудовые договоры, но фактически работники к выполнению трудовой функции не приступали, заработная плата им не выплачивалась. Просил признать факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Экспертная группа «Союз» и Молчановой М.В., Сена Н.М., Степыревым М.В., Федичевой Л.Р., признать незаключенными трудовые договоры № от 15.06.2021 между ООО «Экспертная группа «Союз» и Молчановой М.В., № от 15.06.2021 между ООО «Экспертная группа «Союз» и Сена Н.М., №от 15.06.2021 между ООО «Экспертная группа ...

...«Союз» и Степыревым М.В., № от 15.06.2021 между «Экспертная группа «Союз» и Федичевой Л.Р.

В судебном заседании истец Кукушкин А.В. и его представитель по доверенности Страхов С.Е. иск поддержали. Указали, что спорные трудовые договоры заключались с целью создать условия для получения Обществом аккредитации на право проведения экспертизы. К трудовым обязанностям работники не приступали, осуществляли трудовую деятельность у других работодателей, фактически оказывали услуги по гражданско-правовому договору.

Представители ответчика ООО «Экспертная группа «Союз» по ордеру адвокат Рыбанова Е.К., по доверенности Гладилов И.В. иск не признали. Представили отзыв. Указали на отсутствие нарушений прав истца оформлением трудовых отношений с иными работниками, наличие между Обществом и этими работниками трудовых отношений на условиях дистанционной работы, которые не могут быть исключены по причине того, что работники осуществляют трудовую деятельность у других работодателей. Просили применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока, установленного для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Ответчики Молчанова М.В., Сена Н.М., Степырев М.В., Федичева Л.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Молчанова М.В., Сена Н.М., Федичева Л.Р. представили отзывы. Указали на выполнение трудовой функции и получение заработной платы. Просили в иске отказать. Ответчик Степырев М.В. возражений не представил. Судебную повестку получил электронно, о чем указано в отчете об отслеживании отправления.

Представитель третьего лица Федеральной службы по аккредитации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковые требования Кукушкина А.В. о признании недействительным решения о выдаче ООО «Экспертная группа «Союз» свидетельства на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий оставлены без удовлетворения.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. 15, 16, 56, 57, 65-68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

15.06.2021 между Обществом и Молчановой М.В., Сена Н.М., Степыревым М.В., Федичевой Л.Р. заключены трудовые договоры, по условиям которых перечисленные граждане приняты на дистанционную работу экспертами по основному месту работы (п. 1 Трудового договора).

Из анализа сведений о подготовленных заключениях, чеков на оплату, расчетных ведомостей следует, что работники фактически приступили к выполнению трудовых обязанностей, так как в соответствии с п. 10 трудового договора выполняли обязанности по проведению негосударственных экспертиз, за, что получали заработную плату, установленную п. 11 трудового договора.

Указанное сторонами трудового договора не оспаривается, в связи с чем оснований сомневаться в наличии трудовых отношений у суда нет.

Доводы истца о наличии между ответчиками отношений гражданско-правового характера, суд отклоняет, так как подтверждение данного довода в материалы дела доказательств не представлено. Гражданско-правовой договор в письменном виде юридическим лицом (Обществом) и ответчиками (физическими лицами) заключен не был. Сами по себе трудовые отношения работников с иными работодателями доводов истца о наличии у Сена Н.М., Степырева М.В., Федичевой Л.Р., Молчановой М.В. трудовых отношений с ООО «Экспертная группа «Союз» не опровергает, поскольку не исключает возможности трудиться у нескольких работодателей, в том числе по основному месту работы.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылку ответчика Общества на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ суд не принимает во внимание, так как спор не является индивидуальным трудовым.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Кукушкину А. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз», Молчановой М. В., Сена Н. М., Степыреву М. В., Федичевой Л. Р. о признании факта отсутствия трудовых отношений, признания трудовых договоров незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2024.