Хуснутдинова Диана Фагимовна
Дело 2-184/2013-Б ~ М-171/2013-Б
В отношении Хуснутдиновой Д.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-184/2013-Б ~ М-171/2013-Б, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Благоварском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Сахаутдиновой Г.Т. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хуснутдиновой Д.Ф. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 марта 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хуснутдиновой Д.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-706/2016 ~ М-675/2016
В отношении Хуснутдиновой Д.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-706/2016 ~ М-675/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Благоварском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Имашевой Э.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хуснутдиновой Д.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хуснутдиновой Д.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2-706/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2016 года с. Буздяк
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России») к Н., Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Н., Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано на то, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № ПАО «Сбербанк России» предоставило Н. кредит в сумме 109 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,15% годовых. По условиям кредитного договора Н. приняла на себя обязательства производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 109 000 рублей Н. получены в полном объеме. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Х. В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, заемщиком исполнялись ненадлежа...
Показать ещё...щим образом. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителем не исполнены. В связи с чем, просит взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с Н., Х. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 471 рубль 16 копеек, в том числе: 26 522 рубля 01 копеек – неустойка, 18 000 рублей 89 копеек – просроченные проценты, 90 948 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей 42 копейки, всего 139 380 рублей 58 копеек.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк не явился, судом извещены надлежащим образом. Своим заявлением в иске просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк.
Ответчики Н., Х. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Н. о признании иска и рассмотрение гражданского дела без ее участия.
Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н. получила в ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 109 000 рублей сроком на 60 месяцев. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 23,15% годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным кредитором ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Н. и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком Сбербанк России заключил договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей и поручителю были направлены требования о полном досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.
Как следует из расчета цены иска по кредитному договору заключенного с Н. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 135 471 рубль 16 копеек, в том числе: 26 522 рубля 01 копеек – неустойка, 18 000 рублей 89 копеек – просроченные проценты, 90 948 рублей 26 копеек – просроченный основной долг.
Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 26 522 рубля 01 копеек, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить до 8 000 рублей, учитывая его несоразмерность. При этом размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).
С учетом изложенного и, исходя из приведенных выше правовых норм, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Н., Х. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 116 949 рублей 15 копеек, в том числе: 8 000 – неустойка, 18 000 рублей 89 копеек – просроченные проценты, 90 948 рублей 26 копеек – просроченный основной долг.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составят 3 538 рублей 98 копеек. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.
Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть по 1 769 рублей 49 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Н., Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н., Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 8 000 – неустойка, 18 000 рублей 89 копеек – просроченные проценты, 90 948 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, всего 116 949 (сто шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 15 копеек.
Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 1 769 (тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 49 копеек.
Взыскать с Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 769 (тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья
Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан Э.М.Имашева
Решение не вступило в законную силу.
Свернуть