Смычагина Мария Андреевна

УИД 77RS0№-37

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к своей внучке ФИО1 о признании недействительным заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка общей площадью 644 кв.м с кадастровым № и находящегося на нем жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи д. Шаганино, СНТ «Шалово», уч.32, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что заключила сделку в момент, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием заблуждения и обмана, так как оспариваемый договор не читала, денежных средств по договору не получала, заключая сделку, полагала, что заключает договор дарения с сохранением права пожизненного пользования дачей, однако ответчик решила её продать.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определен...

...ием судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, обращая внимание на то, что, не смотря на то, что заключение судебно-психиатрической экспертизы не содержит ответа на вопрос, могла ли ФИО2 отдавать отчет и руководить своими деи?ствиями в момент заключения оспариваемого договора, ходатаи?ство истца о назначении повторной экспертизы, вызове и допросе судебных экспертов судом не было удовлетворено.

В письменных возражениях ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, от истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы при неявке лиц, участвующих в деле, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - адвоката ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № общей площадью 644 кв.м и находящегося на нем жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи д. Шаганино, СНТ «Шалово», уч.32.

Цена договора определена сторонами в размере 6 000 000 рублей, в том числе 4 000 000 руб. – жилой дом и 2 000 000 руб. - земельный участок.

Передача денежных средств продавцу подтверждается распиской.

ФИО6 на учете у врача-психиатра не состояла, на стационарном лечении в связи с психическим заболеванием не находилась.

Согласно материалам реестрового дела, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен в Росреестр ФИО2 лично.

Согласно полученному в рамках настоящего гражданского дела заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО7» Департамента здравоохранения <адрес>, в период оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала психическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, однако в связи с неоднозначностью оценки её психического состояния и степени выраженности отмечавшихся психических расстройств, отсутствия в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела объективных данных о её психическом состоянии непосредственно перед юридически значимым периодом и в момент совершения сделки, наряду с оценкой текущего состояния психических процессов, дифференцированно оценить психическое состояние ФИО2 в юридически значимый период оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, не представляется возможным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 177-179, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное значение содержащихся в оспариваемом договоре слов и выражений, пришел к выводу о недоказанности исковых требований по заявленным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон применен судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Питукина Н.Н. Дело № 33-119\2024

50RS0035-01-2022-006381-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

судей: Миридоновой М.А. и Перегудовой И.И.

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 80\2023 по иску Двойных Георгия Кирилловича к Смычагиной Марии Андреевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Смычагиной Марии Андреевны на решение Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Смычагиной М.А. и представителя Двойных Г.К.

Установила:

Двойных Г.К., уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к Смычагиной М.А. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 500500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 28.07.2021г. в 21 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Двойных Н.К. и марки Ленд Ровер, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ответчика Смычагиной М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, были причинены механические повреждения. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 702648 руб. руб. Виновным в ДТП пр...

...изнан ответчик Смычагина М.А. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 118500 руб., оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, вынужден обратиться в суд с иском.

Истец – Двойных Г.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился его представитель по доверенности Астежева С.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Смычагина М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, явился представитель-адвокат Чечеткин И.С., который возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что сумма ущерба завышена, представил письменные возражения.

3-и лица – АО «Альфа Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный в сфере страхования, ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Подольск, - представители не явились, о дате слушания дела извещены надлежаще.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года исковые требования Двойных Георгия Кирилловича к Смычагиной Марии Андреевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано со Смычагиной Марии Андреевны (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Двойных Георгия Кирилловича <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) сумму в счет возмещения ущерба в размере 500500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования Двойных Георгия Кирилловича к Смычагиной Марии Андреевне - оставлено без удовлетворения.

Взыскана со Смычагиной Марии Андреевны (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственная пошлина в сумме 7205 рублей.

В апелляционной жалобе Смычагина М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28.07.2021г. в 21 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Двойных Н.К. и марки LAHD ROVER регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ответчика Смычагиной М.А.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.07.2021г. виновником ДТП является Смычагина М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Двойных Н.К. причинены механические повреждения.

Ущерб, причиненный автомобилю истца составил - 515600 руб.

В соответствии с условиями страхования истцу выплачено страховое возмещение в размере 118500 руб.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, по результату проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Двойных Н.К. по повреждениям, полученным в ДТП 28.07.2021 г. округленно до сотен составляет: - без учета износа 619000 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт Архипов К.С., который свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что повреждения на левой фаре получены в том числе при ДТП от 28.07.2021.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобе по ходатайству Смычагиной М.А. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривался размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного исследования, проведенного ООО « Центроконсалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 125 900 рублей, действительная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 348 229, 33 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу. Стороны по делу данную экспертизу не оспорили.

Таким образом, учитывая выводы повторной экспертизы с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 222 329, 33 руб. ( 348 229, 33 руб. – 125 900 рублей ). Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методике составляет 125 900 рублей, что не превышает 10 % от выплаченного страховой компанией страхового возмещения, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 229 729, 33 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере в размере 50 000 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены на 38 %, то с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 19 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу судом предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход г.о. Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 497 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года изменить в части размера материального ущерба, расходов на представителя и госпошлины.

Взыскать со Смычагиной Марии Андреевны в пользу Двойных Георгия Кирилловича в счет возмещения материального ущерба 229 729, 33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать со Смычагиной Марии Андреевны в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственную пошлины в размере 4 497 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Решение изготовлено

в окончательной форме 09 февраля 2023 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 500500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 28.07.2021г. в 21 часов 50 минут по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО3 Ленд ФИО5 Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 и марки Ленд Ровер, регистрационный знак №, под управлением водителя ответчика ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, были причинены механические повреждения. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 702648 руб. руб. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4 Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 118500 руб., оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, вынужден обратиться в суд с иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился его представитель по доверенности ФИ...

...О8, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, явился представитель-адвокат ФИО9, который возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что сумма ущерба завышена, представил письменные возражения.

3-и лица – АО «Альфа Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный в сфере страхования, ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Подольск, - представители не явились, о дате слушания дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2021г. в 21 часов 50 минут по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО3 Прадо, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7 и марки ФИО3 Ровер, регистрационный знак №, под управлением водителя ответчика ФИО4

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.07.2021г. виновником ДТП является ФИО4 (л.д.6).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки БМВ Х6М государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 7).

Ущерб, причиненный автомобилю истца составил - 515600 руб. (л.д. 21-43)

В соответствии с условиями страхования истцу выплачено страховое возмещение в размере 118500 руб.

Таким образом, в силу закона, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика.

Ответчик с суммой исковых требований, суммой ущерба не согласился.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.90-116).

Согласно выводам эксперта, по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства ФИО3, регистрационный знак № №, в их числе: бампер передний, блок-фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, усилитель бампера переднего, блок-фара передняя левая, панель передка, усилитель крыла переднего правого, подкрылок передний правый, кронштейн бампера переднего правый, ПТФ передняя правая, облицовка ПТФ передней правой, форсунка омывателя блок-фары правой, крышка форсунки омывателя блок-фары правой, брызговик правый, моторчик стеклоомывателя, демпфер бампера переднего, АКБ, бочок стеклоомывателя, кронштейн крыла переднего правого, дефлектор радиатора правый, корпус воздушного фильтра, блок управления блок-фары правой, А-стойка передняя правая, кронштейн рамы передний правый, данные повреждения могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Прадо по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотен составляет: - без учета износа 619000 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что повреждения на левой фаре получены в том числе при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению эксперта, как и пояснениям, суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта и его пояснения содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Постановления КС РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истец, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме в силу закона, в связи с чем, суд взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба в размере 500 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д. 36).

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из сложности настоящего дела, количества судебных заседаний и участия представителя в указанных судебных заседаниях, и применяя принцип разумности и справедливости, составляют 40000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу судом предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 500500 рублей удовлетворены, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7205 руб. (8205-1000=7205).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес>, паспорт №) сумму в счет возмещения ущерба в размере 500500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина