Смыкалов Станислав Сергеевич

Судья Галимуллин Р.И. дело № 22-8945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Файзуллина Р.З., Макарова М.Г.,

с участием осужденного Смыкалова С.С., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Андреевой Л.В.,

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смыкалова С.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, которым

Смыкалов Станислав Сергеевич, <дата> года рождения, ранее судимый:

1) 21 февраля 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 27 февраля 2018 года по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства (неотбытый срок составляет 6 месяцев 7 дней);

2) 11 июня 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (по условному сроку снят с учёта по отбытии 11 июня 2020 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лише...

...ния права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 15 дней), содержащегося под стражей с 7 февраля 2020 года,

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года;

на основании части 1 статьи 70 УК РФ, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному основному наказанию неотбытое Смыкаловым С.С. наказание по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года и 11 июня 2019 года и на основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, окончательно назначено Смыкалову Станиславу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца 15 дней;

Зачтен в срок отбытия Смыкаловым С.С. наказания период нахождения его под стражей с 7 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступление осужденного Смыкалова С.С., адвоката Андреевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смыкалов С.С. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1., причинив ему ущерб в сумме 15 450 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 02 февраля 2020 года около 3 часов Смыкалов С.С., находясь возле 9 подъезда дома 40/07 новой части г. Набережные Челны, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершенном преступлении Смыкалов С.С. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Смыкалов С.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на статьи 330 УК РФ и на часть 1 статьи 115 УК РФ, применить часть 3 статьи 68 УК РФ. В обосновании своей жалобы указывает, что согласно показаниям потерпевшего, он сам отдал сотовый телефон на его просьбу. Также он пояснил, что они находились в ломбарде и потерпевший хотел под залог оставить свой сотовый телефон, но ему отказали в принятии. После чего, ему стало жалко потерпевшего, который находился в состоянии посталкогольного синдрома. В связи с этим, он предложил ФИО1 опохмелиться, предполагая на то, что потерпевший продаст ему свой телефон. ФИО1 согласился опохмелиться за его счет ввиду того, что за это потерпевший отдаст свой сотовый телефон. После чего он купил потерпевшему спиртное и сигареты и в процессе совместного распития неоднократно покупал на свои денежные средства алкогольную продукцию. Затем он, предполагая, что сотовый телефон ФИО1 принадлежит уже ему, убедившись, что телефон не имеет повреждений, убрал его в свой карман и предложил ФИО1 за него 500 рублей. Спустя некоторое время, ФИО1 став изрядно пьяным, стал возмущаться, что не хочет продавать свой телефон и между ними произошла ссора. Автор жалобы указывает, что показания потерпевшего в части того, что он нанес 1 удар ничем и никем не подтвердилось. На основании изложенного, основываясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабежей и разбое», просит его апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Галимов Р.М. в возражении, считая доводы изложенные осужденным неубедительными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Смыкалова С.С. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Доводы осужденного о том, что он забрал у ФИО1 сотовый телефон с его согласия и не наносил ему удар, опровергаются показаниями потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 1 февраля 2020 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в комиссионный магазин «Победа» так как хотел оставить под залог сотовый телефон. Однако сотовый телефон у него не приняли, поскольку он назвал не правильный адрес прописки. В это время находившийся рядом подсудимый Смыкалов С.С. предложил потерпевшему употребить спиртные напитки. Около 3 часов 2 февраля 2020 года после совместного распития спиртных напитков, он по просьбе подсудимого передал ему свой сотовый телефон «Honor 8». После этого Смыкалов С.С. убрал его в карман куртки. Увидев это, он попросил вернуть свой сотовый телефон. В ответ Смыкалов С.С. протянул ему 500 рублей. Он деньги не взял, снова потребовал вернуть сотовый телефон. Тогда Смыкалов С.С. нанёс ему удар правой рукой в левую часть челюсти, от которого он упал на землю. Сотовый телефон «Honor 8» он купил в 2019 году за 15 000 рублей, на счету сим-карты было 450 рублей. Причинённый ущерб оценивает в 15 450 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещён, претензий к Смыкалову С.С. он не имеет.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что потерпевший ФИО1 является её сыном. 4 февраля 2020 года со слов потерпевшего она узнала о том, что 2 февраля 2020 года около 3 часов в 40 комплексе новой части г. Набережные Челны по просьбе подсудимого Смыкалова С.С. он передал ему свой сотовый телефон «Honor 8». После этого подсудимый положил сотовый телефон в карман и предложил за него 500 рублей. ФИО1 отказался и потребовал вернуть сотовый телефон. В ответ подсудимый, ударив потерпевшего кулаком в левую часть челюсти, ушёл с похищенным телефоном. Осмотрев голову, увидела синяк на левой щеке ФИО1 После этого сын обратился в полицию.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что подсудимый Смыкалов С.С. является её сыном. 7 февраля 2020 года около 22 часов ей стало известно о том, что сын открыто похитил сотовый телефон «Honor 8», который продал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Набережные Челны, новый город, дом 40/15. После этого она выкупила этот телефон и в последующем добровольно выдала сотруднику полиции.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что она работает кассиром в комиссионном магазине «Победа». 4 февраля 2020 года в магазин пришёл Смыкалов С.С., который за 1 500 рублей на свой паспорт сдал сотовый телефон «Honor 8»

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО1 и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № .... от 26 февраля 2020 года, в настоящее время у Смыкалова С.С. обнаруживаются признаки органического расстройства личности вследствие травмы головного мозга, что подтверждается анамнестическими сведениями о получении черепно-мозговой травмы, выявленными ранее при обследовании психологом нерезко-выраженными личностными нарушениями, диагностированием признаков данного психического расстройства при настоящем экспертном исследовании в виде характерологических сдвигов, раздражительности, склонности к злоупотреблению спиртными напитками, фактами асоциального поведения, а также результатами предыдущей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. На момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал то же самое психическое расстройство. Вместе с тем данные психические нарушения носят нерезко-выраженный характер, не сопровождаются интеллектуально-мнестическим снижением, в связи с чем на момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора им подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает не убедительными доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию в виду того, что сотовый телефон забрал с согласия ФИО1 и удар потерпевшему не наносил. Как видно из дела, 02 февраля 2020 года Смыкалов С.С. совершил грабёж, с заявлением в полицию ФИО1 обратился 7 февраля 2020 года. Анализируя ситуацию, принимая во внимание показания свидетеля ФИО5, а также учитывая то, что осужденный распорядился похищенным имуществом ФИО1 по своему усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Смыкаловым С.С. инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Смыкалова С.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Смыкалову С.С. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего о снисхождении, а также его трудоустройство, положительные характеристики; кроме того, на учёте у психиатра не состоит, состоит в браке, супруга, находится в декретном отпуске; к административной ответственности не привлекался, а также суд учел состояние здоровья подсудимого и его родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Смыкалова С.С., в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73, 76, 76.2 УК РФ, а также не усмотрел для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Смыкалова С.С., оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не усматривается, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным назначение Смыкалову С.С. наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного Смыкалова С.С. о незаконности приговора суда.

При таких данных оснований для отмены приговора или его изменения не имеется. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года в отношении Смыкалова Станислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смыкалова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий:

Судьи:

Дело №4/1-335/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.А.Николаева,

с участием прокурора А.А.Самигуллина,

представителя исправительного учреждения И.Р.Гизатуллина, при секретаре А.Н.Шариповой,

рассмотрев ходатайство осужденного С.С.Смыкалова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 21 февраля 2013 С.С.Смыкалов осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство осужденного С.С.Смыкалова об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно представленным материалам, к моменту представления ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, то есть в отношении него, возможно, применить условно-досрочное освобождение. Согласно представленной в суд характеристике, осужденный характеризуется положительно и администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного С.С.Смыкалова целесообразным.

Осужденный прибыл в учреждение ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ из СИ-5 г.Чистополь РТ. После прохождения карантина был распределен в отряд №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен согласно приказа №-ос рабочим котельной. Общий трудовой стаж в исправительном учреждении составляет .... К порученной работе относится добросовестно. Разовые поручения выполняет точно и в срок. Замечаний от сотрудников администрации по трудовой дисциплине не имеет. В 2016 году проходил обучение в профессиональном училище № при исправительном учреждении и получил рабочую специальность .... Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, делает правильные выводы. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях. В коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам. По характеру спокойный, уравновешенный. Общается с положительно настроенной частью осужденных. Всегда способен противостоять самостоятельно влиянию и соблазнам со стор...

...оны осужденных отрицательной направленности. Отбывая срок наказания в местах лишения свободы, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. Согласно статье 114 УИК РФ за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение администрацией учреждения поощрялся ... раз. С ДД.ММ.ГГГГ срок наказания отбывает на облегченных условиях содержания. В суде вину признал частично, но в настоящее время к совершенному преступлению относится с искренним раскаянием, характер общественной опасности осознает. Наказание, назначенное судом, считает справедливым. В производстве бухгалтерии исправительного учреждения находится исполнительный лист на взыскание исковых обязательств в размере ... рублей, который на данный момент полностью погашен. ?????

Осужденный С.С.Смыкалов о слушании дела извещен, ходатайств о своем участии не заявил.

Представитель исправительного учреждения И.Р.Гизатуллин ходатайство осужденного поддержал и пояснил, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Потерпевшая ... в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление, в котором возражает против освобождения осужденного С.С.Смыкалова (л.д. 30-31)

Прокурор А.А.Самигуллин просил отказать в удовлетворении ходатайства, что, несмотря на имеющиеся поощрения, считает, что осужденный ведет себя пассивно, а также учитывая мнение потерпевшей, считает, что С.С.Смыкалов нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из положений закона, закрепленных в части 41 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу данных норм закона, а также части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об условно досрочном освобождении суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного и время его нахождения в исправительном учреждении, данные о возмещении вреда (полном или частичном), причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из материалов дела осужденный хотя и имеет ... поощрений от администрации учреждения, характеризуется положительно, срок наказания отбывает в облегченных условиях содержания, нарушений режима содержания не допускал, однако учитывая мнение потерпевшей А.М.Закировой, возвражавшей против условно-досрочного освобождения С.С.Смыкалова, а также, исходя из изученных в суде документов, суд считает, что в последнее время поведение осужденного улучшилось, но, в виду непродолжительности этого периода, не может сделать вывод о стабильности поведения осужденного и о его исправлении в пределах отбытого им наказания.

Данные обстоятельства опровергают доводы осужденного о возможности его условно-досрочного освобождения от наказания, а отбытие осужденным установленного законом срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием для этого.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение прокурора, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в пределах отбытого им наказания не наступило и цели назначенного наказания не достигнуты, поэтому достаточных оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не находит и полагает, что применение условно-досрочного освобождения к нему преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного С.С.Смыкалова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.А.Николаев

Дело № 4/16-13/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре Калаевой М.Н.,

с участием прокурора Панфилова А.С.,

представителя исправительного учреждения Гизатуллина И.Р.,

рассмотрев ходатайство осужденного Смыкалова Станислава Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Смыкалов С.С. осужден по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2013 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, полагавшего целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, прокурора, полагавшего ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу части 4 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода о...

...тбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как видно из материалов дела, осужденный в Учреждении характеризуется положительно, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в настоящее время трудоустроен рабочим котельной, общий трудовой стаж составляет 4 года 6 месяцев, к порученной работе относится добросовестно, разовые поручения выполняет точно и в срок, правила пожарной безопасности и требования техники безопасности соблюдает, в ДД.ММ.ГГГГ году проходил обучение в профессионального училище № при исправительном учреждении и получил рабочую специальность электромонтажник по освещению и осветительным сетям, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с ДД.ММ.ГГГГ срок наказания отбывает на облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, делает правильные выводы, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, по характеру спокойный, уравновешенный, в коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам, общается с положительно настроенной частью осужденных, к совершенному преступлению относится с искренним раскаянием, наказание считает справедливым, поддерживает связь с родственниками путем переписки, получением посылок (передач) и личных свиданий, намерен трудоустроиться, обзавестись семьей.

Указанные обстоятельства позволяют применить к осужденному положения статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом отношения осужденного к труду, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 44 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ему наказание на исправительные работы с удержанием части заработка в доход государства с учетом правил и пределов, установленных статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство осужденного Смыкалова Станислава Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Смыкалову Станиславу Сергеевичу неотбытую часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2013 на более мягкий вид наказания – исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий:

Дело №4/1-44/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Германовой Е.Г.,

с участием прокурора Панфилова А.Ю.

представителя исправительного учреждения Гизатуллина И.Р.

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Смыкалова Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно - досрочном освобождении от наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Смыкалов С.С. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд РТ поступило ходатайство осужденного Смыкалова С.С. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом установлено, что постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство Смыкалова Станислава Сергеевича о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде 1 год 9 месяцев 15 дней заменена на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 15 дня с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Смыкалов С.С. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Прокурор против оставления ходатайства без рассмотрения не возражал.

Представитель исправительного учреждения против оста...

...вления ходатайства без рассмотрения не возражал.

Таким образом, у суда не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Смыкалова С.С. об условно - досрочном освобождении от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Смыкалова Станислава Сергеевича об условно - досрочном освобождении от наказания оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Колчерина А.Г.,

при секретаре Нуретдиновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры г. Набережные Челны Ивановой А.В.,

подсудимого Смыкалова С.С.,

защитника-адвоката Фаттаховой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смыкалова С.С., ..., судимого:

- ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смыкалов С.С., имея непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 24 сентября 2020 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление с применением насилия.

Так, 16 апреля 2023 года около 20 часов 50 минут Смыкалов С.С., находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 12 д. 40/07 новой части г.Набережные Челны РТ, учинил конфликт в отношении знакомой Д.В. в ходе которого на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью нанесения побоев подошел к стоящей напротив него Д.В.., нанес ей один удар правым кулаком со значительной силой в область лба слева, от которого Д.В.. потеряла равновесие и присела на корточки, после чего Смыкалов С.С. нанес два удара правой ногой, обутой в ботинок, в область лица Велиевой Д.В., а также нанес один удар правым кулаком в область затылка слева Д.В.., отчего послед...

...няя испытала сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 1/1239 от 17 апреля 2023 года Смыкалов С.С. причинил Д.В. телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, кровоизлияния на переходной кайме нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека.

Настоящий приговор, учитывая, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Смыкалова С.С., заявленного до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник, потерпевшая в своем заявлении не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Действия подсудимого Смыкалова С.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание им своей вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства и места работы, не привлечение к административной ответственности, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, наличие на иждивении близкого родственника пенсионного возраста, желание потерпевшей примириться с подсудимым в виду того, что последний загладил перед ней свою вину, она его простила.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку органам дознания на момент возбуждения уголовного дела были известны все сведения, касающиеся обстоятельств преступления, сам факт способствования раскрытию преступления путем дачи показаний Смыкаловым С.С. не может являться в данном случае активным.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время и после содеянного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. В связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, так же как не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого Смыкалова С.С. от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Смыкаловым С.С. преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Смыкалову С.С. наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не принимает доводов потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно лишь в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. Как следует из представленных материалов дела, Смыкалов С.С. ранее судим, судимости не сняты и не погашены, а потому примирение с потерпевшей невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Смыкалова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Установить Смыкалову С.С. следующие ограничения:

- не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Смыкалова С.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц по графику, установленному данным государственным органом.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 24 сентября 2020 года и окончательно назначить Смыкалову С.С. наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев 4 (четыре) дня.

Установить Смыкалову С.С. следующие ограничения:

- не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Смыкалова С.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц по графику, установленному данным государственным органом.

Меру процессуального принуждения подсудимому Смыкалову С.С. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 22.08.2023г.