Смыков Виктор Викторович

УИД 24RS0038-02-2025-000005-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 24 февраля 2025 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2025 по исковому заявлению ООО «Постулат» к Смыкову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Постулат» в лице представителя по доверенности Мингачева А.Р. обратилось в суд с иском к ответчику Смыкову В.В., просит взыскать с последнего задолженность по договору оказания услуг от 29.10.2021 № за период с 30.10.2021 по 28.03.2022 в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2021 года между Смыковым В.В. и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Смыков В.В. обязался данные услуги оплатить. Договором предусмотрено, что стоимость услуг составляет 120,00 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязался уплатить пени в размере 240,00 руб. за каждый день просрочки. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. В нарушение указанных условий договора ответчик до настоящего времени ...

...не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени, сумма задолженности по договору составляет 157200,00 рублей, которая снижена до 100000,00 рублей (л.д.2, 15).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; согласно иску просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Смыков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Предусмотренный нормой ст. 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. ст. 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2021 между сторонами истцом ООО «Постулат» (исполнителем) и ответчиком Смыковым В.В. (заказчиком) заключен договор оказания услуг № (л.д.8-9, 20-21).

Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по запросам заказчика оказывать юридические, информационные услуги и сопутствующее сервисное обслуживание, указанные в п. 1.1 договора.

Услуги предоставляются Исполнителем Заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию Заказчика в период действия договора (п.1.2 договора).

Заказчик обязался оплатить Исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке, указанном в разделе 3 (п. 1.3 договора)

Срок оказания услуг определен п. 3.1 договора: с момента его подписания в течение 150 календарных дней, то есть в данном случае по 28.03.2022 года.

В соответствии с договором стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 120,00 руб. в день (п. 3.3 договора).

Оплата услуг производится заказчиком на счет Исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 240,00 рублей за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

Если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит (п. 3.5 договора).

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, определенная сторонами договора конструкция свидетельствует о заключении между ООО «Постулат» и Смыковым В.В. абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, к ним не может быть применена стоимость каждой из оказанных или неоказанных услуг в отдельности.

Из содержания иска следует, что ответчик (заказчик) предоставления услуг от истца (исполнителя) не требовал.

Применительно к указанному договору плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем, а не за получение результата.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет:

18000,00 руб. – стоимость услуг за период с 30.10.2021 по 28.03.2022,

193200,00 руб. – пени за период с 29.03.2022 по 29.10.2023 (580 дней),

Итого 157200,00 руб., которую истец добровольно уменьшил до 100 000 руб. (л.д.3, 16).

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесение обусловленной договором платы своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

Ранее ООО «Постулат» обращалось в судебный участок № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 29.10.2021г.. Мировым судьей 31 октября 2024 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора оказания услуг № от 29.10.2021г., не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеуказанных норм права, несмотря на то, что истцом принято решение о снижении общей задолженности до 100 000 руб., суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств, соответственно подлежит уменьшению до 18000 руб., что равно стоимости услуг.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в общем размере 4000 руб., факт уплаты которой подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.6, 7, 19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Постулат» к Смыкову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать со Смыкова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Постулат» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору оказания услуг № от 29.10.2021 года в размере 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-4988/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Язвенко С.Д.

защитника Лубшевой Н.А.,

осужденного Смыкова В.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного Смыкова В.В.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Смыкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Смыкова В.В. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., настаивающих на удовлетворении требований апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Смыков В.В. приговором Первореченского районного суда г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом н...

...аказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Смыков В.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку судом первой инстанции вопреки требованиям уголовно – процессуального законодательства, заявленное им ходатайство не разрешено, в обжалуемом постановлении отсутствует информация о принятом в соответствии с требованиями УПК РФ решении по разрешению его ходатайства. Согласно решению, ходатайство оставлено без удовлетворения, однако положения уголовно – процессуального законодательства не позволяют суду первой инстанции оставлять ходатайство без удовлетворения. Фактически суд устранился от разрешения ходатайства по существу, о чем также свидетельствует формулировка постановления.

В постановлении судом указано, что основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Однако данные выводы не состоятельны и не могут иметь отношения к рассматриваемому делу, поскольку подобного ходатайства не заявлялось, и данные обстоятельства не были предметом рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства.

Также в постановлении указано, что цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако считает данные выводы суда недопустимыми, поскольку согласно приговору, ему было назначено наказание в других, указанных в приговоре целях. Более того, исходя из данной формулировки, прямо следует, что только лишь когда цели будут достигнуты в полном объеме, тогда он не будет нуждаться в отбывании наказания. При этом суд аналогично указывает на полное освобождение от наказания, оставляя без внимания факт того, что назначенное наказание, его неотбытая часть, при замене на более мягкий вид наказания, остается, тем самым, будут продолжены достигаться цели Уголовного закона. Данные обстоятельства напрямую свидетельствуют о формальности подхода суда к разрешению ходатайства. Доводы суда, изложенные в постановлении, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, обосновывающие основания для замены неотбытого срока наказания. Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции обосновал свое решение формулировками, применимыми при рассмотрении вопроса об УДО.

При принятии решения, суд не дал полной, объективной и всесторонней оценки представленным материалам, в том числе содержанию характеризующих его личность документов. Обстоятельства того, что он находится на облегченных условиях содержания судом оставлены без внимания, однако данное, безусловно, свидетельствует и подтверждает, что он является осужденным, характеризующимся исключительно положительно. Кроме того, суд указал, что его поведение не было положительно стабильным, что не соответствует действительности. Также в постановлении указано о полученных им поощрениях, при этом обесценивая их заслугу и значимость для воспитательного воздействия, стимулирования правопослушного поведения и дальнейшего исправления осужденных.

Кроме того, в постановлении суд делает вывод о соблюдении им режима отбывания наказания, однако далее характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. По мнению суда, обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, являются непосредственной обязанностью осужденного и не могут свидетельствовать о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки требованиям УПК РФ и разъяснениям ППВС РФ не оценивал полученные им взыскания в совокупности с другими характеризующими данными. Допущенные им нарушения юридически погашены и были допущены без ущерба и влияния на его исправление, о чем свидетельствует также характер и обстоятельства нарушений. Принимая решение, суд не учел и оставил без внимания, что он принимает участие в неоплачиваемых работах в порядке ст.106 УИК РФ, занимал определенные должности на промышленной зоне исправительного учреждения, с высокой трудовой и социальной ответственностью.

Считает, что из фактических обстоятельств дела и смысла закона, ему может быть произведена замена неотбытой части наказания, поскольку его исправление возможно при ином виде наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции, вопреки положениям закона не обосновал принятое им решение, не привел каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению. При этом суд был не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Выводы суда, изложенные в решении, не могут быть основанием для отказа в применении положений, предусмотренных ст.80 УК РФ.

В дополнение просит учесть, что он поощрялся 6 раз, а не 5, как указал суд, и при этом не только за те действия, о которых говорит суд, а чем также свидетельствует содержание благодарственного письма. Кроме того, в своем решении суд указал, что в 2022 году он не проявлял себя с положительной стороны, при этом в постановлении указал, что 21.01.2022г. он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что прямо указывает на применение в отношении него мер поощрения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Таким образом, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему в приговоре вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом отбытого наказания, данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осужденным полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности Смыкова В.В., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Смыков В.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершенные преступления, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно представленной характеристике, осужденный Смыков В.В. отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-22 с 11.09.2020г., куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока ГУФСИН России по ПК. С 09.11.2022г. трудоустроен на должность рабочего участка по производству швейных изделий. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает. К труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет в срок и качественно. Установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать. За время отбывания наказания имеет 5 поощрений, а также в 2023 и 2024 годах награждался грамотами за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях. Имеет 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. В 2021г. с осужденным два раза проводились профилактические беседы. С 21.01.2022г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. Прошел обучение в ПУ № по профессии «Швея». Имеет исполнительный лист на сумму 10200 рублей, удержано из заработной платы 3623,96 руб., остаток 6576,04 руб. Воспитательные и культурно – массовые мероприятия посещает регулярно, принимает в них активное участие. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, старается делать для себя правильные выводы. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, примененную меру наказания считает справедливой. Администрация исправительного учреждения, посредственно характеризуя осужденного, не поддерживает ходатайство последнего о замене не отбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы, поскольку поведение осужденного нестабильно, он нуждается в дальнейшем наблюдении в исправительном учреждении.

Учитывая, что в силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к совершенному деянию, а также к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, оценив указанные сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения Смыков В.В. охарактеризован «посредственно», за отбытые в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК более 5 лет лишения свободы, осужденным получено 5 поощрений за добросовестное отношение к труду; 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО и двух выговоров; из бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы; установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать.

Изложенные обстоятельства в совокупности с мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считали ходатайство Смыкова В.В. не подлежащим удовлетворению, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что на данный момент принимать решение о замене неотбытого осужденным срока лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, - преждевременно.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение осужденного Смыкова В.В. в жалобе, о том, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие его данные, противоречит представленным материалам, в том числе характеристике из колонии, в которой указано обратное.

Оснований не доверять мнению администрации ФКУ ИК-22 и представленным ею материалам, характеризующим личность и поведение Смыкова В.В. за отбытый срок, вопреки жалобам осужденного, у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации колонии осуществляется контроль за поведением осужденного и за его исправлением.

С учетом изложенного, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный Смыков В.В. твердо встал на путь исправления, а отбытие установленной законом части наказания, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах, безусловным основанием к замене неотбытой части наказания на более мягкое не являются.

В постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При этом, оценивая как несостоятельные доводы осужденного о том, что отказав ему в удовлетворении ходатайства, суд, тем самым, принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, фактически оставив его без разрешения, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст.122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение ходатайств по уголовному делу в ходе досудебного и судебного производства., прямо предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства Смыкова В.В. по существу, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного Смыкова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Смыкова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного Смыкова В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Жукова

№ 2а-533/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000610-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Краснопёровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, Ростовская область, г.Семикаракорск, ул. Калинина, дом 5, административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского РОСПГУФССП России по Ростовской области Глущенко Т.М., Семикаракорскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованному лицу Смыкову Виктору Викторовичуо признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТПБанк» обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с указанным административным иском опризнаниинезаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что в Семикаракорское РОСП 05.03.2024 года предъявлялся исполнительный документ №2-1-58/2024,выданный мировым судьей судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору №с должника Смыкова В.В. в пользу АО «ОПТБанк». 28.02.2024 года возбуждено исполнительное прои...

...зводство №-ИП.

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Глущенко Т.М.По мнению взыскателя, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничениина выезд должника за пределы РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Глущенко Т.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТПБанк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит судпризнатьнезаконнымибездействия судебного пристава- исполнителя Семикаракорского РОСП – Глущенко Т.М., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.02.2024 по 21.06.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.02.2024 по 21.06.2024;в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.02.2024 по 21.06.2024; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 28.02.2024 по 21.06.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.02.2024 по 21.06.2024;обязать судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП Глущенко Т.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления актаарестаимущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Семикаракорского районного суда РО от08.07.2024 года к участию в деле в качестве административногоответчика привлечен Семикаракорский РОСП ГУФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТПБанк», извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Семикаракорского РОСП Глущенко Т.М., представители ГУФССП России по РО, Семикаракорского РОСП УФССП России по РО, заинтересованное лицо Смыков В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.150 КАС РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.360КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены |в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218КАС Российской Федерации гражданин,организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями обоспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации,наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи68Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые длясвоевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Глущенко Т.М. от 28.02.2024 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1-58/2024 от18.01.2024 года, выданного судебным участком №1 Семикаракорского судебного района РО, о взыскании задолженности в размере 17 958руб. 00 коп.с должника Смыкова В.В. в пользу АО «ОПТБанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом - исполнителем Семикаракорского РОСП ГУФССП России по РО требований исполнительного документа неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, ЗАГС, МВД, ГИБДД, ФНС, ПФ для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительному документу.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что должник Смыков В.В. трудоустроен – работодатель ООО «РОСТДОНМЕТ», адрес: 344096, г.Ростов-на-Дону, ул.Королева, ЗД 5Б, офис 5.

Согласно данным ГИБДД, за должником Смыковым В.В. числится движимое имущество: легковой автомобиль ВОЛЬВО С40, 1998 года выпуска, р/н №; ГАЗ САЗ4509, 1994 года выпуска.

Согласно поступившему ответу ЗАГС об актах гражданского состояния (перемена имени, регистрация, расторжение брака, смерть) сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

01.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.03.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.05.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 21.06.2024, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП УФССП по Ростовской области Глущенко Т.М. 23.06.2024 исполнительное производство N № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительныхдокументов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из административного искаАО"ОТПБанк" оспаривает бездействие судебного - пристава Глущенко Т.М. за период с 28.02.2024 ПО 21.06.2024. Суд считает доказанным бездействие судебного пристава-исполнителя Глущенко Т.М. в указанный период вчастиненаправленияпостановленияобудержаниииз заработной платы должника. Также в материалах исполнительного производства отсутствует акт проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации.

В связи с изложенным, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП по Ростовской области, выразившиесявненаправлениипостановленияобудержаниииз заработной платы должника за период с 28.02.2024 года по 21.06.2024; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.02.2024 года по 21.06.2024, обоснованы.

Таким образом, вышеуказанным бездействием были нарушены права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поэтомувданнойчастиадминистративный искАО"ОТПБанк" подлежит удовлетворению.

Востальнойчаститребования административного истца суд оставляет без удовлетворения, в связи с тем, что в оспариваемый период бездействия судебного пристава-исполнителя – с 28.02.2024 по 21.06.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительные действия проводились: в рамках исполнительного производства были направлены запросы в ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имуществе, кредитные организации и банки. Кроме того, бездействиевчастине вынесенияпостановленияо временном ограничении отсутствует, ввиду того, что такое постановление вынесено 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем Глущенко Т.М.

руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковоезаявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского РОСПГУФССП России по Ростовской области Глущенко Т.М., Семикаракорскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованному лицу Смыкову Виктору Викторовичу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП по Ростовской области Глущенко Т.М., выразившееся:

вненаправлениипостановленияобудержаниииз заработной платы должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы за период с 28.02.2024 по 21.06.2024; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 28.02.2024 по 21.06.2024.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шорстова С.В.

№ 1-116/2022

УИД №61RS0053-01-2022-000594-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Фатеевой В.В.,

подсудимого Смыкова В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Власенко А.Б.,

при секретаре судебного заседания Субоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смыкова Виктора Викторовича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смыков В.В. 03 апреля 2022 года примерно в 02 часа 25 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 13 января 2020 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, выехал на автомобиле № от подворья по адресу: <адрес>, поехал в больницу в <адрес>, и при управлении данным автомобилем, на 115 км. +500 м. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» примерно в 02 часа 44 минуты 03 апреля 2022 года был задержан сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения, при прохождении освидет...

...ельствования на состояние алкогольного опьянения у Смыкова В.В. установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый Смыков В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, ему разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Смыков В.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Смыков В.В., является законным, обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Смыкову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего Смыкову В.В. наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими Смыкову В.В. наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Смыков В.В. на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Смыкову В.В. основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи, а также назначение более строгих видов наказания, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При этом суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.

Учитывая, что оснований для сохранения ареста на автомобиль Смыкова В.В. не имеется, арест на автомобиль ВОЛЬВО С40, г.р.з. № подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смыкова Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание - в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Отменить арест на автомобиль ВОЛЬВО С40, г.р.з. №, наложенный постановлением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области 17 мая 2022 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу DVD - диск, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –

Дело № 1-351/2019

УИД: 25RS0001-01-2019-004550-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 7 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре Сосунковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Сеиной О.С., Деминой К.В.,

подсудимого Смыкова В.В., защитника: адвоката Табакова М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СМЫКОВА Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, не имеющего собственных детей, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, до задержания работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смыков В.В., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, для личного употребления, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 23 часа 50 минут, находясь на участке местности (топографические координаты: №), расположенном у <адрес> увидел на земле лежащие два свёртка, обмотанных полимерной лентой синего цвета и свёрток из бумаги серого цвета, подняв и развернув обнаружил в них: полимерных свёртках порошкообразное вещество массами не менее 1,03 и 0,93 (суммарной массой не менее 1,96 гр.); в свёртке из бумаги серого цвета - пластичное вещество буро-зеленого цвета, массой не менее 0,89 гр. и, растительное вещество, коричневого цвета, массой не менее 0,66 гр., и, убедившись, что данные вещества являются наркотическими, присвоил себе найденное, то есть, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного отребления - приобрёл наркотические средства, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются: - смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты-метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (МDМВ(N)-2201), включенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с договорами Российской Федерации (список №, раздел «Наркотические средства»); согласно этому же постановлению, к наркотическим средствам относятся и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо их количества; - наркотическим средством - гашиш (анаша, смола, каннабиса), включеным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их рекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»); - смесь табака и наркотического средства - гашиш (анашой, смола аннабиса), включенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства...

...»); согласно этому же постановлению, к наркотическим средствам относятся и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества. Указанные наркотические средства Смыков В.В. незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил в салоне автомобиля марки «Тоуоtа Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № до того момента, когда, примерно, в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, был задержан у <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 25 минут до 2 часов 45 минут вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Тоуоtа Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № стоящего у <адрес>. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество, находящееся в двух полимерных пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Тоуоtа Corolla Fielder», государственный регистрационный знак Н 558 УН/27 RUS, по адресу: <адрес> стр. 2, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)1-Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (МDМВ(N)-2201). На момент проведения экспертизы масса смеси составляла: 1,02 гр. и 0,92 гр. (суммарная масса 1,94 гр.). На момент проведения предварительного исследования масса смеси вставляла: 1,03 гр. и 0,93 гр. (суммарная масса 1,96 гр.) (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ). Пластичное вещество буро-зелёного цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – автомобиля марки «Тоуоtа Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> стр. 2, является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса). На момент проведения экспертизы масса наркотического средства составляла 0,87 гр. На момент проведения предварительного исследования масса наркотического средства составляла 0,89 гр. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ). Растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – автомобиля марки «Тоуоtа Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> стр. 2, является смесью табака и наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса). На момент проведения экспертизы масса смеси составляла 0,62 гр. На момент проведения предварительного исследования масса смеси составляла 0,66 гр. (справка об следовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №и от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Смыков В.В., умышленно, незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта, с целью личного употребления: наркотическое средство – гашиш (анаша, смола, каннабиса), массой 0,89 гр., смесь табака и наркотического средства - гашиш (анашой, смола каннабиса) массой 0,66 гр., смесь содержащую наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)1-Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (МDМВ(N)-2201), суммарной массой 1,96 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской дсрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - составляет крупный размер.

Подсудимый Смыков В.В. виновным себя признал полностью, в суде подтвердил факт приобретения и хранения без цели сбыта, в целях личного употребления наркотических средств, обнаруженных и изъятых у него в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки «Тоуоtа Corolla Fielder», государственный регистрационный знак Н 558 УН/27 RUS, по адресу: <адрес> стр. 2. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, что она находилась вместе с супругом ФИО1, когда последний ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут случайно обнаружил в районе <адрес> свёртки с наркотическими средствами. Данные свёртки супруг взял себе и принёс их в автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, где в это время находилась она. Она с супругом оставались в салоне автомобиля на том же месте до около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним подошли сотрудники полиции, которые вызывали следственно-оперативную группу и входе осмотра автомобиля все принесённые супругом свёртки с наркотическими средствами были изъяты (л.д. 52-55). Показания свидетеля ФИО5 согласуются с оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 71-73), ФИО7 (л.д. 74-76), которые дали аналогичные друг другу показания, что, они, как сотрудники полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут проверяли ФИО1, находившегося вместе со своей супругой ФИО5 в салоне автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, на предмет наличия у него наркотических средств по полученной ими ранее информации от неизвестного прохожего гражданина о наличии у Смыкова В.В. наркотических средств; при проверки ФИО1 подтвердил наличие у него наркотика, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. Факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотических средств в ходе осмотра салона автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> в <адрес>, подтверждается показаниями, данными в суде свидетелем ФИО9, и оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10 (л.д. 61-65), ФИО8 (л.д. 58-60), о том, что ФИО8, как сотрудник полиции в составе следственно-оперативной группы, и ФИО9 и ФИО10, как понятые, были участниками осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствие Смыкова В.В. и ФИО5 в автомобиле марки «Тоуоtа Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета в пенале расположенном на заднем сиденье были обнаружены и изъяты два свёртка из фрагмента изоленты синего цвета, в каждом из которого находился полимерный пакетик с вложенным в него ещё ним полимерным пакетиком, содержащие вещество белого цвета, так же при осмотре правой левой двери со стороны водителя в матерчатой перчатке обнаружен газетный свёрток с веществом растительного происхождения, которые изъяты и упакованы за подписью всех присутствовавших. Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела: рапортом сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о получении информации от неизвестного прохожего гражданина о преступлении (л.д.13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием Смыкова В.В., ФИО5 в период с 02 часов 25 минут до 02 в 45 минут осмотрен автомобиль марки «Тоуоtа Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, стоящий в районе <адрес>, а также изъято: два свёртка из фрагмента изоленты синего цвета, в каждом из которого находился полимерный пакетик с вложенным в него ещё одним полимерным пакетиком, содержащие вещество белого цвета; газетный свёрток с веществом растительного происхождения (л.д. 14-19); справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой было установлено, что обнаруженные и изъятые у Смыкова В.В. вещества являются наркотическими, установлена первоначальная масса наркотических средств (л.д. 24-25); заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения экспертизы подтвердились первоначальные выводы специалиста по результатам исследования об обнаружении и изъятии у Смыкова В.В. наркотических средств подробно перечисленных с указанием точных масс выше по тексту в приговоре (л.д. 30-36); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обнаруженные и изъятые наркотические средства были осмотрены с последующим признанием их вещественными доказательствами по делу, с передачей их на хранение (л.д. 38-40, 41, 43-44, 45); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с участием с участием Смыкова В.В. установлено место, с топографическими координатами: 43.116825, 131.892976, где Смыков В.В. обнаружил изъятые у него наркотические средства (л.д. 106-111); протоколом проверки показаний на месте с участием Смыкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где последний дал подробные признательные показания на месте происшествия (л.д. 112-115); заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Смыков В.В. страдает наркоманией – синдром зависимости от каннабиоидов. Стадия зависимости неизвестна. (МКБ-10 F12.2). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела и данные настоящего обследования о длительном употреблении им препаратов конопли со формированными психической и физической зависимостью от наркотиков (высокая толерантность, активизирующее действие наркотика, изменение реактивности организма), а также активны поиск наркотика, на что указывает характер содеянного. Смыков В.В. нуждается в лечении в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 129-130).

Собранные по делу доказательства указывают на их достаточность для разрешения уголовного дела. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия и его зависимости от органов предварительного следствия, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Как следует из исследованных доказательств по уголовному делу, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Совокупность представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Смыковым В.В. инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Смыкова В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против здоровья населения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт на основании пунктов «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показания, способствующих расследованию; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – подсудимый ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался; по месту жительства подсудимый имеет, в целом, положительную характеристику, учитывая отсутствия на него жалоб в быту от соседей и правоохранительных органов; признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном; наличие у супруги малолетнего ребёнка и совершеннолетней дочери, с которыми подсудимый совместно проживает, участвует в их содержании и воспитании; наличие у подсудимого родителей, которым он оказывает помощь в быту и материальную помощь; состояние здоровья его родителей. Сведений о наличии у подсудимого и других его родственников каких-либо хронических заболеваний суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признавая с учётом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, что совершённое подсудимым преступление соответствует той категории преступления, к которой оно отнесено уголовным законом. Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Также, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая цели и мотивы преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков; его осознанное, намеренное поведение во время совершения преступления. Вследствие чего, установленные данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства не могут служить достаточным свидетельством о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

При наличии таких обстоятельств с учётом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи суд полагает справедливым и законным наказание подсудимому в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Назначенное наказание будет отвечать целям и задачам наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения предусмотренных санкцией статьи дополнительных видов наказаний суд не находит.

Срок основного наказания определяется по санкции статьи с учётом части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного по настоящему уголовному делу, степень его общественной опасности, личность подсудимого, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления виновного без реального отбывания назначенного наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, предусмотренных статьями 78, 81, 82, 82.1, 84 УК РФ, не имеется.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения и режиме суд руководствуется положением пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

По делу гражданский иск отсутствует.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ. Суд учитывает, что в настоящее время осужденный не имеет постоянного источника дохода, заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при котором в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного, и отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать СМЫКОВА Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Смыкову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Смыкову В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Смыкову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу (включительно) по настоящему уголовному делу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Владивостоку: смесь, содержащую наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)1-Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (МDМВ(N)-2201); наркотическое средство - гашишем (анаша, смола, каннабиса); растительное вещество смесь табака и наркотического средства – гашиш (анашой, смола каннабиса), в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Ануфриев

Судья 1-й инстанции: Ануфриев М.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

Сабашнюк А.Л.

судей

Гончаровой Н.Н.

Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.

с участием прокурора Коршиковой Е.О.

адвоката Майкова Г.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., настаивающих на доводах апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Коршиковой Е.О., считавшей приговор законным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с приговором в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и цитируя положения ч. 2 ст. 43, 73 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что назначенное ему реальное л...

...ишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым наказанием, которое не будет способствовать его исправлению. Просит приговор суда изменить, назначить ему условную меру наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждаются признательными показаниями ФИО1, показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, справкой об исследовании ..., а также заключением эксперта о виде и массе обнаруженных наркотических средств, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является верной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в связи с возражениями государственного обвинителя, судом принято правильное решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, о котором ходатайствовал ФИО1 При этом нарушений прав ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судом не допущено.

Как усматривается из приговора, при назначении осужденному наказания суд в полной мере в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, страдающего наркоманией, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, участвует в воспитании и содержании двоих детей его супруги, а также помогает родителям, имеющим заболевания.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением принципов законности и справедливости, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд достаточно и убедительно мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, которые не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в апелляционной жалобе ФИО1 их также не приведено.

При таких данных, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в размере равном нижнему пределу санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, как о том просит осужденный, не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Сабашнюк А.Л.

Судьи:

Гончарова Н.Н.

Зиновьева Н.В.

УИД: 24RS0038-02-2023-000200-51

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-180/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району Копыловой Нине Николаевне, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по взысканию денежных средств с должника Смыкова Виктора Викторовича

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району Копыловой Н.Н., ГУФССП по Красноярскому краю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что в производстве ОСП по Нижнеингашскому району находится исполнительное производство в отношении Смыкова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возбужденное 02.11.2022 года, однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Копылова Н.Н. имела возможность совершить нео...

...бходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04.07.2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное административное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Копылова Н.Н. приказом ФССП России №-лс от 15.09.2022г., с 15.09.2022г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району.

Приказом ФССП России №-лс от 17.04.2023г., судебный пристав – исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району Копылова Н.Н. уволена со службы с 19.04.2023г.

20.07.2022г. мировым судьей судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Смыкова В.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 03.08.2020 года в размере 21736,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 520,21 426,04 руб.

02.11.2022г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах в отношении автомототранспортных средств, в банки, оператору сотовой связи. 20.12.2022г. и 16.03.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации; 11.01.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

Факт не направления запросов в ЗАГС, УФМС, иных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку совершение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, необходимость и последовательность исполнительных действий определяет судебный пристав-исполнитель исходя из фактических обстоятельств.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе самостоятельно ходатайствовать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в частности, о направленных запросах, полученных ответах, о наличии/отсутствии имущества у должника. Обязанность информировать взыскателя о ходе исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району Копыловой Нине Николаевне, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по взысканию денежных средств с должника Смыкова Виктора Викторовича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Нижнеингашский районный суд.

Судья