Смыкова Эльвира Эдуардовна

Судья: Цыганова Т.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-2423/2024 (№ 2-259/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Бычковской И.С., Сучковой И.А.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0034-01-2023-000729-22) по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» Кулиничевой А.И. на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области

от 5 декабря 2023 г.

по иску Смыковой Эльвиры Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании заработной платы, оплаты за учебный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

установила:

Смыкова Эльвира Эдуардовна (далее Смыкова Э.Э., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», ответчик) о взыскании заработной платы, оплаты за учебный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2022 г. между сторонами был заключён трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность продавца-кассира (работник торгового зала), с графиком работы: с 08 час. 25 мин. до 22 час. 30 мин., 2 дня занятости и 2 дня отдыха, с оплатой труда – почасовой тарифной ставкой <данные изъяты> руб. в час, районный коэффициент <данные изъяты...

...>%.

При трудоустройстве истцом было подписано два экземпляра трудового договора, приказ о приёме на работу, однако, несмотря на неоднократные просьбы, подписанный руководителем экземпляр трудового договора, истцу не был предоставлен. Расчётные листы истец получила только после обращения с жалобой в трудовую инспекцию.

За период работы ответчик неправильно производил расчёт заработной платы, не оплатил фактически отработанное рабочее время, а также при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред.

С учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать с ООО «Альфа-М» в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май 2023 года в размере 23 273,97 руб., произвести оплату за учебный отпуск в размере 34 663,60 руб., взыскать компенсацию при увольнении в размере 13 391,86 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2023 г. исковые требования Смыковой Э.Э. удовлетворены частично; с ООО «Альфа-М» в пользу Смыковой Э.Э. взысканы заработная плата за ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май 2023 года в размере 23 273,97 руб., компенсация при увольнении в размере 918,56 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО «Альфа-М» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1225,78 руб. В остальной части исковых требований Смыковой Э.Э. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа-М» Кулиничева А.И. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм права. Указывает, что представленные истцом и принятые судом в качестве доказательства по делу распечатки из системы электронного сканирования не связаны с трудовой деятельностью истца в ООО «Альфа-М», какие-либо сведения (реквизиты, подписи должностных лиц), которые могли с достоверностью подтвердить их принадлежность ответчику, отсутствуют. Ссылается на ошибочность вывода суда о принятии программы, созданной для системы безопасности, за программу учёта рабочего времени сотрудников. Вместе с тем, судом не учтены представленные ответчиком табели за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, являющиеся единственными первичными документами учёта рабочего времени истца.

Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии недостоверных показаний свидетеля ФИО

Не согласен с произведённым судом расчётом задолженности по заработной плате, считая его неправильным.

Полагает, что вывод суда о том, что ООО «Альфа-М» не в полном объёме выплатило истцу причитающуюся заработную плату, компенсации, ошибочен.

Относительно апелляционной жалобы от Смыковой Э.Э. поступили письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учётный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учётный период соответственно уменьшается (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок введения суммированного учёта рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьёй 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учёт продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

В соответствии со статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2022 г. между Смыковой Э.Э. и ООО «Альфа-М» был заключён трудовой договор №, согласно которому Смыкова Э.Э. принята на работу на должность продавец-кассир, с графиком работы: чередование рабочих и нерабочих дней, неполный рабочий день – продолжительностью 6 часов, с суммированным учётом рабочего времени, продолжительностью учётного периода один месяц, с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> руб./час. и районным коэффициентом <данные изъяты>%.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 трудового договора, работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно положению об оплате труда и премировании. Оклад работника равен - часовая тарифная ставка, умноженная на 165,58 (среднемесячное количество часов за месяц в году). При работе на условиях не полного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

6 июня 2023 г. трудовой договор между ООО «Альфа-М» и Смыковой Э.Э. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых директором ООО «Альфа-М», для продавца-кассира и специалистов по предотвращению потерь установлен следующий режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих дней с суммированным учётом рабочего времени, продолжительность учётного периода составляет один месяц, рабочее время устанавливается с 09 часов до 22 часов 05 минут (Приложение №1).

Из представленных ответчиком расчётных листков усматривается, что Смыковой Э.Э. выплачена заработная плата за отработанное время в соответствии с табелями учёта рабочего времени, составленными работодателем: за ноябрь 2022 года – 9944,88 руб. (11 дней, 62 час.); за декабрь 2022 года – 29 696,11 руб. (14 дней, 84 час.); за январь 2023 года – 49 761,80 руб. (20 дней, 92 час.); за февраль 2023 года – 17 836,03 руб. (5 дней, 30 час.); за март 2023 года - 10 444,79 руб. (5 дней, 30 час.); за апрель 2023 года -13 373,48 руб. (12 дней, 72 час.); за май 2023 года – 2 780,31 руб. (3 дня, 16 час.).

Установив, что Смыкова Э.Э. в период с ноября 2022 г. по май 2023 г. по инициативе работодателя работала сверх нормы рабочего времени, установленной трудовым договором, однако фактически отработанное время в установленном порядке работодателем оплачено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 91, 97, 99, 104, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании оплаты сверхурочной работы за указанный период.

Определяя размер задолженности по заработной плате, причитающейся Смыковой Э.Э. в качестве вознаграждения за работу за пределами установленной для неё продолжительности рабочего времени, имевшей место в спорный период, суд первой инстанции произвёл расчёт исходя из часовой тарифной ставки, установленной трудовым договором в сумме 40 руб./ час, и количества часов сверхурочной работы за каждую отработанную смену, взыскав в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме 23273,97 руб.

При расчёте оплаты сверхурочной работы суд, приняв во внимание установленный работнику суммарный учёт рабочего времени с учётным периодом «месяц», на основании данных электронного учёта рабочего времени, а также пояснений свидетелей, определил фактически отработанное время истца в месяц, вычел норму рабочих часов, получив тем самым количество сверхурочных часов в соответствующем месяце. Из полученной суммы сверхурочных часов оплату за первые два часа посчитал в полуторном размере, остальные сверхурочные часы - в двойном размере.

Суд также пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом дела.

Суд первой инстанции, в обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения требований Смыковой Э.Э. правильно принял в качестве допустимых доказательств, представленные истцом сведения о времени начала и окончания работы, выполняемой истцом в пределах трудовой функции по инициативе и с ведома работодателя.

Этим доказательствам суд дал верную правовую оценку в совокупности с показаниями свидетелей ФИО1 ФИО которые пояснили, что ответчиком фактически осуществлялся электронный учёт рабочего времени каждого работника путём сканирования личного штрих-кода при начале и окончании рабочего дня.

При этом из представленных документов видно, что кроме фамилии сотрудника отражаются сведения о его штрих коде, а также время начала и окончания смены, что подтверждено печатью ООО «Альфа-М».

Доводы апелляционной жалобы о том, что печать на распечатках из системы сканирования поставила Смыкова Э.Э., так как имела доступ к печати, какими-либо доказательствами не подтверждён, иные сведения из системы сканирования время начала и окончания смены истца работодателем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО не могут быть приняты во внимание в связи с её заинтересованностью в исходе дела, отклоняются судебной коллегий в связи с их необоснованностью, поскольку указанный свидетель предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснения данного свидетеля согласуются с объяснениями истца, не противоречат иным доказательствам по делу, поэтому оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия находит, что табели учёта рабочего времени, предоставленные ответчиком, обоснованно судом не приняты во внимание в качестве достоверного и бесспорного доказательства, поскольку они не отражают реальный учёт продолжительности рабочего времени истца, а содержащаяся в них информация о количестве отработанных истцом в спорный период часов опровергается другими собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта привлечения истца к работе за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств, сведениями о режиме работы магазина, подтверждено, что в спорный период Смыкова Э.Э. по устному распоряжению уполномоченного представителя работодателя выполняла трудовые обязанности в соответствии с режимом работы магазина. Началом рабочего дня является 09:00 ч., окончание рабочего дня 22-05 ч., что в полной мере соотносится с доводами Смыковой Э.Э. о времени начала и окончания её рабочего дня.

Доводы Смыковой Э.Э. о том, что она была допущена к кассовому аппарату и выполняла обязанности кассира-продавца по своей инициативе, а не по инициативе работодателя, в то время как ей был установлен неполный рабочий день продолжительностью 6 часов, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Оценив сведения из системы сканирования время начала и окончания смены истца в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные документы не опровергают утверждение Смыковой Э.Э. о том, что в спорный период у истца имела место сверхурочная работа, которая не была учтена и оплачена работодателем.

При этом отсутствие приказа о привлечении Смыковой Э.Э. с её согласия к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при доказанности фактического осуществления истцом по распоряжению работодателя трудовых обязанностей за пределами рабочей смены, установленной ей в соответствии с условиями трудового договора, само по себе вывод суда о доказанности выполнения истцом работы сверхурочно не опровергает и свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении работодателем кадровых документов.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по учёту фактически отработанного времени, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судом установлено, что в ноябре 2022 г. исходя из часовой ставки 40 рублей оплате подлежало 88 часов, оплачено 62 часа, задолженность по оплате труда составляет 1118 руб., за декабрь 2022 года отработано 16 дней - 180 час., сверхурочная работа составляет 92 час., задолженность по оплате труда составляет 8736 руб.

За январь 2023 года отработано 9 дней (12 января, 16 января, 19 января, 20 января, 23 января, 24 января, 27 января, 28 января, 31 января) (в то время как согласно табеля учёта рабочего времени- 16 дней), при этом истцом отработано фактически 119 час., что следует из суммирования зафиксированного электронным регистратором времени начала и окончания работы истца в указанные дни, которые совпадают со временем работы магазина.

Задолженность за остальные месяцы рассчитана судом в аналогичном порядке.

Оснований не согласиться с расчётом, подробно мотивированным в решении, судебная коллегия не находит, поскольку он какими-либо доказательствами и обоснованными расчётами стороной ответчика не опровергнут, согласуется с установленными обстоятельствами по делу и требованиями закона. При этом следует отметить и то обстоятельство, что, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию сумму задолженности, меньше, чем сумма, определённая судом в соответствии с расчётом, изложенным в решении суда.

Разрешая исковые требования Смыковой Э.Э. в части компенсации при увольнении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Как установлено судом, в связи с невыплатой истице работодателем заработной платы в полном объёме, компенсация за неиспользованный отпуск истцу работодателем при увольнении выплачена также не в полном объёме, недоплаченная компенсация при увольнении составляет 918,56 руб. Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск подробно обоснован в решении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно, право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, степень причинённых истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определённым судом.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, не опровергая изложенных выводов. Однако их оценка судом первой инстанции является правильной, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанной на содержании норм материального права, регулирующих спорные отношения, при правильном распределении бремени доказывания.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» Кулиничевой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 г.