Адилханов Юсуп Адилханович

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

27 декабря 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство марки EXEED, государственный регистрационный знак Т199КК199.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя транспортным средством марки ЛАДА, государственный регистрационный знак К159ЕХ790, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 163968,17 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки ЛАДА, государственный регистрационный знак К159ЕХ790 на момент ДТП не была застрахована по страховому полису ОСАГО, что зафиксировано в документах ГИБДД. Истец от страховой компан...

...ии возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 163968,17 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 163 968,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, согласен на рассмотрение дела в заочном и упрощенном порядке.

Ответчик ФИО2 Ю.А., на судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам с вынесением решения в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак К159ЕХ790, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля EXEED, государственный регистрационный знак Т199КК199, под управлением водителя ФИО4, был поврежден автомобиль EXEED, государственный регистрационный знак Т199КК199, принадлежащий ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО2 Ю.А. на момент ДТП не застрахована.

Автомобиль марки EXEED, государственный регистрационный знак Т199КК199 на момент ДТП застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ю.А. управляя транспортным средством марки ЛАДА, государственный регистрационный знак К159ЕХ790, совершил нарушение п.п 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с материальным ущербом транспортного средства EXEED, государственный регистрационный знак Т199КК199.

Потерпевший ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

По заказу истца ООО «АЭНКОМ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и установлено 2 пункта повреждений.

Поврежденный автомобиль направлен истцом в «КАР АЦ ДУБРОВКА» ООО «КАР АЦ» для проведения ремонтных работ, которым стоимость ремонтных работ оценена в 163 968,17 рублей.

В рамках действия указанного выше договора ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля EXEED в сумме 163 968,17 рублей, что подтверждается платежным поручением N 15376 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство, совершено по вине ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, при этом его гражданская ответственность в установленном законном порядке застрахована не была, исходя из того, что истцом произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования с ответчика убытков в порядке суброгации.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 163 968,17 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5919 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 163 968 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.К. Омарова

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к А. Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Hyundai Сreta, государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по договору ОСАГО полис № №.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем А. Ю.А., управлявшим автомобилем Лада, государственный регистрационный номер знак К159ЕХ790.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 156565,65 руб.

Ответственность А. Ю.А., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный номер знак №, на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 156565,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4331,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик А. Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не со...

...общил, возражений по иску не представил, своего представителя не направил.

С учетом положений ст. 167, 233 - 237 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Hyundai Сreta, государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по договору ОСАГО полис № №.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем А. Ю.А., управлявшим автомобилем Лада, государственный регистрационный номер знак К159ЕХ790.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 156565,65 руб.

Ответственность А. Ю.А., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный номер знак К159ЕХ790, на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт управления автомобилем без полиса ОСАГО, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 156565,65 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к А. Ю. А. - удовлетворить.

Взыскать с А. Ю. А. (паспорт серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 156565,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4331,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024г.

копия

Дело № 2-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2020 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Беличева В.В., при секретаре судебного заседания Парфеновой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее – ВУНЦ) к военнослужащему Военного института (военно-морского политехнического) ВУНЦ <...> Адилханову Юсупу Адилхановичу о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ВУНЦ обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку Адилханова, в размере 86 963,20 рублей, в связи с его отчислением по нежеланию учиться.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, и через своего представителя, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Адилханов, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования полностью признал.

Поскольку признание требований истца ответчиком Адилхановым закону не проти...

...воречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает его.

Следовательно, в соответствии со ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с Адилханова в бюджет Санкт-Петербурга в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 того же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» о взыскании с Адилханова Юсупа Адилхановича средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Адилханова Юсупа Адилхановича в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, в размере 86 963 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 20 (двадцать) коп.

Взыскать с Адилханова Юсупа Адилхановича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 90 (девяносто) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Беличев