Смынтына Павел Вадимович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску САО «ВСК» к Смынтына Павлу Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Смынтына Павла Вадимовича

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 января 2019 г., с учетом определения того же суда от 11 июня 2019 г. об исправлении описки

(судья Симонова Ю.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Смынтына П.В., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 134 800 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 124 800 руб., убытки по составлению экспертного заключения - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением Смынтына П.В. и Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в происшествии признан водитель Смынтына П.В., который в полисе ОСАГО с собственником, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, у...

...казан не был.

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 148 600 руб. САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, возместило СПАО «Ингосстрах» вышеуказанную сумму в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб на основании п.1 ст.14 Закона РФ об ОСАГО (л.д.4-6,107).

В судебном заседании ответчик уточненные исковые требования признал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14 января 2019 г., с учетом определения того же суда от 11 июня 2019 г. об исправлении описки, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать со Смынтына П.В. в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 124 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 руб. (л.д.111,112-113,145).

В апелляционной жалобе Смынтына П.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта указал на то, что в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, не указанные в справке о ДТП, что не было учтено судом при рассмотрении дела и привело к вынесению неправильного решения (л.д.121-122).

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смынтына П.В. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.123).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее – Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением Смынтына П.В. и Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя Смынтына П.В., что им не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», однако виновник ДТП Смынтына П.В. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был.

В результате ДТП принадлежащему ФИО6 автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак К644КВ50, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 148 600 руб. (л.д.53).

САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, возместило СПАО «Ингосстрах» вышеуказанную сумму в полном объеме.

Для устранения противоречий в позициях сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из перечня повреждений, указанных в справе о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Смынтына П.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведеческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.71-72).

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак К644КВ50 исходя из перечня повреждений, указанных в справе о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в их взаимосвязи, с учетом износа составляет 124 800 руб. (л.д.85-89).

После получения заключения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 124 800 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Напротив, ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признал уточненные исковые требования, признание иска выражено им письменной форме (л.д.108), а также занесено в протокол судебного заседания (л.д.109-110).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ (л.д.109); о том, что последствия признания иска разъяснены и понятны, указано ответчиком также в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив потерпевшему ущерб, причиненный ответчиком, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Смынтына П.В. в силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, так как Смынтына П.В., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, соответственно, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, районный суд, руководствуясь положениями статьи 173 ГПК РФ, правомерно принял признание иска и удовлетворил заявленные исковые требования.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана с учетом большего количества повреждений, чем указанных в справке о ДТП, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку данный довод судом был проверен, и истцом в процессе судебного разбирательства уточнены исковые требования и к взысканию заявлена сумма, рассчитанная судебным экспертом при ответе на вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак К644КВ50, исходя из перечня повреждений, указанных в справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в их взаимосвязи, с учетом износа (л.д.87).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, о взыскании которой просил истец, состоит из стоимости ремонта исходя из перечня повреждений, указанных в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с позицией ответчика, признавшего уточненные исковые требования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является верным, нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 января 2019 г., с учетом определения того же суда от 11 июня 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смынтына Павла Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: