Смышляев Леонид Сергеевич

Дело № 2-1930/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 мая 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Смышляеву Леониду Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с исковым заявлением к СмышляевуЛ.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 19 февраля 2020 года <номер> в размере 85 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 777 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты> <номер>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный <номер>.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий договора потребительского займа от 19 февраля 2020 года <номер> о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СмышляевЛ.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации и проживания, указанному также в договоре займа. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не вручена. Таким образом, указанное юридически зн...

...ачимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждаетсся материалами дела, что19 февраля 2020 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (займодавец) и Смышляевым Л.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 50 000 руб. на срок до 19 марта 2020 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 219 % годовых и неустойкизаненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 50000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 февраля 2020 года <номер>. СмышляевЛ.С. не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается расчетом истца.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 9 декабря 2020 года по основному долгу в размере 50000 руб., процентам за пользование займом в размере 34 200 руб., штрафным санкциям в размере 1 700 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило. Заявленный размер неустойки суд считает обоснованными, оснований для снижения заявленных к взысканию пени не усматривает.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 85900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Договором потребительского займа от 19 февраля 2020 года <номер> предусмотрен залог транспортного средства «<данные изъяты> <номер>, 2006 года выпуска, государственный (п. 10).

По сведениям базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на 5 апреля 2021 года указанное транспортное средство с 4 февраля 2020 года зарегистрировано на праве собственности за ответчиком Смышляевым Л.С.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 777 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Смышляеву Леониду Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать соСмышляеваЛеонида Сергеевича в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа от 19 февраля 2020 года <номер>в размере 85 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 777 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> <номер>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В257УМ/12, принадлежащее Смышляеву Леониду Сергеевичу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 25 мая 2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 5 мая 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Коньковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Ворончихиной Е.П.,

подсудимой Петровой В.В.,

защитника адвоката Смирновой Е.Ю., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрову В.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петрова В.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 16 января 2012 года до 3 часов 17 января 2012 года Петрова В.В. находилась по адресу <адрес>, где совместно с Ш.Т.Н., С.И.Н., С.Л.А., Л.О.В. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Петрова В.В. на столе в комнате увидела шубу из меха нутрии, сумку из кожи черного цвета, принадлежащие Ш.Т.Н., после чего у Петровой В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.Т.Н.

Реализуя задуманное, Петрова В.В., воспользовавшись тем, что Л.О.В., С.И.Н., С.Л.А. ушли из квартиры, а Ш.Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения спит, тайно похитила шубу из меха нутрии стоимостью 7000 рублей, шапку, шарф вязаные розового цвета, ценности для потерпевшей не представляющие, сумку из кожи черного цвета стоимостью 500 рублей, в которой находились расческа, блокнот, 2 визитки, ценности для потерпевшей не представляющие, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей ...

...с сим-картой сотовой компании <данные изъяты>, ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которой находилось 50 рублей, кошелек из кожи коричневого цвета, ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей.

С похищенным имуществом Петрова В.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ш.Т.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 8950 рублей.

В судебном заседании Петрова В.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Петрова В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшая Ш.Т.Н., как следует из представленного заявления, государственный обвинитель Ворончихина Е.П. согласны на постановление приговора в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Петрова В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что при таких обстоятельствах, возможно, постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Действия подсудимой Петровой В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Петрова В.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась (л.д.119). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимая не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает ее вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.120).

Вместе с тем, Петрова В.В. судимости не имеет (л.д.122), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.118), с 23 апреля 2012 года трудоустроена менеджером мебельного салона у ИП А.В.А., которым характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровой В.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу части похищенного имущества (л.д. 94, 97), а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.20).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Петровой В.В. возможно без реального отбытия наказания и назначает ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возлагает на нее дополнительные обязанности, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Петровой В.В., на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи Петровой В.В. по назначению в ходе следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденной в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Петрову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Петровой В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Петрову В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться на регистрацию, трудиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петровой В.В. оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дактокарту на имя Петровой В.В., два отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук – уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденную Петрову В.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.В.Небогатиков

Дело № 2-4400/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ожигановой Александре Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах» обратилось в Йошкар-Олинский городско суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Ожигановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173961 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО <номер> с Белоусовым Д.Д. в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения обратились Ожиганова А.В. и Смышляев Л.С. в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2020 года с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины <данные изъяты>, Мухорин Н.Н. 6 июля 2020 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате обратилась Ожиганова А.В., собственник автомашины <данные изъяты> Причина обращения – отсутствие страхового полиса ОСАГО. Ожигановой А.В. произведена страховая выплата в сумме 173861 рублей. 7 июля 2020 года с заявлением о наступлении страхового случая по данному дорожно-транспортному происшествию обратился Смышляев Л.С. – собственник автомашины <данные изъяты> Транспортное средство Смышляева Л.С. было осмотрено. По результатам осмотра экспертом сделан вывод, что все повреждения на автомашине <данные изъяты> получены не при заявленном дорожно-тран...

...спортном происшествии от 27 июня 2020 года, а ранее. В связи с чем повреждения автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Ожигановой А.В. также не имеют причинно-следственной связи с действиями водителя <данные изъяты> Мухорина Н.Н. Основанй для выплаты суммы страхового возмещения Ожигановой А.В. отсутствовали. Ответчик Ожиганова А.В. денежные средства истцу не возвратила, соответствующая сумма является ее неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца Щёлкин О.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным иске.

В судебное заседание ответчик Ожиганова А.В., третьи лица Смышляев Л.С., Мухорин Н.Н., Белоусов Д.Д., Васильков И.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Ожиганова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о причинах неявки суду не сообщила. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 14 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО <номер> с Белоусовым Д.Д. в отношении транспортного средства <данные изъяты>

27 июня 2020 года с участием транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины <данные изъяты> Мухорин Н.Н.

6 июля 2020 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате обратилась Ожиганова А.В., собственник автомашины Mercedes Benz C240, государственный регистрационный номер С865ТА/43.

Ожигановой А.В. истцом произведена страховая выплата в сумме 173861 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

7 июля 2020 года с заявлением о наступлении страхового случая по данному дорожно-транспортному происшествию обратился Смышляев Л.С. – собственник автомашины <данные изъяты>

Транспортное средство Смышляева Л.С. было направлено на осмотр.

По результатам осмотра экспертом сделан вывод, что все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2020 года с участием транспортного средства <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (заключение специалиста <номер> от <дата>0 года).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выплаченные Ожигановой А.В. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ожигановой А.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит возврату уплаченная госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 4677 рублей 22 копеек.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ожигановой Александре Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ожигановой Александры Владимировны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 173861 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4677 рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.

Дело № 2а-2186/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП РФ по РМЭ, Йошкар-Олинскому ГОСП № 1 УФССП РФ по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП РФ по РМЭ Пролеевой Е.В. об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинский ГОСП № 1 № 1 УФССП РФ по РМЭ Пролеевой Е.В. выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26 июля 2021 г. по 11 марта 2022г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26 июля 2021г. по 11 марта 2022г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26 июля 2021 г. по 11 марта 2022г.;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26 июля 2021 г. по 11 марта 2022 г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26 июля 2021 г. по 11 марта 2022г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинский ГОСП № I Пролееву Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принуд...

...ительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района по делу № 2-1177/2021, в отношении Смышляева Л.С., о взыскании денежной суммы, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер>.

По мнению административного истца с момента возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель бездействовал, т.е. действовал не в полной мере в силу представленных ему полномочий, изложенных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринимал достаточных мер воздействия на должника, в том числе не ограничивал право выезда должника за пределы РФ, не проверял имущественное положение по месту жительства/регистрации, не устанавливал наличие брачных отношений и имущество супруги должника.

Стороны, извещенные своевременно о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено и следует из имеющихся материалов дела, ООО МФК «ОТП Финанс» направило для исполнения в Отдел Управления судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района по делу № 2-1177/2021, в отношении Смышляева Л.С. о взыскании денежной суммы в размере 8 373,33 руб.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>.

Из материалов исполнительного производства <номер> также следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также ИФНС с запросом о счетах физического лица.

В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов у должника гражданина в банках <данные изъяты>. В целях получения с должника-гражданина денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по РМЭ, установлено, что за должником-гражданином зарегистрировано транспортные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> вынесен запрет на совершение регистрационных действий указанных автотранспортных средств. Сведения в ГОСТЕХНАДЗОРе о зарегистрированных самоходных машинах и прицепах к ним отсутствуют.

При этом установлен факт отсутствия в собственности должника недвижимого имущества, что подтверждается информацией, предоставленной ФГУП Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», Россреестром.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника гражданина. Полученные ответы из ЦЗН, ПФР указывали на отсутствие факта получения доходов должником.

Судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина. Из полученной информации установлено, что должника имеет регистрацию по адресу: <адрес>. С выходом по указанному адресу установить факт проживания должника по данному адресу не представилось возможным.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом-исполнителем проверялась информация о наличии записей актов гражданского состояния. Установлено, что в отношении должника гражданина отсутствуют записи актов гражданского состояния, в том числе о заключении брака.

С учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предпринимались меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, по мнению суда судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229 — ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы административного искового заявления о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении иных запросов, в том числе указанных в настоящем иске, подлежат отклонению. Вне зависимости от установления данного обстоятельства оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом вышеизложенного (отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, за исключением единственного жилого помещения) не может быть признано незаконным, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5, 64, 68 Закона № 229 — ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацией об имущественном положении должника, в том числе, денежных средств, доходов, а также движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание при их наличии.

Доводы административного искового заявления о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении иных запросов, в том числе указанных в настоящем иске, подлежат отклонению. Вне зависимости от установления данного обстоятельства оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом вышеизложенного (отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, доходов) не может быть признано незаконным, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5, 64, 68 Закона № 229 — ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к выяснению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также меры по установлению фактического местонахождения должника. Так, в рассматриваемом случае материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, обладал достоверной информацией об имущественном положении должника. При этом денежных средств, имущества установлено не было. На единственное жилое помещение, зарегистрированное на праве собственности, взыскание не обращено в связи с запретом, установленным ст. 446 ГПК РФ.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер по выявлению имущества, нажитого в браке, является не состоятельным и свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, на основании приведенного выше правового регулирования, а также при наличии информации о нахождении должника-гражданина в браке, у взыскателя отсутствуют препятствия для обращения в суд с заявлением о выделении доли должника в общем имуществе супругов. При этом судебным приставом-исполнителем от уполномоченного органа получена информация об отсутствии записей актов гражданского состояния.

На основании ст. ст. 64, 68 Закона № 229 — ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.

Кроме того, стоит учесть, что в предусмотренный статьей 36 Закона № 229 - ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона № 229 — ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя не имеется.

В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав с учетом обстоятельств того, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является основанием для прекращения обязательства должника и не препятствует последнему предъявить возвращенный и полученный исполнительный документ вновь в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП РФ по РМЭ, Йошкар-Олинскому ГОСП № 1 УФССП РФ по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП РФ по РМЭ Пролеевой Е.В. об оспаривании бездействия в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 25.04.2022 г.