Гаджиев Максуд Зайнытинович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асановой А.Р., участием истцов Кузнецовой Е.Н. и Кузнецова Д.С. и помощником прокурора г. Пыть-Ях Новожиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2023 по исковому заявлению Кузнецова Дмитрия Сергеевича и Кузнецовой Елены Николаевны к Гаджиеву Максуду Зайнытиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Пыть-Яху,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецовы обратились в суд с указанным иском мотивируя требование тем, что являются собственниками жилого помещения, в котором зарегистрирован, но не проживает ответчик, просят признать ответчика Гаджиева М.З. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу .

Ответчик Гаджиев М.З. извещался судом по месту регистрации, однако от получения судебных документов уклонились.

Представитель третьего лица извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд ...

...не находит оснований для отложения разбирательства дела.

При отсутствии возражений стороны истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истцы Кузнецовы требование поддержали, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Участвующий прокурор Новожилова В.С. в заключении указала, что иск Кузнецовых подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с Кузнецовы являются собственниками жилого помещения, по адресу: ХМАО - Югра, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО-Югры от в указанном жилом помещении с по настоящее время зарегистрирован Гаджиев М.З.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплено положение о том, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Эта обязанность введена, в том числе, и в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от , возможность снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства возникает при наличии вступившего в законную силу решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании нашли подтверждения доводы истцов о том, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении с момента его покупки, соглашения о порядке пользования жилым помещением с ним собственники не заключали. При установленных обстоятельствах, действиями ответчика, который длительное время проживая в другом жилом помещении не оформил снятие с учёта по месту формальной регистрации, нарушаются права и охраняемые законом интересы собственников жилого помещения.

Таким образом, заявленные Кузнецовыми исковые требования подлежит признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Кузнецова Дмитрия Сергеевича и Кузнецовой Елены Николаевны к Гаджиеву Максуду Зайнытиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Пыть-Яху.

Признать Гаджиева Максуда Зайнытиновича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО - Югра .

Взыскать с Гаджиева Максуда Зайнытиновича в пользу Кузнецова Дмитрия Сергеевича и Кузнецовой Елены Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин

Судья Новокрещенов Д.В. Дело № 22-1560-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Ямгурзина Г.А.,

судей Бузаева В.В. и Москвина А.М.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ростовщикова А.А.,

защитников – адвокатов Мазур А.В. и Кравченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Мазур А.В. и Кравченко Н.В., в защиту интересов осужденного (ФИО)1, на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2015 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий иждивенцев, военнообязанный, работающий (адрес) зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес)-Ях, мкр. 2, (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес)-Ях, (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно осужден к 11 годам лишения свободы, со штрафом <данные изъяты> рублей, б...

...ез лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания (ФИО)1 исчислен с 15 июля 2015 года.

Зачтено в срок содержания под стражей с 20 мая 2014 года по 14 июля 2015 года.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с (ФИО)1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кравченко Н.В., осуществляющей защиту (ФИО)1 на стадии предварительного следствия по назначению следователя в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Ростовщикова А.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, выслушав выступление защитников-адвокатов Мазур А.В. и Кравченко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в совершении следующих преступлений:

7 мая 2014 года около 20 часов в районе магазина (адрес) расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес)-(адрес) (адрес) (адрес) (ФИО)1 у неустановленного лица незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, массой 0,055 грамма.

9 мая 2014 года в период времени с 13 часов до 16 часов 56 минут, находясь на Центральной площади, расположенной в мкр. (адрес) г. (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, (ФИО)1 склонил к потреблению наркотического средства - смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, несовершеннолетних (ФИО)8, (дата) года рождения, (ФИО)14, (дата) (дата) года, и (ФИО)9, (дата) года рождения.

19 мая 2014 года около 21 часа, находясь вблизи теплотрассы в микрорайоне (адрес) г. Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, (ФИО)1 под угрозой применения насилия и с применением насилия вымогал у (ФИО)14 <данные изъяты> рублей, а также под угрозой причинения вреда потребовал отказаться от ранее данных по уголовному делу показаний и дать ложные показания о непричастности его к совершению преступления.

В суде первой инстанции (ФИО)1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мазур А.В. просит приговор суда отменить и оправдать (ФИО)1 Выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что (ФИО)1 не склонял несовершеннолетних к употреблению наркотических средств, что подтверждают сами потерпевшие, и протоколом медицинского освидетельствования у потерпевших не установлено наркотическое опьянение. Считает, что постановления суда от (дата) и от (дата), которыми отказано в удовлетворении ходатайств защиты о признании протокола личного досмотра (ФИО)1 от (дата), свертка бумаги с веществом растительного происхождения и комплексной экспертизы №<данные изъяты> от (дата), являются незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что досмотр (ФИО)1 был произведен с нарушением закона, с постановлениями о назначении экспертиз он также был ознакомлен с нарушением закона. По мнению автора жалобы, протокол личного досмотра (ФИО)1, сверток бумаги с веществом растительного происхождения, комплексная экспертиза №<данные изъяты> от (дата), заключения эксперта (номер) от (дата) и (номер) от (дата) являются недопустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кравченко Н.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. Считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в действиях (ФИО)1 отсутствует склонение несовершеннолетних к употреблению наркотических средств, поскольку потерпевшие не подтвердили, что он вызвал у них желание к потреблению наркотических средств. Указывает, что судом приняты доказательства, полученные с нарушением законодательства, а именно: изъятый у (ФИО)1 сверток из тетради зеленого цвета для опознания потерпевшим не предъявлялся, с постановлениями о назначении комплексной судебной экспертизы от (дата) и судебно-химической экспертизы от (дата) (ФИО)1 был ознакомлен с нарушениями закона, при проведении осмотра и приобщении вещественных доказательств были нарушения требования ст. ст. 177, 180, 166 и 167 УПК РФ, версия (ФИО)1 о том, что из бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, могли курить иные лица, не проверена. Считает, что показания (ФИО)1 в качестве подозреваемого и обвиняемого не могут быть положены в основу приговора и обвинение основано на предположениях подростков.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Мазур А.В. и Кравченко Н.В. заместитель прокурора г. Пыть-Яха Бабенышева Е.В. указывает, что судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, принятое судом решение является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований изменения или отмены приговора не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями (ФИО)1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевших и склонил их к употреблению наркотического средства;

показаниями потерпевших (ФИО)9, (ФИО)14, данных в ходе предварительного следствия, и потерпевшего (ФИО)8, данных в судебном заседании, из которых следует, что именно (ФИО)1 склонил их к употреблению наркотического средства и они его употребили путем вдыхания из полимерной бутылки, и (ФИО)1 знал о их несовершеннолетнем возрасте;

показаниями потерпевшего (ФИО)14, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (ФИО)1 под угрозой применения насилия требовал от него <данные изъяты> рублей, и принуждал его к даче ложных показаний, требуя, чтобы он сказал в полиции, что сам купил и курил наркотики;

показаниями свидетеля (ФИО)11, являющегося начальником НОН ОМВД РФ по (адрес), допрошенного в судебном заседании, согласно которым, при личном досмотре (ФИО)1 у него было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое;

показаниями свидетеля (ФИО)12, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он в качестве понятого присутствовал при личном досмотре (ФИО)1, у которого был изъят сверток с веществом;

показаниями свидетеля (ФИО)13, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что (ФИО)1 склонил несовершеннолетних (ФИО)9, (ФИО)14 и (ФИО)8 к употреблению наркотического средства, которое они употребили, и также он был очевидцем, когда (ФИО)1, угрожая (ФИО)14, требовал от него <данные изъяты> рублей и не давать против него показаний, поясняя ему что нужно говорить;

а также показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре.

Виновность (ФИО)1 также установлена письменными материалами уголовного дела:

протоколом личного досмотра от 9 мая 2014 года, согласно которого у (ФИО)1 был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения;

справкой об экспертном исследовании (номер) от (дата) и заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которым изъятое у (ФИО)1 вещество являющееся наркотическим веществом -смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, масса которого составила <данные изъяты> гр.;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) - подъезда № (номер) (адрес), микрорайона (номер) в (адрес), в ходе которого была изъята пластиковая бутылка со следовыми остатками наркотического средства;

заключением эксперта (номер) от (дата) ода. Согласно которому на внутренней поверхности изъятой полимерной бутылки содержатся следовые остатки наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид;

заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому (ФИО)14, <данные изъяты> года рождения, был выставлен диагноз: токсическое действие (ингаляционное отравление) неуточненного вещества (острое заболевание);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого потерпевший (ФИО)14 указал место, где (ФИО)1, угрожая, вымогал у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и принуждал к даче ложных показаний с угрозой причинения вреда здоровью;

и другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре в обоснование виновности осужденного (ФИО)1 в совершенных преступлениях.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и отверг другие.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания потерпевших (ФИО)14 и (ФИО)9, и показания свидетеля (ФИО)13, данные ими на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, объективными и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Также суд признал достоверными показания (ФИО)1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признав недостоверными его показания в судебном заседании.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности умысла (ФИО)1 в совершении указанных преступлений, и у судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Действия осужденного (ФИО)1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 230 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ, в соответствии с установленными, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельствами совершенных преступлений.

Доводы защитника-адвоката Мазур А.В. о незаконности и отмене постановлений суда от (дата) и (дата) являются несостоятельными, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями процессуального закона, в них дана оценка всем доводам, указанным в ходатайстве, приведены мотивы принятого решения и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.

Все доводы, указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены, в приговоре им дана оценка, приведены мотивы, по которым они признаны несостоятельными, и выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о психическом состоянии (ФИО)1 в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о том, что он в момент совершения преступления и в настоящее время, не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

При назначении осужденному (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, также учел обстоятельство, отягчающие наказание, отсутствие смягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия их также не усматривает.

Отягчающим обстоятельством по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 309 УК РФ суд признал совершение преступления в отношении малолетнего.

Также суд учел материальное положение (ФИО)1, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, ранее не судимый, на учете у врача и психиатра и нарколога не состоит.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному (ФИО)1 судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ, с учетом совершения осужденным тяжести преступлений.

В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы защитников-адвокатов (ФИО)6 и (ФИО)7 удовлетворению не подлежат, поскольку изложенные в них доводы являются несостоятельными и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дата) в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Мазур А.В. и Кравченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: