Трошин Виктор Евгеньевич

35RS0002-01-2024-000510-44

Дело № 2-334/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Трошину Виктору В.Е., Жукову Н.Н. о взыскании задолженности,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее – КПК «Стимул», Кооператив, истец) обратился в суд с иском к ответчикам Трошину В.Е., Жукову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» и Трошиным В.Е. заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 70 000 рублей, под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ту же дату КПК «Стимул» заключен договор поручительства с Жуковым Н.Н., согласно которому последний обязуется отвечать за исполнение Трошиным В.Е. помимо обязательств по возврату займа, также обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Стимул» солидарно с Трошина В.Е. и Жукова Н.Н. взыскана задолженность по договору займа № З19/25 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 522 рубля 71 копейка. Указанным судебным приказом членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной. Учитывая то обстоятельство, что договор займ...

...а № З19/25 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов и пени за его несвоевременный возврат.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке:

- задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 473 рубля, из которых: проценты по договору займа в размере 38 055 рублей, пени в размере 38 055 рублей,

- задолженность по членским взносам в размере 127 302 рубля, пени за несвоевременную уплату членских взносов, добровольно сниженные истцом с 653 004 рублей 50 копеек до 165 357 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6865 рублей,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трошин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Ответчик Жуков В.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении размера пени по договору займа и пени за несвоевременную уплату членских взносов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их чрезмерно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» пайщик должен исполнять обязанности, предусмотренные внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 названного Федерального закона членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Трошина В.Е. в правление КПК «Стимул» поступило заявление о принятии его в члены КПК «Стимул» (л.д. 35).

Согласно указанному заявлению, Трошин В.Е. ознакомлен с уставом кооператива, положением о членстве, положением об органах управления, положением о порядке предоставления займов, положением о порядке привлечения сбережений, при этом обязался их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

Из пункта 1 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса (далее – уведомление) следует, что членство в кооперативе возникает на основе решения Правления со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков. Такая запись вносится после оплаты вступающим в кооператив лицом вступительного взноса в размере 10 рублей и минимального паевого взноса в размере 10 рублей (л.д. 36).

Уведомление Трошиным В.Е. получено, что подтверждается его подписью.

Согласно пункту 5 уведомления, членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов иных форм взаимопомощи.

Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга (пункт 10 уведомления).

Пунктом 9.1 Устава КПК «Стимул» предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить вступительный взнос, а также паевые и членские взносы. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам, интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи; сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком до получения займа, обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и периоды его оплаты, календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа (пункты 9.4.1, 9.4.3 Устава, л.д. 22).

Согласно выписке из Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика), утвержденного Решением общего собрания пайщиков КПК «Стимул», в кооперативе установлен принцип оплаты постоянных членских взносов всеми пайщиками, независимо о степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа (пункт 3.7, л.д. 34).

Таким образом, добровольно вступая в члены КПК «Стимул», Трошин В.Е. одновременно принял на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. Такое добровольное волеизъявление в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства Трошина В.Е. перед КПК «Стимул».

Вступив в члены кооператива, Трошин В.Е. совершил действия, направленные на получение займа в КПК «Стимул», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 70 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 18 договора, ответчик принял на себя обязательство по уплате займодавцу членских взносов в размере 98 рублей в день.

Согласно пункту 6 договора займа, последний погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение 1).

Согласно сводному графику платежей по договору и уплате членских взносов 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик осуществляет платеж в размере 5557 рублей, последний платеж определен в размере 5703 рубля (л.д. 22).

Свои обязательства по предоставлению займа КПК «Стимул» исполнило перед Трошиным В.Е. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Вместе с тем, ответчики выплачивали задолженность, нарушая сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Стимул» и Жуковым Н.Н. был заключили договор поручительства, по условиям которого, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа №, поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком (л.д. 26).

В соответствии с указанным договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед КПК «Стимул» за исполнение Трошиным В.Е. обязательств, вытекающих из договора займа, обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членских взносов (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченных поручителем обязательств, указанных в пунктах 1.1., 1.2 договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено нарушение заемщиком своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании с заемщика и поручителя задолженности в солидарном порядке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с Трошина В.Е., Жукова Н.Н. в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 522 рубля 71 копейка, из которых:

68 688 рублей – основной долг,

8846 рублей – проценты,

1198 рублей – неустойка,

23 030 рублей – задолженность по уплате членских взносов,

8760 рублей 71 копейка – пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705 рублей 23 копейки.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с Трошина В.Е., Жукова Н.Н. в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 965 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 рублей.

На основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании с Трошина В.Е., Жукова Н.Н. соответственно в пользу КПК «Стимул» задолженности в общей сумме 372 410 рублей.

В связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате членских взносов составила 127 302 рубля (98 х 1299 рублей в день), пени за несвоевременную уплату членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ – 653 004 рубля 50 копеек, а с учетом добровольного уменьшения – 165 357 рублей.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 366 473 рубля.

Ответчики обязательства по внесению членских взносов и пени, а также по погашению задолженности по договорным процентам и пени за указанный период надлежащим образом не исполнили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из правовых норм, приведенных в пункте 1 статьи 809, пункте 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № З19/25 составляет: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 055 рублей, пени за тот же период в размере 38 055 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку при вступлении в члены кооператива Трошин В.Е. принял на себя обязательства по соблюдению условий о членстве в кооперативе, в том числе по внесению членских взносов, а также принял на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № а Жуков Н.Н. поручился за исполнение Трошиным В.Е. указанных обязательств, членство Трошина В.Е. в кооперативе прекращено ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 302 рубля (98 х 1299 рублей в день), а также задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 055 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что после вынесения судебных актов о взыскании с ответчиков в пользу истцам задолженности по договору займа обязательства по данному договору не прекратились, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Стимул» и взыскания в пользу последнего с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и пени (неустойки) за несвоевременную уплату процентов по договору займа.

Задолженность по пени за несвоевременную уплату членских взносов снижена истцом в добровольном порядке с 653 004 рублей 50 копеек до 165 357 рублей.

В судебном заседании ответчик Жуков Н.Н. указал на то обстоятельство, что размер начисленных пени как по процентам, так по несвоевременной уплате членских взносов является чрезмерно высоким.

Суд приходит к выводу о том, что размер пени, начисленный на сумму задолженности по членским взносам, и пени на проценты по договору займа, является чрезмерно завышенным.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления Пленума).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени, начисленных на проценты по договору займа, до 15 000 рублей, пени за несвоевременную уплату членских взносов до 10 000 рублей, применив при этом постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что данные суммы в полной мере будут соответствовать критериям разумности и справедливости, а также требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу КПК «Стимул» понесло расходы на оплату услуг представителя. Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание задолженности (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему), заключенным между КПК «Стимул» и ООО «ПКО «Шамиль и партнеры», сумма расходов определена в размере 7000 рублей.

Согласно выписке из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору за оказанные услуги по изучению комплекта документов, изучению внутренней документации кооператива, консультации, составлению и подаче искового заявления в отношении должника по договору займа № З19/25 от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Стимул» оплатило ООО «ПКО «Шамиль и партнеры» 3000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу кооператива расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 3000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования Кооператива к Трошину В.Е., Жукову Н.Н. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трошина В.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации № №), Жукова Н.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН 3527018866, ОГРН 1123537000905):

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №

проценты в размере 38 055 рублей,

пени в размере 15 000 рублей,

- членские взносы в размере 127 302 рубля,

- пени за несвоевременную уплату членских взносов 10 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6865 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

35RS0002-01-2024-001374-71

Дело № 1-12/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабаево Вологодской области 28 января 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

подсудимого Трошина В.Е., его защитника – адвоката Толмачевой О.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Трошина В.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнобязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием (9 классов), работающего у ИП ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,...

... копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Трошин В.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Трошин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ в установленном законом порядке отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации Трошин В.Е. считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания, тем самым Трошин В.Е. до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим судимость.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 14 часов 40 минут у Трошина В.Е. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего Трошин В.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Трошин В.Е., передвигавшийся на указанном автомобиле марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, по проезжей части улицы <адрес> около <адрес> был остановлен инспектором ДПС отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Бабаевский».

В связи с тем, что у Трошина В.Е. были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, инспектор ДПС отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Бабаевский» предложил Трошину В.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №, на прохождение которого Трошин В.Е. согласился. По результатам освидетельствования у Трошина В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,630 мг/л). С результатом освидетельствования Трошин В.Е. согласился.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Трошин В.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Трошина В.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, подтверждена собранными и исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе пешего наряда с инспектором ДПС Свидетель №4 Ю.А. заступили на службу охраны общественного порядка и обеспечения дорожной безопасности дорожного движения. В ходе несения службы в 14 часов с чем то, поступила информация о том, что в местечке Березовая роща автомобилем Мерседес темного цвета, без государственных регистрационных знаков управляет водитель, который возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки данной информации было принято решение задействовать его (Свидетель №3) личный автомобиль Нива-Шевроле, проследовать с инспектором ДПС Свидетель №4 Ю.А. в данное место. По приезду ими было установлено, что в указанном месте находится автомобиль «Мерседес» синего цвета, и около него находятся люди. Было принято решение, в случае движения транспортного средства, проследовать за ним до полной его остановки. Автомобиль «Мерседес» начал движение, проследовали за ним по <адрес>, в сторону улицы <адрес> и у <адрес>, на видео видно, что при подъезде к дому, данный автомобиль остановился. Все действия инспектор ДПС Свидетель №4 записывал на свой личный телефон. Он вышел из автомашины, стал подходить к автомашине, но автомобиль «Мерседес» снова продолжил движение. Было принято решение проследовать за данной автомашиной до полной остановки. В районе <адрес> данный автомобиль остановился, водитель выбежал из автомобиля и побежал за угол дома. Он (Свидетель №3) совместно с инспектором Свидетель №4 Ю.А. последовали за ним, с целью не дать ему скрыться и избежать ответственности за совершение данного деяния. Настигли его за домом, вокруг никого не было, он находился за домом один. В ходе движения автомобиля был установлен водитель, которым является Трошин В.Е., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В машине находился еще один человек, который также был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснений дать не смог. Для установления обстоятельств и личности водителя проследовали в МО МВД России «Бабаевский», где провели соответствующую процедуру освидетельствования гражданина с разъяснением ему всех прав и без понятых при помощи аудиовидеосъемки. Освидетельствование проводилось с посощью алкотектора Юпитер, точных показаний по результатам не помнит, около 1,600 мг/л, состояние опьянения установлено в соответствии с показаниями прибора. В ходе проверки данного гражданина по базе учета было установлено, что в действиях данного гражданина имеются признаки состава преступления ст.264.1 ч.2 УК РФ, то есть повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое предусматривает уголовную ответственность. После освидетельствования данного гражданина, проследовали на место, где он был ранее застигнут в связи с совершением данного деяния, и автомобиль был перемещен на стоянку в МО МВД России «Бабаевский», также был составлен протокол задержания транспортного средства «Мерседес Бенс» Е230. Трошин В.Е. пояснил, что является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи. Все действия снимались, регистратор не выключался, записи приложены к материалам уголовного дела. Видеозаписи с телефона Свидетель №4 Ю.А. должны быть приложены к материалам уголовного дела. Не помнит, признавал ли Трошин факт нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, скорее всего он отказался от подписи в протоколе.

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседани показаниями свидетеля Свидетель №3 Д.А., согласно котороым установлено, что он проходит службу в МО МВД России «Бабаевский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. Согласно ст. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Государственная Инспекция Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, короткая аббревиатура (сокращенное название) – Госавтоинспекция. В его служебные обязанности входит, в том числе, выявление и пресечение административных правонарушений со стороны лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного (или иного) опьянения. ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Бабаево совместно с инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» лейтенантом полиции Свидетель №4 Ю.А., несли службу в пешем порядке. В ходе несения службы им поступила негласная информация о том, что возможно водитель автомобиля Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного номера, темно-синего цвета находится в состоянии алкогольного опьянения, данный автомобиль движется по <адрес>. В целях незамедлительного реагирования и выявления указанного автомобиля, воспользовавшись личным автомобилем, он (Свидетель №3 Д.А.) и Свидетель №4 Ю.А. выехали в сторону возможного движения автомобиля Мерседес. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, местонахождения и времени суток обязан принять меры по спасению граждан, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц подозреваемых в их совершении и т.д., что в данном случае ими было и сделано. Когда двигались по <адрес> со стороны Березовой рощи выехал данный автомобиль. Он двигался впереди них и последовал в сторону ул.<адрес>. Они решили проверить полученную информацию и следовать за данным автомобилем до тех пор, пока тот не остановится. Так как его автомобиль не оснащен видеорегистратором, то он попросил Свидетель №4 снять данный факт на камеру мобильного телефон, также у него на форме находился персональный носимый видеорегистратор, на котором время фиксации не соответствует действительному времени, но данный факт не влияет на качество съемки. Не доезжая до ул.<адрес> Мерседес Бенц Е230 без государственного регистрационного номера темно-синего цвета остановился, тогда Свидетель №4 выключил камеру и попытался выйти из автомобиля и подойти к данному автомобилю. Но из-за руля автомобиля Мерседес Бенц Е230 никто не вышел, как только Свидетель №4 вышел из его (Свидетель №3 Д.А.) машины, то водитель Мерседеса резко сдвинулся с места и продолжил движение. В какой-то момент водитель автомобиля Мерседес остановился, вышел из-за руля и стал убегать за дом. Автомобиль ФИО2 остановился у <адрес> по ул.<адрес> в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное время было им зафиксировано при помощи своего мобильного телефона. В данном водителе он узнал ранее неоднократно привлекавшегося за нарушение Правил дорожного движения Трошина, все это время они его не теряли из поля зрения. Они сразу вышли из его (Свидетель №3 Д.А.) машины и стали того догонять, остановили В. уже за домом № по ул.<адрес>. Когда они и водитель Мерседеса двигались в автомобиль и проходили мимо автомобиля Мерседес, то он заметил, что на пассажирском сиденье находился неизвестный ему гражданин, данного гражданина он не запомнил, поэтому опознать его не сможет, он сразу подошел к автомобилю и забрал ключи от него, в это время пассажир вышел из автомобиля и остался стоять на улице. После чего Трошин ими был доставлен в дежурную часть для оформления соответствующих документов, так как у того были признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ему известно, что ранее Трошин привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В фойе первого этажа административного здания МО МВД России «Бабаевский» в связи с отсутствием понятых на основании ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия проводились при помощи видеозаписи. Перед совершением процессуальных действий он разъяснил Трошину В.Е. права и обязанности. Трошин В.Е. был отстранен от управления транспортным средством, но отказался от подписи в протоколе. Так как Трошин В.Е. был с признаками алкогольного опьянения, то он предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, на что Трошин В.Е. согласился. После прохождения дыхательного теста в 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора были 1,630 мг/л, с данными показаниями прибора Трошин В.Е. был согласен. В ходе проверки было установлено, что Трошин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Им (Свидетель №3 Д.А.) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Трошин В.Е. отказался от дачи объяснений по данному факту, также отказался от подписи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. На основании вышеизложенного в действиях гражданина Трошина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. После оформления всех процессуальных документов, они проследовали к автомобилю ФИО2 Е230, составили протокол о задержании транспортного средства и доставили его на служебную стоянку МО МВД России «Бабаевский». Так как в действиях Трошина В.Е. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то им был собран и зарегистрирован материал проверки в отношении того. Видеозаписи с персонального носимого видеорегистратора им (Свидетель №3 Д.А.) были перенесены на оптические диски, а также Свидетель №4 Ю.А. перенес свои видеозаписи с мобильного телефона на оптический диск и передал их ему. Данные видеозаписи им прилагались к материалу проверки в отношении Трошина В.Е. (л.д. 56-59).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 Ю.А. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора ОГИБДД. В день событий нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Д.А., который пояснил ему, что имеется информация о том, что ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения разъезжает на автомашине Мерседес. Направились посмотреть местность у реки, где в месте отдыха находился Трошин. Автомашина Трошина выехала с места отдыха у реки и поехала по дороге, проехала несколько метров и свернула налево, они на личном автомобиле Свидетель №3 последовали за ним. Далее машина Мерседес свернула в проезд и остановилась. Он (Свидетель №4) вышел из машины и стал подходить к автомашине Трошина В.Е. со стороны водителя, после чего автомашина снова начала движение. Продолжили следование за автомашиной до многоэтажного дома, адрес не помнит, где автомобиль Трошина остановился, с водительского сидения вышел водитель и стал уходить за угол дома, после чего был ими остановлен. На пассажирском сидении был незнакомый мужчина, личность его не устанавливали. Водителем был Трошин, находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. Никаких процессуальных действий на месте не проводили, для их проведения проследовали в отдел полиции, где Свидетель №3 проводил все процессуальные действия: отстранение Трошина от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения. У Трошина было установлено состояние опьянения, точные результаты освидетельствования не помнит. Ход процессуальных действий снимал на свой личный телефон, записи с которого впоследствии передал дознавателю, Свидетель №3 снимал на видеорегистратор. Не помнит, оспаривал ли Трошин факт управления транспортным средством, но факт состояния опьянения оспаривал.

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 Ю.А., согласно которым установлено, что он проходит службу в МО МВД России «Бабаевский» в должности полицейского поста внутренней охраны ИВС, до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский». Согласно ст. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Государственная Инспекция Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, короткая аббревиатура (сокращенное название) – Госавтоинспекция. В его служебные обязанности входит, в том числе, выявление и пресечение административных правонарушений со стороны лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного (или иного) опьянения. В 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 Д.А., и они находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, службу несли в пешем порядке. Примерно около 14 часов 00 минут, может немного позже, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 Д.А. сказал ему, что поступила информация о том, что возможно по <адрес> ездит пьяный водитель на автомобиле Мерседес Бенц Е230. Они сразу сели в личный автомобиль Свидетель №3 Д.А. и направились на <адрес> в целях выявления указанного автомобиля. Когда они ехали около Березовой рощи, то мимо проследовал автомобиль Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного номера темно-серого цвета, и направился в сторону ул.<адрес>, они сразу же последовали за тем. Так как в автомобиле Свидетель №3 Д.А. отсутствует видеорегистратор, то Свидетель №3 Д.А. сказал ему снять на видео его (Свидетель №4 Ю.А.) телефона факт движения данного автомобиля, он так и сделал и начал видеосъемку. У Свидетель №3 Д.А. также на форме имелся персональный носимый видеорегистратор. В какой-то момент Мерседес Бенц Е230 остановился, это было немного не доезжая до ул.<адрес>. Он подумал, что водитель сейчас выйдет из машины и решил подойти к данной машине, но из машины никто не выходил, поэтому он выключил камеру телефона, вышел из машины Свидетель №3 Д.А. и начал двигаться к автомобилю Мерседес, но в этот момент водитель Мерседеса резко начал движение, он быстро сел обратно в машину Свидетель №3, и они продолжили движение за указанным автомобилем. Около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они подъезжали к дому № по ул.<адрес>, то движущийся впереди их автомобиль Мереседес ФИО2 Е230, без государственного регистрационного знака, резко остановился, он видел как водитель данного автомобиля вышел из-за руля и стал убегать за дом. Он и Свидетель №3 сразу выбежали из машины и направились за водителем Мерседеса, больше из машины никто не вышел. Водителя они остановили сразу за углом <адрес> по ул.<адрес>. Подойдя к тому, Свидетель №3 Д.А. обратился к водителю по имени В. . Было заметно, что водитель Мерседеса находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя, тот невнятно говорил и шатался. Когда он, Свидетель №3 и водитель Мерседеса проходили мимо автомобиля Мерседес, то он увидел, что на пассажирском сиденье находился неизвестный ему гражданин, Свидетель №3 подошел к автомобилю и забрал ключи от него, в это время пассажир вышел из автомобиля и остался стоять на улице. Данного гражданина он не знает, никогда того раньше не видел, он не запомнил, как тот выглядел. Они доставили водителя Мерседеса в дежурную часть для оформления соответствующих документов, так как у того были признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Свидетель №3 установил личность водителя, им оказался Трошин В., ранее ему (Свидетель №4 Ю.А.) не знакомый. В фойе первого этажа административного здания МО МВД России «Бабаевский» в связи с отсутствием понятых на основании ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия проводились при помощи видеозаписи. Перед совершением процессуальных действий Свидетель №3 разъяснил Трошину В.Е. права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством, и предложил Трошину В.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, на что Трошин В.Е. согласился. После прохождения дыхательного теста у Трошина Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. После оформления всех процессуальных документов, они проследовали к автомобилю Мерседес Бенц Е230, составили протокол о задержании транспортного средства и доставили его на служебную стоянку МО МВД России «Бабаевский». Видеозаписи со своего телефона им были перенесены на оптические диски и переданы Свидетель №3 для приложения их к материалу проверки в отношении Трошина В.Е. (л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в мае 2024 года на основании договора купли-продажи транспортного средства он являлся владельцем автомашины Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак №, индикационный номер (VIN): №, 1995 года выпуска. Данную машину он приобрел на территории <адрес>, но у кого точно, не помнит, договора купли-продажи транспортного средства у него не сохранилось, так как данную машину он продал в августе 2024 года. С ФИО3 он не знаком и где находится в настоящее время автомашина Мерседес Бенц Е230, не знает, но на момент продажи водитель был из Вологодской области, г.Бабаево. С Трошиным В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он виделся только один раз, когда продавал машину Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, и после этого с ним не общался. Продажу данной машины осуществлял сам на территории <адрес>, но государственных номеров на машине не было, так как у него их сняли на территории <адрес> в мае 2024 года (л.д. 149-150).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 Д.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, было выявлено транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц Е230, без государственных регистрационных знаков, данным автомобилем управлял гражданин Трошин В.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Так как данный гражданин не имел при себе документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в МО МВД России «Бабаевский» для установлении личности и составления административного материала. В связи с отсутствием понятных, на основании ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в отношении данного гражданина были совершены при помощи видеозаписи. Перед совершением процессуальных действий гражданину Трошину В.Е. были разъяснены его права и обязанности. Гражданин Трошин В.Е. был отстранен от управления транспортным средством (протокол № №), далее данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектера «Юпитер», заводской №, на что он согласился. По результатам освидетельствования (акт освидетельствования № №) у гражданина Трошина В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора 1,630 мг/л), с результатами теста гр. Трошин В.Е. согласился. В отношении гражданина Трошина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № №). В ходе проверки по автоматизированным учетам и информационным банкам было установлено, что гражданин Трошин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Бабаевского районного суда Вологодской области по уголовному делу №). Данным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трошину В.Е. было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 (Двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока наказания водительское удостоверение 9900962579 от ДД.ММ.ГГГГ категории В, B1, С, C1, М было возвращено Трошину В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Трошина В.Е. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трошин В.Е. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора «Юпитер» №, в которых зафиксировано наличие у Трошина В.Е. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а так же установлено состояние алкогольного опьянения и зафиксированы показания прибора алкотектора «Юпитер» № – 1,630 мг/л (л.д. 6, 7).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Трошин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 14 часов 40 минут управлял транспортным средством автомобилем марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 8).

Протоколом о задержании транспортного средства №, в котором указано на задержание ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, под управлением Трошина В.Е. (л.д. 9).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, в которых зафиксирован осмотр автомобиля марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, проводимый в присутствии водителя Трошина В.Е. (л.д. 10-14).

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому Трошин В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Информацией Устюженского Межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (Устюженский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ВО), согласно которой Трошин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учёте в Устюженском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ВО по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета в связи с отбытием основного вида наказания в виде обязательных работ в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, отбытием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трошина В.Е. прекращено. Дата вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, в которых зафиксирован осмотр четырех оптических дисков формата DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой освидетельствования Трошина В.Е. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 60-71).

Постановлением о признании и приобщении в уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: четыре диска DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой освидетельствования Трошина В.Е. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 72-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, в которых зафиксирован осмотр автомобиля марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 99-102).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела: автомобиль марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №. Также постановлено передать указанное вещественное доказательство на ответственное хранение собственнику – Трошину В.Е. (л.д. 103-104).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которому изъяты договор купли продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е230 (идентификационный номер (VIN) №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №5 и Трошиным В.Е. ; паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, в которых зафиксирован осмотр пульта дистанционного управления сигнализацией автомобиля с ключом (л.д. 114-117).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: пульт дистанционного управления сигнализацией автомобиля с ключом, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которым на основании постановления Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство автомобиль марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 136-139).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Бесспорно, в судебном заседании установлено, что подсудимый Трошин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, двигаясь по проезжей части улицы <адрес> 14 часов 40 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский».

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Трошин В.Е. управлял автомобилем марки Мерседес Бенц Е230, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №, показания прибора 1,630 мг/л.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Свидетель №3 Д.А. соблюден, составленные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям закона. Процедура проведена должностным лицом с применением средства аудио-видеофиксации.

Подсудимый Трошин В.Е. в судебном заседании не оспаривал порядок и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержание материалов аудио-видеофиксации обстоятельств процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения преступления Трошин В.Е. являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о которой ему было достоверно известно, что подтверждается приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Трошиным В.Е. наказание в виде обязательных работ в установленном законом порядке отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации Трошин В.Е. считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В связи с этим Трошин В.Е. до ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим непогашенную (неснятую) судимость.

Таким образом, подсудимый Трошин В.Е. на момент совершения инкриминируемого ему преступления, являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу. Фактов заинтересованности данных свидетелей в исходе рассматриваемого дела судом не установлено и сторонами не представлено, причин для оговора подсудимого не усматривается.

Таким образом, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в их совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Трошина В.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы уголовного дела справкам БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Трошин В.Е. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах указанного учреждения не состоит (л.д. 25, 88).

Доказательств того, что Трошин В.Е. во время совершения, инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу, страдал каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, оценивая его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Трошина В.Е. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное на общих условиях, предусмотренных ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом изложенного, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, личность Трошина В.Е., который ранее привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, в 2024 году фактов привлечения к административной ответственности не имеется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бабаевский» характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен (л.д. 16-17, 21, 25, 88, 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трошину В.Е., суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Подсудимый Трошин В.Е. совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, которыми сразу были установлены признаки нахождения Трошина В.Е. в состоянии опьянения, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Трошина В.Е., которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной, информации.

При этом, следует обратить внимание, что полное признание вины Трошиным В.Е. и раскаяние в содеянном, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Признание Трошиным В.Е. своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трошина В.Е., судом не установлено.

Судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого Трошин В.Е. привлекается к уголовной ответственности, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, систематическое управление Трошиным В.Е. транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, что, в свою очередь, позволяет решить вопрос об отношении подсудимого к запретам и безопасности движения при управлении механическим транспортным средством как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, которое является умышленным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, образ и условия его жизни, материальное положение, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Трошину В.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает, что оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении основного наказания не имеется, поскольку по предыдущему приговору в отношении Трошина В.Е. судом были применены гуманные меры, однако каких-либо должных выводов для себя Трошин В.Е. не сделал, и назначение ранее судом более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не достигло своей цели, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно и очевидно недостаточным.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания – совершение преступления категории небольшой тяжести, а также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить Трошину В.Е. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу лишению свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Обстоятельств, препятствующих применению ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Размер удержаний в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, из заработной платы осужденного суд считает возможным определить Трошину В.Е. с учетом небольшой тяжести совершенного преступления и данных о личности в размере 5 %.

Из разъяснений, приведенных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем, суд полагает возможным также назначить Трошину В.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, которое в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», является обязательным.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и исчисляется с момента прибытия Трошина В.Е. в исправительный центр для отбывания наказания.

К месту отбытия наказания в силу положений ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Трошину В.Е. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Трошин В.Е. управлял автомобилем марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно материалам уголовного дела собственником указанного автомобиля является подсудимый Трошин В.Е., который приобрел этот автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 (л.д.113).

Согласно материалам уголовного дела, транспортное средство – автомобиль марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение подсудимому Трошину В.Е., а также на данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 10-14, 103-104, 142-144, 120, 122, 136-139).

Поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, при которых применяются положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, подлежит конфискации в собственность государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, при этом применение указанной нормы не зависит от условий жизни и работы подсудимого, его возраста и материального положения. По смыслу уголовного закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются императивными и подлежат безусловному применению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлению дознавателя и суда, которые составили в отношении подсудимого Трошина В.Е. на стадии дознания – 5968 рублей 50 копеек (л.д. 175) и в судебном заседании – 5968 рублей 50 копеек, руководствуясь требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд не усматривает оснований для частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с Трошина В.Е. в доход государства. При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек подсудимый Трошин В.Е. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Трошина В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Трошину В.Е. наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (Один) год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Определить осужденному Трошину В.Е. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Трошина В.Е.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного Трошина В.Е. к месту отбывания наказания возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок отбывания наказания осужденному Трошину В.Е. в виде принудительных работ исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснить, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия Трошиным В.Е. основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Трошина В.Е. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащее Трошину В.Е. транспортное средство – автомобиль марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный по постановлению Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 оптических диска формата DVD-R с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки Мерседес Бенц Е230, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, пульт дистанционного управления сигнализацией автомобиля с ключом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия 3500 № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение Трошину В.Е., – считать возвращенными без обязательств по хранению.

Взыскать с осужденного Трошина В.Е. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 11 937 рублей (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи; имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно статьям 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова

КОПИЯ

МО МВД России «Бабаевский» Дело № 5-310/2022

Протокол об административном №

правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2022 года г. Бабаево Вологодской области

ул. Ухтомского, д. 2 «б»

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Вьюшина Ю.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Трошина В.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Трошина В.Е., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 18 мин Трошин В.Е., находясь по адресу: <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, а именно управляя транспортным средством – мотоцикл, на неоднократные требования сотрудников полиции остановиться не реагировал, пытался скрыться, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, таким образом, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия Трошина В.Е. квалифицированы должностным лицом МО МВД России «Бабаевский» по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Трошин В.Е. в судебном заседании вину признал полностью.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, находит установленной вину Трошина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Бабаев...

...ский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах выявления факта правонарушения, иными материалами дела в их совокупности.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Объективная сторона состава ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении Трошина В.Е. протокола об административном правонарушении послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСП МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 в ходе несения службы по маршруту патрулирования <адрес> в 23 часа 15 минут был выявлен Трошин В.Е., управлявший мотоциклом с отсутствующим головным светом, который пытался скрыться от автопатруля. На неоднократные требования сотрудников остановить транспортное средство не реагировал, после принудительной остановки на <адрес> оставил мотоцикл и пытался скрыться. На предупреждение о применении в отношении него физической силы и специальных средств не реагировал, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, в связи с чем были применены средства ограничения подвижности – наручники, после чего был доставлен в МО МВД России «Бабаевский» для составления административного материала.

Смягчающими вину обстоятельствами является признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер правонарушения, личность Трошина В.Е., имеющего постоянное место жительства и регистрации, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшегося, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,а

п о с т а н о в и л:

Трошина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить что:

штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель (взыскатель): УФК по Вологодской области (МО МВД России «Бабаевский» по Вологодской области), р/с – 03100643000000013000, кор/сч.- 40102810445370000022, Отделение Вологда Банка России/УФК по Вологодской области, г. Вологда, БИК 011909101, ИНН 3525041644, КПП 352501001, ОКТМО 19605000, КБК – 18811601191019000140, УИН №;

в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Бабаевский районный суд по адресу: г. Бабаево Вологодской области, ул. Ухтомского, д. 2 «б»;

в случае непоступления квитанции в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения;

за неуплату штрафа правонарушитель может быть привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бабаевского районного суда Вьюшина Ю.В.

Копия верна:

35RS0002-01-2022-000558-62

Дело № 1-88/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

подсудимого Трошина В.Е., его защитника - адвоката Толмачевой О.М., предъявившей удостоверение № 415 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Трошина В.Е., <данные изъяты>, не судимого,

копию обвинительного постановления получившего 28 апреля 2022 года, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Трошин В.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 30 ноября 2020 года (дело № 5-1637/2020) Трошин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26 декабря 2020 года. Наказание в виде административного штрафа в полном объеме не исполнено, водительское удостоверение в установленном законом порядке Трошин В.Е. сдал в отдел ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» 22 июня 2021 года. На основании ст. 4.6 КоАП РФ Трошин В.Е. считается подвергнутым административному наказанию с 26 декабря 2020 года до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 01 января 2022 года в ночное время, не позднее 03 часов 30 минут у Трошина В.Е., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. В указанное время, Трошин В.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами и является лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, осозн...

...авая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который гласит о том, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В этот же день, то есть 01 января 2022 года в 03 часа 30 минут Трошин В.Е., передвигавшийся на указанном автомобиле по проезжей части улицы Красного Октября города Бабаево Вологодской области, на перекрестке с улицей Чкалова был остановлен инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский». В связи с тем, что у Трошина В.Е. были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» № 007746, от прохождения которого Трошин В.Е. отказался. Далее, Трошину В.Е. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», от выполнения которого Трошин В.Е. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый Трошин В.Е. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Толмачева О.М. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кузьмина И.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого Трошина В.Е. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания подсудимому Трошину В.Е. суд руководствуется положениями ст.ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, личность Трошина В.Е., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога БУЗ ВО «Бабаевская центральная районная больница» не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Бабаевский» характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства (л.д. 93-97, 98-100, 102, 104, 105, 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трошина В.Е., суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трошина В.Е., судом не установлено.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, образ его жизни, материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Трошину В.Е. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера назначаемого подсудимому Трошину В.Е. наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания, а также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в не назначении дополнительного вида наказания.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: оптический диск формата DVD-R (л.д. 131-132) - хранить при материалах дела.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Трошина В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск формата DVD-R - хранить при материалах дела.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного Трошина В.Е. освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/14 по иску Марковой Надежды Дмитриевны, Барановой Ларисы Николаевны к Трошину Виктору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов,

установил:

Маркова Н.Д. обратилась в суд с иском к Трошину В.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> В ночь с 2 на 3 августа 2014 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры из-за разрыва шланга на унитазе в квартире №, принадлежащей Трошину В.Е. Произошедшее она обнаружила 06.08.2014, о чем был составлен акт с участием представителей управляющей компании ООО «Седьмой Квартал». Заключением эксперта от 11.08.2014 № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 87330 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7200 руб. Просит суд взыскать с ответчика Трошина В.Е. в ее пользу материальный ущерб в размере 87 330 руб., судебные расходы в размере 7200 руб. за проведение экспертизы и 2819 руб. 90 коп. за уплату государственной пошлины.

Баранова Л.Н. обратилась в суд с иском к Трошину В.Е. о взыскании ущерба причиненного залитием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 2 на 3 августа 2014 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры из-за разрыва шланга на унитазе в квартире №, принадлежащей Трошину В.Е. 06.08.2014 был составлен акт с участием представителей управляющей компании ООО «Седьмой Квартал». Заключением эксперта от 26.08.2014 № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 44 788 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6 300 руб., стоимос...

...ть слива воды с натяжного потолка составила 1500 руб., вызов специалиста по электромонтажным работам и закупка необходимых материалов составляет 1140 руб., стоимость материалов для замены электропроводки составляет 1957 руб., стоимость работ по замене электропроводки в зале и прихожей составляет 9785 руб.; стоимость замены телефонной проводки составляет 816 руб. (вызов специалиста 156 руб., 10 м проводки 660 руб.). Просит суд взыскать с ответчика Трошина В.Е. в ее пользу материальный ущерб в размере 59 986 руб., судебные расходы в размере 6 300 руб. за проведение экспертизы и 2819 руб. 90 коп. за уплату государственной пошлины.

Определением суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Седьмой Квартал».

Определением суда от 06.11.2014 в одно производство объединены гражданские дела по иску Марковой Н.Д. и Барановой Л.Н. к Трошину В.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов.

Истцы Маркова Н.Д. и Баранова Л.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Баранова Л.Н. дополнительно пояснила, что залитие квартиры произошло в ночь с 2 на 3 августа 2014. Она позвонила в ООО «Аварийно-диспетчерскую службу г. Тулы», где ей сообщили, что дом <адрес> ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не обслуживает. Тогда она позвонила директору управляющей компании ООО «Седьмой квартал» ФИО16 которой сообщила о залитии квартиры. Пришел слесарь ФИО14 и перекрыл стояк холодной воды. Утром в 07 часов он перекрыл стояк и с горячей водой. 03.08.2014 со слесарем ФИО13 она заходила в квартиру №, собственником которой является ответчик. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что стена в туалете слева, где располагается унитаз была мокрой. Для установления причины течи ФИО15 открыл стояк холодной воды. Из шланга к смывному бачку унитаза сильно полилась вода. Вода била фонтаном. Причиной течи явился разрыв шланга, который ведет к смывному бачку унитаза.

Представитель истца Марковой Н.Д. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Марков Ю.А. исковые требования Марковой Н.Д. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Трошин В.Е. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Седьмой Квартал», поскольку с данной организацией заключен договор управления их многоквартирным домом. По договору управления управляющая организация должна надлежащим образом исполнять обязательства по осмотру и ремонту общедомового имущества. Шланг к унитазу является общедомовым имуществом. Кроме того, управляющая компания несвоевременно отключила воду, в результате чего ущерб, причиненный залитием, увеличился, в связи с чем, ответственность за залитие также должна быть возложена на управляющую компанию. Шланг он не сохранил. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Трошина В.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Трошина Г.В. доводы ответчика Трошина В.Е. поддержала, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что когда ответчик менял шланг к унитазу, то в шланге была маленькая трещина. В квартире ничего не перекрывали, поскольку квартиру купили недавно.

Представитель третьего лица ООО «Седьмой Квартал» по доверенности Гращенков А.С. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что причиной залития квартир истцов явился разрыв шланга на унитазе в квартире <адрес>, который не является общим имуществом многоквартирного дома, собственник жилого помещения должен самостоятельно следить за исправностью данного сантехнического оборудования.

Выслушав объяснения истцов Марковой Н.Д., Барановой Л.Н., представителя истца Марковой Н.Д. Маркова Ю.А., ответчика Трошина В.Е., представителя ответчика Трошину Г.В., представителя третьего лица ООО «Седьмой Квартал» Гращенкова А.С., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Марковой Н.Д. и Барановой Л.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Маркова Н.Д. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№ от 12.08.2011).

Истец Баранова Л.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№ от 19.10.2009).

По делу установлено, что в ночь с 02.08.2014 по 03.08.2014 квартиры истцов № <адрес>, были залиты по причине разрыва шланга на унитазе в квартире №, расположенной по указанному адресу, собственником которой является Трошин В.Е., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акта обследования квартиры № истца Марковой Н.Д. от 06.08.2014 комиссией в составе директора ООО «Седьмой Квартал» ФИО17., слесаря ФИО18 были обнаружены следующие повреждения: разбухание входной двери (внутренней), вздутие ламината в коридоре (полностью), частично ламинат вздулся в зале, следы подтеков в зале на стене и потолке (стена граничащая с кухней), следы подтеков на потолке в коридоре, пятна на кухне, частично отходят панели на потолке в ванной комнате и туалете. Причиной залития послужил разрыв шланга на унитазе в кв. № Залитие имело место с 2 на 3 августа 2014.

Согласно акта обследования квартиры № истца Барановой Л.Н. от 04.08.2014 комиссией в составе директора ООО «Седьмой Квартал» ФИО19 слесаря ФИО20. были обнаружены следующие повреждения: вспучивание полов в коридоре, пузыри на гипсокартонной арке (между кухней и коридором), следы подтеков по потолку и стене (смежной с кухней) в зале. Со слов заявителя (собственника №) на кухне под тяжестью воды провис натяжной потолок. На момент осмотра розетка не функционирует.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2014 № стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры <адрес> составляет 87 330 руб.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2014 № стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры <адрес> составляет 44 778 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Маркова Н.Д. пояснила, что обнаружила факт залития квартиры 06.08.2014, в связи с чем обратилась в отдел полиции «Советский» по данному факту, с целью установления владельца квартиры из которой произошло залитие.

Из материала проверки № по заявлениям Марковой Н.Д. и Барановой Л.Н. по факту залития их квартир усматривается, что 07.08.2014 Маркова Н.Д. и Баранова Л.Н. обратились в отдел полиции «Советский» с заявлением, в котором просят установить владельца кв. 131.

Постановлением УУП отдела полиции «Советский» УМВД России по городу Туле от 12.08.2014 в возбуждении уголовного дела по сообщению Марковой Н.Д. и Барановой Л.Н. по факту залития отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из акта от 05.08.2014 обследования абонентской линии, телефон <данные изъяты>, усматривается, что в квартире № абонента после затопления водой телефонная проводка повреждена- «земля». Требуется замена от щитка в подъезде проводки в квартире – 10 метров.

В ответе ООО «Аварийно-диспетчерской службы г. Тула» на запрос суда, сообщено, что дом <адрес> ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не обслуживает с 01.07.2013.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из лицевого счета от 05.11.2014 № собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является Трошин В.Е.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных норм, а также положений ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб истицам причинен по вине ответчика поскольку, являясь собственником квартиры, он не обеспечил надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, а поэтому в силу закона является обязанным обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошло затопление нижерасположенных квартир, собственниками которых являются Маркова Н.Д. и Баранова Л.Н.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств отсутствия вины в заливе квартир истцов, происшедшего в результате разрыва шланга на унитазе, равно как и доказательств, опровергающих размер вреда, таким образом, с Трошина В.Е. на основании ст. 1064 ГК РФ надлежит взыскать в пользу истцов стоимость ремонтно- восстановительных работ квартир.

Доводы ответчика Трошина В.Е. о несвоевременном отключении воды управляющей компанией, в результате чего ущерб, причиненный залитием, увеличился, в связи с чем, ответственность за залитие должна быть возложена на управляющую компанию, шланг к унитазу является общедомовым имуществом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются объяснениями истца Барановой Л.Н., свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель ФИО21 пояснила, что истцы Маркова Н.Д. и Баранова Л.Н. ей знакомы, в связи с залитием их квартир, ответчик не знаком. Ночью 03.08.2014 ей позвонила Баранова Л.Н. и сообщила, что ее квартиру заливают, примерно около 3 часов ночи она позвонила слесарю ФИО22 и сообщила, что по адресу: <адрес> произошла аварийная ситуация. После чего, слесарь перезвонил ей и сообщил, что течь из квартиры №. Она сказала перекрыть стояк, после чего Лыков С.А. ей позвонил и сказал, что стояк перекрыл. 06.08.2014 ей позвонила Маркова Н.Д. из № квартиры и в этот же день был составлен акт залития ее квартиры. Согласно акта от 06.08.2014 составленного при осмотре квартиры №, собственником которой является Маркова Н.Д. залитие квартиры произошло в результате разрыва шланга на унитазе в квартире №, на момент осмотра квартиры № имелось разбухание входной двери (внутренней), вздутие ламината в коридоре (полностью), частично ламинат вздулся в зале, следы подтеков в зале на стене и потолке (стена граничащая с кухней), следы подтеков на потолке в коридоре, пятна на кухне, частично отходят панели на потолке в ванной комнате и туалете. Залитие имело место с 2 на 3 августа 2014. Из акта осмотра квартиры №, собственником которой является Баранова Л.Н., усматривается, что имело место вспучивание полов в коридоре, пузыри на гипсокартонной арке (между кухней и коридором), следы подтеков по потолку и стене (смежной с кухней) в зале. Со слов заявителя (собственника кв. №) на кухне под тяжестью воды провис натяжной потолок. На момент осмотра розетка не функционирует. На момент составления акта вода с натяжного потолка была слита. При составлении акта залития была допущена ошибка, при указании месяца вместо августа был указан июль, но потом ошибку обнаружили и исправили, указали август месяц. Со слов слесаря Лыкова С.А. ей известно, что краны в квартире № перекрыты не были.

Свидетель ФИО23 пояснил, что работает слесарем в ООО «Седьмой Квартал». Истцов знает, поскольку общался с ними по факту залития их квартир, ответчика не знает. В ночь с 2 на 3 августа около 03 часа ему позвонила директор ФИО24. и сообщила, что в доме <адрес> аварийная ситуация, примерно через 50 минут он был на месте. Об аварии сообщили из № квартиры, где проживает истица Баранова Л.Н. Когда он вошел в квартиру Барановой Л.Н., то там был просто водопад, вода лилась на кухне, в туалете и коридоре, он поднялся на этаж выше, позвонил в № квартиру, но там никто не открыл, потом в № квартиру, там также никто не открыл. Поднялся на этаж выше, и при осмотре № квартиры, установил, что там было все сухо. Он перекрыл стояк с холодной водой и уехал. Сначала предположили, что течь произошла в квартире № но после осмотра данной квартиры, было установлено, что в данной квартире течи не было. Затем ему позвонили и сказали, что есть ключи от квартиры № в квартире 111. Он, Баранова Л.Н. и собственник из квартиры № зашли в квартиру №, где он увидел, что в туалете мокрая стена. Он закрыл коренной кран на холодную и горячую воду и попросил собственников из квартир № № чтобы они посмотрели, когда он будет давать напор воды, откуда течь. Он открыл стояк на холодную воду, течь пошла из шланга к смывному бачку унитаза. Вода била фонтаном на стену. Он перекрыл кран в квартире и ушел. Второй раз он приезжал в 07 часов, перекрыл воду полностью и холодную и горячую, поскольку квартиросъемщики утром начали пользоваться горячей водой и произошел перемес воды, так как есть однорукие краны, и когда перекрыт стояк холодной воды идет перемес воды, поэтому он перекрыл и стояк горячей воды, так как вода снова потекла. В шланге к унитазу была трещина и он лопнул. Он присутствовал при составлении актов в квартирах № и №, которые пострадали от залития. В актах были отражены следы залития.

Таким образом, размер ущерба по восстановительному ремонту, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Марковой Н.Д., причиненный залитием квартиры составляет 87 330 руб.

Размер ущерба по восстановительному ремонту, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Барановой Л.Н. причиненный залитием квартиры составляет 59 986 руб., который состоит: 44788 руб. согласно заключению эксперта от 26.08.2014 № стоимость ремонтно- восстановительных работ, стоимость слива воды с натяжного потолка - 1500 руб., что подтверждается квитанцией «Марсель» к приходному ордеру от 03.08.2014 №, вызова специалиста по электромонтажным работам и стоимость материалов – 1140 руб., что подтверждается актом ООО «Группа компаний «Мастер-71» компании «Мастер на все руки» от 27.08.2014 №, стоимости материалов электропроводки – 1957 руб. 50 коп., что подтверждается товарным чеком ООО «ТД» Автоматика-Север» от 29.08.2014 №, товарным чеком от 29.08.2014 №, накладной ИП Шкроб С.И. от 27.08.2014 №, стоимости работ по замене электропроводки в зале и прихожей, расходных материалов, согласно акту ООО «Группа компаний «Мастер-71» компании «Мастер на все руки» от 29.08.2014 № – 9785 руб., стоимости замены телефонной проводки – 816 руб., что подтверждается счетом Тульского филиала ОАО «Ростелеком» от 05.10.2014 № (вызов специалиста – 156 руб., 10 м проводки – 660 руб., согласно квитанции об оплате №).

Расчет иска: 44 788 руб. + 1500 руб. + 1140 руб. + 1957 руб. 50 коп. + 9785 руб. + 816 руб. = 59986 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца Марковой Н.Д. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 руб. 90 коп., что подтверждается чеком-ордером от 01.09.2014, за проведение экспертизы в размере 7200 руб., что подтверждается счетом № от 06.08.2014, кассовым чеком от 06.08.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2014, счетом № от 11.08.2014, кассовым чеком от 14.08.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2014.

В пользу истца Барановой Л.Н. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 58 коп., что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2014, за проведение экспертизы в размере 6 300 руб., что подтверждается счетом № от 06.08.2014, кассовым чеком от 06.08.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2014, счетом № от 26.08.2014, кассовым чеком от 28.08.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Марковой Надежды Дмитриевны, Барановой Ларисы Николаевны к Трошину Виктору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Трошина Виктора Евгеньевича в пользу Марковой Надежды Дмитриевны ущерб, причиненный залитием в размере 87 330 руб., судебные расходы в размере 10019 руб., 90 коп., а всего 97349 (девяносто семь тысяч триста сорок девять) руб. 90 коп.

Взыскать с Трошина Виктора Евгеньевича в пользу Барановой Ларисы Николаевны ущерб, причиненный залитием в размере 59986 руб., судебные расходы в размере 8299 руб. 58 коп., а всего 68285 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/14 по иску Марковой Н.Д., Барановой Л.Н. к Трошину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов,

установил:

Маркова Н.Д. обратилась в суд с иском к Трошину В.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 2 на 3 августа 2014 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры из-за разрыва шланга на унитазе в квартире № №, принадлежащей Трошину В.Е. Произошедшее она обнаружила 06.08.2014, о чем был составлен акт с участием представителей управляющей компании ООО «Седьмой Квартал». Заключением эксперта от 11.08.2014 № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика Трошина В.Е. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы и <данные изъяты> за уплату государственной пошлины.

Баранова Л.Н. обратилась в суд с иском к Трошину В.Е. о взыскании ущерба причиненного залитием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 2 на 3 августа 2014 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры из-за разрыва шланга на унитазе в квартире № №, принадлежащей Трошину В.Е. 06.08.2014 был составлен акт с участием представителей управляющей компании ООО «Седьмой Квартал». Заключением эксперта от 26.08.2014 № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, стоимость слива воды с натяжного потолка составила <данны...

...е изъяты>, вызов специалиста по электромонтажным работам и закупка необходимых материалов составляет <данные изъяты>, стоимость материалов для замены электропроводки составляет <данные изъяты>, стоимость работ по замене электропроводки в зале и прихожей составляет <данные изъяты>; стоимость замены телефонной проводки составляет <данные изъяты> (вызов специалиста <данные изъяты>, 10 м проводки <данные изъяты>). Просит суд взыскать с ответчика Трошина В.Е. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы и <данные изъяты> за уплату государственной пошлины.

Определением суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Седьмой Квартал».

Определением суда от 06.11.2014 в одно производство объединены гражданские дела по иску Марковой Н.Д. и Барановой Л.Н. к Трошину В.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов.

Истцы Маркова Н.Д. и Баранова Л.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Баранова Л.Н. дополнительно пояснила, что залитие квартиры произошло в ночь с 2 на 3 августа 2014. Она позвонила в ООО «Аварийно-диспетчерскую службу г. Тулы», где ей сообщили, что дом № ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не обслуживает. Тогда она позвонила директору управляющей компании ООО «Седьмой квартал» Тарасовой А.Д., которой сообщила о залитии квартиры. Пришел слесарь ФИО2 и перекрыл стояк холодной воды. Утром в 07 часов он перекрыл стояк и с горячей водой. 03.08.2014 со слесарем Лыковым С.А. она заходила в квартиру № №, собственником которой является ответчик. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что стена в туалете слева, где располагается унитаз была мокрой. Для установления причины течи ФИО2 открыл стояк холодной воды. Из шланга к смывному бачку унитаза сильно полилась вода. Вода била фонтаном. Причиной течи явился разрыв шланга, который ведет к смывному бачку унитаза.

Представитель истца Марковой Н.Д. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Марков Ю.А. исковые требования Марковой Н.Д. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Трошин В.Е. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Седьмой Квартал», поскольку с данной организацией заключен договор управления их многоквартирным домом. По договору управления управляющая организация должна надлежащим образом исполнять обязательства по осмотру и ремонту общедомового имущества. Шланг к унитазу является общедомовым имуществом. Кроме того, управляющая компания несвоевременно отключила воду, в результате чего ущерб, причиненный залитием, увеличился, в связи с чем, ответственность за залитие также должна быть возложена на управляющую компанию. Шланг он не сохранил. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Трошина В.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Трошина Г.В. доводы ответчика Трошина В.Е. поддержала, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что когда ответчик менял шланг к унитазу, то в шланге была маленькая трещина. В квартире ничего не перекрывали, поскольку квартиру купили недавно.

Представитель третьего лица ООО «Седьмой Квартал» по доверенности Гращенков А.С. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что причиной залития квартир истцов явился разрыв шланга на унитазе в квартире № № дома № 14 по ул. Фрунзе в г. Туле, который не является общим имуществом многоквартирного дома, собственник жилого помещения должен самостоятельно следить за исправностью данного сантехнического оборудования.

Выслушав объяснения истцов Марковой Н.Д., Барановой Л.Н., представителя истца Марковой Н.Д. Маркова Ю.А., ответчика Трошина В.Е., представителя ответчика Трошину Г.В., представителя третьего лица ООО «Седьмой Квартал» Гращенкова А.С., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Марковой Н.Д. и Барановой Л.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Маркова Н.Д. является собственником квартиры № № дома №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№ от 12.08.2011).

Истец Баранова Л.Н. является собственником квартиры № № дома №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№ от 19.10.2009).

По делу установлено, что в ночь с 02.08.2014 по 03.08.2014 квартиры истцов № № №, № дома №, были залиты по причине разрыва шланга на унитазе в квартире № №, расположенной по указанному адресу, собственником которой является Трошин В.Е., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акта обследования квартиры № № истца Марковой Н.Д. от 06.08.2014 комиссией в составе директора ООО «Седьмой Квартал» Тарасовой А.Д., слесаря Лыкова С.А. были обнаружены следующие повреждения: разбухание входной двери (внутренней), вздутие ламината в коридоре (полностью), частично ламинат вздулся в зале, следы подтеков в зале на стене и потолке (стена граничащая с кухней), следы подтеков на потолке в коридоре, пятна на кухне, частично отходят панели на потолке в ванной комнате и туалете. Причиной залития послужил разрыв шланга на унитазе в кв. №. Залитие имело место с 2 на 3 августа 2014.

Согласно акта обследования квартиры № № истца Барановой Л.Н. от 04.08.2014 комиссией в составе директора ООО «Седьмой Квартал» Тарасовой А.Д., слесаря Лыкова С.А. были обнаружены следующие повреждения: вспучивание полов в коридоре, пузыри на гипсокартонной арке (между кухней и коридором), следы подтеков по потолку и стене (смежной с кухней) в зале. Со слов заявителя (собственника кв. №) на кухне под тяжестью воды провис натяжной потолок. На момент осмотра розетка не функционирует.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2014 № стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры № № в доме № составляет <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 26.08.2014 № стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры № № в доме № составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Маркова Н.Д. пояснила, что обнаружила факт залития квартиры 06.08.2014, в связи с чем обратилась в отдел полиции «Советский» по данному факту, с целью установления владельца квартиры из которой произошло залитие.

Из материала проверки № по заявлениям Марковой Н.Д. и Барановой Л.Н. по факту залития их квартир усматривается, что 07.08.2014 Маркова Н.Д. и Баранова Л.Н. обратились в отдел полиции «Советский» с заявлением, в котором просят установить владельца кв. №.

Постановлением УУП отдела полиции «Советский» УМВД России по городу Туле от 12.08.2014 в возбуждении уголовного дела по сообщению Марковой Н.Д. и Барановой Л.Н. по факту залития отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из акта от 05.08.2014 обследования абонентской линии, телефон 30-91-54, усматривается, что в квартире № абонента после затопления водой телефонная проводка повреждена- «земля». Требуется замена от щитка в подъезде проводки в квартире – 10 метров.

В ответе ООО «Аварийно-диспетчерской службы г. Тула» на запрос суда, сообщено, что дом № ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не обслуживает с 01.07.2013.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из лицевого счета от 05.11.2014 № собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> является Трошин В.Е.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных норм, а также положений ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб истицам причинен по вине ответчика поскольку, являясь собственником квартиры, он не обеспечил надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, а поэтому в силу закона является обязанным обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика произошло затопление нижерасположенных квартир, собственниками которых являются Маркова Н.Д. и Баранова Л.Н.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств отсутствия вины в заливе квартир истцов, происшедшего в результате разрыва шланга на унитазе, равно как и доказательств, опровергающих размер вреда, таким образом, с Трошина В.Е. на основании ст. 1064 ГК РФ надлежит взыскать в пользу истцов стоимость ремонтно- восстановительных работ квартир.

Доводы ответчика Трошина В.Е. о несвоевременном отключении воды управляющей компанией, в результате чего ущерб, причиненный залитием, увеличился, в связи с чем, ответственность за залитие должна быть возложена на управляющую компанию, шланг к унитазу является общедомовым имуществом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются объяснениями истца Барановой Л.Н., свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель ФИО1 пояснила, что истцы Маркова Н.Д. и Баранова Л.Н. ей знакомы, в связи с залитием их квартир, ответчик не знаком. Ночью 03.08.2014 ей позвонила Баранова Л.Н. и сообщила, что ее квартиру заливают, примерно около 3 часов ночи она позвонила слесарю ФИО2 и сообщила, что по адресу: <адрес> произошла аварийная ситуация. После чего, слесарь перезвонил ей и сообщил, что течь из квартиры №. Она сказала перекрыть стояк, после чего ФИО2 ей позвонил и сказал, что стояк перекрыл. 06.08.2014 ей позвонила Маркова Н.Д. из № квартиры и в этот же день был составлен акт залития ее квартиры. Согласно акта от 06.08.2014 составленного при осмотре квартиры №, собственником которой является Маркова Н.Д. залитие квартиры произошло в результате разрыва шланга на унитазе в квартире № №, на момент осмотра квартиры № имелось разбухание входной двери (внутренней), вздутие ламината в коридоре (полностью), частично ламинат вздулся в зале, следы подтеков в зале на стене и потолке (стена граничащая с кухней), следы подтеков на потолке в коридоре, пятна на кухне, частично отходят панели на потолке в ванной комнате и туалете. Залитие имело место с 2 на 3 августа 2014. Из акта осмотра квартиры № №, собственником которой является Баранова Л.Н., усматривается, что имело место вспучивание полов в коридоре, пузыри на гипсокартонной арке (между кухней и коридором), следы подтеков по потолку и стене (смежной с кухней) в зале. Со слов заявителя (собственника кв. №) на кухне под тяжестью воды провис натяжной потолок. На момент осмотра розетка не функционирует. На момент составления акта вода с натяжного потолка была слита. При составлении акта залития была допущена ошибка, при указании месяца вместо августа был указан июль, но потом ошибку обнаружили и исправили, указали август месяц. Со слов слесаря Лыкова С.А. ей известно, что краны в квартире № № перекрыты не были.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает слесарем в ООО «Седьмой Квартал». Истцов знает, поскольку общался с ними по факту залития их квартир, ответчика не знает. В ночь с 2 на 3 августа около 03 часа ему позвонила директор ФИО1 и сообщила, что в доме <адрес> аварийная ситуация, примерно через 50 минут он был на месте. Об аварии сообщили из № квартиры, где проживает истица Баранова Л.Н. Когда он вошел в квартиру Барановой Л.Н., то там был просто водопад, вода лилась на кухне, в туалете и коридоре, он поднялся на этаж выше, позвонил в № квартиру, но там никто не открыл, потом в № квартиру, там также никто не открыл. Поднялся на этаж выше, и при осмотре 141 квартиры, установил, что там было все сухо. Он перекрыл стояк с холодной водой и уехал. Сначала предположили, что течь произошла в квартире №, но после осмотра данной квартиры, было установлено, что в данной квартире течи не было. Затем ему позвонили и сказали, что есть ключи от квартиры № в квартире № Он, Баранова Л.Н. и собственник из квартиры № № зашли в квартиру № №, где он увидел, что в туалете мокрая стена. Он закрыл коренной кран на холодную и горячую воду и попросил собственников из квартир №, №, чтобы они посмотрели, когда он будет давать напор воды, откуда течь. Он открыл стояк на холодную воду, течь пошла из шланга к смывному бачку унитаза. Вода била фонтаном на стену. Он перекрыл кран в квартире и ушел. Второй раз он приезжал в 07 часов, перекрыл воду полностью и холодную и горячую, поскольку квартиросъемщики утром начали пользоваться горячей водой и произошел перемес воды, так как есть однорукие краны, и когда перекрыт стояк холодной воды идет перемес воды, поэтому он перекрыл и стояк горячей воды, так как вода снова потекла. В шланге к унитазу была трещина и он лопнул. Он присутствовал при составлении актов в квартирах №№ № и №, которые пострадали от залития. В актах были отражены следы залития.

Таким образом, размер ущерба по восстановительному ремонту, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Марковой Н.Д., причиненный залитием квартиры составляет <данные изъяты>

Размер ущерба по восстановительному ремонту, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Барановой Л.Н. причиненный залитием квартиры составляет <данные изъяты>, который состоит: <данные изъяты> согласно заключению эксперта от 26.08.2014 № стоимость ремонтно- восстановительных работ, стоимость слива воды с натяжного потолка - <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией «Марсель» к приходному ордеру от 03.08.2014 №, вызова специалиста по электромонтажным работам и стоимость материалов – <данные изъяты>, что подтверждается актом ООО «Группа компаний «Мастер-71» компании «Мастер на все руки» от 27.08.2014 №, стоимости материалов электропроводки – <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком ООО «ТД» Автоматика-Север» от 29.08.2014 №, товарным чеком от 29.08.2014 №, накладной ИП Шкроб С.И. от 27.08.2014 №, стоимости работ по замене электропроводки в зале и прихожей, расходных материалов, согласно акту ООО «Группа компаний «Мастер-71» компании «Мастер на все руки» от 29.08.2014 № – <данные изъяты>, стоимости замены телефонной проводки – <данные изъяты>, что подтверждается счетом Тульского филиала ОАО «Ростелеком» от 05.10.2014 № (вызов специалиста – <данные изъяты>, 10 м проводки – <данные изъяты>, согласно квитанции об оплате №).

Расчет иска: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца Марковой Н.Д. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 01.09.2014, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от 06.08.2014, кассовым чеком от 06.08.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2014, счетом № от 11.08.2014, кассовым чеком от 14.08.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2014.

В пользу истца Барановой Л.Н. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2014, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от 06.08.2014, кассовым чеком от 06.08.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2014, счетом № от 26.08.2014, кассовым чеком от 28.08.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Марковой Н.Д., Барановой Л.Н. к Трошину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Трошина В.Е. в пользу Марковой Н.Д. ущерб, причиненный залитием в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, 90 коп., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Трошина В.Е. в пользу Барановой Л.Н. ущерб, причиненный залитием в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №33-1041 судья Пивак Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трошина В.Е. на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 ноября 2014 года по иску Марковой Н.Д., Барановой Л.Н. к Трошину В,Е. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркова Н.Д. обратилась в суд с иском к Трошину В.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием. В обоснование своих требования указала, что является собственником квартиры 116, расположенной по адресу: <адрес> В ночь с 2 на 3 августа 2014 года произошло залитие, принадлежащей ей квартиры, из-за разрыва шланга на унитазе в квартире 131, принадлежащей Трошину В.Е. Произошедшее она обнаружила 06.08.2014, о чем был составлен акт с участием представителей управляющей компании ООО «Седьмой Квартал». Заключением эксперта от 11.08.2014 № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика Трошина В.Е. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>. за проведение экспертизы и <данные изъяты>. за уплату государствен...

...ной пошлины.

Баранова Л.Н. обратилась в суд с иском к Трошину В.Е. о взыскании ущерба причиненного залитием, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры 126, расположенной по адресу: <адрес> В ночь с 2 на 3 августа 2014 года произошло залитие, принадлежащей ей квартиры, из-за разрыва шланга на унитазе в квартире 131, принадлежащей Трошину В.Е. 06.08.2014 был составлен акт с участием представителей управляющей компании ООО «Седьмой Квартал». Заключением эксперта от 26.08.2014 № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> стоимость слива воды с натяжного потолка составила <данные изъяты> вызов специалиста по электромонтажным работам и закупка необходимых материалов составляет <данные изъяты> стоимость материалов для замены электропроводки составляет <данные изъяты> стоимость работ по замене электропроводки в зале и прихожей составляет <данные изъяты> стоимость замены телефонной проводки составляет <данные изъяты> (вызов специалиста <данные изъяты> 10 м проводки <данные изъяты> Просила суд взыскать с ответчика Трошина В.Е. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы и <данные изъяты> уплату государственной пошлины.

Определением суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Седьмой Квартал».

Определением суда от 06.11.2014 гражданские дела по иску Марковой Н.Д. и Барановой Л.Н. к Трошину В.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Маркова Н.Д. и Баранова Л.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Марковой Н.Д. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Марков Ю.А. исковые требования Марковой Н.Д. поддержал.

Ответчик Трошин В.Е. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Седьмой Квартал», поскольку с данной организацией заключен договор управления их многоквартирным домом. По договору управления управляющая организация должна надлежащим образом исполнять обязательства по осмотру и ремонту общедомового имущества. Шланг к унитазу является общедомовым имуществом.

Представитель ответчика Трошина В.Е.в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Трошина Г.В. доводы ответчика Трошина В.Е. поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Седьмой Квартал» по доверенности Гращенков А.С. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что причиной залития квартир истцов явился разрыв шланга на унитазе в квартире <адрес> который не является общим имуществом многоквартирного дома. Собственник жилого помещения должен самостоятельно следить за исправностью данного сантехнического оборудования.

Суд решил: иск Марковой Н.Д., Барановой Л.Н. к Трошину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Трошина В.Е. в пользу Марковой Н.Д. ущерб, причиненный залитием, в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Трошина В.Е. в пользу Барановой Л.Н. ущерб, причиненный залитием, в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Трошин В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что залитие квартир, вызванное разрывом шланга, произошло по вине управляющей компании ООО «Седьмой Квартал», которая ненадлежащим образом обеспечила состояние общедомового инженерного (санитарно-технического) оборудования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Трошина В.Е., его представителя Трошиной Г.В., возражения Барановой Л.Н. и Марковой Н.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Как видно из материалов дела, Маркова Н.Д. является собственником квартиры <адрес> Баранова Л.Н. является собственником квартиры <адрес>

По делу установлено, что в ночь с 02.08.2014 по 03.08.2014 квартиры истцов были залиты в связи с разрывом шланга на унитазе в квартире 131, собственником которой является Трошин В.Е.

Согласно акту обследования квартиры 116 истца Марковой Н.Д. от 06.08.2014 комиссией в составе директора ООО «Седьмой Квартал» Тарасовой А.Д., слесаря Лыкова С.А. были обнаружены следующие повреждения: разбухание входной двери (внутренней), вздутие ламината в коридоре (полностью), частично ламинат вздулся в зале, следы подтеков в зале на стене и потолке (стена, граничащая с кухней), следы подтеков на потолке в коридоре, пятна на кухне, частично отходят панели на потолке в ванной комнате и туалете. Причиной залития послужил разрыв шланга на унитазе в квартире 131. Залитие имело место с 2 на 3 августа 2014.

Согласно акту обследования квартиры 126 истца Барановой Л.Н. от 04.08.2014 комиссией в составе директора ООО «Седьмой Квартал» Тарасовой А.Д., слесаря Лыкова С.А. были обнаружены следующие повреждения: вспучивание полов в коридоре, пузыри на гипсокартонной арке (между кухней и коридором), следы подтеков по потолку и стене (смежной с кухней) в зале. Со слов заявителя (собственника кв.126) на кухне под тяжестью воды провис натяжной потолок. На момент осмотра розетка не функционирует.

Из заключения эксперта от 11.08.2014 № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 116 в доме 14 по ул. Фрунзе г.Тулы составляет <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 26.08.2014 № стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 126 в доме 14 по ул. Фрунзе г.Тулы составляет <данные изъяты>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, поскольку залитие квартир Марковой Н.Д. и Барановой Л.Н. произошло по вине собственника квартиры 131 Трошина В.Е., который без должной осмотрительности и заботливости относится к своему имуществу. Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчика Трошина В.Е. обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартир Марковой Н.Д. и Барановой Л.Н., исходя из заключений Тульской торгово-промышленной палаты, поскольку данные заключения составлены в соответствии с ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», отвечают требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценены по правилам ст.67 названного Кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчиком иных доказательств, касающихся определения размера причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, что соответствует требованиям ст.ст.88, 98, 94, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залития, вызванного разрывом шланга к унитазу, должна нести управляющая компания ООО «Седьмой Квартал», поскольку шланг на унитаз относится к общедомовому имуществу, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного заседания установлено, что причиной залития квартир истцов явился разрыв шланга на унитаз, расположенного в квартире ответчика. Указанный шланг находится за границей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и относится исключительно к личной собственности Трошина В.Е., который должен был принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в его квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегий несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Тулы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трошина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Протокол об административном правонарушении Дело № 5-317/2017

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Зайцева А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Трошина В.Е. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, гражданина Российской Федерации, не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

должностным лицом МО МВД России «Бабаевский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трошина В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут Трошин В.Е. около дома № по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, нанёс Потерпевшему несколько ударов по голове и лицу, причинив последнему физическую боль.

Дело передано на рассмотрение в Бабаевский районный суд Вологодской области.

Трошин В.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Потерпевший при рассмотрении дела 09.08.2017 пояснил, что претензий к Трошину В.Е. не имеет, поскольку тот мог его лишь случайно задеть, в целом его (Трошина) действия сводились к тому, что он только повалил его (Потерпевшего) на землю и удерживал, а друг Трошина В.Е. наносил ему удары, полагает, что Трошин В.Е. не причинил ем...

...у телесных повреждений.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, заслушав Потерпевшего., не находит вину Трошина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, установленной, что свидетельствует об отсутствии в действиях Трошина В.Е. состава административного правонарушения, поскольку вина является неотъемлемой частью состава правонарушения.

С учётом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Трошина В.Е. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу № 5-317/2017 об административном правонарушении в отношении Трошина В.Е. по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

Дело № 12-33/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2014 года г. Бабаево

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области В.И. Обымахо., рассмотрев административное дело по жалобе Трошина В.Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трошин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток,

установил:

Трошин В.Е. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 минут в <адрес> около <адрес> он, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Трошин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Трошин В.Е.обжаловал данное постановление, в жалобе указал, что мировой судья по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о назначении административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что он нарушил п. 2.3.2. и п.2.1.1 Правил дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортным средством. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он полностью не согласен. В обоснование указал, что никаким транспортным средством он не управлял. Когда он подходил к ребятам, которые стояли на площади у «<данные изъяты> магазина», подъехал мотоцикл зеленовато-салатового цвета. Получилось так, что он ш...

...ел по направлению к ребятам и одновременно подъехал мотоцикл. Водитель слез с мотоцикла и направился через дорогу к ресторану «<данные изъяты>». Он действительно видел, что на площади стоит патрульная машина полиции. Через некоторое время из нее вышли сотрудники полиции и подошли к ним, стали предъявлять ему Трошину то, что он ехал на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался объяснить сотрудникам полиции, что не управлял мотоциклом, и это не его мотоцикл, что хозяин транспортного средства ушел в ресторан «<данные изъяты>», но его никто не стал слушать, забрали в полицию, где составили протоколы, в которых он расписался, но с нарушением не согласился. Просит суд отменить постановление мирового судьи по судебному участку № из-за отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Трошин В.Е. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. В дополнение суду пояснил, что он выяснил, кому принадлежит мотоцикл, которым он не управлял. Данный мотоцикл принадлежит ФИО2, который и забрал свой мотоцикл из полиции, предъявив руководство по эксплуатации. Других документов, подтверждающих принадлежность мотоцикла, не имеется, поскольку эта техника не подлежит государственной регистрации.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в его собственности имеется мотоцикл <данные изъяты>. Документом, подтверждающим право собственности является руководство по эксплуатации, другие документы на данные мотоциклы не предусмотрены. Каким образом его мотоцикл оказался в полиции он пояснить не может. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около полуночи, он приехал в <данные изъяты> магазин за сигаретами, магазин был закрыт. Он пошел в кафе «<данные изъяты>», где пробыл около часа. Вернувшись, не обнаружил своего мотоцикла возле магазина там, где его оставил. Мотоцикл не искал, предположил, что его забрали сотрудники полиции, так как знал, что на нем нельзя было ездить.

Сотрудник ППС МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 дал суду пояснения, аналогичные изложенному в его рапорте и в судебном заседании подтвердил, что именно Трошин В.Е. управлял мотоциклом и отказался от освидетельствования. Оснований его оговаривать не имеется.

Выслушав объяснения Трошина В.Е., показания свидетеля ФИО2, сотрудника полиции ФИО3, проверив и исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене либо изменению, по следующим основаниям

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трошин В.Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Факт совершения Трошиным В.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортами сотрудников полиции МО МВД России «Бабаевский» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и показаниями последнего.

Достоверность и допустимость доказательств у суда сомнений не вызывает.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, направление Трошина В.Е. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Права управления транспортными средствами Трошин В.Е. не имел, что подтверждено сведениями ОГИБДД (л.д.12).

Таким образом, действия Трошина В.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Трошина В.Е. о том, что он не являлся водителем, основанием к отмене постановления служить не может, поскольку опровергается собранными доказательствами, которые были оценены судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО2 являются неубедительными, поскольку представленное суду руководство по эксплуатации не является документом, подтверждающим право собственности на указанный мотоцикл. Его показания не согласуются с показаниями Трошина В.Е. и опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО3 и другими материалами дела в их совокупности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения Трошина В.Е. от административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трошина В.Е. оставить без изменения, жалобу Трошина В.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд.

Судья Бабаевского районного суда В.И. Обымахо

Копия верна:

Судья Бабаевского районного суда В.И. Обымахо

СПРАВКА

Решение вступило в законную силу 18 марта 2014 года.

Судья Бабаевского районного суда В.И. Обымахо