Смышляев Сергей Игоревич

Мировой судья Осипова Л.В.

Дело №11 -122/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 10 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., при секретаре Степаненко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО СК «Ингосстрах- Жизнь» о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смышляева С.И.к ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Смышляева С.И. в ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашена его резолютивная часть.

Представителем ответчика в судебный участок почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ направленно заявление о составлении мотивированного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено ответчику в связи с истечением срока на его подачу с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с данным определением представитель ответчика подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что резолютивная часть решения была направлено в адрес ответчика сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается почтовым конвертом и поучена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку о вынесенном решении ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ, так как пр...

...едставитель ответчика не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявление о составлении мотивированного решения было направлено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья не вправе пол собственной инициативе решать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока вне зависимости от причин такого пропуска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения ответчику, мировой судья исходил из того, что по правилам ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик был вправе обратиться с таким заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, ответчиком такое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока к поданному заявлению не приложено.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. дновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Статьей 199 ГПК РФ предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Поскольку из материалов дела следует, что заявление о составлении мотивированного решения мирового судьи было направлено ответчиком в судебный участок почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней со дня объявления резолютивной части решения в судебном заседании, в котором представитель ответчика не присутствовал, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в заявлении не содержалось и нему не прилагалось, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления о составлении мотивированного решения в связи с подачей его после истечения установленного законом срока на его подачу. При этом само по себе получение ответчиком резолютивной части решения мирового судьи после истечения срока на подачу такого заявления не является основанием для исчисления такого срока с момента ее получения, поскольку в соответствии с приведенной нормой срок исчисляется с момента объявления резолютивной части решения суда, однако несвоевременное получении копи резолютивной части решения суда может является основанием для восстановления такого срока в случае подачи ответчиком соответствующего ходатайства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено, в том числе и получение копии судебного акта по истечении срока обжалования.

В силу вышеуказанный норм ГПК РФ суд не наделен правом по собственной инициативе решать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока без соответствующего заявления (ходатайства) лица, участвующего в деле, вне зависимости от причин пропуска срока.

В этой связи оснований к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО СК «Ингосстрах- Жизнь» о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смышляева С.И.к ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» – без удовлетворения.

Судья: И.Б. Севостьянова