Смышляев Виктор Николаевич

Дело № 2-2835/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

СМВ обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <***> рублей, неустойки в размере <***> рублей, компенсации морального вреда в размере <***> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по оплате юридических услуг в размере <***> рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель КВМ, управляя а/м «<***>», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «<***>». В результате столкновения на а/м «<***>» образовались повреждения, ущерб от которых составил <***> рублей. Также она понесла расходы по оплате услуг оценки в размере <***> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения произвело частично.

Истец СМВ в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца - САЕ в судебном заседании поддержал ут...

...очненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица КВМ и СВН в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель КВМ, управляя а/м «<***>» г.н. № нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «<***> г.н. № под управлением водителя САИ и с а/м «<***>» г.н. № под управлением водителя СВН, в действиях которых нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя КВМ в связи с владением а/м «<***> по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец СМВ обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <***> рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представила экспертное заключение № ООО КБ «ВЕКТОР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***> рублей, стоимость услуг по оценке – <***> рублей.

Данное экспертное заключение и претензию о доплате страхового возмещения истец предоставила страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией с отметкой в получении документов.

На претензию истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <***> рублей.

Ответчик не согласен с иском, считает, что признаки повреждений на а/м «<***>» не соответствуют механизму заявленного ДТП, расчет размера ущерба произведен неверно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» - БНВ

Согласно выводов заключения эксперта № ООО ЦО «<***> - БНВ с технической точки зрения повреждения а/м «<***>» г.н. №, отраженные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <***>», а также указанные в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «ВЕКТОР», за исключением повреждений двери передней правой (следы ремонтных воздействий), порога правого, крыла заднего левого, стойки центральной боковины правой, соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации восстановительного ремонта (ущерба) от повреждений, полученных а/м «<***>» г.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет <***>.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, составляет <***> рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более; в части возмещения имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере (<***> рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <***> рублей подлежат отказу в удовлетворении, т.к. в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входит стоимость независимой оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, в данном случае страховая выплата производится на основании заключения судебной экспертизы. Кроме того, в экспертное заключение № ООО КБ «ВЕКТОР» включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, поэтому заключение нельзя признать достоверным доказательством для определения размера страхового возмещения, а расходы истца нельзя признать необходимыми по данному делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 248 дней, что составляет ((<***> рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<***> рублей.

Для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд оснований не усматривает, т.к. размер штрафа соответствует нарушенному обязательству.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <***> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей <***> рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <***> рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ЦО «<***>» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере <***> рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по авансированию экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.96,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу СМВ страховое возмещение в размере <***> рублей, неустойку в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф в размере <***> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <***> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» издержки по проведению экспертизы в размере <***> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

18.07.2016

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-2809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Куликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Смышляеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Смышляеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 02.06.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 504 900 рублей, для приобретения транспортного средства, под 15% годовых, со сроком возврата до 31.05.2019г. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки- МАРКА, VIN НОМЕР, 2014 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 02.06.2014 года, у ответчика по состоянию на 03.10.2017 года образовалась задолженность в размере 421 226 рублей 71 копейку, из которых:

- 376 334 рубля 29 копейки - просроченная задолженность по основному долгу,

- 7 578 рублей 23 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу,

- 37 313 рублей 69 копеек - штрафные проценты.

04.12.2014 г. между банком и Смышляевым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 184 000 рублей, под 26,9% годовых, срок пользования ...

...кредитом до 31.01.2018 года. Факт получения заемщиком кредита подтверждается историей задолженности по кредитной карте. По состоянию на 03.10.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 04.12.2014 г. составляет 200 188 рублей 04 копейки, из которых:

- 183 802 рубля 38 копеек - просроченная задолженность по основному долгу,

- 15 806 рублей 60 копеек - просроченные проценты,

- 5798 рублей 42 копейки – непогашенные пени на просроченную суду.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.06.2014 года в размере 421 226 рублей 71 копейку, кредитному договору от 04.12.2014 года в размере 200 188 рублей, 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 691 рубль 91 копейку, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки- МАРКА, VIN НОМЕР, 2014 года выпуска, принадлежащий Смышляеву В.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 569 900 рублей 00 копеек.

Истец АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Смышляев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Принимая участие в судебном заседании 09.10.2017 года с исковыми требованиями был согласен частично. Факт заключения кредитных договоров и наличие задолженности не отрицал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 года Смышляев В.Н. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») с заявлением на получение кредита, в котором предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в пункте 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» потребительского кредита, в рамках которого предоставить кредит на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее-«Общие условия», в рамках которого предоставить ей кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в пункте 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «АВС-Моторс», на следующих условиях: сумма кредита 504900,00 рублей, срок кредитования – до 31.05.2019г., процентная ставка - 15% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 12 012 рубля (л.д.24-25- договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, л.д.26 - заявление на комплексное банковское облуживание, л.д.28-29 - Общие Условия ЗАО Юникредит Банк к Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, л.д.30-31-паспорт транспортного средства, л.д.32-33 копия паспорта заемщика, копия водительского удостоверения, л.д.38-45 договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2014 года).

Подписывая заявление на получение потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», Смышляев В.Н. подтвердил, что информация о размерах кредита, процентной ставки, неустойки, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов доведена до его сведения в составе заявления на потребительский кредит, Общих условий, полностью понятна и является достаточной для принятия ответчиком решения о заключении договора о предоставлении кредита.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив 02.06.2014 года на счет Смышляева В.Н. денежные средства в сумме 504900,00 рублей.

Таким образом, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Смышляевым В.Н. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты Смышляеву В.Н., изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, зачисления заемщику суммы кредита на указанный счет.

Согласно п.2.5.1. Общих условий заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а равно возмещать банку все издержки банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п.2.5.2 Общих условий банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные Договором, если заемщик нарушил любое обязательство о целевом использовании кредита.

В силу п.2.6.1. Общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении.

Из представленного истцом расчета задолженности, расчета основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика по состоянию на 03.10.2017 года задолженность по кредитному договору от 02.06.2014 года составляет - 421 226 рублей 71 копейку, из которых: 376 334 рубля 29 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 7 578 рублей 23 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 37 313 рублей 69 копеек - штрафные проценты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 04.12.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Смышляевым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 184 000 рублей, под 26,9% годовых, на срок до 30.01.2018г., что подтверждается заявлением на получение кредитной карты в ЗАО «ЮниКредит Банк»(л.д.64-67), копией паспорта заемщика (л.д.68-70), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.58-60), стандартными правилами выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк (л.д.61-63).

Банк передал Смышляеву В.Н. денежные средства по кредитному договору от 04.12.2014 года в размере 184 000 рублей, перечислив их на счет заемщика НОМЕР.

Смышляев В.Н. принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что Смышляев В.Н. нарушил принятые на себя обязательства. Образовалась задолженность по возврату кредита и оплате процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, следует, что у ответчика по состоянию на 03.10.2017 года сумма долга по кредитному договору от 04.12.2014 года составила 200 188 рублей 04 копейки, в том числе: 183 802 рубля 38 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 15 806 рублей 60 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 579 рублей 42 копейки – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде.

Суд считает возможным принять за основу представленные истцом расчеты суммы долга по двум кредитным договорам, так как находит их правильными. Ответчиком указанные расчеты не оспариваются.

14.07.2016 года банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке требования Смышляевым В.Н. не исполнены (л.д.50).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, учитывая частичное гашение кредита, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору от 02.06.2014г. до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Смышляева В.Н. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 02.06.2014 года по состоянию на 03.10.2017 г. в размере - 403 912 рублей 52 копейки, из которых: 376 334 рубля 29 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 7 578 рублей 23 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 20000 рублей 00 копеек - штрафные проценты. Взыскать с Смышляева В.Н. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 04.12.2017 года по состоянию на 03.10.2017 года в размере 200 188 рублей 04 копейки, в том числе: 183 802 рубля 38 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 15 806 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 579 рублей 42 копейки – непогашенные пени на просроченную задолженность, в остальной части – отказать.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.1. Общих условий предоставления ЗАО Юникредит банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с договором о залоге заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль.

В п.п. 1-3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, указана информация о транспортном средстве Lifan 215800, VIN Х9W215800E0024629, 2014 года выпуска, стоимость предмета залога составляет 504 900 рублей.

Факт нахождения в залоге автомобиля марки, МАРКА, VIN НОМЕР, 2014 года выпуска, сторонами не оспаривается.

В силу п.3.8 Общих условий предоставления ЗАО Юникредит банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог банк вправе обратить взыскание на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита ( в полном объеме или в части) (л.д.29).

На момент рассмотрения дела по состоянию на 04.06.2017г. собственником автомобиля марки - МАРКА, VIN НОМЕР, 2014 года выпуска, является Смышляев В.Н.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком Смышляевым В.Н. нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки МАРКА, VIN НОМЕР, 2014 года выпуска, принадлежащий Смышляеву В.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - Lifan 215800, VIN Х9W215800E0024629, 2014 года выпуска, принадлежащий Смышляеву В.Н., путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № 531 от 12.01.2017 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 15691 рубль 91 копеек (л.д.11).

Суд считает, что следует взыскать с Смышляева В.Н. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15691 рубль 91 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Смышляева В.Н. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 02.06.2014 года по состоянию на 03.10.2017 г. в размере - 403 912 рублей 52 копейки, из которых: 376 334 рубля 29 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 7 578 рублей 23 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 20000 рублей 00 копеек - штрафные проценты.

Взыскать с Смышляева В.Н. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 04.12.2017 года по состоянию на 03.10.2017 года в размере 200 188 рублей 04 копейки, в том числе: 183 802 рубля 38 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 15 806 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 579 рублей 42 копейки – непогашенные пени на просроченную задолженность, в остальной части.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки- МАРКА, VIN НОМЕР, 2014 года выпуска, принадлежащий Смышляеву В.Н., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Смышляева В.Н. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15691 рубль 91 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Дело № 2-2632/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"09" июня 2016 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Кузнецове К.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заявлению ПАО "Сбербанк" к Смышляеву В. Н. о взыскании ссудной задолженности,

установил:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Смышляеву В.Н. о взыскании ссудной задолженности в размере 222597,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5425,98 руб.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Смышляев В.Н. зарегистрирован по адресу <адрес> с 11.04.2011 г.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Смышляев В.Н. в предварительном судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

При подаче иска 08.04.2016 г. ПАО "Сбербанк" указало адрес...

... ответчика Смышляева В.Н. <адрес>.

В предварительном судебном заседании установлено, что по сведениям УФМС РФ по Челябинской области ответчик Смышляев В.Н. зарегистрирован по адресу <адрес> с 11.04.2011 г., что относится к территории г. Копейска.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент предъявления иска ответчик не проживал на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, оснований, предусмотренных ст.ст.29-32 ГПК РФ, для рассмотрения гражданского дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Смышляеву В. Н. о взыскании ссудной задолженности, в Копейский городской суд Челябинской области, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий П.В. Володько