Смышляева Татьяна Ивановна

(УИД 34RS0038-01-2023-001192-76)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 2-380/2024

22 апреля 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Смышляевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Смышляевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013г.: 261648.57 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 4022.50 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35.00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 704000.00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35.00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000.00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 35.00 % годовых на сумму основного долга 261648.57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 261648.57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12996,71 руб.

Истец- ИП Инюшин К.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, ...

...представил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик- Смышляева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени месте предварительного судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований не представила.

Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу по иску ИП Инюшина К.А. к Смышляевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу № по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Смышляевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

УИД: 47RS0001-01-2020-000688-72

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-13/2021

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Тихвин-Кредит» к Смышляевой Т.И., Гайнулину Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам

установил:

Истец КПК «Тихвин-Кредит» обратился в суд с иском к ответчикам Смышляевой Т.И., Гайнулину Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам.

В обоснование заявленных требований истцом КПК «Тихвин-Кредит» указано, что Смышляева Т.И. являлся пайщиком КПК «Пикалево-кредит». Заявитель является правопреемником истца КПК «Пикалево-кредит», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к заявителю, что подтверждается договором присоединения, листом записи ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Пикалево-кредит» и Смышляевой Т.И. был заключен Договор займа № на общую сумму 50000 руб. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 50000 руб., по которой заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 18 процентов в год. По условиям договора с заемщика также взымаются членские взносы в кооператив в размере 0,15% от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. В качестве обеспечения данного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Пикалево-Кредит» и поручителем Гайнулиным Т.Г. В случае неисполнения обязательств по договору займа указанный поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Тихвин-Кредит» со Смышляевой Т.И. взыскана задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58144 руб. 77 коп., в том числе: заем – 36318 руб., пени – 5610 руб., проценты – 2704 руб., членские взносы – 8226 руб. Вышеуказанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Ссылаясь на положения главы 26 ГК РФ, п.1 ст.408, п.3 ст.810 ГК РФ истец указывает, что Договор займа до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат, при вынесении судом итогового судебного акта о взыскании основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, членских взносов, пени...

... договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. ФЗ «О кредитной кооперации» и Уставом КПК «Тихвин-Кредит» предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, уплатить за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность. На основании п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98265 руб., в том числе: пени – 70258 руб., проценты - 6930 руб., членские взносы – 21077 руб. Учитывая, что начисленная сумма пени 70258 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени до 28007 руб. В связи с изложенным и со ссылкой на положения Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009, ст.ст.310, 333, 395, 408, 421, 423, 810, 811 ГК РФ, истец КПК «Тихвин-Кредит» просит взыскать задолженность со Смышляевой Т.И. и Гайнулина Т.Г. солидарно в размере 56014 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

В судебное заседание истец КПК «Тихвин-Кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Смышляева Т.И. и Гайнулин Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на необходимость отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятие «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В п.7 ч.3 ст.1 вышеуказанного Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ дано понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В п.3 ч.3 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

КПК «Пикалево-кредит» являлся кредитным потребительским кооперативом. КПК «Тихвин-Кредит» является правопреемником КПК «Пикалево-кредит», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к заявителю, что подтверждается договором присоединения, листом записи ЕГРЮЛ.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, не оспаривается сторонами – Смышляева Т.И., на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Смышляева Т.И. была ознакомлена с Уставом, Положением о членстве, органах управления, о фондах, о займах и прочих условиях, обязалась их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности, была принята в члены КПК «Пикалево-кредит» решением правления от ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Требования п. 2.2.2., 3.6. 3.10. Положения о членстве в Кооперативе в части уплаты пайщиками членских взносов устанавливают, что пайщики Кооператива обязаны вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными внутренними Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива; членские взносы вносятся пайщиками на покрытие сметных расходов, в соответствии с их утвержденными назначениями и лимитами. Вносимые пайщиками членские взносы являются основным источником сметных поступлений, направляемых на содержание Кооператива в процессе осуществления им уставной деятельности. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа; членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в Кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом.

Таким образом, у ответчика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов.

С того момента как ответчик стал пайщиком кооператива, он пожелал воспользоваться возможностью, как пайщик, получить заем в Кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Пикалево-кредит» и ответчиком Смышляевой Т.И. был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50000 руб. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 50000 руб., по которой заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 18% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения данного договора был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Пикалево-Кредит» и поручителем Гайнулин Т.Г., по которому в случае неисполнения Смышляевой Т.И. обязательств по договору займа указанный поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования КПК «Пикалево-кредит» и со Смышляевой Т.И. и Гайнулина Т.Г. солидарно в пользу КПК «Пикалево-кредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52859 руб., в том числе: заем – 36318 руб., пени – 5610 руб., проценты – 2704 руб., членские взносы – 8226 руб. Помимо этого со Смышляевой Т.И. и Гайнулина Т.Г. (с каждого) в пользу КПК «Пикалево-кредит» взыскана в порядке возврата государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 892 руб. 88 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 руб.

Таким образом, указанным судебным актом задолженность была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В разъяснениях содержащихся в п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом данных норм суд находит, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных по день уплаты основного долга, является правомерным.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма, взысканная по решению суда, оплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ, полная уплата денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона, в соответствии с которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Требования п.3.10 Положения о членстве в Кооперативе в части уплаты пайщиками членских взносов устанавливают, что оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика, вносимые пайщиком в Кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом.

Аналогичные положения содержатся в п.3.7.2 Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика) и п.5 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик добровольно вступила в члены кооператива, была ознакомлена с Положением о членстве в Кооперативе, Положением о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика) и Уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, о первоочередном направлении поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по членским взносам.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что сумма задолженности ответчиков по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98265 руб., в том числе: пени – 70258 руб., проценты - 6930 руб., членские взносы – 21077 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл.26 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

Учитывая, что начисленная сумма пени 70258 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец КПК «Тихвин-Кредит» пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 28007 руб. и предъявил требования к ответчикам о взыскании с них задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и членским взносам в размере 56014 руб., в том числе: пени – 28007 руб., проценты - 6930 руб., членские взносы – 21077 руб.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиками Смышляевой Т.И. и Гайнулиным Т.Г. не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у них задолженности, сумма задолженности ответчиками не оспорена, расчет, представленный истцом не опровергнут.

Вместе с тем, со стороны ответчиков Смышляевой Т.И. и Гайнулиным Т.Г. заявлено о применении по иску последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанных требований закона, положений заключенных с ответчиками договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленных по делу обстоятельств, суд находит, что течение срока исковой давности по заявленным со стороны КПК «Тихвин-Кредит» требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня формирования окончательной задолженности ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты КПК «Тихвин-Кредит» должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем принимать меры для урегулирования спора с ответчиками.

Представленными суду материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика Смышляевой Т.И. направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ КПК «Тихвин-Кредит» обращался к мировому судье в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смышляевой Т.И. и Гайнулина Т.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55580 руб., ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

А потому, с учетом положений ст.ст.195-196, 200 ГК РФ, а также требований ст.201 ГК РФ, указывающих на то, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления и требований ст.204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено, срок для защиты права по иску КПК «Тихвин-Кредит» истек ДД.ММ.ГГГГ.

В Бокситогорский городской суд истец КПК «Тихвин-Кредит» с исковым заявлением к Смышляевой Т.И. и Гайнулину Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом со стороны истца КПК «Тихвин-Кредит» ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, уважительных причин пропуска срока более 1 года не приведено.

С учетом того обстоятельства, что истцом КПК «Тихвин-Кредит», заявившим требования о взыскании с ответчиков Смышляевой Т.И. и Гайнулина Т.Г. просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56014 руб., пропущен трехлетний срок исковой давности, при этом уважительных причин для восстановления данного срока не имеется, а со стороны ответчиков заявлено об истечении срока давности, принимая во внимание положения ч.2 ст.199 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу КПК «Тихвин-Кредит» в удовлетворении заявленных им требований к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска со стороны КПК «Тихвин-Кредит» также заявлено о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что судом принято решение об отказе истцу КПК «Тихвин-Кредит» в удовлетворении заявленных им требований к ответчикам Смышляевой Т.И. и Гайнулину Т.Г. в полном объеме, суд считает необходимым отказать истцу КПК «Тихвин-Кредит» в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КПК «Тихвин-Кредит» к Смышляевой Т.И., Гайнулину Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и членским взносам в размере 56014 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1880 руб., судебных расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 27.01.2021 года.

Дело № 2-840/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001192-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 28 сентября 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Смышляевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Смышляевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Смышляевой Т.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <.....> а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнила обязательство по возврату кредитных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО1» (ЗАО) уступило права требования на задолженность по кредитным договорам ПАО «ФИО2» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2» уступило права требования на задолженность по кредитным договорам ООО «<.....>» на основании договора уступки прав требования № <.....>. ДД.ММ.ГГГГ <.....> уступило права требования на задолженность по кредитному догово...

...ру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 В связи с этим, ИП ФИО3 просил взыскать со ФИО4 в свою пользу задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <.....>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смышляева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суд не уведомила, о применении срока исковой давности не просила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО1» (ЗАО) и Смышляевой Т.И. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 представил ФИО4 кредит на сумму <.....> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.....> годовых.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <.....> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, КБ «ФИО1» ЗАО свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объёме, перечислив на счёт заёмщика ФИО4 денежные средства в размере <.....> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право ФИО2, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право ФИО2, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в <.....>) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 вправе уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из кредитного договора.

Из заявления-оферты следует, что Смышляева Т.И. ознакомлена с «Условиями кредитования физических лиц <.....>), просила предоставить ей кредит на указанных в заявлении-оферте условиях.

Таким образом, заключая кредитный договор с КБ «ФИО1» (ЗАО) Смышляева Т.И. выразила согласие на уступку прав требования к третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.

Таким образом, поскольку права кредитора от КБ «ФИО1» (ЗАО) перешли к ПАО «ФИО2», после к <.....>», а затем к ИП Инюшин К.А. на законных основаниях, а ответчик Смышляева Т.И. как заёмщик по договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то у ответчика возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

В нарушение условий заключённого кредитного договора Смышляева Т.И. не исполняет свои обязательства, возникшие из кредитного договора, по возврату денежных средств, уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом, поскольку расчёт соответствует заявленным требованиям исходя из основной суммы долга, процентов, штрафов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, расчёт задолженности стороной ответчика не предоставлен.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере: <.....>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ИП Инюшиным К.А. уплачена государственная пошлина в сумме <.....> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Смышляевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Смышляевой Т.И. <.....> в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. (ИНН <.....>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 261648 рублей 57 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4022 рубля 50 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 704000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга в размере 261648 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 261648 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 996 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года (30 сентября 2023 года и 01 октября 2023 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-840/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

Дело № 2-1208/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001192-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 30 ноября 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Смышляевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Смышляевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым направить указанное гражданское дело по территориальной подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно паспорту ответчика, Смышляева Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации имеет право на своб...

...оду передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Абзацем 7 статьи 2 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения предусмотрено, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу абз.8 ст. 2 этого же Закона под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 указанного Закона определено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных выше норм, гражданин РФ обязан регистрироваться по месту фактического проживания, таким местом проживания ответчика Смышляевой Т.И. является место её регистрации: <адрес>., что не входит в территориальные границы Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области.

Доказательств, подтверждающих регистрацию ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, сторонами по делу не представлено.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по территориальной подсудности в Бокситогорский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Смышляевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по территориальной подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-1208/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

Решение по делу № 2-507/2015

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

с участием ответчика Смышляевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Пикалево-кредит» к Смышляева Т.И. и Гайнулин Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Пикалево-кредит» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Смышляквой Т.И. был заключен Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50000 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 50000 рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства.

Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 18 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения данного договора был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Пикалево-Кредит» и поручителем Гайнулин Т.Г. В случае неисполнения обязательств по договору ...

...займа указанный поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно.

Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, истец предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, должникам были направлены претензии с требованием о полном возврате долга, однако долг не погашен. При вступлении в состав пайщиков кооператива ответчиком написано заявление и он обязался соблюдать действующее законодательство и все внутренние документы кооператива.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52859 руб., в том числе: заем – 36318 руб., пени – 5610 руб., проценты – 2704 руб., членские взносы – 8226 руб.

А потому истец, на основании ФЗ «О кредитной кооперации», Устава КПК «Пикалево-кредит», ст. 307, 310, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно 52859 руб., возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1785 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Пикалево-кредит» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смышляева Т.И. в судебном заседании исковые требования признала полностью, сумму иска не оспаривает. Просит не привлекать ко взысканию поручителя Гайнулина Т.Г.

Ответчик Гайнулин Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, между истцом и ответчиком Смышляевой Т.И. был заключен Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50000 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 50000 рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства.

Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 18 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения данного договора был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Пикалево-Кредит» и поручителем Гайнулин Т.Г. В случае неисполнения обязательств по договору займа указанный поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно.

Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, истец предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, должникам были направлены претензии с требованием о полном возврате долга, однако долг не погашен. При вступлении в состав пайщиков кооператива ответчиком написано заявление и он обязался соблюдать действующее законодательство и все внутренние документы кооператива.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52859 руб., в том числе: заем – 36318 руб., пени – 5610 руб., проценты – 2704 руб., членские взносы – 8226 руб.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного суд находит, что со стороны ответчиков были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору займа, в связи с чем истец несет убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 52859 руб., размер которой полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Смышляевой Т.И. об освобождении от ответственности поручителя Гайнулина Т.Г., поскольку в соответствии с Договором поручительства от 23.01.2014, заключенным между КПК «Пикалево-Кредит» и поручителем Гайнулин Т.Г. последний принял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств по договору займа отвечать перед заимодавцем солидарно, данные требования соответствуют 322, 363 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования к ответчикам о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. При этом, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1785 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по 892 руб. 88 коп. с каждого.

Также истец просит взыскать с ответчиов расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей. В обоснование понесенных расходов представлен договор на предоставление юридических услуг, платежное поручение об оплате услуг в сумме 3500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 1750 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Пикалево-кредит» – удовлетворить.

Взыскать со Смышляева Т.И. и Гайнулин Т.Г. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пикалево-кредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52859 руб., в том числе: заем – 36318 руб., пени – 5610 руб., проценты – 2704 руб., членские взносы – 8226 руб.

Взыскать со Смышляева Т.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пикалево-кредит» возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 892 руб. 88 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 рублей.

Взыскать с Гайнулин Т.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пикалево-кредит» возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 892 руб. 88 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2015 года.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2015 года

СРЕДНЕАХТУБИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи ТЕР-МОСЕСОВОЙ А.В.

при секретаре МАКАРОВОЙ А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области гражданское дело по иску КНВ к СТИ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КНВ обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади зарегистрирована, но не проживает ее двоюродная сестра СТИ Ответчик СТИ не является членом ее семьи, ее местонахождение неизвестно. Данное обстоятельство создает препятствия осуществлению ее законных прав собственника.

По приведенным основаниям истец КНВ просит признать ответчика СТИ утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец КНВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик не проживает в спорном домовладении пять лет.

Ответчик СТИ место фактического жительства которой неизвестно, была извещена по последнему известному суду адресу, судебное извещение возвращено в суд с отметкой оператора Почты России «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат МЛА возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что неизвестны причины, по которым ответчик не снимается с регистрационного учета добровольно, возможно у СТ...

...И, имеются уважительные причины для временного отсутствия по месту жительства в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица <.....> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Отделения УФМС.

Выслушав истца КНВ, представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката МЛА, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности КНВ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <.....> следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы СЗВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СВИ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СТИ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, КДВ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

Домовая книга (л.д.8-9) подтверждает факт регистрации СТИ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом, ответчик не является членами семьи собственника спорного жилого помещения, в спорном помещении совместно с собственником не проживает.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Учитывая, что ответчик СТИ, не является членом семьи собственника жилого помещения, отсутствует по месту своей регистрации в спорном жилом помещении, ее личных вещей в доме не имеется и иного соглашения между ответчиком и собственником жилого помещения по вопросу пользования данным жилым помещением не установлено, в связи с чем, имеются все основания полагать, что ответчик СТИ утратила право пользования данным жилым помещением, выехав в другое место жительства.

Суд не признает обоснованными доводы представителя ответчика СТИ, МЛА о том, что у ответчика, возможно, имеются уважительные причины для временного отсутствия по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку данные доводы основаны на предположении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать СТИ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате в окончательной форме 21.07.2015 года

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В.ТЕР-МОСЕСОВА

Секретарь: Л.Е. ТУРУТИНА

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде