Юсупзянова Екатерина Геннадьевна

Дело № 2-1314/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-001959-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 12 ноября 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

с участием прокурора Ивановой А.А.,

истца Кондратовой Н.Г.,

представителя истца Поповой Е.И.,

ответчика Судницына В.Л.,

третьего лица Юсупзяновой Е.Г.,

третьего лица Кондратовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой Надежды Геннадьевны к Судницыну Владимиру Леонидовичу о выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратова Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Судницыну В.Л. о выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности с 2014 года принадлежит ? доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2, а также земельный участок на котором расположено данное жилое помещение. Оставшаяся ? доля в праве собственности на жилое помещение принадлежит ее сестре - Юсупзяновой Е.Г. Ранее данное имущество принадлежало семье истца, а именно отцу ФИО5 Через полтора года после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, мать истца Кондратова Л.Ю. стала сожительствовать с ответчиком, прописала его в квартире. Отношения между матерью истца и ответчиком прекратились, поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом состоянии обижает ее, замахивается топором, угрожает убить, сжечь дом. Добровольно выехать от...

...ветчик отказывается.

Просит суд выселить Судницына В.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2; снять с регистрационного учета.

Истец Кондратова Н.Г., представитель истца Попова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что дом достался истцу от родителей, ранее он принадлежал отцу, потом маме Кондратовой Л.Ю. Мама стала проживать с ответчиком и она его прописала. Судницын В.Л. закрывает все постройки на замки, никто кроме него не может пользоваться спорным имуществом, он ограничивает пребывание в доме, не дает отдыхать маме Кондратовой Л.Ю. Порядок пользования жилым помещением никогда не оговаривался. Ответчик имеет возможность арендовать жилье.

Ответчик Судницын В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорное имущество досталось Кондратовой Л.Ю. от бывшего супруга. В 2000 году он познакомился с Кондратовой Л.Ю. и создал семью. Вместе уже 24 года, разногласий нет и не было. Около 10 лет назад, когда истец нуждалась в деньгах для приобретения квартиры в г.Перми, он с Кондратовой Л.Ю. решили передать в собственность детям в равных долях то, что принадлежало Кондратовой Л.Ю. Полагает, что сейчас он стал старым немощным стариком, не нужным, хотя все годы вкладывал свои средства в благоустройство данного домовладения и земли. Истец ни рубля не вложила, просто решила выгнать его и решить свои финансовые вопросы. Условия проживания с собственниками не обсуждались.

Третье лицо Юсупзянова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик начал выпивать, полагает, что все спорное имущество принадлежит ему, не дает возможности производить посадки, все постройки закрывает на замки. Предлагал выплатить ему 2 000 000 рублей и только тогда он снимется с регистрационного учета, либо арендовать ему имущество на 10 лет. Ответчик морально давит на маму, препятствует в пользовании жилым помещением. Он первоначально был зарегистрирован временно, а потом мама попросила прописать его постоянно.

Третье лицо Кондратова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик раньше помогал строить дом, помогал ремонтировать. Он выпивает, из-за этого дети стали приезжать реже. Судницын В.Л. закрыл доступ в баню, говорит, что истец и третьи лица являются никем, он один хозяин. Не могут попасть в хозяйственные постройки. Когда находится в состоянии алкогольного опьянения – скандалит, может ударить, оскорбить.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации частная собственность охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Эти конституционные нормы получили развитие и в гражданском законодательстве.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Кондратова Н.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29-31,32-40).

Как следует из сведений отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, Судницын В.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,20).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Судницын В.Л. действительно проживает в квартире по адресу: <адрес>2, без согласия истца Кондратовой Н.Г., имеет регистрацию по спорному адресу, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом установлено, что в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчик фактически проживает до настоящего времени, добровольно помещение не освобождает, права пользования спорным домом и земельным участком не имеет, соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами отсутствует, Судницын В.Л. подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственники не могут быть ограничены в своих правомочиях по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, каких-либо ограничений по владению спорным жилым помещением в отношении истца не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд считает, что Судницын В.Л. подлежит выселению из дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Суд считает, что в силу наличия регистрации ответчика Судницына В.Л. в спорном жилом помещении, истец лишена права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем требование о снятии ответчика с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратовой Надежды Геннадьевны к Судницыну Владимиру Леонидовичу о выселении, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Выселить Судницына Владимира Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>2, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Судницына Владимира Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>2.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1314/2024.

Гражданское дело № 2-1314/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Материал №13-273/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-001636-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 14 апреля 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

с участием прокурора г.Добрянки Соргутовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондратовой Надежды Геннадьевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратова Н.Г. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Судницына В.Л. судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края исковые требования Кондратовой Н.Г. к Судницыну В.Л. о выселении из жилого помещения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. В связи рассмотрением данного дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Просит суд взыскать с Судницына В.Л. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заявитель Кондратова Н.Г., представитель заявителя Попова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Заинтересованные лица Судницын В.Л., Юсупзянова Е.Г., Кондратова Л.Ю., представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по Добрянскому городскому округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрени...

...я дела извещены надлежаще и своевременно.

Прокурор г.Добрянки Соргутова Г.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 12.11.2024 по делу № исковые требования Кондратовой Н.Г. к Судницыну В.Л. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены, Судницын В.Л. выселен из жилого помещения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Судницына Владимира Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.86-88).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратова Н.Г. обратилась в Добрянский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кондратова Н.Г. просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондратовой Н.Г. (заказчик) и Поповой Е.И. (исполнитель), предметом которого является обязательство последней по оказанию юридической помощи по вопросу выселения и снятия с регистрационного учета Судницына В.Л. из жилого помещения, принадлежащего заказчику по адресу: <адрес> Исполнитель осуществляет юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика, которое выражается в консультировании заказчика в неограниченном количестве по вопросу заключенного договора, подготовка и написание искового заявления, участие в судебных заседаниях в Добрянском районном суде Пермского края, подготовка заявления о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему договору, а также написание заявления о выдаче исполнительного листа. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей, которые уплачены Кондратовой Н.Г. в полном размере, что подтверждается распиской Поповой Е.И. о получении денежных средств в договоре (л.д.103).

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением искового заявления, ответчиком понесены судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер рассматриваемого заявления, его сложность, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний в Добрянском районном суде, в которых принимала участие представитель Кондратовой Н.Г. – Попова Е.И., действующая на основании доверенности (л.д.106) – 21.10.2024 (л.д.54-55) продолжительностью 50 минут, 12.11.2024 (л.д.81-85), продолжительностью 4 часа, учитывая документы, составленные в интересах Кондратовой Н.Г. исполнителем Поповой Е.И., а именно: составление искового заявления (л.д.12-14), составление и подача заявления об устранении в исковом заявлении описки (л.д.57-58), составление и подача заявления о направлении на исполнение исполнительного листа в форме электронного документа (л.д.96), составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов (л.д.101-102), суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения расходов за аналогичные юридические услуги. Доказательств того, что взыскиваемая сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, либо свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом Кондратовой Н.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Решением суда от 12.11.2024 исковые требования Кондратовой Н.Г. удовлетворены.

Учитывая изложенное выше, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224-225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кондратовой Надежды Геннадьевны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Судницына Владимира Леонидовича в пользу Кондратовой Надежды Геннадьевны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б. Абдулина

Секретарь:

Определение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Подлинник определения подшит в деле № 2-1314/2024 (13-273/2025).

Гражданское дело № 2-1314/2024 (13-273/2025) находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.