Смышнова Олеся Сергеевна

Дело №2-257/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Смышновой ОС о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 21.11.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 665 000 руб. на 60 месяцев под 16,9% годовых с погашением платежей по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки и оплату ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 21.04.2021 г. по 23.12.2021 г. за ней образовалась задолженность в размере 512 512,77 руб., из которых: 419 512,73 руб. – просроченный основной долг, 82 269,54 руб. – просроченные проценты, 4 144,39 руб. – неустойка на просроченные проценты, 6 586,11 руб. – неустойка на просроченный основной долг. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины с ответчика, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело б...

...ез его участия.

Ответчик Смышнова О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по адресу регистрации, судебные извещения возвращены без вручения по обстоятельствам, зависящим от адресата (истечение срока хранения), сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 21.11.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 665 000 руб. на 48 месяцев под 16,9% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 154,22 руб. в соответствии с графиком (л.д.35-41,48-57); дополнительным соглашением №1 от 06.08.2020 г. к договору стороны определили задолженность по состоянию на указанную дату в размере 443 645,59 руб., заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга с 21.08.2020 г. по 21.01.2021 г., отсрочка погашения процентов с 07.08.2020 г. по 21.01.2021 г., в указанный период погашение задолженности по процентам производится в размере 20% от суммы начисленных процентов на дату платежа, срок возврата кредита увеличен до 60 месяцев с даты предоставления (л.д.42-43).

С условиями предоставления и возврата кредита, его полной стоимостью ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях кредитования, дополнительном соглашении к договору.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д.44-47), в связи с чем за ней образовалась задолженность, размер которой за период с 21.04.2021 г. по 23.12.2021 г. включительно составляет по основному долгу – 419 512,73 руб., по процентам – 82 269,54 руб. (л.д.29-34). Представленный расчет задолженности основан на условиях заключенного между сторонами договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Требование о досрочном погашении задолженности от 22.11.2021 г. (л.д.61-62) ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом документами, не оспорен ответчиком, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования о взыскании пени в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства основаны на п.12 индивидуальных условий кредитного договора и ст.330 ГК РФ и подлежат удовлетворению за период с 21.04.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере 4 144,39 руб. – на просроченные проценты, 6 586,11 руб. – на просроченный основной долг. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора, неисполнением требования о досрочном погашении задолженности подлежат удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора №№ от 21.11.2018 г.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 8 325,13 руб. (л.д.25), что соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 21.11.2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Смышновой ОС.

Взыскать со Смышновой ОС в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 21.11.2018 г. за период с 21.04.2021 г. по 23.12.2021 г. в сумме 512 512,77 руб., из которых: 419 512,73 руб. – просроченный основной долг, 82 269,54 руб. – просроченные проценты, 4 144,39 руб. – неустойка на просроченные проценты, 6 586,11 руб. – неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325,13 руб., а всего взыскать 520 837,90 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 марта 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова

Дело №2-847/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа – Банк» к Смышновой О.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 120 000 руб. под 39,9% за пользование с ежемесячным погашением. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 86 690,77 руб., из которых: 85 042,42 руб. – основной долг, 1 648,35 руб. – неустойка. На основании изложенного просит взыскать вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Смышнова О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по адресу регистрации, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресата, возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненно...

...й надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что на основании индивидуальных условий 00.00.0000 между сторонами заключено кредитное соглашение №, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 00.00.0000 Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 120 000 руб. под 39,99% годовых, с беспроцентным периодом пользования 100 дней, с погашением минимальными платежами в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 300 руб. 03го числа каждого месяца (л.д.40,41,42,43,44-46).

С условиями предоставления кредита, сроками и размером его погашения Смышнова О.С. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях.

Из представленной истцом выписки по счету кредитной карты следует, что Смышнова О.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования, кредитные обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 00.00.0000 составляет по основному долгу 85 042,42 руб. (л.д.12,14-36).

Расчет задолженности судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Судебный приказ от 00.00.0000 о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору отменен определением мирового судьи от 00.00.0000 в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д.13).

Задолженность не погашена.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 индивидуальных условий при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и процентов по нему клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенных сумм кредита/процентов за каждый день просрочки. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 637,12 руб., за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 011,23 руб., что соразмерно характеру нарушенных обязательств, сроку просрочки исполнения обязательства, сумме неисполненного обязательства, а потому суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 2 800,72 руб. (л.д.9,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа - Банк» - удовлетворить.

Взыскать со Смышновой О.С. в пользу АО «Альфа - Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в сумме 86 690,77 руб., из которых: 85 042,42 руб. – просроченный основной долг, 1 648,35 руб. – неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800,72 руб., а всего взыскать 89 491,49 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова

Дело № 2а-1346/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Гуляеве Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к Старшему судебному приставу - начальнику Лобненского ГОСП ГУ ФССП по Московской области Марковой Я.М., судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП Московской области Хисматуллину А.Аю о признании бездействий незаконными, обязании устранения нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что административным истцом 00.00.0000 в адрес Лобненского ГОСП был направлен исполнительный документ - судебный приказ от 00.00.0000 , выданный мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района Московской области по делу № о взыскании задолженности с должника Смышновой О.С. Сведений о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется. Просит признать незаконным бездействие начальника Лобненского ГОСП выразившееся в нарушении требований ст. 30,31 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и обязать возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Смышнова О.С. в судебное заседание не явилась. Повестка возращена в связи с истечением срока хранения. В ...

...соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 1 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 Федерального закона от 00.00.0000 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» направило в адрес Лобненского ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив судебный приказ от 00.00.0000 , выданный и.о. мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района Московской области по делу № о взыскании задолженности с должника Смышновой О.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование», которые получены Лобненским ГОСП 00.00.0000 , что подтверждается отчетом почтового направления.

Поступившие 00.00.0000 заявление и судебный приказ были зарегистрированы в Лобненскм ГОСП 00.00.0000

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП Хисматуллина А.А. от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Хисматуллиным А.А. были приняты различные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 338-О трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства произошло по причине бездействия старшего судебного пристава, не обеспечившего надлежащий контроль за принятием и регистрацией заявления и исполнительного документа и передачей их судебному приставу-исполнителю.

Допущенные указанным административным ответчиком бездействия нарушают права административного истца.

В связи с чем, в указанной части административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, оснований для возложения на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство, не имеется.

В связи с чем, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области Марковой Я.М., по нарушению установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю и по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова

Дело № №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Марковой ФИО7 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с данным административным иском, указав, что 00.00.0000 в адрес Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области был направлен судебный приказ № от 00.00.0000 , выданный мировым судьей судебного участка № 295 Лобненского судебного района Московской области о взыскании задолженности со Смышновой О.В. в сумме иные данные руб. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, что нарушает ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области – Марковой Я.М., выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрацией, а также в необеспечении контроля по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительного производства, не осуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения, обязать проконтролировать возбуждение исполнительного производства, направ...

...ить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, представил материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо - должник Смышнова О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что на 00.00.0000 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере иные данные руб. в пользу взыскателя ООО «МКК универсального финансирования» в отношении должника Смышновой О.В.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ст.4, ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство возбуждено, следовательно, заявленное в административном иске бездействие на момент разрешения иска по существу отсутствует; несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскателя какие-либо обязанности не возлагает, в отличие от должника, для которого факт и дата его получения имеют правовое значение, взыскатель вправе обратиться в Лобненский ГОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о направлении ему документов, вынесенных в рамках спорного ИП; в рассматриваемом случае надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Марковой ФИО8 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова