Смыслов Алексей Юрьевич

Мировой судья Старостина Я.А. №12-274/2023

УИД 50MS0234-01-2023-000261-12

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., с участием Смыслова А.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Вельдина А.В., рассмотрев жалобу Смыслова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

09.06.2023г. мировым судьей судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смыслова А.Ю., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Смыслов А.Ю. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Смыслов А.Ю. подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава инкриминируемого ему административного правонарушения. Полагал, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, а исследованные в судебных заседаниях доказательства, в большинстве своем, являются недопустимыми. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ должность лица, составившего указанные документы, не соответствовала действительной. Имеются противоречия между протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. В частности, в протоколах указано одно и то же время совершения административного правонарушения и отстранения от управления транспортным средством – 18 часов 15 минут, однако, поскольку Смыслов А.Ю. в 18 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством, то в указанное время не мог совершить административное правонарушение. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действия Смыслова А.Ю. не содержат уголовно-наказуемого деяния, но данное обстоятельство было установлено на следующий день после составления протокола, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах д...

...ела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он составлен в присутствии понятых, а также с применением видеофиксации. Вместе с тем в ходе фактического отстранения от управления транспортным средством понятые не присутствовали, видеозапись по запросу суда представлена не была. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заполнены отдельные графы, а именно: не указано наличие или отсутствие одного из признаков алкогольного опьянения. Номер заводского прибора, указанный в данном акте, не соответствует номеру в свидетельстве о поверке прибора. В оригинале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись одного понятого. Полагал, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку фактическое оформление и подписание всех составленных сотрудниками ГИБДД документов, происходило не поэтапно, а спустя 10 минут, в момент эвакуирования автомобиля. Указал, что освидетельствование должно было осуществляться на ближайшем стационарном посту, так как у сотрудников ОГИБДД отсутствовал алкотектор, однако в нарушение требований административного регламента сотрудники ГИБДД использовали алкотектор, переданный им другим экипажем. Перед освидетельствованием сотрудник ОГИБДД не проинформировал Смыслова А.Ю. о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке либо записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, Смыслову А.Ю. положения статьи 51 Конституции РФ не были разъяснены, копии документов не вручены. Указал, что показания свидетелей и его показания зафиксированы не в полном объеме, их смысл изменен.

В судебном заседании Смыслов А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что порядок привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был нарушен. Мировой судья рассмотрела дело необъективно с обвинительным уклоном. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 ч. он ехал на автомобиле с государственным регистрационным знаком № в сторону <адрес> <адрес>. Не доезжая до автоколонны 1791, он услышал, как из автомобиля ДПС по громкоговорителю его попросили остановиться. После остановки к нему подошел сотрудник ДПС и попросил документы. Сотрудник заподозрил у него состояние алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на месте. Он согласился, были приглашены понятые. Он прошел освидетельствование, был составлен протокол. С результатами он не был согласен, считал, что расписывается за то, что согласен пройти освидетельствование. На тот момент уже было темно, документы он не читал, просто расписался в них. При отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Кроме того, перед освидетельствованием он курил, на улице было -10°С, в машине сотрудников ДПС были открыты окна. Права ему не разъяснялись, объяснения дать не предлагали, документов на алкотектор не показывали. Машину эвакуировали без понятых.

Защитник Смыслова А.Ю. адвокат Вельдин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смыслова А.Ю. прекратить. Также пояснил, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения отражены не полностью, выводы мировой судья не мотивировал, часть доказательств изменена в обвинительную сторону. Мировой судья назначил наказание в виде штрафа, однако в санкции статьи указано наименование «административный штраф». Срок рассмотрения дела у судьи не должен превышать двух месяцев, между тем, дело рассмотрено с нарушением срока, определение о продлении срока не выносилось, что влечет недопустимость доказательств и незаконность итогового постановления. Мировым судьей были удовлетворены его ходатайства об истребовании по делу доказательств, однако не все доказательства поступили по запросам суда, дело рассмотрено без них. В подписках свидетелей Иванова, Агеева, Клюева, данных мировому судье, имеются неоговоренные исправления, поэтому их показания не могут быть положены в качестве доказательств по делу. Кроме того, понятые пояснили, что не видели у Смыслова А.Ю. признаков алкогольного опьянения. Им (защитником) были изучены типовые инструкции на алкотекторы, согласно которым при курении и минусовой температуре невозможно проведение освидетельствования.

Выслушав пояснения Смыслова А.Ю. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании обстоятельства совершения Смысловым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Вина Смыслова А.Ю. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 50 АР № (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 50 ЕВ №, согласно которого водитель Смыслов А.Ю. в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 50 АА № (л.д.6), с чеком технического средства «Алкотектор Юпитер» (л.д.5), согласно которым у Смыслова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие 1,119 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), согласно которому автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Охрана»;

- показаниями свидетелей Агеева А.С. (л.д.47-51), Иванова Р.А. (л.д.60-63), Клюева В.А. (л.д.93-95), не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они по основным значимым моментам согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При этом суд также не усматривает оснований для оговора Смыслова А.Ю. указанными свидетелями.

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УСВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу (л.д.12).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на конкретный признак опьянения суд считает необоснованным, поскольку в нем указано на зачеркивание ненужного основания. В данном протоколе указывается на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, неуказание в данном протоколе конкретных признаков опьянения не свидетельствует о незаконности указанного протокола и не свидетельствует о его недопустимости. Протокол об отстранении Смыслова А.Ю. от управления транспортным средством от 31.01.2023г. был составлен с участием понятых, которые своими подписями удостоверили содержание протокола, при этом ни понятые, ни сам Смыслов А.Ю. при составлении указанного протокола каких-либо замечаний не высказывали. Указание в протоколе об отстранении Смыслова А.Ю. от управления транспортным средством времени его отстранения, совпадающего со временем совершения административного правонарушения, также не свидетельствует о недопустимости данного протокола, как и протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Смыслова А.Ю., так как последний фактически был отстранен от управления транспортным средством в момент выявления совершения им правонарушения, т.е. в 18 часов 15 минут 31.01.2023г., для пресечения продолжения совершения им противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Смыслова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что было подтверждено в судебном заседании, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 - 9 Правил.

Неточное указание должности инспектора ОГИБДД в процессуальных документах, составленных по настоящему делу, не является существенным нарушением, влекущим признание данных документов недопустимыми доказательствами и отмену обжалуемого постановления.

Освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер прибора N 007856, с отражением результатов исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 9 Правил.

Вопреки доводам жалобы, номер алкотектора в чеке (л.д.5) совпадает с его номером в акте освидетельствования (л.д.6) и имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке средства измерения (л.д.11).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Смысловым А.Ю. составила 1,119 мг/л.

Таким образом, действия Смыслова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об отстранении Смыслова А.Ю. от управления транспортным средством, акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении Смыслов А.Ю. не оспаривал сведения, содержащиеся в данных документах, и своей подписью удостоверил их содержание, а также не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Содержание вышеуказанных протоколов и акта были удостоверены подписями понятых, которые также не указывали замечаний на содержание данных процессуальных документов, в своих объяснениях подтвердили свое участие при их составлении.

Доводы Смыслова А.Ю. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Факт употребления спиртных напитков (пива) Смыслов А.Ю. не отрицал.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Смыслов А.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено.

Проведение освидетельствования происходило в автомобиле сотрудников ГИБДД, а не на улице, в связи с чем оснований полагать, что показания прибора не соответствуют действительности, не имеется. Кроме того, Смыслов А.Ю. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование в специализированном учреждении пройти желания не высказывал. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Смыслов А.Ю. собственноручно написал «согласен» и поставил подпись. При этом пояснил, что инспекторы его не торопили, прочитать процессуальные документы он в связи с плохим зрением их не просил, пояснил, что каких-либо отклонений в психическом и физическом развитии не имеет, в связи с чем суд отклоняет его доводы о том, что он не понимал, за что расписывается, как надуманные и направленные на избежание ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что в нарушение инструкции о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смыслов А.Ю. при отсутствии у сотрудников ДПС ОГИБДД алкотектора не был доставлен на ближайший стационарный пост ГИБДД, где такой алкотектор имеется, при этом освидетельствование Смыслова А.Ю. было проведено алкотектором, выданным другому экипажу ДПС, не принимаются судом во внимание, т.к. не свидетельствует о незаконности проведения освидетельствования Смыслова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения и о недопустимости в качестве доказательства акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку используемый прибор алкотектор был поверен надлежащим образом и признан пригодным к применению (л.д.11), был предоставлен должностному лицу, которое вправе проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оснований считать, что указанное освидетельствование было проведено с нарушением установленных требований, с учетом представленных и исследованных судом доказательств, у суда нет. Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не содержит императивного указания на проведение освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения на ближайшем стационарном посту или ином помещении органа внутренних дел, где имеется специальное техническое средство.

Указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Смыслова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. сведений об отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния при проведении проверки на отсутствие или наличие судимости у Смыслова А.Ю. по ч.ч.2,4,6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, а также на предмет, является ли он лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ., также не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства указанного протокола, т.к. указанные в нем сведения не противоречат данным проверки и были подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и второй инстанции.

Допрошенные мировым судьей свидетели подтвердили, что Смыслову А.Ю. и им (свидетелям) должностным лицом при составлении процессуальных документов были разъяснены права и обязанности, никаких замечаний Смыслов А.Ю. не высказывал.

Свидетели Агеев А.С., Иванов А.Р., Клюев В.Э. были допрошены мировым судьей в судебном заседании соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. Из протоколов судебного заседания следует, что допрос вышеуказанных свидетелей производился в присутствии защитника Смыслова А.Ю. - адвоката Вельдина А.В., свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Содержание протоколов судебного заседания защитником не оспаривалось. Свои подписи в подписках свидетелей последние также не оспаривали. При таких обстоятельствах исправления в подписках свидетелей технической ошибки в части напечатанной цифры года - 2021 на 2023 не является основанием для признания показаний свидетелей, полученных в судебном заседании, недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Смыслова А.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании достаточных, всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение дела с нарушением установленного законом двухмесячного срока не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку данный срок не является пресекательным и не может являться основанием для освобождения Смыслова А.Ю. от административной ответственности.

Судом первой инстанции был удовлетворен ряд ходатайств защитника Вельдина А.В., однако запрошенные мировым судьей в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу частично сведения представлены не был, при этом непредставление данных сведений не влияет на выводы суда, поскольку собранных представленных и исследованных судом доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Неточное указание места работы Смыслова А.Ю. в постановлении мирового судьи также не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку лицо, указанное в нем, возможно идентифицировать по фамилии, имени, отчеству, дате рождения, месту рождения и месту жительства. Указание в обжалуемом постановление места рождения Смыслова А.Ю. как Республика Коми без указания конкретного населенного пункта также не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Смыслова А.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения. Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны Смысловым А.Ю., понятыми и должностным лицом без замечаний.

Кроме того, в них имеются подписи Смыслова А.Ю. о получении копий этих документов.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Смыслову А.Ю. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, значимых для назначения наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом иного вида штрафа, кроме административного, нормы КоАП РФ не содержат, поэтому неуказание в постановлении на административный штраф также не является основанием для отмены либо изменения постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Смыслова А.Ю. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смыслова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Смыслова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Андреева

Дело № 47RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автогарантъ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогарантъ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием а\м Скания г\н № с полуприцепом Шмиц г\н № под управлением ФИО7 и маршрутного автобуса, в котором он передвигался в качестве одного из пассажиров, он получил тяжелую сочетанную травмы головы, груди, живота, конечностей, ЗЧМТ, СГМ, переломы костей скелета, повреждения внутренних органов, с которыми был доставлен во Всеволожскую КМБ, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, он осужден. В результате ДТП и полученных повреждений он испытывал и испытывает нравственные страдания, вызванные физической болью в области головы, левого плеча. Ему удалена селезенка. Также ему предстоит несколько операций, грозит инвалидность третьей группы.

В результате ДТП многие пассажиры, ехавшие с ним, получили телесные повреждения, несколько пассажиров, сидевших рядом с ним, погибло у него на глазах, что повлекло также психологическую ...

...травму.

До настоящего времени он испытывает боли, не в состоянии работать физически.

А\м, которым управлял ФИО7, принадлежал ООО «Автогарантъ», с которого истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Всеволожский городской прокурор <адрес> в судебном заседании дал заключение, в котором полагал, что требования являются обоснованными, однако сумма компенсации подлежит снижению.

Ответчик и третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, представителей не направили.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 54 и ст.165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит стороны извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, а также установлено вступившим в силу приговором суда, что около 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 2 км 986 м а\д Новая Пустошь – Невская Дубровка в <адрес> произошло ДТП с участием а\м SCANIA P440 CA6X4HSZ г\н №, находящегося в аренде у ООО «Автогарантъ», с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL 3AT 8.2 г\н № поду правлением водителя ФИО7 и автобуса ПАЗ320412-05 гн\О622СМ/47 под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП пассажиры автобуса получили множественные телесные повреждения, часть пассажиров погибли, пассажир ФИО1 получил тупую травму груди, живота конечностей, множественные переломы костей скелета, повреждения и ушибы внутренних органов, ушибленные раны, ссадины, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни.

ДТП произошло по вине водителя а\м SCANIA ФИО7, который нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.10., 10.1 ПДД РФ,требования дрожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Приговором Всеволожского городского суда <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а путем частичного сложения назначенных наказаний – 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно в пользу ряда потерпевших с ООО «Автогарантъ» взыскана компенсация морального вреда в размере по 400 000 рублей в пользу получивших повреждения, в размере по 700 000 рублей в пользу родственников погибших в результате ДТП пассажиров.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Всеволожского городского суда <адрес> изменен в части назначенного наказания, ФИО7 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а путем частичного сложения назначенных наказаний – 4 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также материалами уголовного дела в отношении ФИО6 по факту исследуемого ДТП, которое истребовано из архива, обозревалось при рассмотрении дела, подтверждается и приговором суда установлено, что а\м SCANIA арендован ООО «Автоарантъ» на основании договора аренды с дополнительным соглашением, заключенными с ОАО «Асфальтобетонный завод №», ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автогарантъ», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец, ссылаясь на получение им телесных повреждений, перенесенные физические и нравственные страдания, обратился в суд с данным иском.

Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13-21, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ и п. 8 указанного выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень и характер нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Из содержания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований о причинении телесных повреждений, вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего на законном праве ответчику, в результате нарушения ПДД РФ работником ответчика.

Суд соглашается с истцом, что в связи с получением вреда здоровью при описанных обстоятельствах, а также количества, вида и локализации повреждений и степени их тяжести, обстоятельств ДТП, в результате которого несколько пассажиров погибли, он испытывал физическую боль, нравственные страдания.

Ответчик и третье лицо каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств в их обоснование не предоставили.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства. Приведенные обстоятельства имеют значение для определения размера компенсации.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает объем, характер, локализацию, степень тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений, степень тяжести данных повреждений, опасность для жизни полученных повреждений, длительность восстановительного лечения, ограничения образа жизни, подвижности и трудовых функций, а также обстоятельств получения телесных повреждений, в связи с этим перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, последствия полученных травм, возраст пострадавшего.

Сведения о финансовом положении, принятии мер к заглаживанию вреда ответчиком не предоставлено.

При всех перечисленных обстоятельствах суд находит заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, подлежащей снижению с учетом принципов разумности и справедливости до 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п/п. п/п. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера составляет 300 рублей 00 копеек.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарантъ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарантъ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автогарантъ» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №RS0№-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автогарантъ» о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО»Автогарантъ» о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей в виде расходов на возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Требования истца основаны на том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ он как пассажир автобуса под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику, пострадал, ему причинен тяжкий вред здоровью. Данные расходы связаны с предстоящей операцией по удалению металлоконструкций, установленных ему в связи с указанным ДТП.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от данных исковых требований.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Всеволожский городской прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противор...

...ечит закону и не затрагивает прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу №.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в части которых производство по делу прекращено, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи частной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н. Дело № 2-595/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Пчелинцевой, при секретаре судебного заседания Серсковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смысловой С.А. к Войсковой части <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между Смысловым А.Ю. и ВЧ <данные изъяты> был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было распределено Смыслову А.Ю. и членам его семьи Смысловой Н.А. и Смысловой С.А. на основании решения жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. протокол №(л.д.7-8). В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Смыслову А.Ю. и члены его семьи Смыслова Н.А. и Смыслова. С.А.(л.д.10 об.).

Смыслова С.А. обратилась в суд с иском к Войсковой части <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>

Истец Смыслова С.А. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Макаров В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Смысловым А.Ю. и ВЧ 3641 ЦРК внутренних войск МВД России был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> Владеющие в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ спорным жилым помещением гр.Смыслов А.Ю и гр.Смыслова Н.А. отказались от участия в приватизации в пользу Смысловой С.А.. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Смыслова С.А.. Дом, в котором расположена указанная квартира, находится в оперативном управлении Войсковой части <данные изъяты> Истец в приватизации жилищного фонда не участвовала, в связи с чем обратилась в ВЧ <данные изъяты> с заявлениями о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации. Истцу было отказано в приватизации жилого помещения, ссылаясь на отсутствие необходимых для этого документов. Поскольку истец занимает квартиру, находящуюся в государственной собственности по договору социального найма, ранее в приватизации участия не принимала, полагает, что отказ в приватизации является незаконным. Просит суд признать за Смысловой С.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Представитель ответчика Войсковой части <данные изъяты> Атрошкин в судебное заседание явился предоставил возражение на иск, из которого усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. предоставлено Смыслову А.Ю. и членам его семьи Смысловой Н.А. и Смысловой С.А. на основании решения жилищно-бытовой комиссии ВЧ <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ протокол № ДД.ММ.ГГГГ между Смысловым А.Ю. и командиром ВЧ <данные изъяты> заключен договор социального найма. Жилое поме...

...щение по адресу: <адрес> закреплено за ВЧ <данные изъяты> на праве оперативного управления. В соответствии с положениями ст. 15.1 ФЗ от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предельно допустимая площадь жилого помещения, с учетом конструктивных характеристик, которая могла быть предоставлена Смыслову А.Ю,. составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических особенностей многоквартирного дома, может быть предоставлено жилое помещение с превышением общей площади, но не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности. Размер, полученной Смысловым А.Ю. площади жилого помещения превышает допустимую на 5 кв. метров. Порядок оплаты дополнительной площади определен Постановлением Правительства РФ от 24.10.2013г. и распоряжением ГК ВВ МВД России от 11.11.2013г. №4/14-9857. Поскольку на момент предоставления Смыслову А.Ю. жилого помещения отсутствовал порядок оплаты излишне предоставленной площади жилых помещений, рапорт с согласием на получение жилого помещения большей площадью от Смыслова А.Ю. не исстребовался, соглашение об оплате увеличенной площади жилого помещения не подписывалось. Истцом Смысловой С.А. не предоставлены в адрес балансодержателя жилого помещения документы, необходимые для приватизации квартиры, а именно: документы, подтверждающие регистрацию по месту постоянного проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения на передачу в собственность жилого помещения, документов, подтверждающих не участие в приватизации, копию паспорта и договора социального найма, удостоверенные нотариусом, просил в удовлетворении иска отказать. Третьи лица Смыслов А.Ю., Смыслова Н.А. в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суду доверяли, иск поддерживали.

Представитель истца по доверенности Макаров В.М., возражая против доводов, изложенных представителем ответчика, указал, что в рамках заявленных требований, они не имеют правового значения. Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан согласно ст. 7 Закона оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится на праве оперативного управления ВЧ <данные изъяты>. Обратившись в суд, истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку во внесудебном порядке признать право собственности на спорное жилое помещение не представляется возможным.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований представлены: выписка из ЕГРП на объект недвижимости- квартиру, расположенная по адресу: <адрес> из которой усматривается государственная регистрация права оперативного управления на квартиру (л.д.13 об.), копия договора социального найма жилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9); выписка из домовой книги (л.д. 10 об.) из которых следует, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, находящейся в государственной собственности по договору социального найма и оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Истцом в обоснование доводов о не использовании права на приватизацию предоставлены следующие документы:

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ООО Паспортный стол <адрес> из которой усматривается, что Смыслова С.А. была зарегистрирована в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12об.);

- справкой Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. из которой усматривается, что Смыслова С.А. участия в приватизации жилого помещения по адресу: в <адрес> не принимала (л.д.12);

- уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. из которого усматривается, что Смыслова С.А. собственником какого – либо имущества на территории РФ не является (л.д.10 );

Представленные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что истец ранее участия в приватизации государственного или муниципального жилищного фонда не принимал.

Доводы представителя ответчика Войсковой части <данные изъяты> о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд находит несостоятельными, при этом суд учитывает, что для данной категории дел не установлен обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Также, исходя из исследованных судом доказательств, отвергаются доводы ответчика об отсутствии документов подтверждающих неучастие Смысловой С.А. в приватизации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения на передачу в собственность жилого помещения.

Кроме того, суд находит не имеющими правового значения доводы представителя ответчика о наличии у Смыслова А.Ю. и членов его семьи Смысловой Н.А. и Смысловой С.А. задолженности за превышение площади, предоставленной по договору социального найма квартиры. Поскольку Смыслова С.А. занимает квартиру, находящуюся в государственном жилищном фонде по договору социального найма, ранее участия в приватизации не принимала, оснований для отказа в приватизации жилого помещения предусмотренных ст. 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смысловой С.А. к Войсковой части <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Смысловой С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.Н. Пчелинцева

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2015 года.

Судья С.Н. Пчелинцева

№ 12-60/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад 03 февраля 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Солнцевой М.С., с участием Смыслова А.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Смыслова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Смыслова А.Ю., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Смыслов А.Ю. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 20 минут он, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опь...

...янения в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смыслов А.Ю., подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным, и просил его отменить по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стоянке транспортных средств около дома <адрес>, он сидел на пассажирском сиденье в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О № и с 21 часов 00 минут употреблял спиртные напитки, которые приобрел ранее. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом, транспортным средством не управлял, габаритное освещение не включал, работало только освещение салона. Когда он очнулся, то обнаружил, что его автомобиль находится на том же месте, при этом двигатель автомобиля не работал. Рядом со своим автомобилем он увидел ФИО5, который утверждал, что он (Смыслов А.Ю.) совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На указанном автомобиле в это время работала сигнализация. По прибытию, инспектор ДПС ФИО6 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Смыслов А.Ю. отказался и поставил свою подпись в протоколе отказа от процедуры прохождения медицинского освидетельствования. Как оформлялся протокол о ДТП он не видел, подписи в протоколе о ДТП он не ставил, объяснений с него никто не требовал, за них не расписывался. В представленной записи видеосъемки ФИО5 видно, что ФИО7 находился на водительском сиденье своего автомобиля с включенным светом в салоне, с незаведенным двигателем. Доказательств движения его автомобиля и совершенного им ДТП в видеосъемке отсутствуют. В силу того, что Смыслов А.Ю. транспортным средством не управлял, требования сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование изначально являются незаконными и необоснованными, несмотря на наличие у него признаков сильного алкогольного опьянения. При этом, эксперт отдела по ЭКО УМВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по МО, проводивший почерковедческую экспертизу, не смог разрешить вопрос о принадлежности подчерка Смыслова А.Ю. к объяснению в протоколе о ДТП и его подписи. Кроме того, время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует времени, указанному в справке о ДТП, а именно: в постановлении суда время указано как 23 часа 20 минут, в то время как в справке о ДТП время совершения правонарушения указано как 22 часа 30 минут.

Смыслов А.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд её удовлетворить. При этом Смыслов А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашина находилась на стоянке транспортных средств и никуда не двигалась, ДТП он не совершал. Объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, написаны не его почерком, в них стоит не его подпись. Своей рукой он написал только слово «отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил подпись. Данный отказ от прохождения медицинского освидетельствования является законным. В каких-либо других документах он подпись свою не ставил. Эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, не смог подтвердить принадлежности подчерка Смыслова А.Ю. в других документах о ДТП. Пояснил, что все понятые, которые присутствовали на месте ДТП являлись заинтересованными лицами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он является жителем <адрес> и проживает на первом этаже указанного дома, окна квартиры выходят на стоянку транспортных средств, в связи с чем, данная автостоянка находится в зоне его видимости. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по указанному адресу. Около 21 часа 00 минут он услышал на улице разговоры, выглянул в окно и увидел, что Смыслов А.Ю. разговаривает с матерью, которая ругала его за то, что он неправильно припарковал свою машину, поставив ее не параллельно другим машинам, а перпендикулярно. В данный момент Смыслов А.Ю. был в трезвом состоянии. При этом, Смыслов А.Ю. свою машину не переставлял. В районе 22 часов 00 минут к нему (ФИО8) пришла его знакомая ФИО9 После решения всех вопросов, они с ФИО9 вышли покурить на лоджию, которая также выходит на автостоянку, расположенную около дома. При этом, он увидел, что в кабине автомашины Смыслова А.Ю. горит свет, а сам Смыслов А.Ю. спит, сидя в машине. Он понял, что Смыслов А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения и он уснул в машине. После чего, он увидел, как Смыслов А.Ю. поднялся с пассажирского сиденья своей автомашины, вышел из нее и направился к забору для того, чтобы справить свои физиологические потребности. Далее он увидел, как Смыслов А.Ю., возвращаясь к своей машине, споткнулся о бордюр, упал на другую машину, ударившись об нее. После чего сработала сигнализация. Смыслов А.Ю. поднялся, подошел к своему автомобилю и сел на водительское сиденье, положив руки на руль, опять лег спать. Через 2 минуты он увидел, как к машине подошел ФИО13, который является супругом хозяйки автомашины, на которую упал Смыслов А.Ю., и начал кричать на последнего, при этом используя нецензурную лексику. Что происходило далее он наблюдать не стал и пошел провожать ФИО9. Все это происходило примерно в 22.20-22.30.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она пришла в гости к ФИО8. Они вышли на балкон покурить. При этом ФИО8 обратил её внимание на Смыслова А.Ю., который находился в машине. В данной машине горел свет. Далее она увидела, как Смыслов А.Ю. вышел из машины и направился к забору для оправления своих естественных потребностей. Она подумала, что Смыслов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь к своей машине, Смыслов А.Ю. споткнулся о бордюр и упал на рядом стоящую машину. В данной машине сработала сигнализация. После чего Смыслов А.Ю. подошел к своей машине и сел в нее. В дальнейшем к машине подошел какой-то мужчина и начал кричать, но она не прислушивалась и не вникала в данную ситуацию и в скором времени ушла. Как Смыслов А.Ю. приехал к дому, она не видела.

Судья, заслушав Смыслова А.Ю., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Смыслова А.Ю., находит жалобу последнего, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Смыслова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), согласно которому Смыслов А.Ю. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), согласно которому Смыслов А.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), согласно которого у Смыслова А.Ю. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом Смыслов А.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было передано ОАО «<данные изъяты>» в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении № от 21.09.2016г. (л.д.3);

- показаниями свидетелей ФИО10 (л.д.22), ФИО5 (л.д.25), инспектора ОГИБДД ФИО6 (л.д.28), оснований не доверять которым у суда нет, т.к. они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд также не усматривает оснований для оговора Смыслова А.Ю. указанными свидетелями.

При этом Смыслов А.Ю. не оспаривал факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, факт нахождения в автомашине, являющейся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения и отказ от выполнения требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Смыслова А.Ю. о том, что на момент употребления им спиртных напитков он не являлся водителем, транспортным средством не управлял, а также на незаконность и необоснованность требований сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не принимаются судом во внимание, т.к. опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно:

Свидетель ФИО5 непосредственно наблюдал, как Смыслов А.Ю., находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произвел наезд на впереди припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>». Свидетель ФИО11 указала, что из окна она видела как автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № бьет рядом стоящие автомобили.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении Смыслова А.Ю. от управления транспортным средством, акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Смыслов А.Ю. не оспаривал сведения, содержащиеся в данных документах, и своей подписью удостоверил их содержание.

Содержание вышеуказанных протоколов и акта были удостоверены подписями понятых, которые также не указывали замечаний на содержание данных процессуальных документов, в своих объяснениях подтвердили свое участие при их составлении и отказ Смыслова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Факт проставления Смысловым А.Ю. подписей в процессуальных документах, имеющихся в материале дела об административном правонарушении, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО5

При этом, тот факт, что эксперт не смог разрешить вопрос о выполнении Смысловым А.Ю. или иным лицом подписей в вышеуказанных документах, не опровергает выводы суда о виновности Смыслова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что данные подписи совершены иным лицом, в связи с чем, не является основанием для его освобождения от административной ответственности. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 и не принимает их во внимание, т.к. полагает, что последние могут быть заинтересованы в благоприятном для Смыслова А.Ю. исходе дела. При этом, их показания не опровергают выводов суда о виновности Смыслова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Суд не усматривает существенных нарушений КоАП РФ при составлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая отказ Смыслова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения и установления факта управления им транспортным средством, суд не усматривает в действиях сотрудников полиции нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475) при направлении ими Смыслова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Смыслова А.Ю. сводятся к переоценке доказательств, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки Смыслова А.Ю. на то, что время указанное в постановлении мирового судьи, т.е. 23-20 не соответствует времени, указанному в справке о ДТП, а именно 22-30 не принимаются судом во внимание, т.к. согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указано как 23 часа 20 минут.

Суд считает, что мировой судья, признавая Смыслова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Смыслова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смыслова А.Ю. мировым судьей не допущено.

Наказание Смыслову А.Ю. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, значимых для назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Смыслова А.Ю. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении Смыслова А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Смыслова А.Ю. без удовлетворения.

Судья подпись Т.В. Казарова