Снегирев Артем Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 06 июня 2016

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Тресковой Л.В., с участием представителей истца Снегирева А.В. и Малиновской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633-16 по иску Снегирева П.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Снегирев П.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, и в обоснование иска указал, что 11.08.2013 около 09 час. 30 мин. на 1 372 км. автодороги М-53 «Новосибирск-Иркутск» Михайленко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/знак №, нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/знак № под управлением сына истца Снегирёва В.П., который от полученных телесных повреждений умер. Автогражданская ответственность Михайленко А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением в порядке наследования, однако ответчик ответил отказом в связи с представлением Снегиревым П.В. не полного пакета документов. Повторно обращаться не стал, поскольку не имел справки о ДТП. Просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля; неустойку в размере <данные изъяты>; затраты в сумме <данные изъяты> на оценку материального ущерба; <данные изъяты> в качестве компенсации ...

...морального вреда; штраф.

В судебном заседании 01.04.2016 настаивал на удовлетворении иска, в дальнейшем просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Снегирев А.В. и Малиновская М.Г. в судебном заседании пояснили, что в период ДТП сын истца Снегирёв В.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, р/знак №. Родители потерпевшего Снегирева С.П. и Снегирев П.В., хотя и не обращались за свидетельством о праве на наследство, фактически приняли наследство, открывшееся со смертью сына, забрав повреждённый автомобиль и представив его на осмотр для установления размера ущерба. 26.08.2015 Снегирева С.П. умерла, и истец принял открывшееся с её смертью наследство, обратившись к нотариусу за свидетельством о праве на наследство. После уточнения иска просят суд взыскать с ответчика в пользу Снегирева П.В. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, и <данные изъяты> в возмещение расходов на погребение; неустойку в размере <данные изъяты>; затраты в сумме <данные изъяты> на оценку материального ущерба; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; штраф. Представить суду уточнение иска в письменной форме отказались.

Представитель ответчика Власюк А.В. в письменном заявлении указала, что ответчик иск не признаёт, поскольку истец представил не полный пакет документов, необходимых для возмещения вреда, не представив справку о ДТП, ПТС, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о смерти Снегирёва В.П., доверенность Снегиреву А.В., непосредственно обратившемуся в интересах Снегирева П.В. за страховым возмещением, просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы уголовного и наследственного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела №37776, возбуждённого 21.09.2013 Нижнеудинским МСО СУ СК России по Иркутской области по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Михайленко А.А., производство по делу прекращено 24.09.2015 в соответствии с подп.9 п.1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

Из постановления о прекращении производства по делу усматривается, что 11.08.2013 около 09 час. 30 мин. на 1 372 км. автодороги М-53 «Новосибирск-Иркутск» Михайленко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/знак №, при совершении обгона принадлежавшего Пономареву А.Н. автомобиля «<данные изъяты>» с р/знаком № под управлением Гвоздикова Ю.А., нарушил п.п.11.1, 11.2 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/знак № под управлением Снегирёва В.П., здоровью которого в результате столкновения автомобилей был причинён тяжкий вред, опасный для жизни, в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, повлекший смерть потерпевшего.

Таким образом, следствием установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Михайленко А.А. п.п.11.1 и 11.2 ПДД, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, и наступлением смерти Снегирёва В.П.

Из свидетельства о смерти "номер обезличен", выданного "дата обезличена" отделом по Нижнеудинскому району и г. Нижнеудинску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, следует, что Снегирёв В.П. умер "дата обезличена" в <данные изъяты>.

Свидетельством о рождении "номер обезличен", выданным 23.03.1993 Нижнеудинским городским ЗАГСом Иркутской области, следует, что родителями Снегирёва В.П., "дата обезличена"., являлись Снегирев П.В. и Снегирева С.П.

Из наследственного дела №233/2015, заведённого к имуществу Снегиревой С.П., "дата обезличена", умершей "дата обезличена" в <данные изъяты>, следует, что, обратившись за свидетельством о праве на наследство, Снегирев П.В. приложил к заявлению свидетельство о заключении брака с Снегиревой С.П., до брака – Токаревской, от 12.10.1991 серии "номер обезличен", из которого следует, что брак был зарегистрирован Нижнеудинским городским ЗАГСом, после заключения брака Токаревской С.П. была присвоена фамилия супруга – Снегирева.

Подачей соответствующего заявления нотариусу 18.11.2015 Снегирев П.В. принял наследство, открывшееся со смертью Снегиревой С.П.

Несмотря на разночтения в написании фамилии потерпевшего – Снегирёв В.П., и его родителей - Снегирев П.В. и Снегирева С.П., представленными суду доказательствами подтверждается близкая родственная связь между Снегирёвым В.П. и его отцом Снегиревым П.В., а также матерью Снегиревой С.П.

Разрешая иск в части возмещения материального ущерб, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В период ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, р/знак № являлся Михайленко А.А., а собственником автомобиля <данные изъяты>, р/знак № – Снегирёв В.П., что подтверждается карточками учёта транспортных средств свидетельством о регистрации транспортного средства Снегирёва В.П. 38 10 "номер обезличен", паспортом транспортного средства "номер обезличен". Транспортное средство Михайленко А.А. было застраховано по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

При решении вопроса об имущественной ответственности суд исходит из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных статьёй 1064 ГК РФ. Исходя из положений этой статьи, возмещению подлежит реальный вред, причинённый имуществу гражданина.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.931 ГК РФ, предусматривающей возможность страхования риска ответственности за причинение вреда, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, закреплённого в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в том числе в ДТП, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Учёт износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, поэтому при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ используемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а согласно ст.5 вышеуказанного Закона порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования.

При этом договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, определяемая соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй ГК РФ, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость - страховую стоимость, каковой для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно справке о ДТП от 11.08.2013, участниками ДТП являлись погибший в ДТП Снегирёв В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, р/знак №, принадлежавшим ему на праве собственности, страховой полис "номер обезличен", МСК-Стандарт; Михайленко А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, р/знак №, принадлежавшим ему на праве собственности, страховой полис "номер обезличен"; Гвоздикова Ю.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с р/знак №, принадлежавшим Пономареву А.Н., страховой полис "номер обезличен" МСК.

Как следует из письменного заявления ответчика и представленных им доказательств, он уплатил в порядке суброгации <данные изъяты> ОАО «ГС МСК», выплатившему страховое возмещение Пономареву А.Н.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период ДТП, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составлял не более <данные изъяты>

Рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства Снегирёва В.П. с учётом износа деталей составила <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим экспертным заключением ООО «Варяг» от 21.12.2015 №024-12/15Э, из которого следует, что стоимость транспортного средства <данные изъяты>, р/знак № в период ДТП составляла <данные изъяты>, поэтому стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки, анализ факторов, влияющих на стоимость восстановительных работ, расчёты произведены в рамках сравнительного и затратного подходов, поэтому суд признаёт его достоверным доказательством размера материального ущерба.

Таким образом, после смерти Снегирёва В.П. открылось наследство на самостоятельные объекты наследования, в числе которых автомобиль и имущественное право требования страховой выплаты.

Наследниками первой очереди по закону являлись родители погибшего и имущественное право требования страховой выплаты перешло к ним на основании положений ч.1 ст.1110 ГК РФ, согласно которой при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, поскольку из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования Снегирева П.В. в части взыскания страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, суд исходит из того, что после смерти матери наследника истцу принадлежит право требования страховой выплаты в полном объёме как наследнику первой очереди после смерти сына, а затем и после смерти супруги при отсутствии других наследников первой очереди.

Данное право основано на том, что после смерти сына истец с супругой фактически принял наследство, открывшееся со смертью сына, а после смерит супруги Снегирев П.В. принял открывшееся с её смертью наследство путём обращения к нотариусу с соответствующим заявлением и 16.03.2016 получил свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома <адрес обезличен> и, соответственно, из остального имущества.

При разрешении спора не установлено оснований для уменьшения размера возмещения и отказа в возмещении вреда, причинённого в ДТП, а уплата ответчиком в порядке суброгации <данные изъяты> ОАО «ГС МСК» не является основанием для освобождения его от обязанности возместить ущерб наследнику, поэтому суд считает иск Снегирева П.В. в сумме <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания расходов на погребение в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что соответствующие исковые требования истцом не заявлялись, а в судебном заседании 06.06.2016 представители истца отказались заявлять иск о взыскании расходов на погребение, поэтому в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты> на погребение.

Разрешая иск в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона №40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить страховщику необходимый пакет документов, перечень которых указан в п.п.3.9, 3.10, 4.1, 4.4-4.7, 4.13 Правил. Между тем Снегирев А.В., обратившийся к страховщику за страховой выплатой в интересах Снегирева П.В., не представил доверенность, подтверждающую его полномочия, копию свидетельства о смерти Снегирёва В.П., копию свидетельства о принятии наследства, справку о ДТП, ПТС, дополнительно указанные документы страховщику также не представлялись.

Следовательно, предложение страховой компании в адрес указанных лиц о предоставлении соответствующих документов оставлено истцом и его представителем без ответа, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, поэтому правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в досудебном порядке у страховщика не имелось.

Соответственно, оснований для взыскания неустойки, штрафа по п.6 ст.13 и компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также не имеется.

Расходы истца в сумме <данные изъяты> на оплату услуг экспертного учреждения по оценке материального ущерба подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.10.2015 "номер обезличен", заключённым Снегиревым А.В. по доверенности Снегирева П.В. от 04.09.2015 серии "номер обезличен" и в его интересах, пунктом 5.1 которого установлена цена договора в <данные изъяты>; экспертным заключением ООО «Варяг» от 21.12.2015 №024-12/15Э; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2015 №074 на сумму <данные изъяты>, уплаченную Снегирёвым А.В. по доверенности Снегирева П.В. и в его интересах, поэтому подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца.

С учётом требований ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Снегирева П.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Снегирева П.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты> на оценку материального ущерба.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в госдоход размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Снегирева П.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании расходов в размере <данные изъяты> на погребение, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Китюх В.В.

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

г.Сухой Лог

17 мая 2016 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев В.Ю., ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снегирева А.В.,

установил:

В Сухоложский городской суд от заместителя командира взвода ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сухой Лог Суворкова Э.Л. поступило для рассмотрения по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снегирева А.В.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Темникова И.В. от 14.05.2016 года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. 16.05.2016 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Боталовым Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Снегирева А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств админист...

...ративного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данной ситуации административное расследование фактически не проводилось - экспертизы не назначались, свидетели не допрашивались, только приобщены копии материалов из другого материала проверки. В связи с этим рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к компетенции судей Сухоложского городского суда. На основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит направлению для рассмотрения по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снегирева А.В. на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В.

Обжалование определения о передаче дела по подсудности статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев