Снегирев Дмитрий Константинович

Дело №2а-409/2024

УИД 44RS0005-01-2024-000493-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ УФССП по Костромской области Марьиной Д.Л. к Снегиреву Д.К. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав – исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ УФССП по Костромской области Марьина Д.Л. обратилась в суд с иском к Снегиреву Д.К. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что у неё на исполнении находится исполнительное производство в отношении административного ответчика. Для установления для должника Снегирева Д.К. временного ограничения права выезда за пределы РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец судебный пристав – исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ УФССП по Костромской области Марьина Д.Л. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Снегирев Д.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма...

... о рассмотрении дела в его отсутствие, требования признает.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с тем, что рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, все участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени им месту судебного заседания, не явились в судебное заседание, их явка в силу закона не является обязательной и судом обязательной не признавалась, ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассматривалось судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, временное ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ УФССП по Костромской области Марьиной Д.Л. в отношении должника Снегирева Д.К. в пользу взыскателя УФНС России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества в размере 184 838,62 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено и вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ через ЛК ЕПГУ.

Согласно сведений с сайта УФССП России задолженность по исполнительному производству составляет 89728.26 руб., исполнительский сбор: 12938.70 руб.

Таким образом, должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства извещен, однако, свои обязательства перед взыскателем по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований не исполнил, имеет значительную сумму задолженности, исходя из отсутствия сведений, подтверждающих, что требования исполнительного документа не были исполнены в силу уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, административный ответчик административный иск признал, требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования судебного пристава – исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ УФССП по Костромской области Марьиной Д.Л. удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Снегиреву Д.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, (паспорт №) до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий М.В. Виноградова

2-92/2024 (2-2720/2023)

44RS0002-01-2023-001594-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А.,

с участием представителей истца Кустова А.И., Шитова В.А., представителя ответчика Снегирева Д.К. - Мартынова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой А. С. к АО «СОГАЗ», Снегиреву Д. К., Снегиревой М. А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белова А.С. обратилась в суд с указанным выше иском с учетом уточнения о взыскании материального ущерба, просила взыскать с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ», Снегирева Д.К., Снегиревой М.А. убытки в размере 116 665,55 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу- 15 000 руб., в случае установления судом ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком просила взыскать также в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку на день фактического исполнения обязательств с учетом ранее выплаченной неустойки, но не более 391 896 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Рено Каптюр г.р.з. №, с АО «СОГАЗ» ею заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ТТТ 7023168059. В период действия полиса, а именно 24.09.2022 в 20:00 в г. Кострома на перекрестке улиц Подлипаева и Советская произошло ДТП, в котором указанный автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель Снегирев Д.К., управляя автомобилем Лада Веста, г/н № гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ № при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Каптюр г.р.з. №, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, чем Снегирев Д.К. нарушил п.п. 1.3; 1,5; 9.10, 10.1 ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения европротокола. 27.09.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении она просила о натуральной форме страхового возмещения. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Срок исполнения обязательств по осуществ...

...лению страхового возмещения истекал 17.10.2022. 20.10.2022 страховщик в одностороннем порядке поменял страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату, перечислив последнюю в размере 39 700 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласилась и 14.11.2022 направила страховщику претензию, в которой указала все свои доводы и требования. 17.11.2022 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 22 300 руб., а 15.11.2022 и 22.11.2022 осуществил доплату неустойки в размере 1 036 руб. и 6 014 руб. соответственно. Письменного ответа на претензию истцу не поступило и по настоящее время. 09.01.2023 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить ее требования. 14.02.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении указанных в обращении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 01.03.2023. Полагая, что она претерпела убытки в результате неправомерных действий ответчика по смене форме страхового возмещения без её согласия, она обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Тинькофф Страхование», ООО «Планета», ИП Морозова А.Н., ИП Масленников О.В.

В судебное заседание истец Белова А.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителей по доверенности Кустова А.И. и Шитова В.А., которые уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве к суду просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее направили возражения на иск, где иск не признали, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, снижении судебных расходов до разумных пределов и суммы компенсации морального вреда. Отметили, что документы на фактические затраты по ремонту автомобиля ранее не были представлены. С причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежат взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» не подлежит удовлетворению.

Ответчики Снегирев Д.К., Снегирева М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании интересы ответчика Снегирева Д.К. представлял по доверенности Мартынов А.В., который исковые требования не признал, пояснил, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию только со страховой компании в пределах лимита 400 000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Белова А.С. является собственником автомобиля Рено Каптюр г.р.з. №.

dd/mm/yy Белова А.С. заключила с АО «СОГАЗ» договор ОСАГО, что подтверждается полисом ТТТ 7023168059, срок действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

dd/mm/yy в 20:00 в ... на перекрестке улиц Подлипаева и Советская произошло ДТП, в котором указанный автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель Снегирев Д.К., управляя автомобилем Лада Веста, г/н №, гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Каптюр г.р.з. № вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, чем Снегирев Д.К. нарушил п.п. 1.3; 1,5; 9.10, 10.1 ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения европротокола.

Собственником автомобиля Лада Веста, г/н № является Снегирева М.А., по договору аренды от dd/mm/yy она передала автомобиль арендатору Снегиреву Д.К.

28.09.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении Белова А.С. просила произвести ей выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ». Денежные средства просила перечислить ей безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

30.09.2022 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

06.10.2022 СТОА «Планета» уведомило АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

06.10.2022 СТОА ИП Морозова А.Н. уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

17.10.2022 СТОА ИП Масленникова О.В. уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности приобретения запасных частей.

20.10.2022 АО «СОГАЗ» перечислил истцу денежную выплату в размере 39 700 руб.

Истец не согласилась с данным исполнением обязательств страховщиком и 02.11.2022 (через 12 дней) направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля.

07.11.2022 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости размере 9 525,10 руб.

14.11.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля либо доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 50 744,90 руб., выплате неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

15.11.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу неустойки в общей сумме 1 191 руб. (истцу переведено 1 036 руб. за вычетом 155 руб.- налог на доходы физических лиц 13%).

17.11.2022 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 22 300 руб.

22.11.2022 АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 6 913 руб. (истцу переведена сумма 6 014 руб. за вычетом НДФЛ в размере 899 руб. 13%).

В адрес финансового уполномоченного истец направила обращение, в котором просила удовлетворить ее требования.

14.02.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении в части доплаты страхового возмещения либо организации ремонта на станции технического обслуживания. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 01.03.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнения, истец в качестве основания своих требований указывает на то, что АО «СОГАЗ», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, недостаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства. При этом, истец указала, что если суд прийдет к выводу, что АО «СОГАЗ» добросовестно исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, то недостающую сумму страхового возмещения просила взыскать с собственника транспортного средства, которым был причинен ущерб истцу- Снегиревой М.А., либо со Снегирева Д.К., если к нему перешло право владения данным транспортным средством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что истцом в день обращения в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением 28.09.2022 написано заявление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ», сумма страхового возмещения в заявлении определена не была. (л.д.98).

Между тем, приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выступает организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинения вреда в натуре).

Исключения из этого правила, допускающее страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего, предусмотрены в п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Одним из таких исключений является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так же в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1 ст.10).

По делу усматривается, что при подаче заявления 28.09.2022 о страховом возмещении Белова А.С. просила произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ». В заявлении ею было указано, что она просила денежные средства перечислить безналичным расчетом по указанным ею реквизитам, конкретная сумма страхового возмещения не указана. К заявлению приложены реквизиты для перечисления денежных средств.

Позднее, 30.09.2022 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, а 06.10.2022 подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта истца.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления страхового возмещения, но и о его размере.

Кроме того, согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое оных она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 46-КГ18-57).

Фактически, написав заявление, истица исходила из того, что выплаченной страховой суммы будет достаточно для восстановления ее автомобиля.

Данная ошибочная предпосылка Беловой А.С., имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к даче согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое она бы не дала, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, истица при заключении соглашения в день первого обращения в страховую компанию, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалиста, принимавшего у нее заявление о наступлении страхового случая, исходила из добросовестности поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Из указанного выше следует, что АО «СОГАЗ» не исполнены перед истицей обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего страховщик обязан возместить истцу в полном объеме причиненные убытки без учета износа комплектующих изделий, а также выплатить неустойку.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Михайлова А.А. № 165-23, осмотр автомобиля Рено Каптюр, гос.номер О852ХТ44 не проводился. Исследовав акты осмотра Центр Технической экспертизы и фотоматериалы к нему, установлены повреждения и необходимые ремонтные воздействия для их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста на дату исследования без учета износа составляет 179 472,41 руб., с учетом износа – 156 485,89 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 806,86 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике на дату ДТП без учета износа - 71 763,14 руб., с учетом износа- 61 110,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент исследования по заключению экспертизы составляет 179 472 руб., просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 116 665,55 руб. как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля и выплаченных ответчиком сумм за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене (179 472,41- 39 700- 22 300-806,86).

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 116 665,55 руб. В удовлетворении иска к Снегиреву Д.К., Снегиревой М.А. надлежит отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 35 881,57 руб. (71 763,14*50%), то есть 50% от суммы, определенной судебной экспертизой по Единой методике на дату ДТП без учета износа.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 18.10.2022 по 26.03.2024 за 525 дней за вычетом выплаченной неустойки в размере 1036 руб. (1191-13% НДФЛ), 6014 руб. (6913-13% НДФЛ).

Истец просит взыскать неустойку в размере 368 652,48 руб. и далее на день фактического исполнения решения суда.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 100 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства. Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, начиная с 22.05.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 71 763,14 руб. (согласно судебной экспертизе по Единой методике на дату ДТП без учета износа), но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной (1191 руб., 6913 руб.) и взысканной настоящим решением неустойкой (100 000 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 15 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2022, заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Беловой А.С. (заказчик), содержащий расписки от 14.11.2022, 09.01.2023, 27.03.2023 в получении исполнителями от истца денежных средств по данному договору в сумме 20 000 руб. (3000+3000+14000).

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в семи судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и разумной. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, оплата судебной экспертизы произведена истцом в размере 15 000 руб. (квитанция № 000160 от 28.12.2023), судебная экспертиза принята судом, заявленные исковые требования удовлетворены, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика АО «СОГАЗ», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 5 666,66 руб. (116 665,55+100 000-200 000)*1%+5200+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой А. С. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Беловой А. С. №) сумму ущерба в размере 116 665,55 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф – 35 881,57 руб., неустойку - 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб., а всего взыскать 302 547 (триста две тысячи пятьсот сорок семь) руб. 12 коп. Во взыскании суммы компенсации морального вреда и неустойки в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Беловой А. С. (№) неустойку, начиная с 22.05.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 71 763,14 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной и взысканной настоящим решением неустойкой.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований к Снегиреву Д. К., Снегиревой М. А. о взыскании ущерба, Беловой А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года

Буйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступенькова А.А. к Снегиреву Д.К. и ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ступеньков А.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Снегиреву Д.К. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Снегиреву Д.К по расписке <данные изъяты>, взамен чего ответчик обязался приобрести на свое имя, доставить до места проживания истца и передать ему в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпускаС момента передачи денежных средств, прошло более года, автомобиль до настоящего времени не передан. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику уведомление о необходимости в семидневный срок передать автомобиль, указав, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок его интерес к договору будет утрачен, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно возвратить полученную денежную сумму почтовым переводом. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требования указанные в уведомлении не исполнены. Со ссылкой на ст.ст. 454, 485, 309, 310, 314, 405 и 463 ГК РФ просил взыскать с ответчика <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением <адрес> районного суда <адрес> дело передано по подсудности в Буйский районный суд (<адрес>).

В судебном заседании представитель истца М. иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что Снегирев Д.К. работает генеральным директором ООО <данные изъяты><данные изъяты> одним из видов деятельности которого является торговля автотранспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Ступеньковым А.А. заключен договор на приобретение и перегон транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Стоимость договора определена сторонами в <данные изъяты>. В последующем Ступеньковым указанный договор был устно перезаключен со Снегиревым Д.К., как с физическим лицом, в рамках которого истец передал ответчику <данные изъяты>, о чем имеется собственноручно написанная Снегиревым Д.К. расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. О том, что деньги были переданы в рамках вновь заключенного договора между физически...

...ми лицами свидетельствует форма расписки, данная Снегиревым Д.К., где он указывает не свою должность, занимаемую в ООО и дающую ему право действовать без доверенности, а реквизиты паспорта физического лица, кроме того, ответчик после получения денег на счета организации их не перечислил, и приходный кассовый ордер не оформил. Представленные представителем Снегирева Д.К. квитанции о перечислении на карту Сбербанка России <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что указанные деньги были переданы Ступеньковым Снегиреву в рамках заключенного между истцом и ООО <данные изъяты> договора, поскольку перечислены на банковскую карту физического лица, а не на расчетный счет организации, кроме того суммы не совпадают: Ступеньковым передано Снегиреву <данные изъяты>, а квитанции, представленные представителем ответчика отражают сумму в <данные изъяты>. В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет Снегирев Д.К., с него и просил взыскать <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ступеньков А.А. в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях, подтверждал доводы, изложенные в исковом заявлении и соглашался с объяснениями своего представителя, в том числе и относительно передачи денежных средств Снегиреву Д.К. как физическому лицу.

Ответчик Снегирев Д.К. и его представитель М. в настоящее судебное заседание не явились. Представитель М. прислал в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его в другом судебном заседании. Против вынесения решения в отсутствии ответчика либо его представителя возражал. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, определил рассмотреть дело без участия ответчика или его представителя, в связи с тем, что при отложении судебного заседания дата ДД.ММ.ГГГГ была согласована судом со сторонами. Представители и истца и ответчика указали, что дата и время указанного судебного заседания их устраивает. Кроме того, ходатайство ответчика об участии в другом судебном заседании ни чем не подтверждено. Иных уважительных причин отсутствия в судебном заседании ответчиком и его представителем не приведено и доказательств тому не представлено.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика, по доверенности, М. показывал, что гражданско-правовые отношения сложились между Ступеньковым как физическим лицом и ООО <данные изъяты> как юридическим лицом по перегону транспортного средства, в рамках заключенного между ними договора. Снегирев, как генеральный директор получил деньги от Ступенькова и перечислил их коммерческому директору ООО Ф. в рамках перезаключенного договора.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО <данные изъяты> которое в настоящее судебное заседание своего представителя не прислало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обозрев материал проверки по заявлению Ступенькова А.А., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Снегирева Д.К. и Ступеньковым А.А. заключен договор поручения согласно которому исполнитель (ООО <данные изъяты> обязался приобрести и поставить заказчику (Ступенькову А.А.) транспортное средство <данные изъяты>, а заказчик производит оплату и принимает транспортное средство. Стоимость поставки до пункта назначения составляет <данные изъяты>. Исполнитель обязуется отгрузить транспортное средство заказчику в течение 5 дней с момента завершения договора купли-продажи.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Снегирев Д.К. получил денежные средства в размере <данные изъяты> от Ступенькова А.А. на приобретение и перегон транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице коммерческого директора Ф. и Ступньковым А.А. заключен договор поручения согласно которому исполнитель (ООО <данные изъяты> обязался приобрести и поставить заказчику (Ступенькову А.А.) транспортное средство <данные изъяты>, а заказчик произвести оплату и принять транспортное средство. Стоимость поставки до пункта назначения составляет <данные изъяты>. Исполнитель обязался отгрузить транспортное средство заказчику в течение 30 дней с момента завершения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Ступеньков А.А. обратился с заявлением в органы полиции о проведении проверки по факту не выполнения договорных обязательств по перегону транспортного средства представителями ООО <данные изъяты> Снегиревым Д.К. и Ф.

В рамках проверки указанного заявления работниками полиции получены объяснения с Ф. и Снегирева Д.К.

Из названного объяснения Ф. следует, что он работает директором ООО <данные изъяты> генеральным директором которого является Снегирев Д.К. ДД.ММ.ГГГГ между юридическим лицом в лице Снегирева Д.К. и Ступеньковым А.А. заключен договор на перегон транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязалось поставить названный автомобиль Ступенькову А.А. в течение 60 дней после оплаты. Однако, в нарушение условий договора денежные средства Ступеньковым А.А. перечислены не были. Через некоторое время ему стало известно, что Снегирев Д.К. как частное лицо получил от Ступенькова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на перегон автомашины. ДД.ММ.ГГГГ договор между <данные изъяты> и Ступеньковым А.А. был перезаключен, поскольку первоначально неверно была посчитана стоимость перегона, цена перегона по новому договору составила <данные изъяты> Полагает, что поскольку указанный договор Ступеньковым А.А. не исполнен, так как денежные средства на расчетные счета не поступили, то договор юридической силы не имеет.

Снегирев Д.К. в своем объяснении сотрудникам полиции, датированном ДД.ММ.ГГГГ также указывает, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним, как физическим лицом и Ступеньковым А.А. состоялась новая договоренность о перегоне транспортного средства непосредственно Снегиревым Д.К., не как представителем юридического лица, а как физическим лицом, для чего он получил от Ступенькова А.А. деньги в размере <данные изъяты>, о чем написал расписку от своего имени.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд полагает, что обязательства по перегону транспортного средства истцу возникли у Снегирева Д.К. как у физического лица, согласно состоявшемуся договору, оформленному распиской о передаче Снегиреву Д.К. денежной суммы в размере <данные изъяты> за приобретение и перегон транспортного средства <данные изъяты>.

У ООО <данные изъяты> таких обязательств не возникло, в силу того, что Ступеньковым А.А. было не выполнено основное условие обоих договоров поручения, а именно не перечислены денежные средства на счета фирмы, о чем свидетельствуют выписка по счету общества об отсутствии движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведения из инспекции Федеральной налоговой службы из <адрес> о не предоставлении ООО <данные изъяты> бухгалтерской и налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями руководителей общества: генерального директор Снегирева Д.К. и коммерческого директора Ф.

Представленные представителем ответчика квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Снегиревым Д.К. денег в сумме <данные изъяты> на карту Сбербанка России не опровергают вышеизложенное, иных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств в рамках заключенных им договоров с ООО <данные изъяты> стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет Снегирев Д.К.

Поскольку им длительное время не исполнялись взятые на себя обязательства, суд полагает, что истец утратил интерес в их исполнении, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ в его пользу подлежат взысканию убытки, составившие сумму иска.

Размер убытков ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Снегирева Д.К. в пользу Ступенькова А.А. <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: