Просвирина Татьяна Антоновна

Дело № 2-260/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Зуевой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Просвирниной Т.А., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 28032013г. в СПб в результате ДТП было повреждено застрахованное компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство SKODA OCTAVIA. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Просвириной Т.А. пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов, вышеуказанное ДТП было признано истцом страховым случаем. Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба нашему страхователю составил 136.861,58 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 135.919,28 руб. Ответственность Просвириной Т.А. при управлении автомобилем NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №, была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису №. Истец на основании обратился в ОАО «СГ МСК» с требованием возместить причиненный ущерб. Так как в соответствии с Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб., сумма в пределах указанного лимита в размере 120.000 руб. подлежит возмещению ОАО «СГ МСК». Поскольку сумма причиненного ущерба в размере 135.919,28 руб. превышает установленный лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществ...

...у одного потерпевшего, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании должна быть выплачена лицом, причинившим вред, т.е. Просвириной Т.А. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просили взыскать с Просвириной Т.А. сумму ущерба в размере 15.919.28 руб. Взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму ущерба в размере 120.000 руб. Взыскать с Ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 3.918,39 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что фамилия ответчика Просвирнина Т.А., а не Просвирина Т.А. (л.д.12,13), судом 19.01.2015г. была произведена замена ответчика.

Сторона истца, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик Просвирнина Т.А., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Дело слушанием отложить не просила. Представила заявление о признании требований истца в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ Просвириной Т.А. разъяснены и понятны.

Ответчик ОАО «СГ МСК», будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.62,69).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С 01 июля 2003 года на территории Российской Федерации, введен в действие Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 28.02.2009г. №30-ФЗ), обязывающий владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности. Также введены в действие Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 (с изменениями от 30.10.2008г.) и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы 120.000 рублей, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Согласно ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.03.2013г. около 08 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № и SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер № (л.д.12).

В результате данного ДТП пострадал автомобиль SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 28.03.2013г. Просвирнина Т.А. нарушила п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о наличии вины водителя в данном ДТП, ответчика Просвирниной Т.А.

Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства и заказ-наряда от 08.07.2013г. размер ущерба (восстановительный ремонт) составил 136.861 руб. 58 коп. (л.д.23-25).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 135.919 руб. 28 коп. (л.д.22).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Просвирниной Т.А. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису №.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Аналогичное указание дано в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, право выбора субъекта – страховщика либо страхователя, на которого будет возложена обязанность возмещения причиненного вреда, принадлежит потерпевшему. Вместе с тем, реализация права потерпевшего на взыскание причиненного вреда со страхователя (причинителя вреда) обусловлена наличием у последнего согласия на возмещение вреда в полном объеме, в противном случае страхователь (причинитель вреда) может быть привлечен к ответственности лишь в случае, когда размер вреда, причиненного ДТП, превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы 120.000 рублей, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба в размере лимита ответственности 120.000 руб., а с Просвирниной Т.А. - 15.919 руб. 28 коп.

При этом суд критически относится к возражениям ОАО «СГ МСК» (л.д.46-47), так как в материалах дела имеется ответ ОАО «СГ МСК» на запрос от 04.02.2015г.(л.д.57,70), согласно которому сведения о выплате ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120.000 руб. отсутствуют, и сведения (л.д.71), что страховая выплата в размере 120.000 рублей согласована.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с учетом ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию расходы истца, понесенные на оплату госпошлины (л.д.8), пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ОАО «СГ МСК» в сумме 3.281 руб. 62 коп., с Просвирниной Т.А. - 636 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Просвирниной Т.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 15.919 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 636 рублей 77 копейки, а всего 16.556 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 120.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.281 рублей 62 копейки, а всего 123.281 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят один) рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.