Ходжаев Шухратулл Нусратуллаевич

дело №7-84/2025 судья Задонская М.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2025 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ходжаева Ш.Н. по доверенности Римского А.В. и дополнение к жалобе защитника Ходжаева Ш.Н. по доверенности Шепелева В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

6 мая 2025 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле в отношении Ходжаева Ш.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 мая 2025 года Ходжаев Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, защитник Ходжаева Ш.Н. по доверенности Римский А.В. обратился с жалобой, адресованной в Тульский областной суд, в которой просит об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

В дополнении к жалобе защитник Ходжаева Ш.Н. по доверенности Шепелев В.В. просит прекратить производство по делу ссылаясь на отсутствие события администра...

Показать ещё

...тивного правонарушения.

В судебном заседании Ходжаев Ш.Н. и его защитник по доверенности Шепелев В.В. поддержали доводы жалобы и дополнения к жалобе, по основаниям, в них изложенным, просили удовлетворить.

ФИО1 - участник ДТП в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась в установленном порядке, путем направления извещения по почте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п.1.5 ПДД РФ.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 20 марта 2025 года в 13 час 20 минут по адресу: г.Тула, ул. Лейтейзена, д. 16, водитель Ходжаев Ш.Н., управляя автомобилем марки CHANGAN, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель Ходжаев Ш.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ходжаева Ш.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 6 мая 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 20 марта 2025 года; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 марта 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20 марта 2025 года; сведениями об участниках ДТП от 20 марта 2025 года; письменными объяснениями ФИО1. от 20 марта 2025 года; протоколами осмотра транспорта от 26 марта 2025 года с фототаблицей к ним; письменными объяснениями Ходжаева Ш.Н. от 26 марта 2025 года; заключением эксперта №1053 от 21 апреля 2025 года экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области, видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия и иными собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Ходжаева Ш.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для переквалификации действий Ходжаева Ш.Н. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Ходжаева Ш.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе о том, что Ходжаев Ш.Н. не заметил столкновение транспортных средств (не почувствовал удара), в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, исследовалась при рассмотрении дела о привлечении Ходжаева Ш.Н. к административной ответственности, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и обоснованно отклонена по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Анализ причиненных транспортным средствам механических повреждений приводит к выводам о том, что для Ходжаева Ш.Н. столкновение с иным транспортным средством являлось очевидным. Ходжаев Ш.Н., являясь водителем транспортного средства, обязан соблюдать ПДД РФ и как указывалось выше, при описанных обстоятельствах, с учетом характера повреждений транспортных средств, невозможно не заметить факт столкновения транспортных средств.

Указание в дополнении к жалобе на отсутствие события административного правонарушения и о том, что вред причинен только автомобилю под управлением ФИО1. со ссылкой на постановление судьи Верховного Суда РФ от 16.07.2021г. №44-АД21-9-к7 и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 г. №5906/2020 не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные акты состоялись в отношении иных лиц и не связаны с событием инкриминируемого Ходжаеву Ш.Н. административного правонарушения.

Доводы дополнения к жалобе о не проведении по делу химического исследования и отношение к выводам эксперта, проведенной по делу автотехнической экспертизы, не опровергаю в действиях Ходжаева Ш.Н. состава административного правонарушения и его события.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Ходжаева Ш.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Оснований не согласится с оценкой доказательств, данной судьей первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе о нахождении на иждивении у Ходжаева Ш.Н. несовершеннолетнего ребенка и характер его работы, связанный с управлением транспортным средством (работа в такси), являющегося его единственным источником дохода, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Ходжаева Ш.Н. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Действия Ходжаева Ш.Н. образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения и выводы судьи о виновности Ходжаева Ш.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения Ходжаева Ш.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен. Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подсудность рассмотрения дела вопреки доводам дополнения к жалобе не нарушена.

Согласно абз.2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Материалы дела свидетельствуют о проведении по делу административного расследования, которое состояло из реальных действий, требующих временных затрат, в т.ч. после возбуждения дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно ответу УМВД России по Тульской области от 25.06.2025г. за №40/15-413 на запрос Тульского областного суда административное расследование проводилось по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д.15, корп.7.

При таких обстоятельствам дело правильно рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Тулы, по месту проведения административного расследования в соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 и ч.2 ст.29.5 названного кодекса.

Вопреки дополнению к жалобе право Ходжаева Ш.Н. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

О месте и времени рассмотрения дела Ходжаев Ш.Н. был уведомлен надлежаще, что подтверждается телефонограммой (л.д.50) и согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Ходжаевым Ш.Н. права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Направил в судебное заседание защитника, действующего по доверенности Римского А.В.

Дело рассмотрено судьей в отсутствие Ходжаева Ш.Н., с участием его защитника. При этом материалы дела не содержат ходатайство об отложении разбирательства дела. Такое ходатайство не заявлялось как со стороны Ходжаева Ш.Н. так и его защитника.

При этом позиция Ходжаева Ш.Н. о фактических обстоятельствах правонарушения и его доводах была озвучена в судебном заседании защитником и была предметом рассмотрения судьи районного суда, что следует из обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет не указанных в части 1 статьи 4.2 названного Кодекса в качестве смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Ссылка в жалобе о признании в качестве смягчающих обстоятельств нахождении на иждивении у Ходжаева Ш.Н. несовершеннолетнего ребенка и характер его работы, связанный с управлением транспортным средством, который является единственным источником дохода семьи последнего, не могут являться основанием для удовлетворения доводов жалобы.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначенное Ходжаеву Ш.Н., соответствует характеру допущенного нарушения и является справедливым, назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, а также с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается неоднократное привлечение Ходжаева Ш.Н. к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Таким образом, судьей районного суда повторное совершение Ходжаевым Ш.Н. однородного административного правонарушения правомерно отнесено к обстоятельству, отягчающему административную ответственность последнего.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ходжаеву Ш.Н. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, характера совершенного правонарушения, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии возможности назначения наказания в виде административного ареста.

При назначении административного наказания в отношении Ходжаева Ш.Н. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Несогласие Ходжаева Ш.Н. и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является.

Нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ходжаева Ш.Н. по доверенности Римского А.В. и дополнение к жалобе защитника Ходжаева Ш.Н. по доверенности Шепелева В.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свернуть