Долгополова Валентина Аркадьевна

Дело № 2-1225/2022

УИД 25RS0015-01-2022-001840-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дальнегорск Приморский край 25 ноября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Дальнегорска в интересах Долгополовой В.А. к ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» (ООО «ДХК Бор») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дальнегорска обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой города по обращению бывшего работника ООО «ДХК Бор» Долгополовой В.А. проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что в ООО «ДХК Бор» нарушаются требования Трудового кодекса РФ о своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы.

Так, по состоянию на <дата> ООО «ДХК Бор» имеет задолженность по оплате труда Долгополовой В.А. в размере <...> рублей.

Просит взыскать в ООО «ДХК Бор» в пользу Долгополовой В.А. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Дальнегорска Пушкеля Л.А. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в...

... порядке заочного судопроизводства.

Долгополова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель ответчика – ООО «ДХК Бор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась судом по юридическому адресу ответчика. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, явка которого обязательной судом не признавалась.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующих доводов.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что Долгополова В.А. работала в ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» <...>. С <дата> Долгополова В.А. уволена по п. 1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно справки от 03.11.2022 задолженность предприятия перед работником на указанную дату составила 26 647 рублей 95 копеек, которая до настоящего времени не выплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты денежных средств (в частности срока, предусмотренного абз. 6 п. 4 ст. 136 Трудового кодекса РФ)

Согласно расчета, представленного в материалы дела сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет <...> копеек. Расчет судом проверен, суд находит его верным. Указанная сумма подлежит взысканию в ответчика.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанный с невыплатой окончательного расчета при увольнении, суд, принимая во внимание продолжительность периода невыплаты заработной платы, степень вины работодателя и испытанные истцом нравственные страдания в результате незаконных действий работодателя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса прав и интересов сторон.

Кроме того в соответствии с ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Дальнегорского городского округа государственная пошлина в размере 1 396 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о.заместителя прокурора г.Дальнегорска в интересах Долгополовой В.А. к ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» (ООО «ДХК Бор») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» (ООО «ДХК Бор» (ИНН 2540179638) в пользу Долгополовой В. А. (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере <...> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего <...>

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» (ООО «ДХК Бор») в бюджет муниципального образования Дальнегоский городской округ государственную пошлину в размере 1 396 (Одна тысяча триста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кухта

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста – эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> <ФИО>1 по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста – эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> <ФИО>1 по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора <адрес> <ФИО>3 не согласился с вынесенным постановлением, в связи с чем обратился с протестом, указав, что позиция суда не основана на требованиях действующего законодательства, поскольку отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются положениями Федерального закона от <дата> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, из анализа представленных материалов следует, что главным специалистом – экспертом Управления Роспотребнадзора по <адрес> <ФИО>1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения <адрес> при обслуживании многоквартирного жилого дома обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем обследования первого подъезда <адрес>, а ...

...также прилегающей к дому территории, в связи с чем необходимо было соблюдение необходимой процедуры предусмотренной законодательством для проведения проверки, которая соблюдена не была. В связи с чем полагает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является незаконным, просит суд отменить его и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Астраханской прокуратуры <ФИО>4, <ФИО>5 поддержали протест по изложенным в нем доводам и просили отменить постановление мирового судьи, возвратив дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1 и её представители <ФИО>6, <ФИО>7 возражали против протеста заместителя прокурора <адрес>, поскольку по поступившему в адрес Управления обращение <ФИО>8 главным специалистом-экспертом <ФИО>1 проведены мониторинговые мероприятия, для чего взаимодействие с органами контроля и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями не требуется. Кроме того, органы Роспотребнадзора в рамках установленных действующим законодательством могут осуществлять сбор необходимой информации из различных источников, а также использовать право обращаться к любым юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, иным лицам с предложением предоставить необходимые сведения. В связи с чем просят суд постановление мирового судьи о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Суд, выслушав представителей прокуратуры, лицо, привлекаемого к административной ответственности и его представителей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 19.6. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Согласно п. п. 4.1, 5, 6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. К мероприятиям по контролю относятся действия должностного лица по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов, в том числе судов и иных плавучих средств.

Судом установлено, что главный специалист – эксперт Управления Роспотребнадзора по <адрес> <ФИО>1 <дата> произвела осмотр первого подъезда <адрес>, а также прилегающую к нему территорию.

Поводом к проведению указанных мероприятий послужило обращение <ФИО>8, поступившее в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ такое заявление является основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения обязательных требований юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления их деятельности.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены не были.

Ссылка <ФИО>1 на тот факт, что управляющая компания для осмотра не привлекалась и никакая информация не истребовалась, что свидетельствует об отсутствии взаимодействия с юридическим лицом, являются несостоятельными.

Направление запросов по смыслу ч. 4 ст. 11 Закона N 294-ФЗ является правом органа государственного контроля (надзора). Отсутствие реализации этого права не отнимает у проводимого мероприятия признаков внеплановой проверки.

Доводы <ФИО>1 о том, что на момент рассмотрения протеста прокурора истек срок давности привлечения к административной ответственности также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела полная оценка всем собранным по делу доказательствам не дана и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение судье.

При новом дела мировому судье следует надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении главного специалиста – эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> <ФИО>1 по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении главного специалиста – эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> <ФИО>1 по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение.

Судья Шамухамедова Е.В.